チメル対カリフォルニア州

チメル対カリフォルニア州
アメリカ合衆国最高裁判所
1969年3月27日審理 1969年6月23日判決
完全なケース名	テッド・チメル対カリフォルニア州
引用	395 US 752 (以上) 89 S. Ct. 2034; 23 L. Ed. 2d 685; 1959 US LEXIS 1166
口論	口頭弁論
症例歴
前	有罪判決確定、People v. Chimel、61 Cal. Rptr. 714 (Ct. App. 1967)、確定、68 Cal. 2d 436, 439 P.2d 333 (1968)、上告受理、393 U.S. 958 (1968)。
その後	再審は却下された、396 U.S. 869 (1969)。
ホールディング
逮捕官は、逮捕された人物の「直接管理下にある」エリア、つまり、武器や破壊可能な証拠品を所持する可能性があるエリアのみを捜索することができます。周辺エリアのその他の捜索には捜索令状が必要です。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス · ジョン・M・ハーラン2世 · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート · バイロン・ ホワイト · サーグッド・マーシャル
判例意見
過半数	スチュワート、ウォーレン、ダグラス、ハーラン、ブレナン、マーシャルが加わる
同意	ハーラン
異議	白、黒が加わる
適用される法律
米国憲法修正第IV条 米国憲法修正第XIV条

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

チメル対カリフォルニア州

チメル対カリフォルニア州事件（395 US 752 (1969)）は、1969年の米国最高裁判所の判例で、警察官が自宅で人を逮捕する場合、捜索令状なしに家全体を捜索することはできないが、逮捕者のすぐそばのエリアは令状なしで捜索できると裁判所は判断した。 ^{[1]自宅での}合法的な逮捕に伴う捜索に関するルールは、現在チメルルールとして知られている。 ^[2]

カリフォルニア州の訴訟を担当したが失敗に終わった若き副司法長官ロナルド・M・ジョージは、最終的にカリフォルニア州最高裁判所長官となった。^[3]

コインショップへの強盗容疑でチメルを逮捕する令状を所持していた警察官は、^チメルの妻の許可を得て自宅に入り、令状を渡すためにチメルの帰宅を待った。逮捕令状を受け取ったチメルは、「さらなる証拠を求めて自宅を捜索するよう警官に要請した」^[5]。警察官はチメルを無視し、「合法的な逮捕を根拠に」チメルの自宅の捜索を続け^[5]、警察は「チメルの妻に引き出しから物を取り出すよう指示した」^[4]。妻は最終的に硬貨や貴金属を発見した。後にチメルの強盗容疑の裁判で、「自宅から持ち出された品物は、違憲的に押収されたというチメルの異議にもかかわらず、容疑者として認められた」^[5] 。しかし、自宅から持ち出された硬貨やメダルを含むこれらの品物の多くは、チメルを有罪にするために使用された^{[6] 。}

州裁判所は、逮捕状は無効であると主張したにもかかわらず、有罪判決を支持した^{[7] 。 [5]}チメル事件以前の判例では、逮捕した警察官が証拠収集の目的で被逮捕者の「占有」および「管理」の範囲内の領域を捜索することを認めていた。「抽象的原則」に基づき、被逮捕者が直接到達できる範囲をはるかに超えた範囲での捜索が認められていた。

最高裁判所は6対2でチメル氏に有利な判決を下した。^[7]最高裁判所は、チメル氏の自宅の捜索は憲法修正第4条および第14条に照らして不当であると判断した。

裁判所は、「逮捕に伴う」捜索は容疑者の直接の支配下にある地域に限定されると論じた。警察は逮捕者の身体やその周囲で証拠を捜索し押収することは合理的だが、捜索令状なしに家中を捜索することは禁止されている。裁判所は、政府の濫用に対する防壁として令状と相当な理由の重要性を強調した。

逮捕が行われる場合、逮捕者が逮捕に抵抗したり逃亡したりするために使用しようとする可能性のある武器を取り除くために、逮捕した警官が逮捕者を捜索するのは合理的です。そうしないと、警官の安全が危険にさらされ、逮捕自体が失敗に終わる可能性があります。さらに、逮捕者が証拠を隠したり破壊したりしないように、逮捕した警官が逮捕者の身体を捜索して押収するのはまったく合理的です。そして、逮捕者が武器や証拠品をつかむために手を伸ばす可能性のある領域も、もちろん同様の規則で管理されなければなりません。逮捕された人の目の前のテーブルの上や引き出しの中にある銃は、逮捕した人の衣服の中に隠されている銃と同じくらい逮捕した警官にとって危険です。したがって、逮捕者の身体と「彼の直接の制御下にある」領域を捜索することは十分に正当です。このフレーズは、彼が武器や破壊可能な証拠を手に入れる可能性のある領域を意味すると解釈されます。しかし、逮捕が行われた部屋以外の部屋を日常的に捜索すること、あるいは、その部屋自体の机の引き出しやその他の閉ざされた場所や隠された場所を捜索することには、これに相当する正当な理由はありません。そのような捜索は、十分に認められた例外がない限り、捜索令状の権限の下でのみ行うことができます。憲法修正第 4 条で義務付けられている「司法手続きの遵守」には、それ以上のことが求められます。

— スチュワート判事、裁判所の意見を述べる

この判決は、警察官が合理的に捜索できるのは「請願者の身体と、請願者が武器または請願者に対する証拠として使用できるものを入手した可能性のある場所」のみであると述べて、一審裁判所の有罪判決を覆した。^[8]

サミュエル・アリト判事は、ライリー対カリフォルニア州（2014年）の賛成意見で、アリゾナ対ガント（2009年）の反対意見を引用し、チメルの論理的根拠を「疑わしい」と述べ、「逮捕者の身体の捜索に関わるこのような事件に、その論理的根拠を適用するのは間違いだと思う」と述べた。^[9]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 395 巻

• Chimel v. California、395 U.S. 752 (1969)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)
• 逮捕事件の捜索、米国最高裁判所センター。