ヘイル対ヘンケル

ヘイル対ヘンケル
アメリカ合衆国最高裁判所
1906年1月4日～5日に審理され、 1906年3月12日に判決が下された。
完全なケース名	エドウィン・F・ヘイル、控訴人、対ウィリアム・ヘンケル、米国マーシャル
引用	201 US 43 (以上) 26 S. Ct. 370; 50 L. Ed. 652
症例歴
前	ニューヨーク南部地区米国巡回裁判所からの控訴
裁判所の会員
最高裁判所長官 メルヴィル・フラー 陪席判事 ジョン・M・ハーラン · デイビッド・J・ブリューワー ヘンリー ・B・ブラウン · エドワード・D・ホワイト ルーファス・W・ペッカム · ジョセフ・マッケナ オリバー・ W・ホームズ・ジュニア· ウィリアム ・ R・デイ
判例意見
過半数	ブラウン、ハーラン、ホワイト、ペッカム、マッケナ、ホームズ、デイが加わる
同意	ハーラン
同意	マッケナ
異議	ブリューワー、フラーが加わる
適用される法律
米国憲法改正 IV、V

ヘイル対ヘンケル事件（201 US 43 (1906)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の主要な事件であり、この事件で裁判所は、企業の不正行為の調査に携わる連邦大陪審に、問題の企業に記録の提出を要求する権限を確立した。

請願者のエドウィン・F・ヘイルは、マクアンドリュース・アンド・フォーブスの会計係であった。^{[1] 1850年に設立されたマクアンドリュース・アンド・フォーブスは、}シャーマン法に違反してタバコの価格操作を行ったとして調査を受けていた6社のうちの1社であった。^{[2] [3]}

1906年、米国政府の検察官はヘイルに対し、証言と企業文書の提出を求める大陪審 召喚状を送付した。ヘイルは陪審員の前に現れたが、質問に答えることも文書を提出することも拒否した。ヘイルは会社を代表して、憲法修正第5条の特権を行使し、侮辱罪で起訴された。その後、ヘイルは弁護士を雇って訴訟を起こし、最終的には最高裁判所に持ち込まれた。^[1]

ヘイル氏の主張は、捜査中の容疑がまず説明されない限り、大陪審は企業を代表する人物に証言を求めたり、文書の提出を要求したりすることはできないというものだった。

ヘンリー・B・ブラウン判事 が書いた多数意見では、最高裁は、大陪審は捜査の範囲を特定していなくても、犯罪の可能性のある捜査に関連して証人を尋問し、証拠書類を要求することができると主張してヘイルの主張を退けた。

その後、最高裁は、憲法修正第5条によって国民に与えられた自己負罪特権は企業には適用されないとの判決を下し、ヘイルの特権主張を却下した。^[3]

簡単に言えば、裁判所は、企業の従業員は雇用主に代わって自己負罪拒否特権を主張することはできないと判決を下した。憲法修正第 5 条の保証は「個人の市民的自由を保護するものであり、経済的事業利益を保護するものではない」。憲法修正第 5 条の下で「企業およびその他の集団的団体は個人とは異なる扱いを受ける」という原則は、集団的団体ルールと呼ばれている。^[1]

この事件の被告人は米国連邦保安官ウィリアム・ヘンケルであった。^{[4] [5]}

「個人と法人の間には明確な違いがあり、法人は国家の産物であるため、国家の要請により帳簿や書類を検査に提出することを拒否する憲法上の権利を有していない。」^[3]

「個人は、市民として憲法上の権利を主張できる。個人は、自分のやり方で私的な事業を営む権利がある。契約する権限は無制限である。個人は、国家や近隣住民に対して、自分の事業を漏らしたり、自分を有罪に追い込む可能性がある限り、調査に門戸を開いたりする義務を負わない。個人は、国家に対してそのような義務を負わない。なぜなら、個人は、生命と財産の保護以外には国家から何も受け取らないからである。個人の権利は、国家が設立されるずっと前からその国の法律によって存在していたものであり、憲法に従って、法の正当な手続きによってのみ剥奪できる。個人の権利には、自己を有罪にすることを拒否すること、および法の令状がない限り、逮捕や押収から個人と財産を免れる権利がある。個人の権利を侵害しない限り、個人は公衆に対して何の義務も負わない。」^[3]

最高裁はその後、ウィルソン対合衆国（1911年）でヘイル対ヘンケル事件を根拠に、企業の役員が自己負罪拒否の個人的権利である憲法修正第5条を行使して企業文書の提出を怠ったことを正当化することを禁じた。最高裁によれば、憲法修正第5条の権利をこのように行使することは、州が企業に対して持つ訪問権を阻害することになるという。^{[1]その後の最高裁の判決では、}ヘイル対ヘンケル事件で確立された原則を組合（合衆国対ホワイト（1944年））、パートナーシップ（ベリス対合衆国（1974年））、個人事業主（合衆国対ドウ（1984年））に適用した。これらの事件は、憲法修正第5条の権利は人工的な存在ではなく、個々の人間にのみ適用されるべきであるという最高裁の一貫した見解を反映している。^[1]

一方、シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会（2010年）の判決では、企業に無制限の政治的言論の権利が与えられ、バーウェル対ホビーロビー（2014年）では、企業の宗教的自由が認められた。ある観察者は、これら2つの最近の判決を「権利章典の下での法人の許容される（または望ましい）範囲に関するロバーツ裁判所の深い亀裂を強調する」と評した。^[1]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 201 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧（巻数順）
• フラー裁判所による米国最高裁判所の判例一覧

• Hale v. Henkel、201 U.S. 43 (1906)のテキストは、Findlaw Justia Library of Congress から入手できます。