イリノイ州対ゲイツ

イリノイ州対ゲイツ
アメリカ合衆国最高裁判所
1982年10月10日審理、 1983年3月1日再審理、 1983年6月8日判決
完全なケース名	イリノイ州対ゲイツ他事件
引用	462 US 213 (以上) 103 S. Ct. 2317; 76 L. Ed. 2d 527
症例歴
前	85 Ill. 2d 376, 423 NE2d 887; cert . 承認、454 U.S. 1140 (1982)。
ホールディング
情報提供者の情報提供が令状発行の相当な理由を証明するかどうかを判断するための、アギラールとスピネッリの厳格な「二本柱のテスト」は廃止され、その代わりに、従来相当な理由の判断に役立ってきた「状況の全体」アプローチが採用されました。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	レンキスト、バーガー、ブラックマン、パウエル、オコナーが加わる
同意	白（判定）
異議	ブレナン、マーシャルと合流
異議	スティーブンス、ブレナンと合流
適用される法律
米国憲法改正IV
この事件は以前の判決を覆した。
アギラール対テキサス州（1964年） スピネリ対アメリカ合衆国（1969年）

イリノイ州対ゲイツ事件、462 US 213 (1983) は、憲法修正第4条に該当する事件である。 ^[1] ゲイツは、アギラール対テキサス州事件^[2]とスピネッリ対アメリカ合衆国事件^[3]を却下し、それによって、合理的な疑いのアギラール・スピネッリ基準を「状況の全体」基準に置き換えた。

1978 年 5 月、イリノイ州ブルーミングデール警察署は匿名の手紙を受け取りました。手紙には次のように書かれていました。

この手紙は、あなたの町に麻薬販売だけで生計を立てているカップルがいることをお知らせするためのものです。彼らはスーとランス・ゲイツで、ブルーミングデール通りから外れたグリーンウェイのコンドミニアムに住んでいます。彼らの購入のほとんどはフロリダで行われます。妻のスーが彼らの車でフロリダまで行き、そこで麻薬を積み込むために車を置いていきます。その後、ランスが飛行機でフロリダまで行き、車で戻ってきます。スーはフロリダで車を降ろした後、飛行機で戻ってきます。5月3日に彼女は再びフロリダまで運転し、ランスは数日後に飛行機で戻ってきて車を運転して戻ってくる予定です。ランスが車を運転して戻ってくるとき、彼のトランクには10万ドル以上の麻薬が積まれています。現在、彼らの地下室には10万ドル以上の麻薬が保管されています。

彼らは働く必要がないことを自慢し、プッシャーで生計を立てています。

彼らを注意深く観察すれば、大きな獲物が見つかると保証します。彼らは大口の麻薬の売人と友達で、頻繁に彼らの家を訪れます。

マーダー刑事は、この情報に基づいて捜査することに決め、シカゴのオヘア空港を出発しフロリダ州ウェストパームビーチに到着する航空券を「L. ゲイツ」が購入したというさらなる情報を得た。DEAと協力し、マーダーはゲイツが飛行機に乗り、ウェストパームビーチに到着したことを突き止めることができた。DEA の監視チームは、ゲイツがスーザン ゲイツとして登録されたホリデイ インの部屋で女性と会い、2 人で車に乗りシカゴ方面に向かったと断定した。彼らは 2 人が 22 ～ 24 時間以内にブルーミングデールに戻ると見積もった。

マダーは、匿名の手紙に加えて、起こった出来事を記述した宣誓供述書に署名した。デュページ郡巡回裁判所の判事は令状を発行した。ゲイツ夫妻が帰宅すると、ブルーミングデール警察は車を捜索し、350ポンドを超えるマリファナを押収した。ゲイツ夫妻の住居を捜索したところ、さらにマリファナと武器が発見された。

イリノイ州巡回裁判所は、スピネリ対米国最高裁判所の判決で確立された基準に基づいて、捜索は違法であると判断しました。本質的に、宣誓供述書は相当な理由を立証するのに十分な証拠を提供しなかったため、令状に基づいて得られた証拠は除外されました。この判決は、イリノイ州控訴裁判所とイリノイ州最高裁判所の両方で支持されました。

この事件は、州と数人の法廷助言者（アミチ・キュリア）が判決の再審を求めたことで、米国最高裁判所に持ち込まれた。提起された主な問題は、「裁判官は、部分的に裏付けられた匿名の情報提供者の情報に基づいて捜索令状を発行できるか？」というものだった。

最高裁判所はイリノイ州裁判所の判決を覆した。ウィリアム・レンキスト判事はイリノイ州に有利な判決を下した。レンキスト判事は次のように述べた。

イリノイ州最高裁判所が、情報提供者の「真実性」、「信頼性」、および「知識の根拠」はいずれも、報告の価値を判断する上で非常に重要であると認めている点には同意します。しかし、これらの要素が、すべてのケースで厳密に要求される完全に別個の独立した要件として理解されるべきであるという考えには同意しません...これらの要素は、単に、禁制品または証拠が特定の場所にあると信じる「相当な根拠」があるかどうかという常識的で実際的な疑問を効果的に解明する可能性のある、密接に絡み合った問題として理解されるべきです。

これにより、アギラール・スピネリ テストは却下され、状況の総合基準が導入されました。この基準が導入されたのは、ゲイツ家が麻薬密売に関与していた証拠は手紙だけでは不十分であると裁判所が認識したためです。裁判所は、手紙だけであれば令状を取得する相当な根拠にはならないと同意しました。裁判所はまた、アギラール・スピネリの 2 つの基準の下では、匿名の通報から「信頼性」基準を満たすことは非常に困難であるため、この基準は廃止すべきであると認識しました。

この事件は、相当な理由と捜索令状の発展における画期的な事件である。この事件で、最高裁判所はアギラール・スピネッリ・テストを放棄した。

反対意見では、ブレナン判事はマーシャル判事とともに、「裁判所が『状況の全体』アプローチを支持するために引用した判例のうち、アギラール事件後に判決が下されたのはジャベン対アメリカ合衆国、381 US 214 (1965) のみである。これはアギラール事件と決して矛盾するものではない」と述べた。^[4]反対意見では、情報提供者の誠実性と知識の根拠という2つの基準の方が市民の権利をより保護し、不誠実または信頼できない「情報提供者」の主張に基づいて令状が発行される可能性が低くなると主張した。反対者は、アギラール・スピネッリ基準は効果的であり、置き換えるべきではなかった、裁判所と法執行機関は容疑者を起訴したがるため、被告人の権利を保護する基準と法律はあまりにも簡単に無視される、そして容疑者の権利も保護されなければならない、と考えた。反対意見者は、「アギラールとスピネリを、警察や情報提供者ではなく治安判事が相当な理由を判断するという保証を与えないテストに置き換えることで、治安判事の相当な理由の調査に何ら構造を課さず、正直で信頼できる人物からの信頼性の低い情報に基づいて侵入が正当化される可能性を招くことで、本日の判決は、警官が法の下にある我が国の政府形態と警官が法である警察国家との間の最も基本的な違いの 1 つを消し去る恐れがある」と述べた。ブレナン判事とマーシャル判事はまた、裁判所がアギラールとスピネリを却下する説得力のある理由を示していないと主張し、「裁判所は、憲法修正第 4 条に基づく捜索と押収を規定する過度に技術的な規則であると認識しているものに対する苛立ちを反映している」と述べた。反対意見者は、「裁判所の意見で使用されている実用的、非専門的、常識などの言葉は、憲法修正第 4 条で保障されている権利を軽視する警察の慣行に対する過度に寛容な態度の隠語にすぎない」と述べて、自らの意見を支持した。言い換えれば、麻薬密売は非難されるべき行為であるにもかかわらず、容疑者の権利を剥奪することは麻薬法を施行する正しい方法ではない。反対意見者はイリノイ州の裁判所を支持し、証拠を排除しただろう。

ホワイト判事も判決に同意した。同判事は、この事件の捜索と押収は憲法修正第 4 条に合致していると記している。同判事は、ゲイツ家の捜索は合理的だったと述べた。同判事は、証拠を排除すれば犯罪者は自由になり、「憲法修正第 4 条の重要な要件の遵守を確保するという憲法上の利益」にかなわないと述べた。ホワイト判事は、法執行官が自らの行動が憲法修正第 4 条に合致していると合理的に信じる場合、いかなる事件でも排除規則を適用すべきではないと考えている。

イリノイ州対ゲイツ事件では、新しい「状況の全体」基準の下で令状の相当な根拠が達成された。なぜなら、DEA とマダー刑事による捜査は、それだけで捜索令状の相当な根拠となったからである。^[要出典]ゲイツ夫妻の行動は、フロリダが違法薬物の既知の供給源であるため疑わしいものであった。ランス・ゲイツがモーテルに一晩滞在し、すぐにシカゴに戻ったことは、彼が休暇に出かけていなかったことを示唆し、また、彼が違法行為に関与している可能性を暗示している。裁判所は、口頭弁論を聞いた後、1982 年 11 月に、さらに、当事者とアミチに対し、排除ルールを修正すべきかどうかというより広範な問題についての意見書を提出するよう要請した。しかし、ゲイツ事件の判決が下されたとき、裁判所は、この問題について判決を下すことを拒否し、この問題は「下級審で追及も審議もされなかった」^[5]とし、排除ルールは、当時再検討するには、非常に重要な問題としてあまりにも困難になっていたと述べた。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 462 巻
• アギラール・スピネリ検定

• エプスタイン、リー。「イリノイ対ゲイツ」。変化するアメリカのための憲法。第 3 版。p. 490、1998。

• Illinois v. Gates、462 U.S. 213 (1983)のテキストは、Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。