バーガー対ニューヨーク

バーガー対ニューヨーク
アメリカ合衆国最高裁判所
1967年4月13日審理、 1967年6月12日判決
完全なケース名	ラルフ・バーガー対ニューヨーク州
引用	388 US 41 (以上) 87 S. Ct. 1873; 18 L. Ed. 2d 1040
症例歴
前	ニューヨーク州控訴裁判所への上訴状
ホールディング
最高裁は、憲法修正第4条で要求される手続き上の保障なしに電子盗聴を認めるニューヨーク州法（ニューヨーク州刑事訴訟法第813-a条）を表面上無効とした。
裁判所の会員
最高裁判所長官 アール・ウォーレン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス トム・C・クラーク · ジョン・M・ハーラン II ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート バイロン ・ホワイト · エイブ・フォータス
判例意見
過半数	クラーク、ウォーレン、ダグラス、ブレナン、フォータスが加わる
同意	ダグラス
同意	スチュワート
異議	黒
異議	ハーラン
異議	白
適用される法律
米国憲法改正IV

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

バーガー対ニューヨーク

バーガー対ニューヨーク事件（388 US 41、1967年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、必要な手続き上の安全策なしに電子盗聴を許可していたとして、憲法修正第4条に基づきニューヨーク州法を無効とした判決であった。

ニューヨーク州刑事訴訟法第 813-a 条に基づき、警察は弁護士ラルフ・バーガーの事務所に盗聴器を仕掛ける一方的な命令を取得した。監視によって得られた証拠に基づき、バーガーは公務員への賄賂共謀罪で有罪となった。この法律は、「犯罪の証拠が得られると信じるに足る十分な根拠」という基準に基づき、最長 2 か月間の電子盗聴を許可していた。捜査官がそのような監視が公共の利益になることを証明すれば、当初の命令のさらに 2 か月間の延長が認められる可能性もあった。この法律は、監視対象者への通知やそのような秘密保持の正当性の証明を要求していなかった。要求された通信は、特に記述する必要はなく、監視の要請では、対象となる人物と盗聴する電話番号のみを識別すればよい。最後に、この法律は令状の返却を要求していなかったため、法執行官は収集した証拠の使用について裁判官に説明する必要がなかった。

トム・C・クラーク判事 が執筆した意見書で、合衆国最高裁判所は、第813-a条は「適切な司法監督および保護手続き」を欠いているため、第14修正条項により州に対して強制力を持つようになった第4修正条項に違反するとの判決を下した。注目すべきは、裁判所が、請願者に適用された法律ではなく、その文面で法律を無効としたことである。裁判所は、あらゆる犯罪の証拠を捜索するこのような無差別な権限付与を、一般令状になぞらえた。一般令状は、植民地時代のアメリカでイギリス当局が使用した手段であり、第4修正条項によって禁止されたものである。裁判所は、会話は第4修正条項によって保護されており、したがって、会話を録音するために電子機器を使用することは「捜索」に該当すると判決した。この判決は、話者の合理的なプライバシーの期待に基づき、公衆電話ボックスでの会話に第4修正条項の保護を拡大した、より有名なカッツ対合衆国訴訟の数ヶ月前のものである。

学者のコリン・アガーは、バーガー事件はカッツ対アメリカ合衆国事件とともに、警察と政府による電話監視の濫用に対する最高裁の対応であると主張している。^[1] バーガー事件は特に、ニューヨーク州法が範囲が広すぎるとして無効とし、警察の盗聴を制限した。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 388 巻

• Berger v. New York、388 U.S. 41 (1967)のテキストは、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。