Loading article…
| ウォーデン対ヘイデン | |
|---|---|
 | |
| 1967年4月12日審理 1967年5月29日判決 | |
| 完全なケース名 | メリーランド刑務所長対ヘイデン |
| 引用 | 387 US 294 (以上) 87 S. Ct. 1642; 18 L. Ed. 2d 782 |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告は有罪判決を受けたが、控訴により有罪判決が覆された。Hayden v. Warden、363 F.2d 647 ( 4th Cir. 1966 )。控訴審で上告許可、385 U.S. 926 (1966)。 |
| その後 | 有罪判決が支持される |
| ホールディング | |
| 証拠価値のみを持つ物品の押収を禁止し、道具、果物、禁制品の押収を許可するという区別は、憲法修正第4条で要求されているものとしてはもはや受け入れられていない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレナン、クラーク、ハーラン、スチュワート、ホワイトが加わる |
| 同意 | 黒 |
| 同意 | フォータス、ウォーレンも加わり |
| 異議 | ダグラス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| グールド対アメリカ合衆国(1921) | |
Warden v. Hayden、387 US 294 (1967) は、米国最高裁判所の判例で、単なる証拠は押収され、裁判の証拠として保管され、捜索で得られたそのような証拠が使用されることが認められるという判決でした。この判決は、 Boyd v. United States などの以前の最高裁判所の判決を覆しました。Boyd v. United Statesでは、刑事訴訟または刑事手続きで不利な証拠を確保するために捜索を行う目的のみで、捜索令状を個人の家やオフィス、書類にアクセスする手段として使用してはならないとしていました... [1]
事件の背景
1962 年 3 月 17 日の朝、武装した男がメリーランド州ボルチモアのダイアモンド タクシー会社を強盗しました。2 人のタクシー運転手が男を追って一軒の家に行き、警察にその情報を伝えました。警察はすぐに到着しました。警察がドアをノックし、家に入るのを見た強盗を捜索していると告げると、ヘイデン夫人は捜索に同意しました。建物内を捜索した結果、洗濯機の中に銃と衣服が見つかり、タクシー会社が報告した武装した男の特徴と一致しました。浴室では、強盗が使用した武器の特徴と一致した武器が見つかりました。散弾銃の弾薬はヘイデン氏の箪笥の中に、拳銃の弾薬はマットレスの下から見つかりました。
ヘイデンは裁判官裁判で有罪判決を受けた。控訴審では、家宅捜索は有効であり、犯罪に使用された武器や警察に対抗できる武器の捜索も有効であると裁判所は判断した。しかし、控訴裁判所は、衣服は「単なる証拠」であり、目につく場所になく、適切に押収されなかったと判断した。警察は強盗を熱心に追跡していたため、家宅捜索に令状は不要だった。しかし、当時の規則では、逃走中の強盗の特徴に合う衣服などの証拠を押収することは認められなかっただろう。不適切に押収された証拠を排除することは、毒木の実の原則に基づく新たな裁判につながるだろう。