Loading article…
| アリゾナ対エバンス | |
|---|---|
 | |
| 1994年12月7日審理、 1995年3月1日判決 | |
| 完全なケース名 | アリゾナ州対アイザック・エバンス |
| 引用 | 514 US 1 (以上) 115 S. Ct. 1185; 131 L. Ed. 2d 34 |
| 症例歴 | |
| 前 | 第一審裁判所が証拠排除の申し立てを認める。アリゾナ州控訴裁判所が172 Ariz. 314, 317, 836 P.2d 1024, 1027 (1992) を破棄。アリゾナ州最高裁判所が破棄。177 Ariz. 201, 866 P.2d at 871 (1994)。 |
| ホールディング | |
| 排除法則は、令状の誤り、または令状の存在の虚偽表示が、裁判所書記官など法律を執行しない職員の行為によって発生した場合には適用されません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、サウター、トーマス、ブレイヤーが加わる |
| 同意 | オコナー、サウター、ブレイヤーが加わる |
| 同意 | サウター、ブレイヤーも加わる |
| 異議 | スティーブンス |
| 異議 | ギンズバーグ氏、スティーブンス氏も加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
アリゾナ州対エヴァンス事件（514 US 1、1995年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所書記官の過失により警察の記録に未執行令状の存在が誤って示されている場合に、令状なしの捜索で得られた証拠を有効とする 排他的規則の例外を裁判所が制定した。
背景
1990 年 12 月 13 日、治安判事は、アイザック エバンス (被告) の逮捕令状を発行しました。これは、被告が交通違反の数件について出廷しなかったためです。6 日後、被告は自ら出廷し、治安判事は被告のファイルに令状を「取り消す」旨の印を付けました。通常の裁判手続きでは、治安判事裁判所書記官が保安官事務所に令状の取り消しを通知しますが、これは行われませんでした。そのため、令状はもはや有効ではなかったにもかかわらず、保安官事務所にファイルされたままでした。
1991 年 1 月 5 日、フェニックス警察のブライアン サージェント警官は、被告が警察署近くの一方通行の道路を逆走しているのを目撃しました。被告が運転免許証の提示を求められた際、被告はサージェントに免許証が停止されていると伝えました。これにより、サージェントはパトカーのデータ端末で被告の記録を調べました。記録により、被告の免許証が停止されていることが確認され、また、誤って未執行の逮捕状が発行されていることも示されました。この逮捕状に基づいて、サージェントは被告を逮捕しようとしましたが、逮捕の過程で、被告は「警官がマリファナの匂いがすると判断した手巻きタバコ」を落としました。その後、サージェントは被告の車を捜索し、マリファナの袋を発見し、所持の罪で起訴されました。フェニックス警察が逮捕を司法裁判所に通知したところ、逮捕状が取り消されていたことが判明し、警察に通報しました。
被告は、逮捕令状が 17 日前に取り消されていたため逮捕は不法であり、その逮捕がなければマリファナは発見されなかったと主張した。そのため、彼は、排除規則が救済策となる憲法修正第 4 条の権利の侵害を理由に証拠排除の申し立てを行った。さらに、彼は「排除規則の目的は、裁判所の書記官に令状が記録から削除されるようより注意を払うようにさせることで達成される」と主張した。裁判所はこれに同意し、「州の行動と、それがたまたま警察署であるかどうかに関わらず、違いはない」という理由で被告の申し立てを認めた。
控訴審で、アリゾナ州控訴裁判所は、意見が分かれた末に判決を覆した。その理由は、「排除規定は、逮捕した警官や逮捕した警官の警察署と直接関係のない裁判所職員や保安官事務所職員を抑止する意図はなかった」と考えたためである。
アリゾナ州最高裁判所は、この区別を却下した。その理由は、排他的規則により、警察であれ裁判所職員であれ、犯罪記録を管理する者がより効率的に犯罪記録を保管せざるを得なくなるからである。
多数派の意見
合衆国憲法修正第 4 条は、不当な捜索や押収を防ぐものです。排除法則は合衆国憲法修正第 4 条から派生したものではなく、むしろ合衆国憲法修正第 4 条の違反に対する司法上の救済策です。排除法則はもともとプライバシー権の保護策として施行されましたが、合衆国対レオン事件以降、最高裁判所はこれを警察の不正行為を抑止する手段として解釈しています。
米国対レオン事件、468 U.S. 897 (1984)において、裁判所は、排除法則は、後に無効と判断された捜索令状に基づいて押収された証拠の排除を必要としないと判決を下した。レオン事件では、警察が捜索令状の有効性に依拠したことは客観的に合理的であり、したがって、その事件で押収された証拠を排除しても、警察の将来の不正行為を抑止することはできなかったであろう。結局のところ、排除法則は裁判官の違法行為を抑止するのに役立たない。同様の理由で、エバンス事件でも、裁判所は、排除法則は、この事件で押収された証拠の排除を必要としないはずだと判決を下した。
裁判所職員が誤りの責任を負っているため、この事件で排除規則を適用しても、将来の誤りを抑止することはできない。第一に、排除規則は歴史的に警察の不正行為を防止することを目的としたものであって、裁判所事務の誤りを目的としたものではない。第二に、裁判所職員が「合衆国憲法修正第 4 条を覆す」、またはこれらの関係者の無法行為には排除という極度の制裁を適用する必要がある」という動機を持っていたという証拠はない。証拠排除審問では、この事件で問題となっている事務上の誤りは 3 ～ 4 年に 1 回発生していたという証言があったが、ギンズバーグ判事が指摘したように、同じ証人は同じ誤りが同じ日に 3 回発生したことも認めていた。最後に、裁判所事務官は法執行に積極的に関与していないため、この事件で排除規則を適用しても、未執行令状に関するデータを入力する責任のある事務官にはほとんど影響がない。結局のところ、警官が手元にある情報に基づいて不合理な行動をとったという証拠はない。
反対意見
スティーブンス判事は、排除規則は警察の不正行為を抑止するだけの役割をしているという考え方を問題視した。合衆国憲法修正第 4 条は主権者の権力を制約するものであるため、排除規則 (修正第 4 条に違反した場合の救済措置) は「主権者にコストを課し、将来の違反を回避するために全職員を訓練する動機を与える」べきである。スティーブンス判事は、排除規則が極端な制裁であるとも考えなかった。主権者が「過失による不正行為」から利益を得ることを許すことは、極端なことではないからだ。
スティーブンス判事は、この事件をレオン事件と区別した。レオン事件では、捜索の時点で有効な令状が発行されていたと思われるが、この事件では令状は発行されていなかった。さらに、警官がエバンズ逮捕令状が実際に発行されているかどうかを判断するために頼りにしたデータベースの維持には、警察の行為が関与していた。したがって、この状況では排除法則は適用されないと言うことは、スティーブンス判事にとって完全に正確ではなかった。さらに、スティーブンス判事は、警察データベースの誤った情報に起因する憲法修正第 4 条違反に対して、警官個人に対しても、その警官を雇用している市に対しても、第 1983 条に基づく民事上の救済策はないと述べた。「ある官僚が正確なコンピュータ データベースを維持できなかったというだけの理由で、公道で逮捕され、手錠をかけられ、捜索される市民の尊厳が侵害されるというのは、とんでもないことだと私は思う。」警察がデータベース内の不正確な情報の結果として偶然エヴァンスのマリファナを発見したという事実は、法を遵守する国民の利益と比較検討されなければならなかった。
ギンズバーグ判事は、この事件は、令状の有効性に対する誠実な信頼を規定するアリゾナ州法の独立した十分な根拠に基づいているため、最高裁に適切に提起されていないと主張した。したがって、最高裁の介入は、アリゾナ州が法的革新の実験場として機能する能力を妨げることになる。多数派は、アリゾナ州最高裁の判決の一部は実際には排他的ルールに基づいており、したがって最高裁にはこの事件を審査する権限があると述べた。