Loading article…
| ベック対オハイオ州 | |
|---|---|
 | |
| 1964年10月15日審理 1964年11月23日判決 | |
| 完全なケース名 | ベック対オハイオ |
| 引用 | 379 US 89 (以上) 85 S. Ct. 223; 13 L. Ed. 2d 142 |
| ホールディング | |
| 請願者の逮捕の相当な理由が示されていないため、逮捕、したがって必然的にそれに伴う領収書の捜索と押収は、第4修正条項および第14修正条項の下では無効である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スチュワート、ウォーレン、ダグラス、ブレナン、ホワイト、ゴールドバーグが参加 |
| 異議 | クラーク、ブラックが加わり |
| 異議 | ハーラン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正IV | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
ベック対オハイオ州
Beck v. Ohio、379 US 89 (1964) は、違法な逮捕の一環として得られた証拠に関する米国最高裁判所の判決です。オハイオ州最高裁判所の判決を覆し、米国最高裁判所は、オハイオ州警察が相当な理由なく被告人を逮捕したため、偶発的な捜索中に被告人から発見された刑事罰に値する証拠は容認されないと判断しました。したがって、米国最高裁判所は被告人の有罪判決を取り消しました。
事実
オハイオ州クリーブランドの警官は、ウィリアム・ベックとその現在の居場所に関する不特定の「情報」と「報告」を受け、1961年11月10日に彼の自動車を止め、令状なしで「手形交換所の活動、偶然の企み」の罪で逮捕した。[1]逮捕に付随して、彼らはまず彼の車を捜索したが、特筆すべきものは何も見つからなかった。しかし、警察署で彼の身体を捜索したところ、「彼の足のソックスの下」に、手形交換所の伝票が数枚入った封筒が見つかった。これは当時オハイオ州では違法な所持であり、クリーブランド市裁判所で彼は起訴された。
ベックは、書類が押収されたのは憲法修正第 4 条および第 14 条に違反していると主張し、書類の差し止めを求める申し立てを行ったが、オハイオ州裁判所は審理の後、却下した。ベックは最終的に裁判で有罪判決を受けたが、その判決の主な根拠は書類だった。控訴審では、オハイオ州控訴裁判所とオハイオ州最高裁判所 (州最高裁判所) の両方が、令状がなかったにもかかわらず、捜索は合法的な逮捕の一環であり、したがって有効であると信じ、彼の有罪判決を支持した。
質問
警察官によるウィリアム・ベックの逮捕と付随的な捜索は、憲法修正第 4 条および第 14 条に定められたベックの権利を侵害したでしょうか。もしそうであれば、刑事罰の対象となる記録は証拠として排除されるべきでしょうか。
ホールディング
多数派（スチュワート、ウォーレン、ダグラス、ブレナン、ホワイト、ゴールドバーグ）はオハイオ州最高裁判所の判決を覆し、逮捕とそこから得られたすべての証拠を無効とした。彼らは、警察官の逮捕の正当性（特に密告者の説明）が曖昧すぎること、彼らの容疑がベックの過去の逮捕と有罪判決に大きく依存しすぎていると判断した。裁判所は、「この事件の記録には、警察官が、請願者が逮捕時に犯罪行為に従事していたと確信するのを裏付ける客観的な事実が一つも含まれていない」と結論付けた。[2]
裁判所は、警官が誰かから情報を得た可能性は認めたが、検察側は「その情報の内容、密告者は誰か、そして警察が密告者を信頼できると判断した理由を、より具体的に示す必要がある」と感じた。そうでなければ、相当な理由を示すことができなかった。この点について、ポッター・スチュワート判事は次のように結論付けた。「警官らは誠意を持って行動したと想定できる。しかし、逮捕した警官側の誠意だけでは十分ではない。主観的な誠意だけが基準となると、憲法修正第4条の保護は消え去り、人々は警察の裁量によってのみ、その身体、家屋、書類、所持品の安全が守られることになるだろう。」[3]
最高裁判所には、クラーク判事、ブラック判事、ハーラン判事の3人の反対者がいた。クラーク判事は、ブラック判事も加わり、米国最高裁判所は各州の最高裁判所の相当な理由の決定を尊重すべきだと主張した。さもなければ、「この裁判所は、あらゆる捜索・押収事件の事実の細部について、州および連邦裁判所と絶えず争うことになるだろう」。[4]ハーラン判事の論拠は、密告者が、身元や情報がいかに曖昧であったとしても、ベックは「イースト115番街とビューラ」にいるだろうと述べ、警察は実際にその場所でベックを発見したため、警察には相当な理由があったというものだった。ハーラン判事は、この通信は、密告者の信頼性を立証するのに十分であり、したがって相当な理由を立証するのに十分であると感じた。[5]クラーク、ブラック、ハーランはベックの有罪判決を支持しただろう。