Loading article…
アメリカ合衆国の刑法では、国境捜索例外とは、令状や相当な理由なしに国際国境およびそれと実質的に同等の場所で捜索や押収を行うことを認める原則である。[ 1 ]一般的に、国境から100 マイル (160 km)以内の捜索は、アメリカ合衆国内の他の場所で行われる捜索よりも令状なしで許可されやすい。[ 2 ]この原則により、連邦捜査官は令状や相当な理由なしに国境検問所で人々を捜索することもできる。 [ 3 ]政府はスキャン装置を使用したり、個人の電子機器を捜索したりすることが認められている。ただし、身体への侵襲的な捜索には、合理的な疑いが必要である。
令状なしの国境捜索は、1789年の徴収法第24条によって米国で初めて導入されました。[ 4 ]最終的に、最高裁判所はキャロル対米国事件で国境捜索の例外の適用範囲を拡大しました。[ 5 ]これにより、1925年に、警察官がそうするためには合理的または相当な理由がなければならないため、令状なしの自動車の国境捜索が認められるという法的先例が確立されました。しかし、国境捜索の例外が連邦法で明示的に規定されたのは、1952年の移民国籍法までありませんでした。[ 3 ]
国境捜索例外の原則は、合衆国憲法修正第4条の例外ではなく、令状または相当な理由の要件に対する例外とみなされている。[ 1 ]キャロル対合衆国事件の判決後、最高裁判所は、国境での国家安全保障上の利益に資するため、旅行者とその荷物は入国時に合理的に停止させることができると判決を下した。[ 5 ]これにより、プライバシーの期待は国内よりも国境では低いという先例が確立された。政府の利益と個人のプライバシー権との間の修正第4条のバランスも、国境では政府に有利に大きく傾いている。[ 6 ]国際国境でのこのバランスは、そこでの日常的な捜索が「合理的」であり、したがって修正第4条の「不当な捜索および押収」の禁止に違反しないことを意味する。
連邦法では、特定の連邦捜査官が米国内陸部への国境から100 マイル (160 km)以内で捜索および押収を行うことが認められています。 [ 2 ]最高裁判所は、国境捜索の例外が米国国境から100 マイル (160 km)以内で適用されることを明確かつ繰り返し確認しており、例えば、米国対マルティネス・フエルテ事件では、国境警備隊がメキシコ国境から離れた主要幹線道路上の常設検問所で車両を日常的に停止させ、車両の乗員に簡単な質問を行うことは、合衆国憲法修正第 4 条に合致すると判断されました。[ 7 ]しかし、巡回パトロールによる令状なしの自動車捜索は違憲とみなされています。[ 6 ]
米国税関・国境警備局（CBP）職員、米国国境警備隊員、米国国土安全保障捜査局（HSI）特別捜査官、および米国沿岸警備隊員（E4等級以上）は、いずれも米国国土安全保障省の税関職員（米国法典第19編の執行を担当する者）であり、相当な理由や令状なしに米国国境で旅行者とその所持品を捜索することが許可されている。[ 8 ]この権限に基づき、税関職員は一般的に、米国に入国する旅行者を無作為に（たとえ民族的特徴に大きく基づいていても）停止させ、所持品を捜索することができる。[ 9 ]
国境では、税関職員と国境警備隊員は、いかなる疑いも持たずに、旅行者の密閉容器すべてを検査する権限を与えられています。[ 10 ]この権限は、大きさや、個人情報、機密情報、または恥ずかしい内容物が含まれている可能性に関係なく、すべての物理的な容器に及びます。この権限に基づき、税関は到着する国際郵便物を開封して検査することもできます。[ 11 ]
米国対カマチョ事件（2004年）において、米国第9巡回区控訴裁判所は、米国とメキシコの国境沿いの税関検査における放射性スキャン装置の使用は合理的であるとの判決を下した。裁判官らは、使用された装置は車両や乗員に危険を及ぼすものではなく、その使用は合衆国憲法修正第4条に違反しないと判断した。この判決は、修正第4条は身体に対する侵害的な捜索を禁止するものであり、車両の捜索を禁止するものではないという事実に基づいている。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
現在、国境捜索の例外に関する主な争点は、旅行者の携帯電話やその他の電子機器の捜索への適用である。[ 15 ] 2014年、米国最高裁判所はライリー対カリフォルニア州事件で画期的な判決を下し、法執行官が令状なしに逮捕者の携帯電話を捜索したことは憲法修正第4条に違反すると判断した。裁判所は、「現代の携帯電話は単なる技術的な利便性ではない。携帯電話に含まれるすべての情報と、そこから明らかになる可能性のあるすべての情報によって、多くのアメリカ人にとって『生活のプライバシー』が携帯電話に宿っている。技術によって個人がそのような情報を手に持って持ち運べるようになったからといって、その情報が建国の父たちが戦った保護に値しないということにはならない」と説明した。[ 16 ]
2013年、ライリー判決が下される前に、第9巡回控訴裁判所は、国境で押収されたコンピューターを法医学的調査にかけるには、合理的な疑いが必要であるとの判決を下した。
米国対ベラガラ事件は、ライリーの論理が国境での旅行者の携帯電話の捜索にまで及ぶかどうかを扱った最初の連邦巡回裁判所である。[ 17 ]ベラガラ事件 では、第11巡回控訴裁判所の意見が分かれた判事団は、「国境での捜索には相当な理由や令状は決して必要ない」とし、ライリーの分析は、携帯電話の鑑識捜索であっても、国境での捜索には適用されないと判断した。[ 18 ]ジル・プライヤー判事が執筆した反対意見はこれに反対し、「法執行官が国境で携帯電話を鑑識捜索する前に何をしなければならないかという質問に対する私の答えは、逮捕に伴う携帯電話の手動捜索に対する最高裁判所の答えと同様に、『令状を取得する』という単純なものである」と結論付けた。 [ 19 ]
最高裁判所は、携帯電話の国境捜索の件数が毎年増加し続けているにもかかわらず、令状なしの電子資料の国境捜索に必要な疑いの基準について判断を下していない。[ 20 ] 特に、Vergaraは、令状なしの携帯電話捜索に必要な憲法修正第4条の手続きのレベルを裁判所が解決するよう求めている。[ 21 ]
これらの事例の影響の一つとして、商取引に影響が出る可能性がある。機密性の高いビジネス情報、会議用の学術資料、その他の貴重な情報が、これらの行為によって遅延する可能性がある。[ 22 ]
2018 年 5 月、米国対コルズ事件において、第 4 巡回控訴裁判所は、米国国境警備隊が犯罪行為の個別の疑いなしに訪問者のデバイスをフォレンジック調査することは違憲であるとの判決を下した。[ 23 ]わずか 5 日後、米国対トゥーセット事件において、第 11 巡回控訴裁判所は第 4 巡回および第 9 巡回裁判所と意見を異にし、第 4 修正条項は国境での電子機器のフォレンジック調査に疑いを要求しないとの判決を下した。[ 24 ]巡回裁判所の意見の相違は、米国最高裁判所が事件の再審理を認めるかどうかを決定する際に考慮する要素の 1 つです。 [ 25 ]しかし、現在の CBP の方針は、電子機器の高度な (フォレンジック) 調査を行うには合理的な疑いを要求するという、この巡回裁判所の意見の相違のより保護的な側面を反映しているという事実は、最高裁判所が再審理を認める可能性を低くしています。[ 26 ]
入国者の身体や所持品に対する通常の捜索は、合理的な疑い、相当な理由、令状の要件の対象とはならないが、[ 1 ]人の身体に対するより侵襲的な捜索や押収には、何らかの疑いが必要となる。
最高裁判所は、「税関職員が旅行者とその旅行を取り巻くすべての事実を考慮し、旅行者が消化管内に密輸品を隠匿していると合理的に疑う場合、通常の税関検査の範囲を超えて国境で旅行者を拘束することは、当初から正当化される」と判示した。[28] 合衆国憲法修正第4条の観点から言えば、裁判所は、そのような拘束は合理的であり、したがって修正第4条に違反しないと述べている。（この特定のケースでは、彼女が妊娠していると主張したため、連邦捜査官は彼女をX線検査しなかった。代わりに、彼女が「英雄的な」努力をしたにもかかわらず、通常の排便で消化管から排泄物が排出されるまで彼女を拘束することにした。）
最高裁判所は、裸体検査、体腔検査、または強制的なX線検査に必要な疑いのレベルを明確には決定しなかったが[ 29 ]、令状なしで合衆国憲法修正第4条の目的のための基準は「合理的な疑い」と「相当な理由」の2つだけであると述べ（「明確な兆候」基準を否定した）。
国境捜索の文脈では、合理的な疑いとは、捜索時に税関職員が知っている事実と、それらの事実から職員が合理的に推論した内容が組み合わさって、捜索によって密輸品が発見されると疑うための具体的かつ客観的な根拠を職員に提供することを意味する。[ 30 ]合理的な疑いの根拠を形成するために、税関職員は自身の訓練や過去の経験に依拠することができ、また、状況の全体から合理的な疑いが職員に与えられる場合には、全く無害な要素に依拠することもできる。