大不況

大不況

2009 年の実質 GDP 成長率を示す世界地図。茶色の国は不況に陥っていました。
日付	2007年12月～2009年6月（約1年7か月）
位置	全世界
タイプ	不況
原因	（異論あり） 不動産バブルの崩壊 米国の住宅政策 限定的な金融規制
結果	影響は地域によって異なる

大不況は、2007年後半から2009年半ばにかけて世界各地で経済が低迷した時期である。^[1]不況の規模と時期は国によって異なる（地図を参照）。^{[2] [3]}当時、国際通貨基金（IMF）は、大恐慌以来最も深刻な経済・金融危機であると結論付けた。

大不況の原因には、金融システムに生じた脆弱性と、2005年から2012年にかけての米国の住宅バブルの崩壊に始まった一連の引き金となる出来事の組み合わせが含まれます。^{[4] [5]住宅価格が下落し、住宅所有者が住宅ローンを放棄し始めると、投資銀行が保有する}住宅ローン担保証券の価値は2007年から2008年にかけて低下し、2008年9月にいくつかの投資銀行が破綻するか救済されました。この2007年から2008年の段階はサブプライム住宅ローン危機と呼ばれました。

銀行が企業に資金を提供できず、住宅所有者が借り入れや支出をせずに負債を返済したことが相まって、米国で正式には2007年12月に始まり、2009年6月まで19か月以上続いた大不況を引き起こした。^{[6] [7]}他のほとんどの不況と同様に、予測確率の急上昇という小さな兆候を除いて、この不況の進行を正確に予測できた正式な理論モデルや実証モデルは存在しないようであるが、それでも予測確率は50％を大きく下回っていた。^[8]

不況は世界中で同じように感じられたわけではなく、北米、南米、欧州を中心に世界の先進国のほとんどが深刻で長期にわたる不況に陥ったのに対し、中国、インド、インドネシアなど最近の発展途上国の多くでは、この期間に経済が大きく成長したため、影響ははるかに軽微でした。同様に、オセアニアはアジア市場に近いこともあり、 影響は最小限でした。

「不況」という言葉には2つの解釈がある。1つは「経済活動の減少期間」 ^[9]と継続的な困難を明確に指す意味で、もう1つは経済学で使われるより寓話的な解釈で、操作的に定義され、特に景気循環の収縮期を指し、2四半期以上連続してGDPが縮小する（GDP成長率がマイナスになる）ことを指し、通常は金融政策の急激な変更に影響を与えるために使用される。

学術的な定義によれば、米国では2009年6月か7月に景気後退が終わった。^{[10] [11] [12] [13]}

ジャーナリストのロバート・カットナーは、「大不況」という呼び方は誤りだと主張している。カットナーによれば、「不況とは景気循環における軽度の落ち込みであり、自然に回復するか、あるいは適度な財政刺激策や金融刺激策によってすぐに回復する。デフレの罠が続いているため、この10年間の停滞した経済は「小不況」あるいは「大デフレ」と呼ぶ方が正確だろう」^[14]

大不況は、2009年の暦年のみにおいて、IMFの世界的不況の基準を満たした。 ^{[15] [16]} IMFの定義では、実質一人当たりGDPの年間減少が必要である。四半期ごとのデータは、世界のGDPの85%を占めるすべてのG20加盟国によって不況の定義基準として使用されているにもかかわらず、^[17]国際通貨基金（IMF）は、完全なデータセットがないため、四半期ごとのGDPデータに基づいて世界的不況を宣言/測定しないことを決定した。しかし、G20圏の季節調整済み購買力平価加重実質GDPは、世界GDPの良い指標であり、2008年第3四半期から2009年第1四半期までの3四半期にわたって、四半期ごとの直接的な減少を被ったと測定されており、これは、世界レベルで不況がいつ発生したかをより正確に示している。^[18]

米国経済研究所（米国の景気後退の公式裁定機関）によれば、景気後退は2007年12月に始まり、2009年6月に終了し、18か月以上続いた。^{[7] [19]}

危機に至るまでの数年間は、資産価格の法外な上昇とそれに伴う経済需要の急増が特徴的だった。^[20]さらに、米国のシャドーバンキングシステム（投資銀行などの非預金金融機関）は預金システムに匹敵する規模にまで成長したが、預金システムと同様の規制監督を受けていなかったため、銀行取り付け騒ぎに脆弱であった。^[21]

米国の住宅ローン担保証券はリスク評価が困難であったが、米国国債よりも高い利回りを提供していたため、世界中で販売されていた。これらの証券の多くはサブプライム住宅ローンを担保としていたが、2006年に米国の住宅バブルが崩壊し、2007年以降に住宅所有者が大量に住宅ローンの支払いを滞納し始めたときに価値が暴落した。^[22]

2007年にサブプライムローンの損失が表面化し、危機が始まり、他のリスクの高いローンや過度に高騰した資産価格が明らかになった。ローン損失が膨らみ、 2008年9月15日にリーマン・ブラザーズが破綻すると、銀行間ローン市場で大パニックが発生した。シャドーバンキングシステムでは取り付け騒ぎに相当する事態が発生し、米国や欧州の大手で定評のある投資銀行や商業銀行の多くが巨額の損失を被り、倒産の危機に陥り、大規模な公的財政支援（政府による救済）につながった。^[23]

その後の世界的不況は、国際貿易の急激な落ち込み、失業率の上昇、商品価格の暴落を招いた。^[24]何人かの経済学者は、回復は2011年まで現れない可能性があり、不況は1930年代の大恐慌以来最悪になるだろうと予測した。 ^{[25] [26]}経済学者ポール・クルーグマンはかつて、これを「第二の大恐慌」の始まりのようにコメントした。^[27]

政府と中央銀行は、国家経済を刺激し、金融システムのリスクを軽減するために財政政策と金融政策の取り組みで対応した。不況により、不況と戦う方法に関するケインズ経済学の考えへの関心が再燃した。経済学者は、経済が回復して「持続可能な成長への道筋を描く」ことができれば、量的緩和（システムに資金を注入する）や中央銀行の卸売貸出金利の抑制などの刺激策はすぐに撤回すべきだと助言している。^{[28] [29] [30]}

2008年以降の経済回復期に、米国の世帯収入の分配はより不平等になった。^[31] 米国の所得格差は、 2005年から2012年にかけて大都市圏の3分の2以上で拡大した。^[32]米国の世帯資産の中央値は、2005年から2011年の間に106,591ドルから68,839ドルに35％減少した。 ^[33]

米国の金融危機調査委員会は、民主党の委員6名と共和党の委員4名で構成され、2011年1月に大多数の調査結果を報告した。委員会は「危機は回避可能であり、以下の原因が原因」と結論付けた。

• 連邦準備制度理事会が不良住宅ローンの波を食い止めることができなかったことを含む、金融規制の広範な失敗。
• あまりにも多くの金融機関が無謀な行動をとり、過剰なリスクを負うなど、企業統治の劇的な崩壊。
• 家計とウォール街による過剰な借り入れとリスクの爆発的な組み合わせにより、金融システムが危機に直面することになった。
• 主要な政策立案者は危機への備えが不十分で、彼らが監督する金融システムを十分に理解しておらず、あらゆるレベルで説明責任と倫理観が体系的に欠如していた。」^[35]

共和党のFCIC報告書には2件の反対意見があった。そのうちの1件は共和党の任命した3人の署名があり、原因は複数あると結論づけている。FCICの多数派意見と少数派意見に対する別の反対意見で、アメリカン・エンタープライズ研究所（AEI）のピーター・J・ウォリソン委員は、ファニーメイとフレディマックの行動を含む米国の住宅政策が危機の主な原因であると非難した。彼は次のように書いている。「2007年半ばにバブルが収縮し始めたとき、政府の政策によって生じた低品質で高リスクのローンが前例のない数で破綻した。」^[36]

2008年11月15日の「金融市場と世界経済に関する首脳会議宣言」において、G20首脳は次のような原因を挙げた。

10年前の世界経済の力強い成長、資本フローの増大、長期にわたる安定の時期に、市場参加者はリスクを十分に認識せずに高い利回りを求め、適切なデューデリジェンスを怠った。同時に、脆弱な引受基準、不健全なリスク管理慣行、ますます複雑で不透明な金融商品、そしてその結果としての過剰なレバレッジが組み合わさり、システムの脆弱性を生み出した。一部の先進国の政策立案者、規制当局、監督当局は、金融市場で蓄積するリスクを適切に認識して対処せず、金融イノベーションに追いつかず、国内規制措置のシステム的影響を考慮に入れなかった。^[37]

連邦準備制度理事会議長ベン・バーナンキは、2010 年 9 月に FCIC で危機の原因について証言しました。バーナンキは、ショックまたは引き金 (危機を引き起こした特定の出来事) と、ショックを増幅させた脆弱性 (金融システム、規制、監督の構造的弱点) があったと書いています。引き金の例には、2007 年に始まったサブプライム住宅ローン証券の損失と、 2007 年半ばに始まったシャドーバンキング システムへの取り付け騒ぎ(これらは金融市場の機能に悪影響を及ぼしました) が含まれます。民間部門の脆弱性の例には、レポ取引やレポなどの不安定な短期資金源への金融機関の依存、企業のリスク管理の欠陥、レバレッジの過剰な使用 (投資のための借り入れ)、および過剰なリスクを取るためのツールとしてのデリバティブの不適切な使用が含まれます。公共部門の脆弱性の例には、規制当局間の法定ギャップと対立、規制権限の有効でない使用、および有効でない危機管理能力が含まれます。バーナンキはまた、「大きすぎて潰せない」制度、金融政策、貿易赤字についても議論した。^[6]

不況の原因を文脈の中に位置づけようとする「物語」は複数あり、重複する要素がある。そのような物語を 5 つ挙げると次のようになる。

1. 投資銀行やその他の非預金金融機関を含むシャドーバンキングシステムでは、銀行取り付け騒ぎに相当する事態が起きた。このシステムは規模では預金システムに匹敵するほどに成長していたが、同じ規制上の安全策の対象となっていなかった。その破綻により、消費者や企業への信用の流れが混乱した。^{[23] [38]}
2. 米国経済は住宅バブルによって牽引されていた。住宅バブルが崩壊すると、民間住宅投資（住宅建設）はGDPの4％以上減少した。^{[39] [40]}バブルによって生じた住宅資産によって可能になった消費も減速した。これにより、年間需要（GDP）に1兆ドル近くのギャップが生じた。米国政府は、この民間部門の不足を補うつもりはなかった。^{[41] [42]}
3. 危機前の数十年間に蓄積された家計債務は記録的な水準に達し、2006年に住宅価格が下落し始めるとバランスシート不況（債務デフレに類似）を引き起こした。消費者は債務の返済を開始し、消費が減少し、債務水準が減少する間、経済は長期間にわたって減速した。^{[23] [43]}
4. 米国政府の政策は、住宅を購入する余裕のない人々にも住宅所有を奨励し、融資基準の緩み、住宅価格の持続不可能な上昇、負債の増加につながった。^[44]
5. 中程度から良好な信用スコアを持つ裕福な中流階級の住宅転売業者は、住宅価格の投機バブルを作り出し、その後、一斉に債務不履行に陥り、地元の住宅市場と金融機関を破壊した。^[45]

1～3の根底にある仮説は、所得格差の拡大と賃金の停滞により、望ましい生活水準を維持するために世帯の負債が増加し、バブルが加速したというものである。さらに、所得の大きな割合が上層部に流れ込むことで、企業利益の政治的権力が高まり、企業はその権力を利用してシャドーバンキングシステムの規制を緩和または制限した。 ^{[46] [47] [48]}

物語5は、信用力の低いサブプライムローンの借り手が、支払えない住宅を購入して危機を引き起こしたという一般的な主張（物語4）に異議を唱えるものである。この物語は、米国の住宅ブームの期間中に住宅ローン債務の最大の増加が、信用スコア分布の中間と上位の良好な信用スコアを持つ人々によるものであり、これらの借り手が債務不履行の不均衡な割合を占めていることを示す新しい研究によって裏付けられている。^[49]

エコノミスト誌は2012年7月、米国の貿易赤字を補うために必要だった投資資金の流入が住宅バブルと金融危機の主因であると書いている。「1990年代初頭にはGDPの1%未満だった貿易赤字は、2006年には6%に達した。この赤字は、特に東アジアと中東からの外国貯蓄の流入によって賄われた。その資金の多くは、過大評価された住宅を購入するために怪しい住宅ローンに流れ、その結果金融危機が起きた。」 ^[50]

2008年5月、NPRはピーボディ賞を受賞した番組「巨大な資金プール」で、途上国からの膨大な貯蓄が住宅ローン市場に流れ込み、米国の住宅バブルを引き起こしたと説明した。この固定収入貯蓄プールは、2000年の約35兆ドルから2008年には約70兆ドルに増加した。NPRは、このお金はさまざまな源から来ていると説明し、「しかし、主な見出しは、あらゆる種類の貧しい国々がテレビなどの製品を作り、石油を売って、ある種裕福になったということだ。中国、インド、アブダビ、サウジアラビアは大金を稼ぎ、それを銀行に預けた」と述べた。^[51]

ヨーロッパの危機について、ポール・クルーグマンは2012年2月に次のように書いている。「つまり、私たちが基本的に見ているのは、ユーロ創設後に資本が南に流入し、南ヨーロッパの過大評価につながった国際収支の問題だ。」^[52]

起源に関する別の説は、公的金融政策（特に米国）と民間金融機関の慣行がそれぞれ果たした役割に焦点を当てている。米国では、住宅ローンの資金調達は異常に分散化され、不透明で、競争が激しく、収益と市場シェアをめぐる貸し手間の競争が、引受基準の低下とリスクの高い融資につながったと考えられている。

アラン・グリーンスパンの連邦準備制度理事会議長としての役割は広く議論されているが、論争の主たる点は、1年以上にわたってフェデラルファンド金利を1％に引き下げたことである。オーストリア学派の理論家によれば、この引き下げは金融システムに大量の「緩和」信用ベースの資金を注入し、持続不可能な経済ブームをもたらした。^{[53] 2002年から2004年にかけてのグリーンスパンの行動は、実際には}ドットコムバブルの崩壊によって引き起こされた2000年代初頭の不況から米国経済を脱却させる必要性に動機づけられていたという議論がある。ただし、そうすることで危機を回避したわけではなく、先送りしただけだった。^{[54] [55]}

もう一つの説は、米国経済における民間債務の高水準に焦点を当てている。米国の家計債務は、年間可処分所得に占める割合が2007年末には127%だったが、1990年には77%だった。^{[57] [58]}変動金利住宅ローンの返済額が増加するにつれて、住宅ローン返済額の増加に直面した家計は記録的な数の債務不履行に陥り、住宅ローン担保証券は無価値となった。民間債務の高水準は、景気後退を深刻化させ、その後の回復を弱めることによっても成長に影響を及ぼしている。^{[59] [60]} ロバート・ライヒは、中流階級の賃金が停滞したまま富が上層部に集中し、家計が「生活水準を維持するために住宅から資産を引き出して債務を過剰に負う」と仮定し、米国経済の債務額は経済格差に起因すると主張している。^[61]

IMF は 2012 年 4 月に次のように報告しています。「景気後退に至るまでの数年間、家計債務は急増しました。先進国では、2007 年までの 5 年間に、家計債務対所得比率が平均 39 パーセント ポイント上昇し、138 パーセントに達しました。デンマーク、アイスランド、アイルランド、オランダ、ノルウェーでは、債務が家計所得の 200 パーセントを超えてピークに達しました。エストニア、ハンガリー、ラトビア、リトアニアなどの新興国でも、家計債務が史上最高額にまで急増しました。住宅価格と株式市場が同時に上昇したため、資産に対する家計債務は概ね安定しており、資産価格の急落に対する家計のエクスポージャーが増大していることが隠されていました。住宅価格が下落して世界金融危機が始まったとき、多くの家計は負債に対する資産の減少に見舞われ、収入の減少と失業の増加により、住宅ローンの支払いが困難になりました。2011 年末までに、実質住宅価格はピークから下落しました。アイルランドでは約41％、アイスランドでは29％、スペインと米国では23％、デンマークでは21％減少した。家計債務不履行、水面下の住宅ローン（ローン残高が住宅価値を超える）、差し押さえ、投げ売りは、現在多くの経済圏で蔓延している。家計債務の返済または債務不履行による負債削減は、一部の国で始まっている。これは米国で最も顕著で、債務削減の約3分の2は債務不履行を反映している。」^{[62] [63]}

経済危機の始まりは、ほとんどの人にとって予想外のことだった。2009年の論文では、2000年から2006年の間に、当時好調だった米国の住宅市場の崩壊に基づいて景気後退を予測した12人の経済学者と評論家が特定されている：^[64] ディーン・ベイカー、ウィン・ゴドリー、フレッド・ハリソン、マイケル・ハドソン、エリック・ヤンセン、メッド・ジョーンズ^[65] スティーブ・キーン、ヤコブ・ブロクナー・マドセン、イェンス・ケアー・ソーレンセン、クルト・リヒベッヒャー、ヌリエル・ルービニ、ピーター・シフ、ロバート・シラー^{[64] [66]}

2007年までに、不動産バブルは世界の多くの地域でまだ進行中であり、^[67]特に米国、フランス、英国、スペイン、オランダ、オーストラリア、アラブ首長国連邦、ニュージーランド、アイルランド、ポーランド、^[68] 南アフリカ、ギリシャ、ブルガリア、クロアチア、^[69] ノルウェー、シンガポール、韓国、スウェーデン、フィンランド、アルゼンチン、^[70]バルト諸国、インド、ルーマニア、ウクライナ、中国で顕著であった。^[71] 米国連邦準備制度理事会議長アラン・グリーンスパンは2005年半ばに「少なくとも、米国の住宅市場には小さな『泡』がある...多くの地域的なバブルがあることは明らかだ」と述べた。^[72]

エコノミスト誌は同時期にさらに踏み込んで「住宅価格の世界的な高騰は史上最大のバブルだ」と書いている。 ^[73] 不動産バブルは（「バブル」という言葉の定義によれば）価格の下落（住宅価格暴落としても知られる）に続き、多くの所有者が負債（不動産の現在の価値よりも高い住宅 ローン債務）を抱えることになる可能性がある

いくつかの情報源は、米国政府がデリバティブと呼ばれる金融商品の透明性を監督も要求もしていないことを指摘している。^{[74] [75] [76]}クレジット・デフォルト・スワップ（CDS）などのデリバティブは規制されていないか、ほとんど規制されていない。マイケル・ルイスは、CDSによって投機家が同じ住宅ローン証券に賭け金を重ねることができると指摘した。これは、多くの人が同じ家に保険をかけられるようにするのに似ている。CDSの保護を購入した投機家は、住宅ローン証券の大幅なデフォルトが発生すると賭けていたが、売り手（AIGなど）は、デフォルトが発生しないと賭けていた。CDSの買い手と売り手が見つかれば、同じ住宅関連証券に無制限の金額を賭けることができた。^[77]裏付けとなる住宅ローン証券で大規模なデフォルトが発生すると、CDSを販売していたAIGなどの企業は義務を履行できずにデフォルトした。米国の納税者は、AIGの義務を果たすために世界の金融機関に1000億ドル以上を支払い、かなりの怒りを呼んだ。^[78]

2008年のワシントンポストの調査記事によると、当時の政府高官（連邦準備制度理事会議長アラン・グリーンスパン、財務長官ロバート・ルービン、証券取引委員会委員長アーサー・レビット）はデリバティブのいかなる規制にも激しく反対していた。1998年、商品先物取引委員会のブルックスリー・E・ボーン委員長は、デリバティブは報告されるべきか、中央機関を通じて販売されるべきか、あるいは購入者に資本要件を課すべきかという問題について、規制当局、ロビイスト、議員に意見を求める政策文書を提出した。グリーンスパン、ルービン、レビットは彼女に文書を撤回するよう圧力をかけ、グリーンスパンは議会を説得して、ボーンの任期が終了するさらに6か月間、CFTCによるデリバティブの規制を禁止する決議を可決させた。^[75]結局、 2008年の経済危機を引き起こしたのは、特定の種類のデリバティブである住宅ローン担保証券の崩壊であった。 ^[76]

ポール・クルーグマンは2009年に、シャドーバンキングシステムへの取り付け騒ぎが危機の根本的な原因だったと書いている。「シャドーバンキングシステムが拡大し、従来の銀行に匹敵するか、あるいはそれを凌駕するほどの重要性を持つようになったとき、政治家や政府当局者は、大恐慌を可能にした金融の脆弱性を再現していることに気付くべきだった。そして、規制や金融セーフティネットを拡大して、これらの新しい機関をカバーすべきだった。影響力のある人物は、銀行と同じことをするもの、銀行のように危機時に救済されなければならないものは、銀行のように規制されるべきだというシンプルなルールを宣言すべきだった。」彼は、この管理の欠如を「悪意ある怠慢」と呼んだ。^{[79] [80]}

2008年、米国の最大手投資銀行3行が破産（リーマン・ブラザーズ）するか、他の銀行（ベア・スターンズとメリルリンチ）に安値で売却された。投資銀行は、預金取扱銀行に適用されるより厳格な規制の対象ではなかった。これらの破綻は、世界の金融システムの不安定さを悪化させた。残りの2つの投資銀行、モルガン・スタンレーとゴールドマン・サックスは、破綻の可能性に直面し、商業銀行になることを選択し、それによってより厳格な規制の対象となったが、連邦準備制度理事会を通じて信用にアクセスできるようになりました。^{[81] [82]}さらに、アメリカン・インターナショナル・グループ（AIG）は、住宅ローン担保証券やその他の証券に保険をかけていたが、債務者がこれらの証券の返済を怠った場合に債務を支払うのに十分な準備金を保持する必要はなかった。AIGは、多くの債権者や取引相手に対して追加担保を差し出す契約を結んでいたため、1,000億ドルを超える米国納税者のお金がAIGに代わって世界の大手金融機関に支払われ、物議を醸した。このお金はAIGが銀行に対して法的に負っていたもの（金融機関がAIGから購入したクレジット・デフォルト・スワップを通じて締結された契約に基づく）であったが、多くの議員やメディア関係者は、納税者の​​お金が銀行の救済に使われたことに憤慨した。^[78]

経済学者のゲイリー・ゴートンは2009年5月にこう書いている。

19世紀と20世紀初頭の歴史的な銀行恐慌とは異なり、現在の銀行恐慌は小売恐慌ではなく卸売恐慌である。以前の事例では、預金者は銀行に駆け込み、当座預金口座と引き換えに現金を要求した。その要求に応じることができず、銀行システムは破綻した。現在の恐慌では、金融機関が他の金融機関に駆け込み、売買契約（レポ）を更新しなかったり、レポマージン（「ヘアカット」）を増やしたりして、大規模な負債削減を強いられ、銀行システムが破綻した。^[83]

金融危機調査委員会は2011年1月に次のように報告した。

20世紀初頭、我々は一連の保護策（最後の貸し手としての連邦準備制度、連邦預金保険、十分な規制）を構築し、19世紀にアメリカの銀行システムを定期的に悩ませたパニックに対する防壁を提供した。しかし、過去30年以上にわたり、我々は、不透明で短期債務を抱えた、伝統的な銀行システムに匹敵する規模のシャドーバンキングシステムの拡大を許してきた。市場の主要構成要素（例えば、数兆ドル規模のレポ貸出市場、オフバランスシート企業、店頭デリバティブの使用）は、金融崩壊を防ぐために構築した保護策なしでは、目に見えないものだった。我々は、19世紀の安全策を備えた21世紀の金融システムを持っていた。^[35]

商業銀行と投資銀行の合併を認めることで銀行規制を緩和したグラム・リーチ・ブライリー法（1999年）も、ノーベル賞受賞経済学者ジョセフ・スティグリッツらによって危機の原因であると非難されている。^[84]

民間企業と限定的な政府を主張するアメリカンエンタープライズ研究所のピーター・ウォリソンとエドワード・ピントは、政府の低価格住宅政策によって民間貸し手は融資基準を緩和するよう促されたと主張している。^{[85] [86]}彼らは1992年の住宅・コミュニティ開発法を引用しており、当初はファニーとフレディのローン購入の30％以上が低価格住宅に関連することを要求していた。この法律はHUDに将来の要件を設定する権限を与えた。これらは1995年には42％、2000年には50％に上昇し、2008年までに最低56％が確立された。^[87]

しかし、金融危機調査委員会（FCIC）の民主党多数派の報告書は、ファニー・アンド・フレディが危機の「主因ではなかった」と結論付け、CRAも危機の要因ではなかったと結論付けた。^[35]さらに、住宅バブルはヨーロッパの複数の国でも発生したため、FCICの共和党少数派反対派の報告書も、米国の住宅政策はより広範な世界的な住宅バブルの強力な説明にはならないと結論付けた。 ^[35]危機の主因は、銀行にリスクの高い融資を強いる米国政府の住宅政策であるという仮説は広く議論されており、^[88]ポール・クルーグマンはそれを「架空の歴史」と呼んでいる。^[89]

政府の規制が銀行にリスクの高い融資を強いる原因であると非難することのもう 1 つの問題点は、タイミングです。サブプライム融資は、歴史的には住宅ローンの約 10% でしたが、2004 年から 2006 年にかけて約 20% に増加しました。住宅価格は 2006 年にピークに達しました。1990 年代に制定された住宅価格規制がサブプライム融資の急増の原因であると非難するのは、せいぜい問題があるだけです。^[35]サブプライム融資の急増にもっと近い政府の措置は、SEC が 2004 年 4 月に銀行のリーダーたちと会談した際に、トップの投資銀行に対する融資基準を緩和したことです。これらの銀行はその後すぐにリスクテイクを増やし、低品質の住宅ローンの購入と証券化を大幅に増やし、住宅ローン会社によるサブプライムおよび Alt-A 融資をさらに促進しました。^[90]投資銀行の競合によるこの措置により、ファニー メイとフレディ マックもリスクをさらに引き受けるようになりました。^[91]

金融危機と不況は、多くの経済学者によって、別のより深刻な危機の兆候であると説明されてきた。例えば、ラヴィ・バトラは、金融資本主義の不平等の拡大が投機バブルを生み出し、それが崩壊して不況と大きな政変をもたらすと主張している。^{[92] [93]}フェミニスト経済学者のアイルサ・マッケイとマルグン・ビョルンホルトは、金融危機とその対応が主流派経済学と経済学界における思想の危機を明らかにしたと主張し、経済、経済理論、経済学界の再構築を求めている。彼らは、そのような再構築には、経済を創造する社会的責任があり、分別があり、説明責任のある主体と、お互いと地球への配慮を十分に認める経済理論を出発点とするフェミニスト経済学とエコロジカル経済学の新たな進歩が含まれるべきだと主張している。 ^[94]

当時は誰もそのことに気づいていなかったが、大不況は米国に重大な経済的、政治的影響を及ぼした。不況は厳密には2007年12月から2009年6月（名目GDPの底）まで続いたが、多くの重要な経済変数は2011年から2016年まで不況前（2007年11月または第4四半期）の水準に戻らなかった。例えば、実質GDPは6,500億ドル（4.3%）減少し、2011年第3四半期まで景気後退前の15兆ドルの水準に回復しませんでした。 ^[95] 株式市場と住宅価格の両方の価値を反映する家計純資産は11.5兆ドル（17.3%）減少し、2012年第3四半期まで景気後退前の66.4兆ドルの水準に回復しませんでした。 ^[96]就業者数（非農業部門雇用者総数）は860万人（6.2%）減少し、2014年5月まで景気後退前の1億3,830万人の水準に回復しませんでした。^[97] 失業率は2009年10月に10.0%でピークに達し、2016年5月まで景気後退前の4.7%の水準に戻りませんでした。^[98]

回復を遅らせた主な要因は、個人と企業の両方が、歴史的に行われてきた借り入れと支出または投資とは対照的に、数年間にわたって負債を返済したことであった。この民間部門の黒字へのシフトにより、かなりの政府赤字が発生した。^[99]しかし、連邦政府は2009～2014年度の支出を約3.5兆ドルに抑え（GDPの割合として減少）、一種の緊縮財政を行った。当時のFRB議長ベン・バーナンキは、 2012年11月に、回復を遅らせたいくつかの経済的逆風について説明した。

• 住宅部門は、危機中に深刻なダメージを受けたため、以前の不況からの回復時とは異なり、回復することはなかった。何百万もの差し押さえにより、大量の不動産が余剰となり、消費者は住宅を購入するのではなく、負債を返済していた。
• 銀行が債務を返済したため、個人による借入や支出（または企業による投資）のための信用は容易には得られませんでした。
• 当初の景気刺激策（緊縮財政）後の政府支出の抑制は民間部門の弱さを相殺するのに十分ではなかった。^[100]

政治面では、銀行の救済や景気刺激策（ジョージ・W・ブッシュ大統領が開始し、オバマ大統領が継続または拡大した）が銀行指導​​部にほとんど影響を与えなかったことに対する怒りが広がり、2010年以降、この国を政治的に右傾化させる要因となった。不良資産救済プログラム（TARP）は救済策の中で最大であった。2008年、TARPはさまざまな大手金融機関に4,264億ドルを割り当てた。しかし、米国は2010年にこれらの融資から4,417億ドルを回収し、153億ドルの利益を記録した。^[101] それにもかかわらず、民主党の政治的シフトがあった。例としては、ティーパーティーの台頭とその後の選挙での民主党の過半数喪失が挙げられる。オバマ大統領は、ブッシュ政権下で開始され、自身の政権下で継続された救済策は、2014年12月の時点で完了し、ほぼ利益を上げていると宣言した^[update]。^[102] 2018年1月時点で^[update]、融資の利子を考慮すると、救済資金は政府によって完全に回収された。さまざまな救済措置により、合計6260億ドルが投資、貸付、または付与され、3900億ドルが財務省に返還された。財務省は救済融資の利子でさらに3230億ドルを獲得し、870億ドルの利益を上げた。^[103]経済および政治評論家は、大不況は、2016年に右翼ポピュリストのトランプ大統領が当選し、左翼ポピュリストのバーニー・サンダースが民主党候補に立候補することになったポピュリスト感情の高まりの重要な要因でもあると主張している。^{[104] [105] [106] [107]}

ヨーロッパの危機は、多くの国が税金を使って銀行システムを救済することを選んだため、一般的に銀行システム危機から国家債務危機へと進展した。^{[要出典]ギリシャは、銀行システム内の問題ではなく、多額の公的債務に直面していたという点で異なっていた。いくつかの国は}トロイカ（欧州委員会、欧州中央銀行、国際通貨基金）から救済パッケージを受け取り、トロイカも一連の緊急措置を実施した。

多くの欧州諸国は緊縮財政に乗り出し、2010年から2011年にかけてGDP比で財政赤字を削減した。例えば、CIAワールドファクトブックによると、ギリシャの財政赤字は2010年のGDP比10.4%から2011年には9.6%に改善した。アイスランド、イタリア、アイルランド、ポルトガル、フランス、スペインも2010年から2011年にかけてGDP比で財政赤字が改善した。^{[108] [109]}

しかし、ドイツを除くこれらの国では、右のグラフに示されているように、2010年から2011年にかけて公的債務対GDP比が上昇（悪化）している。ギリシャの公的債務対GDP比は、2010年の143％から2011年には165％に上昇し^[108] 、2014年には185％にまで上昇した。これは、財政赤字の改善にもかかわらず、この期間中にこれらの国の債務対GDP比の低下（改善）を支えるのにGDP成長が十分ではなかったことを示している。ユーロスタットは、ユーロ圏17カ国全体の債務対GDP比は、2008年には70.1％、2009年には79.9％、2010年には85.3％、2011年には87.2％だったと報告している^{[109] [110]。}

CIAワールドファクトブックによると、2010年から2011年にかけて、スペイン、ギリシャ、イタリア、アイルランド、ポルトガル、英国の失業率は上昇した。フランスでは大きな変化はなかったが、ドイツとアイスランドでは失業率が低下した。^[108]ユーロスタットは、ユーロ圏の失業率が2012年9月に前年の10.3%から11.6%に上昇し、過去最高を記録したと報告した。失業率は国によって大きく異なっていた。^[111]

経済学者のマーティン・ウルフは、 2012年4月にヨーロッパのいくつかの国で行われた緊縮政策による財政赤字の削減（グラフ参照）と、2008年から2012年までの累積GDP成長率との関係を分析した。彼は次のように結論付けた。「全体として、大規模な財政緊縮（財政赤字削減）が信頼と成長に利益をもたらし、その直接的な影響を相殺するという証拠はない。それらはまさに予想通りの結果をもたらす。小規模な緊縮は景気後退をもたらし、大規模な緊縮は不況をもたらす。」彼の分析で使用されたIMFデータから導き出された方程式によると、予算収支（赤字または黒字）の変化はGDPの変化の約53％を説明した。 ^[112]

経済学者ポール・クルーグマンは2012年4月にヨーロッパ諸国のGDPと財政赤字の削減の関係を分析し、マーティン・ウルフと同様に緊縮財政が成長を鈍化させていると結論付けた。また、次のように書いている。「…これはまた、1ユーロの緊縮財政が短期的に見ても約0.4ユーロの赤字削減しか生み出さないことを意味している。緊縮財政事業全体が破滅へと向かっているのも不思議ではない。」^[113]

2016年に英国が欧州連合を離脱することを決定した原因の一部は、大不況が同国に与えた影響にあるとされている。^{[114] [115] [116] [117] [118]}

大不況の間と直後に、バングラデシュ、ウクライナ、ホンジュラス、グアテマラ、パレスチナ、香港は民主主義から民主主義と権威主義の混合体制に移行し、マダガスカル、ガンビア、エチオピア、ロシア、フィジーは混合体制から権威主義体制に移行した。各国がそれぞれ異なる理由で民主主義の後退を経験したが、経済危機は権威主義勢力の台頭につながる不安定さに寄与することが長い間知られてきた。^[119]

ポーランドとスロバキアは、大不況の間にGDPの後退を免れたEU加盟国の2カ国だけだった。2009年12月の時点で、ポーランド経済は景気後退には陥っておらず、縮小さえしていなかったが、IMFの2010年のGDP成長率予測は1.9%から上方修正されると見込まれていた。 ^{[122] [123] [124]} アナリストは、ポーランドの経済発展がプラスに転じた理由として、銀行融資が極めて低く、住宅ローン市場が比較的小さいこと、EUの貿易障壁が比較的最近撤廃され、その結果2004年以降ポーランド製品への需要が急増していること、2004年以降ポーランドがEUから直接資金提供を受けていること、単一の輸出部門に過度に依存していないこと、政府の財政責任の伝統、比較的大規模な域内市場、自由に変動するポーランド・ズウォティ、継続的な外国直接投資を呼び込む低い労働コスト、世界危機に先立って緊縮財政措置を促した10年初頭の経済難などを特定した。^[要出典]

インド、ウズベキスタン、中国、イランでは成長が鈍化したものの、景気後退には陥らなかった。

韓国は2009年第1四半期にテクニカルな景気後退をかろうじて回避した。^[125] 国際エネルギー機関は9月中旬、韓国は2009年全体で景気後退を回避できる唯一の大国である可能性があると述べた^{。[ 126 ]}

オーストラリアは、 2008年第4四半期に1四半期のみマイナス成長を経験したが、2009年第1四半期にはGDPがプラスに転じ、テクニカルな景気後退を回避した。^{[127] [128]}

金融危機は発展途上国にそれほど大きな影響を与えなかった。専門家はいくつかの理由を挙げている。アフリカは世界市場に完全に統合されていないため影響を受けなかった。ラテンアメリカとアジアは以前にも危機を経験しているため、より準備ができていたようだ。たとえば、ラテンアメリカでは銀行法と規制が非常に厳格である。ドイツのDEGのブルーノ・ウェン氏は、金融市場の規制に関しては西側諸国がこれらの国から学ぶことができると示唆している。^[129]

2006年から2007年初めに発生した数回の不況は、通常、大不況の一部とは決して関連付けられません。これは、2007年第4四半期に不況に陥っていた国がわずか2か国（アイスランドとジャマイカ）であったという事実によって示されています。

ピークの1年前、2008年第1四半期には、6カ国のみが景気後退に陥っていました（アイスランド、スウェーデン、フィンランド、アイルランド、ポルトガル、ニュージーランド）。景気後退に陥った国の数は、2008年第2四半期には25カ国、2008年第3四半期には39カ国、2008年第4四半期には53カ国でした。大不況の最も深刻な時期であった2009年第1四半期には、71カ国中59カ国が同時に景気後退に陥っていました。景気後退に陥った国の数は、2009年第2四半期には37カ国、2009年第3四半期には13カ国、2009年第4四半期には11カ国でした。ピークの1年後、2010年第1四半期には、7カ国のみが景気後退に陥っていました（ギリシャ、クロアチア、ルーマニア、アイスランド、ジャマイカ、ベネズエラ、ベリーズ）。

G20地域全体の景気後退データ( GWP全体の 85% を占める) は、2008 年第 3 四半期から 2009 年第 1 四半期まで、大不況が世界的な景気後退として存在していたことを示しています。

2010年から2013年にかけて続いた景気後退は、ベリーズ、エルサルバドル、パラグアイ、ジャマイカ、日本、台湾、ニュージーランド、および50か国のヨーロッパ諸国のうち24か国（ギリシャを含む）に限られていた。2014年10月時点で、四半期データが利用可能な71か国のうち、5か国（キプロス、イタリア、クロアチア、ベリーズ、エルサルバドル）のみが依然として景気後退が続いている。^{[18] [130]}ヨーロッパ諸国を襲った多くの景気後退は、一般的に欧州債務危機の直接的な影響だと言われている。

アイスランドは2008年に銀行システムの崩壊に続いて経済不況に陥った（2008～2011年のアイスランド金融危機を参照）。2012年半ばまでにアイスランドは、通貨切り下げによって賃金が実質的に50%減少し、輸出の競争力が高まったことにより、ヨーロッパの回復成功例の1つと見なされるようになった。^[131]

2007年第4四半期から景気後退が始まった国は以下のとおりです。米国^[18]

2008年第1四半期から景気後退が始まった国は、ラトビア^[132]、アイルランド^[133]、ニュージーランド^{[134] 、スウェーデン[18]}である。

2008年第2四半期から景気後退が始まった国/地域は、日本、^[135]、香港、^[136]、 シンガポール、^[137]、イタリア、^[138]、トルコ、^[18]、ドイツ、^[139]、英国、^[18]、ユーロ圏、^[140]、欧州連合、^[18]、OECD ^{[18]である。}

2008年第3四半期から景気後退が始まった国/地域は、スペイン[ ^{141] 、台湾[142]}である。

以下の国/地域では2008年第4四半期から景気後退が始まりました：スイス^[143]

韓国は2009年第1四半期にGDPが0.1%増加してプラスに転じ、景気後退を回避した。^[144]

GDP で世界最大の 7 つの経済大国のうち、2008 年に景気後退を回避したのは中国のみでした。2008 年第 3 四半期までの 1 年間で、中国は 9% 成長しました。最近まで、中国当局は、都市部に移住する農村部の人々に十分な雇用を創出するために、GDP 成長率 8% が​​必要であると考えていました。^[145]この数字は、労働人口の主な増加が鈍化している現在^{[いつ? ]}では、より正確には 5～7% であると考えられます。 ^{[出典が必要]}

ウクライナは、2008年1月のGDPレベルを月次ベースで比較すると、2009年1月にGDP成長率が-20%となり、技術的不況に陥った。^[146]全体として、2009年全体を2008年と比較すると、ウクライナの実質GDPは14.8%減少した。^[147]季節調整済み実質GDPの変化で四半期ごとに測定すると、ウクライナは、2008年第2四半期から2009年第1四半期までの4四半期（それぞれ前四半期比-0.1%、-0.5%、-9.3%、-10.3%）、および2012年第3四半期から2012年第4四半期までの2四半期（それぞれ前四半期比-1.5%と-0.8%）を通じて、より正確には景気後退/不況にあった。^[148]

日本は2000年代半ばに回復傾向にあったが、2008年に再び不況とデフレに陥った。^[149]日本の不況は2008年第4四半期にGDP成長率が-12.7%と深刻化し、^[150] 2009年第1四半期にはGDP成長率が-15.2%とさらに深刻化した。^[151]

2009年2月26日、米国大統領向けに毎日作成される情報ブリーフィングに経済情報ブリーフィングが追加された。この追加は、世界的な金融危機が国際的安定に深刻な脅威をもたらしているという米国情報機関の評価を反映している。^[152]

ビジネスウィーク誌は2009年3月、世界金融危機により世界の政治不安が急速に高まっており、対処が必要な新たな課題を生み出していると述べた。 ^[153] AP通信は2009年3月に次のように報じた。米国「国家情報長官デニス・ブレア氏は、経済の弱さが多くの発展途上国で政治不安につながる可能性があると述べた。」 ^[154]先進国でも政治不安が見られる国がある。 ^[155] NPRは、元情報部員で現在はユーラシア・グループの研究を率いるデビッド・ゴードン氏が「通常の長さの不況であれば、大国の多くは、大規模な政治不安を起こさずに経済不況に対応する余地がある。しかし、より長期の不況であれば、すべてが台無しになる。」と述べたと報じている。 ^[156]

政治学者は、経済停滞が社会の混乱を引き起こし、それが発展途上国全体でさまざまな問題に対する抗議活動として表れたと主張している。ブラジルでは、不満を抱いた若者がバス料金の小幅値上げに反対して結集し^[157]、イスラエルではテルアビブの家賃高騰に抗議した。これらすべてのケースで、抗議活動の表向きの直接的な原因は、大不況によって引き起こされた根底にある社会的苦悩によって増幅された。

2009年1月、アイスランドの政府指導者は、国民が政府の経済政策を理由に大規模な抗議行動を起こし警察と衝突したため、2年前倒しで選挙を強いられた。^[155]フランスでは、サルコジ大統領の経済政策に反対して数十万人が抗議した。^[158]ラトビアでは、金融危機に促されて、野党と労働組合がイヴァルス・ゴドマニス首相の内閣に反対する集会を組織した。集会には約1万～2万人が集まった。夕方には集会は暴動に発展した。群衆は国会議事堂に移動し、無理やり押し入ろうとしたが、警察に撃退された。2月下旬には、経済状況を理由に多くのギリシャ人が大規模なゼネストに参加し、学校、空港、その他多くのサービスをギリシャで閉鎖した。^[159]リトアニアでは警察と抗議者が衝突し、経済状況に抗議する人々がゴム弾で撃たれた。^[160]共産主義者らはモスクワで集会を開き、ロシア政府の経済計画に抗議した。^[161]しかし、高油価で経済が好調だったロシアでは影響は軽微だった。^[162]

アジア諸国では、さまざまな程度の抗議が見られた。^[163]西側諸国からの輸出需要が劇的に減少し、失業が増加したため、中国でも抗議活動が発生した。これらの初期の抗議活動を超えて、抗議運動は拡大し、2011年も継続した。2011年後半には、米国でウォール街占拠運動が発生し、占拠運動として知られるようになったいくつかの派生運動が生まれた。

2012年、スペインの経済難により分離独立運動への支持が高まり、カタルーニャでも分離独立運動への支持が拡大した。9月11日、独立支持派のデモには警察の推定で150万人が参加した。^[164]

危機の金融面では、多くの国の金融システムへの緊急介入が行われた。多くの主要経済国で危機が本格的な不況に発展するにつれ、経済成長の回復を目的とした経済刺激策が最も一般的な政策手段となった。銀行システムの救済策を実施した後、主要先進国と新興国は自国の経済を救済する計画を発表した。特に、中国、米国、欧州連合で経済刺激策が発表された。^[165] 2008年第4四半期、金融危機により、G20主要経済国グループは経済・金融危機管理の焦点として新たな重要性を帯びるようになった。

危機は世界中の国家の金融化を加速させ、政府は債券の発行、国有資産の証券化、政府系ファンドの創設などのアプローチを通じて、公共の目的を達成するために市場手段の利用を増やした。^{[166] : 9}

米国政府は2008年10月に2008年緊急経済安定化法（EESAまたはTARP）を可決した。この法律には「不良資産救済プログラム」（TARP）への7000億ドルの資金が含まれていた。英国の銀行救済パッケージによって開始されたモデルに従い、^{[167] [168] 2050億ドルが}資本購入プログラムに使用され、銀行に配当を支払う優先株と引き換えに資金が貸し出された。^{[169] [170]}

2009年2月17日、バラク・オバマ米大統領は、広範囲にわたる支出と減税を含む7,870億ドルの景気刺激策である2009年アメリカ復興・再投資法に署名した。 ^[171]この対策のうち750億ドル以上が、苦境に立たされている住宅所有者を支援するプログラムに特に割り当てられている。このプログラムは「住宅所有者の経済的負担能力と安定計画」と呼ばれている。^[172]

米連邦準備制度理事会（中央銀行）は、危機に対処するために金利を引き下げ、通貨供給量を大幅に拡大した。ニューヨーク・タイムズ紙は2013年2月、連邦準備制度理事会がさまざまな金融刺激策で経済を支え続けていると報じた。「連邦準備制度理事会は、借入と貸出を促進するために国債と住宅ローン担保証券を3兆ドル近く蓄積しており、労働市場の明確な改善が見られるまで、これらの保有額を毎月850億ドルずつ拡大している。少なくとも失業率が6.5%を下回るまでは、短期金利をゼロ付近にさらに長く維持する予定だ。」^[173]

米連邦準備制度理事会は銀行の流動性危機を支援するためにいくつかのスワップ協定を締結したが、この緊急流動性は12か国にしか恩恵を与えず、ほとんどの発展途上国は対象外であった。^{[174] : 267}

2008年9月15日、中国は2002年以来初めて金利を引き下げた。インドネシアは、商業銀行が中央銀行から翌日物資金を借り入れる翌日物金利を2パーセントポイント引き下げて10.25パーセントとした。オーストラリア準備銀行は、市場推定需要のほぼ3倍にあたる約15億ドルを銀行システムに注入した。インド準備銀行は、借り換えオペレーションを通じて約13億2000万ドルを追加したが、これは少なくとも1か月で最大の額である。^[175]

2008年11月9日、世界第2位の経済大国である中国が世界金融危機の影響を受けるのを防ぐための最大規模の措置として、4兆元（5,860億ドル）の景気刺激策が中華人民共和国中央政府によって発表された。政府のウェブサイトの声明によると、国務院は2010年末までにインフラと社会福祉に4兆元（5,860億ドル）を投資する計画を承認した。景気刺激策は、住宅、農村インフラ、交通、医療と教育、環境、産業、災害復興、所得向上、減税、金融などの主要分野に投資された。中国の大規模な景気刺激策は、世界経済全体の回復にも大きく貢献した。^{[176] : 34}中国の景気刺激策は、世界経済の安定化に貢献しただけでなく、中国に国内インフラを再構築する機会も提供した。^[177]

同月後半、中国政府は経済成長を促すため、すでに2か月足らずで主要金利を3回引き下げていたにもかかわらず、輸出主導の中国経済は米国と欧州の経済減速の影響を感じ始めていた。2008年11月28日、中華人民共和国財政部と国家税務総局は共同で、一部の労働集約型商品に対する輸出税還付率の引き上げを発表した。この追加税還付は2008年12月1日に実施された。^[179]

中国人民銀行は、人民元建ての流動性を供給するために多くの国とスワップ協定を締結し、銀行の流動性危機の解決に貢献した。^{[174] : 267}

台湾では、中央銀行が2008年9月16日に8年ぶりに準備金率を引き下げると発表した。中央銀行は同日、外貨インターバンク市場に35億9000万ドルを投入した。日本銀行は2008年9月17日に293億ドルを金融システムに注入し、オーストラリア準備銀行も同日に34億5000万ドルを追加した。^[180]

発展途上国および新興国では、世界的危機への対応は主に低金利の金融政策（主にアジアと中東）とドルに対する通貨の切り下げで構成されていました。また、一部のアジア諸国、中東、アルゼンチンでも景気刺激策が実施されました。アジアでは、計画は一般的にGDPの1～3％に相当しましたが、中国は例外で、GDPの16％（年間GDPの6％）に相当する計画を発表しました。

2008 年 9 月まで、欧州の政策措置は少数の国 (スペインとイタリア) に限定されていました。両国とも、住宅などの特定のセクターを支援するための税制改革など、世帯向けの措置 (税金の還付) に特化していました。欧州委員会は、欧州レベルで各国が実施する2,000 億ユーロの景気刺激策を提案しました。2009 年の初めに、英国とスペインは当初の計画を完了し、ドイツは新しい計画を発表しました。

2008年9月29日、ベルギー、ルクセンブルク、オランダの当局はフォルティスを部分的に国有化した。ドイツ政府はヒポ・リアル・エステートを救済した。

2008年10月8日、英国政府は約5000億ポンド^{[181] （当時のレートで8500億ドル）の}銀行救済策を発表した。この計画は3つの部分から成り、最初の2000億ポンドは流動性スタック内の銀行に対して使われる。第2の部分は、州政府が銀行内の資本市場を拡大することから構成される。これに加えて、銀行が必要とする場合は500億ポンドが利用可能となり、最後に政府は2500億ポンドを上限として英国の銀行間の適格な貸付を帳消しにする。

2008年12月初旬、ドイツの財務大臣ペール・シュタインブリュックは「大救済計画」に対する信頼の欠如と、危機に対処するためにさらなる資金を費やすことに消極的であることを示唆した。^[182] 2009年3月、欧州連合議長国は、当時EUは欧州の財政赤字を拡大させようとする米国の圧力に強く抵抗していることを確認した。^[183]

2010年から、英国は債務と赤字を削減すると同時に経済回復を促進するために財政再建プログラムを開始しました。^[184]他の欧州諸国も同様の目的で財政再建を開始しました。^[185]

経済・金融危機に対する政治的対応のほとんどは、上記のとおり、各国が行ってきた。欧州レベルではある程度の調整が行われたが、世界レベルでの協力の必要性から、指導者らはG20主要経済国会合を発足させた。危機に対処するための最初のサミットは、2008年11月に首脳レベルで開催された（2008年G20ワシントンサミット）。

G20諸国は2008年11月、経済危機に対処するためワシントンで首脳会議を開催した。国際金融規制に関する提案とは別に、各国は経済支援策を講じ、調整を図ることを約束し、保護主義に頼ることを拒否した。

2009年4月には、ロンドンでG20サミットが開催された。G20の財務大臣と中央銀行のリーダーたちは、サミットの準備のため3月にイギリスのホーシャムで会合し、世界経済の成長をできるだけ早く回復させることを約束した。彼らは行動を調整し、需要と雇用を刺激することを決定した。また、あらゆる形態の保護主義と闘い、貿易と外国投資を維持することを約束した。これらの行動には1兆1000億ドルの費用がかかる。^[186]

また、彼らは、流動性供給の拡大と銀行システムの資本増強によって信用供給を維持し、景気刺激策を迅速に実施することを約束した。中央銀行は、必要な限り低金利政策を維持することを約束した。最後に、首脳らは、IMFの強化を通じて新興国と発展途上国を支援することを決定した。

IMFは2010年9月、世界中で何億人もの人々が失業しており、失業率の大幅な低下なしに金融危機は終息しないだろうと述べた。IMFは、支出削減の圧力にさらされているにもかかわらず、社会保障網を拡大し、雇用を創出するよう政府に要請した。IMFはまた、失業者への技能訓練への投資を政府に奨励し、ギリシャのような大きな債務リスクを抱える国の政府でさえ、まず雇用を創出することで長期的な経済回復に焦点を合わせるよう促した。^[187]

イスラエル銀行は、世界的不況が始まった後、最初に金利を引き上げました。^[188] 2009年8月に金利を引き上げました。^[188]

2009年10月6日、オーストラリアはG20諸国の中で初めて主要金利を引き上げ、オーストラリア準備銀行は金利を3.00%から3.25%に引き上げた。^[189]

ノルウェー銀行とインド準備銀行は2010年3月に金利を引き上げました。[ ^190]

2017年11月2日、イングランド銀行はインフレ抑制のため、2009年3月以来初めて金利を0.25%から0.5%に引き上げました。

2009年4月17日、当時のIMF総裁ドミニク・ストロスカーンは、一部の国が適切な政策を実施せず、最終的に景気後退を恐慌に転じるフィードバックメカニズムを回避する可能性があると述べた。「世界経済の急落は2010年に回復が見られるようになり、落ち着き始めているかもしれないが、これは今日適切な政策が採用されるかどうかに大きく依存している」。IMFは、大恐慌とは異なり、今回の景気後退は世界的な市場の統合によって同期化されたと指摘した。このような同期した景気後退は、典型的な景気後退よりも長く続き、回復も遅いと説明された。^[191]

IMFのチーフエコノミスト、オリビエ・ブランチャードは、長期解雇される労働者の割合は、何十年にもわたる景気後退のたびに上昇してきたが、今回はその数字が急増していると述べた。「長期失業は驚くほど高い。米国では、失業者の半数が6か月以上失業しており、これは大恐慌以来見られなかったことだ。」 IMFはまた、西側諸国の経済における不平等の拡大と需要の減少の間には関連があるかもしれないと述べた。富の格差がこのような極端な状態に達したのは、1928年から1929年が最後だった。^[192]

• バーナンキ、ベン・S. (2015)。 『勇気を持って行動する：危機とその余波の回想録』ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー。ISBN 978-0393247213。
• コーヒー、ジョン C. (2009)。「何が悪かったのか? 2008 年の金融危機の原因に関する最初の調査」。企業法研究ジャーナル。9 (1): 1–22。doi :10.1080/ 14735970.2009.11421533。S2CID 153278046  。
• デュメニル、ジェラール、レヴィ、ドミニク（2013）。 『新自由主義の危機』（再版）。ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-07224-4。
• ガートラー、マーク、サイモン・ギルクリスト。「何が起こったか：大不況における金融要因」Journal of Economic Perspectives 32.3（2018）：3–30。オンラインアーカイブ 2022年3月5日、Wayback Machineで公開
• ゴーマン、トム (2010)。『大不況完全ガイド』。
• グリーンスパン、アラン（ 2008）[2007]。『乱気流の時代：新世界の冒険』ニューヨーク：ペンギンブックス。pp.507-532。ISBN 978-0143114161。
• グリーンスパン、アラン;ウールドリッジ、エイドリアン(2018)。『アメリカにおける資本主義：歴史』。ニューヨーク：ペンギン・プレス。pp . 368–388。ISBN 978-0735222441。
• クルーグマン、ポール（2009）。『不況経済の再来と2008年の危機』抜粋。
• キナストン、デイヴィッド（2017年）。『最後の砂まで：イングランド銀行の歴史、1694-2013年』ニューヨーク：ブルームズベリー。pp.747-776。ISBN 978-1408868560。
• Lo, Andrew W. (2012). 「金融危機について読む: 21 冊の本のレビュー」. Journal of Economic Literature . 50 (1): 151–178. doi :10.1257/jel.50.1.151. hdl : 1721.1/75360 . JSTOR  23269975. S2CID  145081442.
• レヴィ、ジョナサン（2021）。アメリカ資本主義の時代：アメリカ合衆国の歴史。抜粋。
• メルツァー、アラン H. (2009)。連邦準備制度の歴史 - 第 2 巻、第 2 冊: 1970-1986。シカゴ:シカゴ大学出版局。pp. 1243-1256。ISBN 978-0226213514。
• OECD (2010)。OECD Insights 危機から回復へ: 大不況の原因、経過、結果。OECD 出版。
• ポールソン、ハンク（2010年）。『危機一髪：世界金融システムの崩壊阻止に向けた競争の内幕』ロンドン：ヘッドライン。ISBN 978-0-7553-6054-3。
• Ramey, Valerie A.「金融危機から10年：財政研究の復活から何を学んだか？」Journal of Economic Perspectives 33.2（2019）：89–114。
• リード、コリン（2009年）。世界金融危機：次の経済危機を回避する方法。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-230-22218-2。
• ラインハート、カルメン M.、ケネス S. ロゴフ。『This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly』（プリンストン大学出版、2009 年）の要約。
• ローゼンバーグ、ジェリー・M（2012年）。大不況2007-2012の簡潔な百科事典（第2版）。スケアクロウ・プレス。ISBN 9780810883406。
• Shimelse Ali、Uri Dadush、Lauren Falcao (2009 年 6 月)。「金融危機の伝播：教訓は何か？」International Economics Bulletin。
• スタイン、ハワード（2012年7月25日）。「新自由主義政策パラダイムと大不況」。パノエコノミクス。59 （4）：421–440。doi ：10.2298/ PAN1204421S。S2CID  26437908 。
• ソーキン、アンドリュー・ロス。『Too big to fail: The inside story of how Wall Street and Washington fighting to save the financial system – and themselves』（ペンギン社、2010年）オンラインアーカイブ、2021年4月20日、Wayback Machineにて。
• スティグリッツ、ジョセフ・E.フリーフォール：アメリカ、自由市場、そして世界経済の沈没（WWノートン＆カンパニー、2010年）。オンラインアーカイブ、2021年4月20日、Wayback Machineにて
• トゥーズ、アダム（2018年）。『クラッシュ：10年間の金融危機はいかに世界を変えたか』ニューヨーク：ヴァイキング。ISBN 9780670024933。
• ウッズ、トーマス E. (2009)。メルトダウン: 株式市場が崩壊し、経済が急落し、政府の救済措置が事態をさらに悪化させる理由を自由市場の観点から考察。ワシントンDC: Regnery Publishing。ISBN 978-1-59698-587-2。
• ワースウィック、G. デイビッド N. 「2 つの大不況: イギリスにおける 1980 年代と 1930 年代」スコットランド政治経済ジャーナル31.3 (1984): 209–228。
• グレゴリー・ザッカーマン著『史上最大の取引：ジョン・ポールソンがウォール街に逆らい、金融史を築いた舞台裏の物語』（クラウン、2010年）。

• 2007～2009年の金融危機とその余波のコストと結果の評価（2016年12月11日アーカイブ、Wayback Machine）、2013年9月、ダラス連邦準備銀行
• 世界的不況の追跡 -セントルイス連邦準備銀行からの情報
• セントルイス連邦準備銀行、「危機の原因は何か」、論文集
• 「グローバル展望」、Uri Dadush、International Economics Bulletin、2009 年 6 月。
• 世界的不況（2009年6月7日アーカイブ、Wayback Machine）BBCニュースによる継続的な報道
• ガーディアン紙による世界不況の継続報道
• ILO雇用危機観測所
• 世界 GDP ダイナミクスのスペクトル分析: 世界経済発展におけるコンドラチェフ波、クズネッツ変動、ジュグラーおよびキッチンサイクル、および 2008 ～ 2009 年の経済危機。
• 世界危機の第二波？いくつかの動態級数の数学的解析について
• 不況と西洋諸国における1万人以上の自殺との「関連」。オックスフォード大学、2014年6月。