Loading article…
コーポレートヘイブン、コーポレートタックスヘイブン、または多国籍タックスヘイブンは、主に有利な税制（単なる税率ではない）、および/または有利な秘密保持法（規制の回避や税制の開示など）、および/または有利な規制体制（弱いデータ保護法や雇用法など）により、多国籍企業が子会社を設立したり、地域本社や本社を法人化するのに魅力的であると考える管轄区域を表すために使用されます。
伝統的なタックスヘイブンとは異なり、現代の法人タックスヘイブンは、税源浸食と利益移転（BEPS）ツールを 受け入れる二国間租税条約を締結するよう管轄区域に奨励する必要があるため、ほぼゼロの実効税率とは何の関係もないと主張している。 CORPNET は、各法人タックスヘイブンが特定の伝統的なタックスヘイブンと強く結びついていることを示している（ダブルアイリッシュ、ダッチサンドイッチ、シングルモルトなどの追加の BEPS ツール「バックドア」を介して）。法人タックスヘイブンは、自らを「知識経済」として宣伝し、知的財産を税務管理ツールではなく「ニューエコノミー」資産として宣伝しており、税務管理ツールは主要な BEPS ツールとして法令集にコード化されている。この認識された体裁により、企業はこれらの IFC を地域本部として利用する（つまり、Google、Apple、Facebook はEMEAではルクセンブルクではなくアイルランドを使用し、APACでは香港/台湾ではなくシンガポールを使用している）。
BEPS に最も頻繁に関与している法域の「主要」法人税率は常にゼロ以上ですが (例:オランダ25%、英国 19%、シンガポール17%、アイルランド12.5%)、多国籍企業の「実効」税率 (ETR) は、BEPSツールを差し引いた後ではゼロに近くなります。シンガポールやアイルランドなどの法域では、企業に「実質的な存在」を求めており、これは保護される利益の約 2～3% の「雇用税」に相当し、これらが実際の雇用である場合は税金が軽減されます。
法人税回避地リストでは、CORPNETの「Orbis connections」は、オランダ、英国、スイス、アイルランド、シンガポールを世界の主要な法人税回避地にランク付けしている一方、Zucmanの 「quantum of fund」はアイルランドを世界最大の法人税回避地にランク付けしている。代理テストでは、アイルランドは米国の税逆転の最大の受取国である（英国は3位、オランダは5位）。アイルランドのダブルアイルランドBEPSツールは、史上最大の非課税法人オフショア現金の蓄積をもたらしているとされている。ルクセンブルクと香港およびカリブ海の「トライアド」（BVI、ケイマン、バミューダ）は、法人税回避地の要素だけでなく、伝統的な税回避地の要素も持っている。
近年導入された経済実体法では、ケイマン諸島、英領バージン諸島、バミューダ諸島の金融サービス事業において BEPS は重要な部分ではないとされています。当初、この法律は治外法権、人権、プライバシー、国際司法、法学、植民地主義を理由に反対されましたが、これらの規制の導入により、これらの管轄区域は国内の規制体制よりはるかに優位に立つことになりました。
グローバルBEPSハブ
アイルランド、シンガポール、オランダ、英国などの現代の法人税回避地は、バミューダ、ケイマン諸島、ジャージー島などの伝統的な「オフショア」金融センターとは異なります。[1] [2] 法人税回避地は、高税率の管轄区域から非課税利益を回避地に戻す機能を提供します。[3] [4]ただし、これらの管轄区域が法人税回避地と二国間租税条約を結んでいることが条件です。 [5]これにより、現代の法人税回避地は、その公認ステータスにより、より限定的な租税条約を結んでいるより伝統的な租税回避地 よりも強力になります。[6]
ケイマン諸島、BVI、バミューダ、ジャージー、ガーンジーは現在、IFC または OFC として知られています。
ツール
税務学者は、高税率の管轄区域から非課税利益を引き出すにはいくつかの要素が必要であると指摘している。[7] [8]
- § IPベースのBEPSツール。これにより、グループIPの国境を越えた課金（「グループ間IP課金」と呼ばれる）を通じて利益を抽出できるようになります。
- § 債務ベースのBEPSツール。これにより、国境を越えた人為的に高い利息の請求（「アーニングス・ストリッピング」として知られる）を通じて利益を搾取することが可能になる。
- § 移転価格ベースのBEPSツールは、管轄区域内で製品に対して行われたプロセスが、管轄区域内で完成品が高税率の管轄区域（契約製造として知られる）に請求される移転価格（「TP」）の大幅な増加を正当化すると主張することで利益を引き出すことを可能にする。
- 法人税回避地との二国間租税条約。これらの BEPS ツールを、より高税率の管轄区域における税金控除の対象として認めています。
非課税資金が法人税回避地に再送されると、追加のBEPSツールが回避地での税金の支払いを阻止する。これらのBEPSツールは複雑でわかりにくいものであることが重要であり、高税率の管轄区域が法人税回避地を伝統的なタックスヘイブンと感じないようにする（さもないと二国間租税条約を停止する）。これらの複雑なBEPSツールには、興味深いラベルが付けられていることが多い：[8] [9]
- ロイヤルティ支払いのBEPSツールを利用して、資金を低税率の管轄区域に再ルーティングする（例：アイルランドのダブルアイリッシュとシングルモルト、またはオランダのダッチサンドイッチ）
- 知的財産資産を管轄区域の税金から控除できるようにする資本控除BEPSツール（例：レプラコーン経済学におけるAppleの2015年の無形資産資本控除ツール）または
- 知的財産源泉所得税制度の緩和。国境を越えたグループ知的財産の課税に対して明示的に低い実効税率を適用する（すなわち、英国特許ボックス、またはアイルランド知識ボックス）。
- 利子所得の有利な取扱い（§ 債務ベースのBEPSツールから）、非課税として扱うことを可能にする（すなわち、オランダの「二重取り」利子制度[10]）；または
- 収入を証券化ビークルに再編成し（IP またはその他の資産を負債で所有することにより）、その後、ユーロ債（つまり、 Orphaned Super-QIAIF ）との「バックツーバッキング」によって負債を「洗浄」します。
実行
ツールを構築するには、BEPSツールを主要な世界各国で受け入れられ、二国間租税条約に組み込める形で作成でき、「タックスヘイブン」のような活動に見えない高度な法律および会計スキルが必要です。したがって、現代の法人タックスヘイブンのほとんどは、金融構造化のための高度なスキルが確立された金融センターから来ています。[11] [12] ツールを作成できることに加えて、ヘイブンはツールを使用するための評判も必要です。ドイツのような大規模な高税率の管轄区域は、バミューダからのIPベースのBEPSツールを受け入れませんが、アイルランドからのものは受け入れます。同様に、オーストラリアは香港からのIPベースのBEPSツールを限定的に受け入れますが、シンガポールからの完全な範囲を受け入れます。[13]
税務学者は、企業避難所が社会的信用を支えるために採用しているいくつかの要素を特定している。[14]
- 非ゼロの主要税率。法人税回避地の実効税率はほぼゼロであるが、そのすべてが非ゼロの「主要」税率を維持している。法人税回避地の多くは、会計調査によって「実効」税率が「主要」税率と同等であることが示されているが[15]、これは所得の大半を非課税とみなす§ IPベースのBEPSツールを差し引いたものであるためである。
誤解しないでください。表向きの税率が脱税や積極的な税務計画の引き金になるわけではありません。それは、[税源浸食と]利益移転[またはBEPS]を促進するスキームから生じます。
— ピエール・モスコヴィシ、フィナンシャル・タイムズ、2018 年 3 月 11 日[16] - OECDのコンプライアンスと承認。現代の法人税回避地の法人税構造のほとんどはOECDのホワイトリストに掲載されています。[17] OECDは、知的財産ベースのBEPSツールと国境を越えたグループ間知的財産課税を長年にわたって支持してきました。すべての法人税回避地は2017年のOECD MLIに署名し、コンプライアンスをアピールしましたが、重要な第12条のセクションから脱退しました。[18] [9]
BEPSの下では、国別の税金や利益の報告などの新たな要件がこれにさらなる推進力を与え、アイルランドへの外国投資がさらに増加することを意味する。
— フォーダム知的財産、メディア＆エンターテインメント法ジャーナル、「アイルランドにおける知的財産と税金回避」、2016年8月30日[19] - § 雇用税戦略。主要な法人税回避地は、その管轄区域内に「実体の存在」を確立することを企業に義務付けることで、ゼロ課税管轄区域から距離を置いています。これは、約 2 ～ 3% の実効「雇用税」に相当しますが、企業と管轄区域に、タックスヘイブンであるという非難に対する防御を与えるものであり、OCED MLI第 5 条でサポートされています。
[OECD] BEPS [プロジェクト] が完結すれば、アイルランドにとって良いことになるだろう。
— フィアガル・オルーク、PwC アイルランド CEO、アイリッシュ・タイムズ、2015 年 5 月。[20] - データ保護法。OECD のホワイトリストの地位を維持するために、法人税回避地は秘密保持法を利用することができません。活動家は、企業がデータ保護法とプライバシー法によって企業の「実効」税率を隠蔽していると主張しています。これらの法律は、会計書類の公開を禁止し、また、国務省間でのデータ共有も制限しています (例については、こちらを参照してください)。しかし、メディアに伝わった状況のほとんどは、対象企業が公開した情報に基づいています。
多国籍企業の現地子会社は、常に会計書類を公的記録として提出することが義務付けられているが、現時点ではそうではない。アイルランドは現在、租税回避地であるだけでなく、企業秘密管轄区域でもある。
側面
誤称
伝統的にタックスヘイブンと称される管轄区域は、しばしばそのように自らを宣伝してきたが、現代のオフショア金融センターはタックスヘイブンというレッテルを断固として否定している。[22] [23] [24] これは、企業の主な収入と利益がしばしば得られる他の高税率の管轄区域が、タックスヘイブンと二国間租税条約を締結することを確実にするためであり、[25]また、ブラックリストに載ることを避けるためでもある。[26] [27] [28]
この問題は、タックスヘイブンを構成する要素について議論を引き起こしており、[29] OECDは透明性（伝統的なタックスヘイブンの主要課題）に最も重点を置いているが、[17] [30] [31]他の国々は、支払われた法人税の総額などの結果に焦点を当てている。[32] [33] [ 34] [35] 現代の法人タックスヘイブンのメディアや選出された代表者が「私たちはタックスヘイブンなのか？」という質問をするのはよくあることだ。[36] [37] [38] [39]
例えば、2013年10月のブルームバーグの記事[3] [14]に触発されて2014年に、米国多国籍企業のアイルランドにおける実効税率は2.2％（米国経済分析局方式を使用）であることが示されたとき、[40] [41] [42] [4]アイルランド政府はこれを否定し[43] [44]、アイルランドの実効税率は12.5％であると主張する研究結果が提出されました。[15]しかし 、EUが2016年にアイルランド最大の企業であるAppleに130億ユーロのアイルランドの追徴課税（企業史上最大の税金罰金[46]）を課したとき、EUは、2004年から2014年の期間のAppleのアイルランドにおける実効税率は約0.005％であると述べました。EUの裁判所への上訴で、EUの立場は事実に裏付けられていないと判断されました。しかし、G7首脳は、2020年のマイクロソフト子会社の課税レベルに関する報告を受けて、世界的な最低法人税率を15％にするという合意を提案した。
法人利益のほとんどを課税から免除する税法で 12.5% の税率を適用することは、通常の税法でほぼ 0% の税率を適用することと区別がつきません。
— ジョナサン・ウェイル、ブルームバーグ・ビュー、2014年2月11日[41]
タックス・ジャスティス・ネットワークの活動家は、アイルランドの実効法人税率は 12.5% ではなく、BEA の計算に近いと主張している。アイリッシュ・タイムズ紙やその他のメディアが引用した調査では、実効税率は見出しの 12.5% に近いと示唆されているが、これは理論上の「従業員 60 名の標準企業」で輸出がないという理論上の結果である。現実には、多国籍企業とその企業構造は大きく異なる。しかし、これはアイルランドに限ったことではない。同じ BEA の計算によると、他の管轄区域における米国企業の ETR も非常に低く、ルクセンブルク (2.4%)、オランダ (3.4%)、および世界の他の地域に拠点を置く多国籍企業に対する米国である。[4]ガブリエル・ズックマン が2018年6月に法人税回避地に関する数年にわたる調査結果を公表し、アイルランドが世界最大の法人税回避地（2015年には1060億ドルの利益を隠蔽したとされる）であり、アイルランドの実効税率は4％（アイルランド以外のすべての法人を含む）であることが明らかになったが、[47]アイルランド政府は、アイルランドはOECDに準拠しているためタックスヘイブンではないと反論した。[17]
アイルランドは 12.5% の法人税率を守らなければならないという幅広いコンセンサスがある。しかし、その税率は、それが現実のものである場合にのみ守ることができる。アイルランドにとって大きなリスクは、私たちが守ることのできないものを守ろうとしていることである。アイルランドが莫大な富を持つ企業に納税という基本的な義務を逃れさせるのは、道徳的にも、政治的にも、経済的にも間違っている。今それを認識しなければ、アイルランド政策の重要な柱が維持できなくなったことにすぐに気づくだろう。
— アイリッシュ・タイムズ、「社説：法人税：擁護できないものを擁護する」、2017年12月2日[48]
財務的影響
一般的に、タックスヘイブンの財務効果は、財務データがわかりにくいため計算が困難です。推定値には幅があります (タックスヘイブンの財務効果を参照)。「表向き」の法人税率と「実効」の法人税率に焦点を当てることで、研究者は特に法人タックスヘイブンによる年間の財務税損失 (または「利益移転」) をより正確に推定できるようになりました。ただし、これは簡単ではありません。前述のように、ヘイブンは「実効」法人税率に関する議論に敏感で、「表向き」の税率が「実効」税率を反映していないデータをわかりにくくしています。
2つの学術グループが、非常に異なるアプローチを使用して、法人タックスヘイブンの「実効」税率を推定しました。
- 2014年の経済分析局（BEA）の計算は、米国企業の「実効」税率を算出するために適用された（上記§ステータスの否認による）[4]および
- 2018年ガブリエル・ズックマン「国家の失われた利益」分析では、国民経済計算データを使用して、避難所内のすべての非国内法人の実効税率を推定しています。[47]
これらは、ズックマンの分析（付録表2より）に記載されているように、次の表にまとめられています（BVIとケイマン諸島は1つとしてカウントされています）。[47]
ズックマンはこの分析を用いて、法人税回避地の年間財務的影響は2015年に2500億ドルと推定した。 [49]これは、税源浸食と利益移転活動 による年間1000億ドルから2000億ドルというOECDの2017年の範囲の上限を超えている。 [50]
世界銀行は、2019年の世界開発報告書「仕事の未来」の中で、大企業による脱税が政府による重要な人的資本投資の能力を制限していると 示唆している[51] 。
導管とシンク
アイルランド、英国、オランダなどの現代の法人税回避地は、主要な伝統的な租税回避地、さらにはバミューダよりも、米国の法人税逆転の手段として人気が高まっている。 [52]
しかし、法人税回避地は伝統的なタックスヘイブンと密接な関係を保っており、法人税回避地に非課税資金を「保持」できず、代わりに法人税回避地を「導管」のように使用して、資金をより明確にゼロ税で、より秘密主義的な伝統的なタックスヘイブンに送るケースがある。Googleはオランダと協力してEUの非課税資金をバミューダに送っている（つまり、EU源泉徴収税を回避するためのオランダサンドイッチ）[53] [54]。ロシアの銀行はアイルランドと協力して国際制裁を回避し、資本市場にアクセスしている（つまり、アイルランドのセクション110のSPV）。[55] [56]
2017年にネイチャー誌に発表された研究（コンジットOFCとシンクOFCを参照）では、法人税回避地専門家（コンジットOFCと呼ばれる）と、より伝統的なタックスヘイブン（シンクOFCと呼ばれる）との間に新たなギャップが生じていることが強調されました。また、各コンジットOFCは特定のシンクOFCと密接に関連していることも強調されました。たとえば、コンジットOFCスイスはシンクOFCジャージーと密接に関連していました。コンジットOFCアイルランドはシンクOFCルクセンブルクと関連していました[57]。一方、コンジットOFCシンガポールはシンクOFC台湾と香港と関連していました（研究では、ルクセンブルクと香港はより伝統的なタックスヘイブンに似ていることが明らかになりました）。
タックスヘイブンをコンジット OFC とシンク OFC に分離することで、法人のタックスヘイブン専門家は「社会的信用」を高め、OECD コンプライアンスを維持できるようになります (国境を越えたグループ間 IP 課金を通じて、より課税率の高い管轄区域から非課税利益を引き出すために重要)。その一方で、法人は必要に応じて (ダブルアイリッシュ、ダッチサンドイッチタイプの BEPS ツールを通じて) 完全なタックスヘイブンのメリットを享受できます。
メイプルズやカルダー・アンド・アップルビーなどのオフショア・マジックサークル法律事務所が、アイルランドなどの主要なコンジットOFCに事務所を設立するケースが増えています。 [59] [60] [61 ]
[アップルの] 重要な設計者は、シカゴに拠点を置く大手法律事務所、ベーカー・マッケンジーだった。同事務所は、多国籍企業のために独創的なオフショア構造を考案し、税務当局に対して弁護することで定評がある。また、国際的な脱税取り締まり提案にも反対してきた。ベーカー・マッケンジーは、アップルのオフショア契約を維持するために、地元のアップルビー事務所を利用したいと考えていた。アダリー氏は、アップルビーにとって、この仕事は「ベーカー・マッケンジーとともに世界規模で活躍できる絶好の機会」だったと語った。
— ニューヨークタイムズ、「税制改革後、アップルは利益の新たな隠れ場所を見つけた」、2017年11月6日[62]
雇用税
シンガポールや英国など、いくつかの現代の法人税回避地では、企業がIPベースのBEPSツールを使用する代わりに、回避地の管轄区域内でIPに関する「作業」を行うことを求めている。したがって、法人税回避地で従業員を雇用する必要があるため、法人は実質的な「雇用税」として約2～3%を支払うことになる。[63] これにより回避地の信頼性が高まり（つまり、「目立つ」場所ではない）、法人は課税当局からの異議申し立てに対して「実体」がさらに増す。OECDの MLI第5条は、伝統的な回避地を犠牲にして回避地を「雇用税」で支援している。
PwCシンガポールの税務リーダー、クリス・ウー氏は、シンガポールは租税回避地ではないと断言する。「シンガポールはこれまでも課税に関する明確な法律と規制を敷いてきました。私たちの優遇制度は実質に基づいており、相当の経済的関与を必要とします。例えば、実施する事業活動の種類、従業員数、シンガポールでの支出への関与などです」と同氏は述べた。
— ストレーツ・タイムズ、2016年12月14日[24]
アイルランドのIPベースのBEPSツール（例：無形資産の資本控除BEPSスキーム）では、アイルランドのIPで「関連取引」および「関連活動」を行う必要があり、その法律には特定の雇用レベルと給与レベル（ここで説明）が規定されており、これは利益の約2～3％の「雇用税」にほぼ相当します（アイルランドのAppleとGoogleに基づく）。[64] [65]
例えば、アップルはアイルランドで6,000人を雇用しており、そのほとんどはアップル・ホリーヒル・コーク工場で働いている。コーク工場はアップルが世界で唯一自社で運営する製造工場である（つまり、アップルはほぼ常にサードパーティの製造業者と契約している）。この工場はローテクな施設とみなされており、注文に応じてiMacを手作業で製造しており、この点ではアップルのグローバル物流ハブに近い（アイルランドの「島」に位置しているが）。この施設では研究は行われていない。[66] 工場としては異例なことに、6,000人の従業員のうち700人以上が在宅勤務をしている（アイルランドのテクノロジー企業の中で最大のリモート勤務率）。[67] [68]
EU委員会がAppleに対する国家補助金調査を完了したとき、Apple Irelandの2004年から2014年までのETRは、世界中で得た1000億ユーロ以上の非課税利益に対して0.005%であったことが判明した。[69 ] したがって、「雇用税」は、世界的な利益に対する非常に低い税率を達成するために支払うべき控えめな代償であり、職務が実際に存在し、いずれにせよ必要である限り軽減することができる。[70]
「雇用税」は、現代の法人税回避地と、ルクセンブルクや香港（シンクOFCとして分類される）のような法人税回避地に近い国とを区別するものだと考えられている。オランダは、伝統的な租税回避地（香港など）ではなく、現代の法人税回避地（アイルランド、シンガポール、英国に近い）として見られるようにするために、新しい「雇用税」タイプの規制を導入している。[71]
オランダは、実質的な事業拠点を持たない企業が設立することをより困難にする改革により、租税回避地としての評判に反撃している。オランダのメノ・スネル財務大臣は先週、議会で、政府は「多国籍企業が課税を逃れやすい国というオランダのイメージを覆す」決意であると述べた。
— フィナンシャル・タイムズ、2018年2月27日[71]
英国の変革
英国は伝統的に法人税回避地への「寄付国」であった（例えば、2008年のシャイア社によるアイルランドへの課税逆転[72] ）。しかし、英国が（少なくともブレグジット前までは）現代の法人税回避地の主要国の一つに変貌したスピードは興味深い事例である（英国は依然としてすべての§法人税回避地リストに掲載されているわけではない）。
.svg/500px-British_Overseas_Territories_(at_the_same_geographic_scale).svg.png)
英国は2009年から2013年にかけて税制を変更した。法人税率を19%に引き下げ、新しいIPベースのBEPSツールを導入し、領土税制に移行した。[73] 英国は米国の法人税逆転の「受け手」となり、[52]ヨーロッパ有数の租税回避地の一つにランクされた。[74] 大規模な調査で、英国は世界第2位のコンジットOFC （法人租税回避地の代理）にランクされている。英国は特に幸運だった。伝統的な租税回避地であるシンクOFCとして特定されている24の管轄区域のうち18が英国の現在または過去の従属国であり（英国の税法および法律の法令集に組み込まれている）。[75]
新たな知的財産法が英国の法令集に盛り込まれ、英国法における知的財産の概念が大幅に拡大した。[76]英国特許庁は全面的に改革され、知的財産庁に改名された。2014年の知的財産法では、新たな英国知的財産大臣が発表された。[77] 英国は現在、2018年の世界知的財産指数で第2位となっている。[78]
税制優遇措置がますます充実し、ロンドンは大企業が「郵便受け」子会社から本格的な本社まであらゆるものを置くのに選ばれる都市となった。「管理外国法人」に対する緩い制度により、英国登録企業が利益を海外に預けることが容易になった。特許[IP]による収入に対する税控除は、他のほとんどの国よりも寛大である。英国は、3か国[オランダ、ルクセンブルク、アイルランド]のどの国よりも多くの租税条約を締結しており、法人税率は下がり続けている。多くの点で、英国は底辺への競争をリードしている。
— エコノミスト、「依然として網が抜けている」、2015年10月8日[74]
英国が「ドナー」から法人税回避地、そして自らが世界の主要な法人税回避地へと成功裏に変貌を遂げたことは、米国が2017年の税制改革法で実施する必要があった変更（領土制度、低いヘッドライン税率、有利なIP税率など）の青写真として引用された。[79] [73] [80]
歪んだGDP/GNP
現代の主要な法人税回避地は、多国籍企業の資金流入規模が自国の経済に匹敵するため、オフショア金融センター（OFC）と同義語となっている（IMFのOFCのシンボル[83]）。アイルランドの米国商工会議所は、米国のアイルランドへの投資額は3,340億ユーロで、アイルランドのGDP（2016年は2,910億ユーロ）を上回ったと推定している。[84] 極端な例として、アップルが約3,000億ドル相当の知的財産をアイルランドに「オンショアリング」したことが挙げられ、レプラコーン経済事件を引き起こした。[85]しかし、ルクセンブルクのGNIはGDPの70％に過ぎない。[86] アイルランドのIPベースのBEPSツール（特に無形資産の資本控除ツール）を使用する企業からのアイルランドの経済データの歪みは非常に大きく、EU28の集計データを歪めている。[87]
驚くべきことに、12 兆ドル (世界のすべての外国直接投資のほぼ 40%) は完全に人為的なものであり、実質的な活動のない空っぽの企業体を通過する金融投資で構成されています。空っぽの企業体への投資は、ほとんどの場合、よく知られているタックスヘイブンを通過します。8 つの主要なパススルー経済圏 (オランダ、ルクセンブルク、香港特別行政区、英領バージン諸島、バミューダ、ケイマン諸島、アイルランド、シンガポール) は、特別目的事業体への世界の投資の 85% 以上を受け入れており、これらの事業体は多くの場合、税務上の理由で設立されます。
— 「ヴェールを突き破る」国際通貨基金、2018年6月[88]
この歪みは、すべての法人タックスヘイブン、特にアイルランド、シンガポール、ルクセンブルク、香港などの小規模な法人タックスヘイブンが、世界の一人当たりGDPランキングで上位にランクされていることを意味します。実際、石油やガスの資源を持たない国でありながら、世界の一人当たりGDPランキングでトップ10にランクインしていることは、法人（または伝統的な）タックスヘイブンの強力な代理サインであると考えられています。[89] [90] [91]ヘイブンの種類を識別した一人当たりGDP表は、こちらにあります § 一人当たりGDPタックスヘイブン代理。
アイルランドの歪んだ経済統計、ポスト・レプラコーン経済学、修正GNIの導入については、OECD 2018年アイルランド調査の34ページに記載されています。[92]
- 総公的債務対GDP比で見ると、アイルランドの2015年の数字は78.8%で、懸念されるものではありません。
- 総公的債務対GNI*比で見ると、アイルランドの2015年の数字は116.5%でより深刻だが、心配するほどではない。
- 一人当たり総公的債務で見ると、アイルランドの2015年の数字は一人当たり62,686ドルを超え、日本を除く他のすべてのOECD諸国を上回っています。[93]
この歪みは、誇張された信用サイクルにつながる。人為的/歪んだ「主要」GDP成長は、楽観主義と避難所での借入を増加させ、これは世界資本市場によって資金提供される（世界資本市場は人為的/歪んだ「主要」GDP数値に惑わされ、提供された資本を誤って評価する）。信用の蓄積による資産/不動産価格のバブルは、世界資本市場が資本供給を引き上げればすぐに解消される可能性がある。[90] 極端な信用サイクルは、いくつかの法人税回避地で見られた（2009年から2012年のアイルランドがその一例である）。[94] ジャージーのような伝統的な税回避地もこれを経験している。[95]
[レプラコーン経済学の時代]、一握りの大規模な多国籍企業の世界的な資産と活動がアイルランドの国民経済計算に与えた影響によって生み出された統計上の歪みは、今やアイルランドのGDPの従来の使用法を嘲笑するほどに大きくなっている。
— パトリック・ホノハン、元アイルランド中央銀行総裁、2016年7月13日[96]
知的財産に基づくBEPSツール
脱税の原料
伝統的な法人税回避地は国内税の回避を容易にしていたが（例えば米国の法人税逆転）、現代の法人税回避地は税源浸食と利益移転（BEPS）ツールを提供し、[8]企業が事業を展開する世界中のすべての管轄区域で課税を回避することを容易にしている。[97] これは、法人税回避地が「ロイヤルティ支払い」スキーム（つまりIPの請求方法）を税控除として受け入れる管轄区域と租税条約を結んでいる限りである。[3] 法人税回避地の大まかな指標は、その国が締結している完全な二国間租税条約の数である。英国が122件以上でトップで、オランダが100件以上で続いている。[98] [7] [99]
BEPSツールは、知的財産（IP）やGAAP会計技術を悪用して、人工的な内部無形資産を作り出し、BEPS活動を容易にする。[8] [9]
IPは税務計画の「原材料」と表現される。[19] [100] [101] 現代の法人税回避地はIPベースのBEPSツールを備えており、[102] [103] 二国間租税条約にもそのツールが盛り込まれている。[104] IPは、他に類を見ない強力な税務管理およびBEPSツールである。その理由は以下の4つである。[8] [97]
- 評価が難しい。米国の研究開発研究所で作られた知的財産は、グループのカリブ海子会社に少額で売却され（米国で課税されるわずかな利益が実現される）、その後、大手会計事務所（法人税回避地）による高額な評価監査の後、再パッケージ化され、数十億ドルも再評価される。[105]
- 永久に補充可能。知的財産を保有する企業（Google、Apple、Facebookなど）には、新しいバージョンや新しいアイデアが生まれる「製品サイクル」がある。この製品サイクルによって、使い果たされたり、税金で減額された古い知的財産を置き換えることができる新しい知的財産が生まれる。[106]
- 非常に機動性が高い。知的財産は契約書（つまり紙）にのみ存在する仮想資産であるため、世界中を移動したり移転したりすることが容易であり、知的財産の規模、所有権、場所に関する秘密性と機密性を提供する手段に再構築することができる。[107]
- グループ間課金として認められている。多くの法域では、グループ間課金であっても、知的財産使用料の支払いを税金控除として認めている。Google Germanyは、Google Bermuda（Google Ireland経由）に支払うグループ間知的財産使用料のせいで利益が出ていないが、これは利益が出ている。[108]
法人税回避地が「実効税率」を引用する場合、IPベースのツールにより課税対象とならない多額の所得は除外される。したがって、自己実現的に、その「実効」税率は「表向きの」税率と等しくなる。前述のように（§ ステータスの否認）、アイルランドは「実効」税率を約12.5％と主張しているが、アイルランドの最大手企業（主に米国の多国籍企業）が使用するIPベースのBEPSツールは、実効税率0～3％未満で販売されている。[109] [110] これらの0～3％の税率は、EU委員会によるAppleの調査（上記参照）やその他の情報源で確認されている。[111] [112] [53] [54] [113]
現在の[アイルランドの]知的財産制度の下では、アイルランドGAAPの下で[アイルランドの]資本控除[無形資産制度の]による控除の対象となる相当な無形資産を生み出せないビジネスを想像するのは難しい。...これにより、アイルランドに移転するほぼすべてのグローバルビジネスが、魅力的な2.5%のアイルランド知的財産税率を利用できることになる。
— KPMG、「知的財産税」、2017年12月4日[114]
IPベースのBEPSツールのエンコード
IP ベースの BEPS ツールの作成には、高度な法律および税務構造化機能、ならびに複雑な法律を管轄区域の法令集に注意深くコード化する意思のある規制体制が必要です (BEPS ツールは、法人タックスヘイブンの管轄区域内の国内課税ベースによる税金濫用のリスクを高めることに留意してください。例として、§ アイルランドの SPV 第 110 条を参照)。[115] [1] [11] そのため、現代の法人タックスヘイブンには、政府と協力して法律を制定する大規模なグローバルな法律および会計の専門サービス会社が現地に存在する傾向があります (多くの従来のタックスヘイブンにはこれが欠けています)。[74]この点で、ヘイブンは専門サービス会社によって捕らわれた国家 であると非難されています。 [116] [117] [107] [9]アイルランドの国際金融サービスセンターの専門サービス会社とアイルランド政府 との密接な関係は、「グリーンジャージーアジェンダ」と呼ばれることがよくあります。アイルランドが2 つのアイルランドIP ベースの BEPS ツールを置き換えることができたスピードは、注目すべき例です。[118] [119] [120]
興味深いのは、マット・カーシー（欧州議会議員）が、財務大臣の前任者（マイケル・ヌーナン）にそのことを尋ねたところ、彼は、これは非常に非愛国的であり、彼は「緑のジャージ」を着るべきだ、と答えたことです。これは、意図的であろうとなかろうと、大企業がダブル・アイリッシュ（「シングル・モルト」）を使い続けることを許してきた、我が国の税法に大きな抜け穴があるという事実に対する前大臣の反応でした。
この種の法律および税務業務は、オフショアのマジックサークル型企業の通常の信託構造を超えていると考えられています。 [58] これは、G20の管轄区域が関与する租税条約、および米国GAAP、SEC、IRS規制を満たす高度な会計概念と統合する必要がある実質的で複雑な法律です（米国の多国籍企業は、IPベースのBEPSツールの主要ユーザーです）。[122] [76]また、ほとんどの現代の法人税回避地が金融センター として始まったのもそのためです。金融センターでは、複雑な金融構造を中心に、重要な量の高度な専門サービス企業が発展しています（主要な10の法人税回避地のほぼ半数が、2017年のトップ10世界金融センター指数に含まれています。§ 法人税回避地リストを参照）。[12] [123] [13]
「なぜアイルランドが米国の警察官でなければならないのか？」と彼は尋ねる。「彼らは法律をそんなふうに変えることができる！」彼は指を鳴らす。「私は1時間で彼らのために法案を起草できる。」 「いかなる状況でもアイルランドはタックスヘイブンではない。私はこのゲームのプレーヤーであり、我々はルールに従ってプレーしている。」とPwCアイルランド国際金融サービスセンターのマネージングパートナー、フィアガル・オルークは語った。
— ジェシー・ドラッカー、ブルームバーグ、「アイルランドの脱税拠点を築いた男が地元の英雄となる」、2013年10月28日[124]
2003年5月、 ABNアムロ・ホールディングNVの元ベンチャーキャピタル幹部、ヨープ・ウィン氏が[オランダ]経済担当国務長官に就任するまではそうだった。間もなくウォール・ストリート・ジャーナル紙は、ウィン氏が米国を訪問し、数十人のアメリカ人税理士、会計士、法人税担当役員にオランダの新税制を売り込んだことを報じた。2005年7月、ウィン氏は税理士の批判に応えるため、米国企業による脱税を防ぐための規定[ダッチ・サンドイッチ]を廃止することを決定した。
— オックスファム/デ・コレスポンデント、「オランダはいかにしてタックスヘイブンとなったのか」、2017年5月31日。[115] [125]
欧州委員会は、EUの主要な法人税回避地（アイルランド、オランダ、ルクセンブルク、マルタ、キプロス、英国のEU離脱後のEU28か国における主要なコンジットおよびシンクOFC）における法律・会計顧問会社と規制当局（税務当局や統計当局を含む）との密接な関係を、さまざまなアプローチで断ち切ろうとしている。
- EU委員会の国家援助事件、例えばアイルランド政府とアイルランド歳入委員会の抗議にもかかわらず、アイルランドの税金を逃れたとしてアップル社に課された130億ユーロの罰金など。[126]
- EU委員会によるアドバイザリー会社に関する規制。最新の例としては、2020年以降の「潜在的に攻撃的な」税務スキームに関する新たな開示規則が挙げられる。[127]
「知識経済」
現代のコーポレートヘイブンは、知的財産ベースのBEPSツールを「イノベーション経済」、「ニューエコノミー」または「ナレッジエコノミー」の事業活動として提示している[29] [128] （例えば、アイルランドや英国などでは、知的財産ベースのBEPSツールの一種として「ナレッジボックス」または「パテントボックス」という用語を使用している）が、いくつかの例外を除き、GAAP会計エントリとしてのそれらの開発は税務管理を目的としている。[129] [100]ある弁護士は、「知的財産（IP）は主要な租税回避手段となっている」と述べた。[100]
2015年にアップルが3000億ドル相当の知的財産をアイルランドに「オンショア化」したとき（レプラコーン経済学）、[85]アイルランド中央統計局はアップルの身元を保護するために定期的なデータ公開を抑制した（2018年まで3年間検証不可能）が、[130]その後、アイルランドのGDPが人為的に26.3%上昇したことを「現代のグローバル経済の課題に対応している」と表現した。中央統計局の行動は「緑のジャージ」を着ていると表現された。[131] レプラコーン経済学は、アイルランドがOECDの透明性要件を満たし（金融秘密指数で高得点を獲得し）、史上最大のBEPS対策を隠蔽できた一例である。 [要出典]
前述のように（§ 英国の変革）、英国には知的財産大臣と知的財産庁があり、[76]シンガポールにも（シンガポール知的財産庁）ある。知的財産管理のリーダーである2018年世界知的財産センターIPインデックスのトップ10リストには、5つの最大の現代法人税回避地である英国（第2位）、アイルランド（第6位）、オランダ（第7位）、シンガポール（第9位）、スイス（第10位）が含まれている。[78] 特許保護は伝統的に、最大かつ最も長く確立された法域（つまり、主に古いG7タイプの国）と同義であるという事実にもかかわらず、このような状況となっている。
ドイツの「王室障壁」の失敗
2017年6月、ドイツ連邦議会は、IP「ロイヤルティバリア」（Lizenzschranke）と呼ばれる新しい法律を承認しました。これは、企業がグループ間の国境を越えたIP費用をドイツの課税から控除する能力を制限するものです（また、企業がドイツの減税を最大限にするためにドイツに従業員を増やすことを奨励します）。この法律はまた、IPに対して最低25％の「実効」税率を強制します。[132 ] 当初、IP法をコード化するグローバルな法人税アドバイザーの間では、「ロイヤルティバリア」がIPベースのBEPSツールの「終わりの始まり」であるという懸念がありましたが、[133]最終的な法律はむしろ、OECDに準拠し、より慎重にコード化され組み込まれたIP税制が事実上免除されている現代の法人税回避地を後押ししました。IP BEPSツールを税制にコード化するレベルの洗練度とスキルを常に備えているわけではない、より伝統的な法人税回避地は、さらに遅れをとることになります。
ドイツの「ロイヤリティ障壁」法では、以下の場所から課税される IP は免除されます。
- OECDネクサスに準拠した「ナレッジボックス」BEPSツール。アイルランドは2015年にこれを導入した最初の法人税回避地であり[134]、他の国々もアイルランドに倣っている。[135]
- IP に対する「優遇措置」がない税制。現代の法人税回避地では、すべての IP に完全な「見出し」税率を適用しますが、BEPS ツールによって「実効」税率を低く抑えます。
アイルランドの大手税法事務所の一つであるマセソンは、アイルランド最大の米国多国籍企業を顧客に抱えている[136]が、顧客に対し、ドイツの新しい「ロイヤリティ障壁」は、アイルランドの知的財産ベースのBEPS構造にはほとんど影響を及ぼさないことを確認するメモを発行した。アイルランドの知的財産ベースのBEPS構造は、この法律の主なターゲットであるにもかかわらずである[137] 。実際、マセソンは、この新しい法律がアイルランドの「強力な解決策」をさらに際立たせると指摘している。[138]
しかし、アイルランドの税制の性質を考慮すると、[ドイツの]ロイヤルティ障壁は、アイルランド在住の主要ライセンサーに支払われるロイヤルティには影響しないはずです。
アイルランドのBEPS準拠の税制は、このような一方的な取り組みの状況において、納税者に競争力のある強力なソリューションを提供します。— マセソン、「ドイツ：ドイツ王室の壁を打ち破る - アイルランドからの視点」、2017年11月8日[138]
ドイツの「ロイヤルティ バリア」アプローチの失敗は、OECD 準拠型のアプローチを介して法人タックス ヘイブンを抑制しようとするシステムにとっておなじみのルートであり (§ OECD BEPS プロジェクトの失敗を参照)、現代の法人タックス ヘイブンは、このアプローチを維持しているという点で特徴的です。これは、管轄区域が OECD に準拠しているかどうか (または準拠していないかどうか) を無視し、代わりに「支払われた実効税額」のみを基準として重視する2017 年の米国減税雇用法(§ OECD BEPS プロジェクトの失敗を参照) とは対照的です。ドイツの「ロイヤルティ バリア」が米国のアプローチを採用していたら、ヘイブンにとってより負担が大きかったでしょう。このバリアが失敗するように設計された理由は、複雑な議題で議論されています。
IPと税引後利益率
知的財産と最も関連のある分野（例えば、テクノロジーやライフサイエンス）は、一般的に世界で最も収益性の高い企業部門の一部です。知的財産ベースのBEPSツールを使用することで、これらの収益性の高い部門は、高税率の管轄区域での収益性を人為的に抑制し、低税率の地域に利益を移転することで、税引き後の収益性がさらに高まりました。[139]
例えば、Google Germanyは、すでに非常に利益を上げているGoogle USよりもさらに利益を上げるべきである。これは、Google USのような企業がドイツに進出する際の限界追加費用が非常に低いためである（コアテクノロジープラットフォームが構築されている）。しかし、実際には、Google Germanyは実際には利益を上げていない（税務上）。なぜなら、Google Germanyはグループ間IP料をGoogle Irelandに支払い、Google Irelandはその料をGoogle Bermudaに転送しており、Google Bermudaは非常に利益を上げている（Google USよりも利益を上げている）。[53] [140] これらのグループ間IP料（つまり、IPベースのBEPSツール）は、人為的な内部構造である。
評論家たちは、米国企業の利益率の周期的なピークと、米国最大のテクノロジー企業の税引き後収益性の向上を関連付けている。[141] [142] [143]
例えば、アイルランドのような法人税回避地における知的財産の定義は、一般的な権利、一般的なノウハウ、一般的なのれん、ソフトウェアの使用権などの「理論上の資産」を含むように拡大されている。[144] アイルランドの知的財産制度には、「内部で開発された」無形資産と「関連当事者」から購入した無形資産の種類が含まれている。アイルランドにおける実際の規制は、知的財産資産がGAAP（古い2004年アイルランドGAAPが受け入れられる）の下で受け入れられ、したがってアイルランド国際金融サービスセンターの会計事務所によって監査可能であることである。[64] [145]
BEPS の目的で人工的な IP 資産をグループ間で計上することにより、税引後利益を増やすために IP 会計を悪用する多国籍企業がますます増えています。これには以下が含まれます。
- 小売業者のアマゾンはルクセンブルクでこれを使用しました。[107]
- コーヒーチェーンのスターバックスもルクセンブルクでこれを使用しました。[146]
- 携帯電話メーカーのアップルはアイルランドでこれを使用しました。[147]
「パテントボックス」などの知的財産ベースのBEPSツールは、知的財産を多く保有する企業に対してマイナスの税率を課すように構成できることが指摘されている。 [148]
IPベースの税の逆転
.png/500px-Ireland_Trade_Good_Discrepancy_(1995-2017).png)
ブラッド・セッツァーとコール・フランク
（外交問題評議会）[85]
アップル対ファイザー・アラガン
現代の法人税回避地は、知的財産ベースのBEPSツールボックスをさらに活用して、国際企業が準税逆転を実行できるようにしている。これは、そうでなければ国内の反逆転規則によって阻止される可能性がある。最大の例は、Appleが2015年1月第1四半期にアイルランド事業であるApple Sales Internationalを準税逆転で再編したことであり、これが2016年7月にアイルランドでポール・クルーグマンが「レプラコーン経済学」と名付けた事件につながった（記事参照）。
2016年初頭、オバマ政権は、ファイザーとアラガンによる1600億ドルのアイルランド法人税逆転案を阻止した。 [149] [150]これは史上最大の法人税逆転案であり、 [151]トランプ政権もこの決定を支持した。[152] [153]
しかし、アイルランド政府が2016年7月に2015年のGDPが企業IPの「国内化」により1四半期で26.3%上昇したと発表したとき、両政権は沈黙を守り、その原因はアップルではないかと噂された。[154]おそらくアイルランド中央統計局が成長の源泉の機密を守るために通常のデータ公開を公然と遅らせ、制限した ためだろう。 [130]アップルが2015年第1四半期にアイルランドに3000億ドルの準税逆転（史上最大の税逆転）を行ったほぼ3年後の2018年初頭になってようやく、アイルランド中央統計局の十分なデータが公開され、それがアップルであると決定的に証明された。[155] [85] [156]
金融評論家は、アップルがアイルランドに約3000億ドルの知的財産権をオンショア化したと推定しており、これは実質的にアップルの米国外事業のバランスシートに相当する。[85] このように、アップルはアイルランドで米国外事業の準インバージョンを完了したが、これはファイザー・アラガンの1600億ドルのブロックされたインバージョン規模よりほぼ2倍の規模であった。
AppleのIPベースのBEPS逆転
アップルは、アイルランドの新しいBEPSツールと「ダブル・アイリッシュ」代替案である「無形資産の資本控除」スキームを使用した。[156] このBEPSツールにより、企業は「独立企業間」（OECD準拠）のグループ間取得による海外IPをアイルランドの法人税から控除することができる。「独立企業間」基準は、アイルランドの国際金融サービスセンターの大手会計事務所にIPの評価とアイルランドGAAP監査を実施させることで達成される。アイルランド歳入委員会が受け入れるIPの範囲は非常に広い。このBEPSツールは、新しい「製品サイクル」ごとに新しい海外IPを取得することで継続的に補充することができる。[109]
さらに、アイルランドの2015年財政法では、このツールに対する80%の上限（最低2.5%の実効税率を強制）が撤廃され、Appleは「国内に持ち込まれた」IPに対して0%の実効税率を得ることになった。その後、アイルランドは2016年に80%の上限を復活させ（最低2.5%の実効税率に戻した）、新しいスキームにのみ適用された。[157] [158]
このように、アップルはアイルランドの高度な IP ベースの BEPS ツールを利用することで、ファイザー・アラガンができなかったことを達成することができました。アップルは、ファイザー・アラガンが被ったような米国の規制当局による調査や行動の阻止、さらには米国世論の広範な反発を回避しました。アップルは、米国外の事業に対するアイルランドの法人実効税率をほぼゼロに抑え、ファイザー・アラガンの逆転の 2 倍の規模を実現しました。
企業の税金回避を容易にすることが目的である場合を除いて、グループ内仮想資産の取得に対してアイルランドの完全な税控除を与える正当性は見当たりません。
— ジム・スチュワート教授、トリニティ・カレッジ・ダブリン、「アイルランドにおける多国籍企業の税務戦略」、2016年[159]
債務ベースのBEPSツール
オランダの「ダブルディップ」
法人税回避地の焦点は、引き続き新しい知的財産ベースのBEPSツール（OECD準拠の知識/特許ボックスなど）の開発にありますが、アイルランドは、セクション110 SPVと呼ばれる従来の証券化SPVを活用した新しいBEPSツールを開発しました。企業間融資と融資金利の使用は、元々のBEPSツールの1つであり、初期の米国の法人税逆転（「収益剥奪」として知られていました）の多くで使用されていました。[160]
オランダはこの分野で先駆者であり、知的財産権の少ない企業が「利益剥奪」をさらに拡大できるように、特別な文言を盛り込んだ法律を使用している。これは、知的財産権をほとんどまたは全く持たず、高いレバレッジと資産ファイナンスを利用する鉱業および資源採掘会社によって使用されている。[161] [7] オランダの税法では、知的財産権の少ない企業が、子会社に資産ファイナンスを「過剰請求」する（つまり、課税されない利益をすべてオランダに送り返す）ことが可能であり、オランダでは非課税とみなされる。外国子会社で人為的に高い金利を課して全額の減税を受け、同時にオランダ本国でこの収入に対して追加の減税を受けるという手法は、「ダブルディッピング」と呼ばれるようになった。[10] [162]オランダサンドイッチ と同様に、元オランダ大臣のヨープ・ワインが考案者として認められている。
2006年、彼 [ Joop Wijn ] は、ハイブリッド ローンに関する乱用防止のための別の規定を廃止しました。一部の税務署はハイブリッド ローンをローンとして分類しますが、他の税務署は資本として分類するため、支払いを利子とみなすところもあれば、利益とみなすところもあります。つまり、オランダの企業がこのようなハイブリッド ローン [非常に高利] を外国企業に提供した場合、外国企業は支払いを税額控除として利用でき、オランダ企業は資本利益として分類できるため、オランダでは税金が免除されます [「ダブル ディッピング」と呼ばれます]。このようにして、どちらの国でも税金は支払われません。
— オックスファム/デ・コレスポンデント、「オランダはいかにしてタックスヘイブンとなったのか」、2017年5月31日。[115] [125]
アイルランド セクション 110 SPV
アイルランドのセクション110のSPVは、複雑な証券化ローン構造（機密性を高める「孤児化」を含む）を使用して利益移転を可能にしています。このツールは非常に強力であるため、米国の不良債権ファンドが2012年から2016年に行った約800億ユーロのアイルランド投資に対する数十億ドルのアイルランドの税金を意図せず回避することができました（セクション110の乱用を参照）。[164] [165] [166] [167]これは、約800億ユーロの売り手が主にアイルランド政府の国家資産管理庁 であったという事実にもかかわらずです。
世界の証券化市場はおよそ10兆ドルの規模であり[168]、世界的に認められている（OECDのホワイトリストに登録されている）確立された証券化手段を使用して、世界中の資産に基づいて構成された一連の複雑な金融ローン手段が含まれています。これは、制裁対象のロシアの銀行がアイルランドのセクション110のSPVを使用して実証したように、企業のBEPS活動を隠すのにも役立ちます。[55] [56]
したがって、この分野は、EUの法人税回避地であるアイルランドとルクセンブルクにとって重要な新たなBEPS対策手段であり、[169] EUの主要な証券化拠点でもある。特に、2017年の米国税制改革法（TCJA）による新たな知的財産権に基づくBEPS対策手段税（すなわち、新たなGILTI税制とBEAT税制）、および提案されているEUデジタルサービス税（DST）制度を考えると、その通りである。[170] [171] [172]
米国のTCJAは、利子控除をEBITDAの30％に制限しており（2021年以降はEBITの30％に移行）、負債ベースのBEPSツールへの回帰を予想している。[173] [174]
証券化SPVは重要な新しいBEPSツールであり、国際租税条約の下で受け入れられているが、「実体」テスト（つまり、融資が人為的であるという税務当局の異議申し立て）に悩まされている。アイルランドのセクション110SPVによる「利益参加債券」（つまり、人為的な内部グループ間融資）の使用は、確立されたIPベースのBEPSツールと比較して、これらの構造を使用する企業にとって障害となっている。[175] [176]この問題を解決するために、アイルランドの税法で 孤児スーパーQIAIF などのソリューションが作成された。
しかし、債務ベースのBEPSツールは米国の多国籍テクノロジー企業には向いていないかもしれないが、グローバル金融機関（金融取引に関して同じ「実体」テストを満たす必要がない）にとっては魅力的なものとなっている。[177] [178]
2018 年 2 月、アイルランド中央銀行は、あまり利用されていないアイルランドのL-QIAIF制度をアップグレードし、第 110 条 SPV と同じ税制優遇措置を提供しますが、利益参加証書は必要なく、アイルランドのCROへの公開会計報告も必要ありません(これにより、第 110 条 SPV が回避するために使用されていたアイルランド国内税の規模が明らかになりました。乱用を参照)。
法人税回避地ランキング
プロキシテスト
現代の法人税回避地の研究と特定はまだ発展途上です。法的および税務構造の評価に重点を置く、従来の定性重視の IMF-OCED-金融秘密指数タイプのタックスヘイブンスクリーニングは、現代の法人税回避地の透明性と OECD 準拠のレベルが高いことを考えると、あまり効果的ではありません (つまり、それらの BEPS ツールのほとんどは OECD のホワイトリストに登録されています)。
- 現代の法人税回避地のテストとして提案されているのは、アップル、グーグル、フェイスブックなど、米国の大手テクノロジー多国籍企業（最大のIPベースのBEPSツールユーザー）の地域本部の存在である。[179] EMEAの主な本社所在地はアイルランド[180]と英国[181] [182]であり、APACの主な本社所在地はシンガポールである。[183] [184]
- 提案されている代替案は、米国企業が税の逆転を実行する管轄区域である（§ブルームバーグの法人税の逆転を参照）。1982年に米国で最初の法人税の逆転が行われて以来、アイルランドは米国からの税の逆転を最も多く受けており、2位はバミューダ、3位は英国、4位はオランダとなっている。2009年以降は、アイルランドと英国が優勢となっている。[52]
- 税制・経済政策研究所が2017年に発表した米国フォーチュン500企業のオフショア活動に関する報告書では、フォーチュン500企業が最も多くの子会社を持つ場所として、オランダ、シンガポール、香港、ルクセンブルク、スイス、アイルランド、カリブ海諸国（ケイマン諸島、バミューダ諸島、英領バージン諸島）が挙げられている（注：これは活動規模を推定するものではない）。[185]
- ズックマン、トルスロフ、ウィアーは、米国企業のヘイブンにおける収益性を代理指標として提唱している。これは、雇用税制を採用し、企業がヘイブンに「実質的な」存在を維持することを社会的信用のために義務付けているヘイブンにとって特に有用である。アイルランドが最も収益性の高い場所で、次いでカリブ海諸国（バミューダ諸島を含む）、ルクセンブルク、スイス、オランダとなっている。[186]
- 特定のIPベースのBEPSツールの会計フローによる国民経済計算の歪みは、代理指標である。[88] [91] [94] これは、2015年第1四半期のAppleのレプラコーン経済学で見事に示された。一人当たりGDP（PPP）による上位15カ国リスト内の石油・ガス国以外の国は、ルクセンブルク、シンガポール、アイルランドに代表されるタックスヘイブンである（§ 一人当たりGDPタックスヘイブン代理指標を参照）。
- 関連しているが類似したテストとして、GNI対GDP比がある。GNIはIPベースのBEPSツールによる歪みを受けにくいためである。GNI/GDP比が低い国（ルクセンブルク、アイルランド、シンガポールなど）は、ほぼ常にタックスヘイブンである。しかし、すべてのヘイブンのGNI/GDP比が低いわけではない。一例としては、オランダが挙げられる。オランダのダッチサンドイッチBEPSツールは、国民経済計算に異なる形で影響を与えている。[187] [94]
- 管轄区域による法人税の「抜け穴」の構築に法的保護をより強固にする構造を持つ「コモンロー」法制度（ダブルアイリッシュやトラストなど） の使用が提案されることもある。[188] アイルランド、英国、シンガポール、香港、ほとんどのカリブ海諸国（ケイマン諸島、バミューダ諸島、BVIなど）を含む法人税回避地には、コモンロー制度が不釣り合いに集中している。しかし、主要な回避地であるルクセンブルクやオランダは「大陸法」制度を採用しているため、決定的ではない。[189] 多くの回避地は現在または過去に英国の属国であった。
定量的測定
より科学的なのは、アムステルダム大学のCORPNETによるコンジットOFCとシンクOFCの研究[190]やバークレー大学のガブリエル・ズックマンによる研究[139]のような定量的研究（実証的結果に焦点を当てた研究）である。彼らは、コンジットOFCとも呼ばれる以下の現代の法人税回避地に焦点を当て、またシンクOFCと 呼ばれる主要な伝統的税回避地との「パートナーシップ」にも焦点を当てている。
オランダ- 「メガ」コンジットOFCであり、EUから（「ダッチサンドイッチ」BEPSツールを介して）ルクセンブルクと「三国」であるバミューダ/BVI/ケイマン諸島に資金を移動することに重点を置いていました。 [191] [192]
イギリス- 2番目に大きな導管OFCであり、ヨーロッパからアジアへのリンク。24のシンクOFCのうち18は、現在または過去にイギリスの従属国であった[193] [194] [75]
スイス- 長年にわたる法人税回避地であり、最大のオフショア租税回避地の 1 つであるジャージー島の主要なコンジット OFC です。
シンガポールはアジアの主要な導管OFCであり、香港と台湾の2つの主要なアジアのシンクOFCへのリンクです（台湾はアジアのスイスと言われています[195]）。
アイルランドは米国とのつながりの主な導管OFCであり（タックスヘイブンとしてのアイルランドを参照）、アイルランドの法人税制度からの裏口としてシンクOFCルクセンブルクを多用している。 [57]
.svg/500px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
上記の主要な世界的企業租税回避地のリストの中で、OECD-IMF 租税回避地リストに時折登場する唯一の管轄区域はスイスです。これらの管轄区域は、IP ベースの BEPS ツールとグループ間 IP 課金の使用のリーダーであり、最も洗練された IP 法制を有しています。これらの管轄区域は最大の租税条約ネットワークを有し、すべてが § 雇用税アプローチに従っています。
この分析は、疑わしいオンショア租税回避地（主要なシンクOFCであるルクセンブルクと香港）と、疑わしいため二国間租税条約が限定的/制限的（各国が警戒しているため）であるコンジットOFCとの違いを浮き彫りにしている。[98] [7]企業はBEPS対策 に最も広範な租税条約を必要とするため、コンジットOFC（アイルランドとシンガポール）を拠点にすることを好み、そこから企業の資金をシンクOFC（ルクセンブルクと香港）に送金することができる。[19]
主要なシンク OFC は、伝統的なタックスヘイブン (租税条約ネットワークが非常に限られている) から企業に近いタックスヘイブンまでの範囲にわたります。
英領バージン諸島、 バミューダ、ケイマン諸島- カリブ海の「3 国」であるバミューダ、英領バージン諸島、ケイマンは、典型的な主要な租税回避地であるため、完全な国際租税条約ネットワークへのアクセスが制限されており、アクセスにはコンジット OFC に依存しており、米国の多国籍企業によって頻繁に使用されています。
ルクセンブルク- CORPNET ではコンジットに近いとされていますが、米国企業はルクセンブルクへのコンジット OFC としてアイルランド/英国を使用する可能性が高くなります。
香港はしばしば「アジアのルクセンブルク」と評される。 [196]米国企業は香港へのルートにシンガポールをコンジットOFCとして利用する可能性が高い。
上記の5つの法人税回避地コンジットOFCと、3つの一般的な税回避地シンクOFC（カリブ海の「トライアド」を1つの主要なシンクOFCとして数える）は、オックスファムのリスト[197] [198]やITEPのリスト[ 199]を含む多くの独立したリストの法人税回避地の上位8～10位に再現されてい ます（§法人税回避地リストを参照）。
世界のリーダーとしてのアイルランド
ガブリエル・ズックマンの分析は、他のほとんどの研究とは異なり、免除される税金の総額に焦点を当てています。彼は、Facebook のようなアイルランドの米国多国籍企業の多くが Orbis (CORPNET を含む定量的研究の情報源) に掲載されていないか、Orbis に掲載されているデータのごく一部しか掲載されていない (Google と Apple) ことを示しています。
ズックマンは「資金量」法（「オービスの企業関係」法ではない）を使用して分析し、アイルランドがEU28カ国最大の法人税回避地であり、ズックマンが推定するEU28カ国法人税収の年間損失20%の主な経路であることを示している。[139] [179] アイルランドは「免税額」の点でオランダを上回っており、おそらくアイルランドは世界最大の法人税回避地となるだろう（カリブ海諸国のバミューダ諸島、英領バージン諸島、ケイマン諸島を合わせた3カ国に匹敵する）。[200] [49] § ズックマンの法人税回避地を参照。
OECD BEPSプロジェクトの失敗
失敗の理由
より広範な税制環境について、オルーク氏はOECDの税源浸食と利益移転（BEPS）プロセスがアイルランドにとって「非常に良い」と考えている。「BEPSが解決に至れば、アイルランドにとって良いことになるだろう。」
フィアガル・オルークPwC CEO（アイルランド）。有名なダブル・アイリッシュIPベースのBEPSツール
の「設計者」 。 [124] [201]アイリッシュ・タイムズ、2015年5月。[20]
英国、オランダ、アイルランド、シンガポールのような現代の法人税回避地の台頭は、世界的な法人税回避やBEPS活動に対抗するOECDの取り組みの失敗とは対照的である。OECDの失敗の理由として主張されているものは数多くあるが、最も一般的なものは以下の通りである。[202]
- 遅さと予測可能性。OECDは5～10年のサイクルで活動しており、避難国には新しいOECD準拠のBEPSツール（ダブルアイリッシュの置き換えなど）を計画する時間を与え、企業にはパニックに陥らずに業務を管理するために必要な短期的な予測可能性を与えている（ダブルアイリッシュは2020年に終了する）。[203] [204] [74]
2017年4月に発表された数字によると、2015年（ダブルアイリッシュが新しいスキームに対して閉鎖された年）以降、2014年から2017年の間に拡大された税制優遇措置（無形資産の資本控除BEPSツール）の利用率がほぼ1000％増加し、知的財産（IP）およびそれに伴う所得に対する低税率または無税の管轄区域としてアイルランドを利用する企業が劇的に増加しています。
— クリスチャン・エイド、「不可能な構造：2015年のスピルオーバー分析で見落とされた税制構造」、2017年[9] - 現代の租税回避地への偏り。OECDの2017年6月のMLIには70の管轄区域が署名した。[205] 法人租税回避地は重要な条項（第12条など）をオプトアウトし、[18]他の条項（特に雇用税BEPSシステムを使用する法人租税回避地に利益をもたらす第5条）の支持を強調した。アイルランドやシンガポールのような現代の法人租税回避地は、OECDを利用してルクセンブルクや香港のような他の法人租税回避地を弱体化させた。[206]
マイクロソフトを含む24社の多国籍米国ソフトウェア企業の連合を代表する世界的な法律事務所ベーカー・マッケンジーは、2017年1月に[アイルランド]財務大臣マイケル・ヌーナンに対し、[OECD MLI]提案に反対するよう働きかけ
た。同グループはヌーナンに宛てた書簡で、変更は「何十年にもわたる影響をもたらす」ことと「課税をめぐる不確実性により世界的な投資と成長を妨げる」可能性があることから、アイルランドは第12条を採用しないよう勧告した。書簡では、「現在の基準を維持することで、アイルランドの貿易相手国との課税関係の不確実性のレベルが下がり、地域本部の所在地としてアイルランドはより魅力的な場所になる」と述べていた。— アイリッシュ・タイムズ「アイルランド、法人税の『抜け穴』閉鎖に抵抗」2017年11月10日[18] - 透明性とコンプライアンスと純納税額のどちらに焦点を当てるか。OECDの活動のほとんどは、秘密保持（および犯罪行為）が問題となる伝統的なタックスヘイブンに焦点を当てている。OECDは、現代の法人タックスヘイブンはOECDのコンプライアンスと透明性により「タックスヘイブンではない」と断言して擁護している。[30] [207] [25] 2017年のドイツの「ロイヤルティバリア」反知的財産法がほぼ即座に失敗に終わったことは（§ ドイツの「ロイヤルティバリア」の失敗を参照）、この顕著な例である。
しかし、アイルランドの税制の性質を考慮すると、ロイヤルティ障壁はアイルランド在住の主要ライセンサーに支払われるロイヤルティには影響しないはずです。
アイルランドの [OECD] BEPS 準拠の税制は、このような一方的な取り組みの状況において、納税者に競争力のある強力なソリューションを提供します。— マセソン、「ドイツ：ドイツ王室の壁を打ち破る - アイルランドからの視点」、2017年11月8日[138] - グループ間課税としての知的財産権の擁護。OECDは数十年をかけて知的財産権を法律および会計概念として発展させてきた。 [103] 知的財産権、特にグループ間知的財産権課税が主なBEPSツールとして台頭してきたことは、この立場と相容れない。[101] アイルランドは、OECDネクサスに準拠した初の「ナレッジボックス」（KDB）を作成したが、これは、アイルランドが他のOECDホワイトリスト構造（例えば、第110条SPV ）と同様に、BEPSツールとなるように修正される予定である。[208]
IP関連の税制優遇措置は、すぐには消え去ることはありません。実際、[OECD] BEPS [プロジェクト] は、たとえ希薄化された形ではあっても、それらの一部の正規化に貢献するでしょう。皮肉なことに、これは、これまでそれらを避けていた国々が、それらを試すよう促すことになります。
— エコノミスト、「明らかに問題がある」、2015年8月[209]
OECDの弁護では、米国などのG8諸国はOECDの知的財産活動を強力に支持していたと指摘されている。なぜなら、これらの国々はOECDの知的財産活動を、自国の企業（特に知的財産を多用するテクノロジー企業やライフサイエンス企業）が米国ベースの知的財産を国際市場に売り出し、米国との二国間租税条約に基づき非課税利益を米国に送金するためのツールとみなしていたからである。しかし、米国の多国籍企業がこれらの知的財産ベースのBEPSツールを完成させ、カリブ海やアイルランドなどのゼロ課税地域に移転する方法を考案すると、米国の支持は低下した（例えば、2013年の米国上院によるバミューダ諸島でのAppleの調査）。[202]
しかし、アイルランドなどの企業避難先が、米国の法人税逆転防止規制を回避し、米国企業（IPの少ない企業も含む）が米国を離れることなく合成法人税逆転（そして0～3%のアイルランド実効税率を達成）を実現できる「クローズドループ」のIPベースのBEPSシステムを開発すると、米国はさらなる制御力を失った。[114] [144] [210]アップルの2015年第1四半期の3000億ドルのIPベースのアイルランドでの税逆転（レプラコーン経済学 として知られるようになった）は、阻止されたファイザーとアラガンの1600億ドルのアイルランドでの税逆転と比較される。
.jpg/500px-Conversation_with_Margrethe_Vestager,_European_Commissioner_for_Competition_(17222242662).jpg)
「クローズドループ」要素とは、BEPSツールにとって極めて重要な人工的な内部無形資産の創出が、グローバル会計事務所のアイルランド事務所、アイルランドの法律事務所、およびアイルランド歳入委員会の範囲内で実行できるという事実を指す。[211] BEPSツールの実行（およびアイルランドのグローバル租税条約を介した使用）には、次の2つの状況を除いて、外部の同意は必要ない。
- 欧州委員会による国家補助金の調査。例えば、2004年から2014年にかけてアイルランドでアップルが130億ユーロの税金を逃れたとしてEUが起こした違法な国家補助金訴訟など。
- 米国IRSの調査では、Facebookによる米国の知的財産権のFacebook Irelandへの移転が、IP BEPSツールを作成するために大幅に高く再評価された。[212] [213] [214]
米国とEUの離脱
2017-18年の米国とEU委員会の税制改革は、OECDのBEPSプロジェクトから意図的に逸脱しており、独自の反知的財産BEPS税制（OECDを待つのではなく）を明示している。米国のGILTI税制とBEAT税制はアイルランドの米国多国籍企業を対象としており[170] [215] [171] 、EUのデジタルサービス税も、アイルランドによるEUの移転価格制度の濫用（特に知的財産ベースのロイヤルティ支払い料金に関して）を対象としている。[172] [216] [217]
例えば、米国の新しいGILTI制度は、アイルランドの米国多国籍企業に、アイルランドのIP BEPSツール（つまり「シングルモルト」、アイルランドの実効税率は約0％）をフルに活用したとしても、12％を超える実効法人税率を支払わせる。アイルランドの「見出し」法人税率12.5％をフルに支払えば、実効法人税率は14％以上に上昇する。これに対し、米国ベースのIPに対する米国の新しいFDII税制は13.125％で、米国の税控除が拡大すると約12％に下がる。[218]
ファイザーなどの米国多国籍企業は、2018年第1四半期に、TCJA施行後の2019年の全世界の税率を約17％と発表したが、これは過去の米国多国籍アイルランド税制逆転企業であるイートン、アラガン、メドトロニックが予想した約16％と非常に近い。これは、ファイザーが米国の新しい13.125％FDII制度と、米国からアイルランドなどの低税率の法人税回避地に流出する所得に課税することで米国以外の多国籍企業（および過去の税制逆転企業）にペナルティを課す米国の新しいBEAT制度を利用できるようになったことによる影響である。 [ 219]
米国の法人税改革が可決された今、インバーテッドカンパニーであることの利点はそれほど明白ではない。
— ジェイミー・ルービン、ゴールドマン・サックス、2018年3月、[219]
日本などの他の国・地域でも、知的財産に基づくBEPSツールが世界的な法人税の管理にどの程度利用されているかを認識しつつある。[220]
BEPSの勝者は米国
IRSは伝統的に世界的な法人税回避地の主な敗者とみなされてきたが、 [179]トランプ政権 の2017年減税・雇用法の15.5%の本国送金率はこの計算を変える。[要出典]
BEPSツールの主な利用者は、知的財産を多く保有する米国企業である。研究によれば、他の主要経済国のほとんどが「領土的」税制を採用しているため、米国企業は利益移転の必要がない。自国の管轄区域から低い税率（ドイツ企業の場合、ドイツでは5%）で外国市場に知的財産を売却するだけでよい。[221] たとえば、アイルランドの売上高上位50社には米国/英国以外の外国企業はなく、従業員数ではドイツの小売業者Lidlが1社のみである（アイルランドの上位20社のうち14社は米国の多国籍企業である）。[45] 英国企業は主に、§ UK変革以前の企業である（ここで議論）。
アメリカの多国籍企業が法人税回避地で知的財産ベースのBEPSツールを使用せず、海外で約25％の法人税（OECD平均税率）[222]を支払っていたとしたら、IRSは10％の追加税しか受け取らず、アメリカの全世界での実効税率は35％になっていただろう。しかし、TCJA後、IRSは15.5％という高い税率でより多くの税金を徴収するようになり、アメリカ企業は25％の外国税を回避したため、結果としてより多くの資本をアメリカに持ち帰ることになるだろう。
これは、米国企業が法人税回避地の拠点から知的財産ベースのBEPSツールを使用したため、米国企業から税金を一切受け取っていない、税金の高い欧州やアジアの国々の負担となっている。一方、ドイツ企業は、自国の規制当局から5%の税金を課せられている。
トランプ大統領は、OECDが2017年6月に締結した税源浸食と利益移転を防止するための租税条約関連措置を実施するための多国間条約に署名しなかった。利益移転へのエクスポージャーが低いと感じたためだ。米国当局者は移転価格会議で、2017年6月7日にパリで68か国（後に70か国）が署名した租税条約に署名しなかったのは「米国の租税条約ネットワークが税源浸食と利益移転の問題にあまりさらされていないため」だと述べた。 [223]世界的なタックスヘイブンがIRSに与えるこの有益な影響は、ハインズとライスが1994年に予測しており、著者らは次のように述べている。[224]「一部の米国企業は、タックスヘイブンの低税率に惹かれて海外に移転している。しかし、タックスヘイブンの政策は、全体として、米国財務省が米国企業から税収を徴収する能力を高める可能性がある。」[224]
法人税回避地リスト
法人タックスヘイブンリストの種類
2015年以前は、多くのリストは一般的なタックスヘイブン（個人および法人）を対象としていました。2015年以降、定量的研究（CORPNETやガブリエル・ズックマンなど）では、法人タックスヘイブン活動の規模拡大が強調されています。 [49] OECDは、世界でタックスヘイブンとしてトリニダード・トバゴのみをリストしていますが、法人タックスヘイブン活動の規模に注目しています。[50] IMFのオフショア金融センター（「OFC」） リストは、主要な法人タックスヘイブンを含む最初のリストとしてよく引用され、OFCと法人タックスヘイブンという用語はしばしば互換的に使用されます。[225]
- 政府間リスト。これらのリストは政治的な側面を持つ可能性があり、加盟国を租税回避地として挙げたことはありません。
- OECDリスト。2000年に初めて作成されたが、OECD加盟35カ国のうち1カ国も含まれておらず、現在はトリニダード・トバゴのみが含まれている。[226] [227] [228]
- 欧州連合のタックスヘイブンブラックリスト。2017年に初めて作成されたが、EU28か国は含まれておらず、ブラックリストに17か国、グレーリストに47か国含まれている。[229] [230] [231]
- IMFのリスト。2000年に初めて作成されたが、オフショア金融センターという用語を使用して加盟国をリストアップすることができ、法人税回避地として知られるようになった。[225] [232]
- 非政府リスト。これらは政治的な側面の影響を受けにくく、さまざまな定性的および定量的手法を使用します。
- タックス・ジャスティス・ネットワーク。最も引用されているリストの一つだが、一般的なタックスヘイブンに焦点を当てている。彼らは、秘密管轄区域（金融秘密指数）と法人タックスヘイブン（法人タックスヘイブン指数）のランキングを作成している。[232]
- 税制経済政策研究所。主に法人税回避地に関する「オフショアシェルゲーム」報告書のスポンサー（§ ITEP法人税回避地を参照）[199]
- 主要な学術リスト。最初の主要な学術研究はすべての種類のタックスヘイブンを対象としていたが、その後のリストは法人タックスヘイブンに焦点を当てている。[233]
- ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア。 タックスヘイブンに関する最初の一貫した学術論文として引用されている。1994年に41のリストを作成し、2010年には55に拡大した。[234] [235] [224]
- ダルマパラ。ハインズの資料を基に、2006年と2009年に一般的なタックスヘイブンのリストを拡大した。[236]
- ガブリエル・ズックマン。法人税回避地という用語を明示的に使用する、現在タックスヘイブンに関する主要な学術研究者です (§ ズックマンの「法人税回避地」を参照)。
- その他の注目すべきリスト。リストを作成したその他の注目に値する影響力のある研究は次のとおりです。
- CORPNET。2017年のコンジットおよびシンクOFCの定量分析では、法人税回避地と従来の税回避地の関係が説明されています（§ CORPNET 法人税回避地を参照）。
- IMFの論文。2018年の重要な論文では、すべての企業租税回避地活動の85%を占める主要な企業租税回避地の小グループが強調されている。[88]
- DIWベルリン。権威あるドイツ経済研究所は2017年にタックスヘイブンリストを作成した。[237]
- 米国議会。2008年の政府監査院[238]と2015年の議会調査局[239]は、主に米国企業の活動に焦点を当てています。
10大法人タックスヘイブン
方法にかかわらず、ほとんどの法人税回避地リストには、一貫して 10 の管轄区域（カリブ海の「トライアド」が 1 つのグループである場合もあります）が繰り返し記載されており、その内容は次のとおりです。[引用が必要]
- 4 つの現代的な法人税回避地 (「表題」税率がゼロではない、「実質」/§ 雇用税が必要、広範な租税条約ネットワークがある):
- アイルランド;
- オランダ;
- 英国（2017年世界金融センタートップ10）
- シンガポール（2017年世界金融センタートップ10）。
- 3 つの一般的な法人税回避地 (従来のタックスヘイブン型サービスを提供し、多くの場合、二国間租税条約が制限されています):
- ルクセンブルク（2017年世界金融センター上位15カ国）
- 香港（2017年世界金融センタートップ10）
- スイス（2017年世界金融センタートップ10）。
- 非常に伝統的な法人税回避地 3 ヶ所 (ゼロ税のステータスで開放、雇用税/「実体」の要件なし、租税条約が限定的):
- バミューダ;
- ケイマン諸島;
- およびイギリス領ヴァージン諸島。(カリブ海の「三位一体」、3 つともイギリスの海外領土でもある)。
これら 10 の管轄区域のうち 4 つには、2017 年のトップ 10世界金融センター指数に掲載されている金融センターがあります(ロンドン、香港、シンガポール、チューリッヒ)。ルクセンブルクはトップ 15 にランクインしました。
また、導管型OFCとシンク型OFCの項では、後者のグループ（ii、例えばスイス、iii）は、最初のグループ（i）に依存して、法人の非課税所得を別の経路に流す導管として機能していることにも留意してください。この点で、アイルランド、オランダ、シンガポール、英国は、最も重要な法人税回避地であり、ほとんどの世界的な法人税回避の「源泉」であると考えられています。[240]
規模が大きいため、主要なタックスヘイブンを指す非公式な表現からスイスとイギリスが省略されることは珍しくありません。たとえば、次のようになります。
8 つの主要なパススルー経済圏 (オランダ、ルクセンブルク、香港特別行政区、英領バージン諸島、バミューダ、ケイマン諸島、アイルランド、シンガポール) は、税務上の理由で設立されることが多い特別目的会社への世界の投資の 85% 以上を受け入れています。
— 「ヴェールを突き破る」国際通貨基金、2018年6月[88]
ハインズ 法人税回避地
ジェームズ・R・ハインズ・ジュニアはタックスヘイブン研究の創始者である。彼の専門分野は米国の法人税制度であり、彼の研究の多くは米国の多国籍企業のタックスヘイブンの利用に関するものである。2010年にハインズは米国の多国籍企業のタックスヘイブンへの投資の表を作成し、米国の企業タックスヘイブン上位10カ所のランキングを作成した。[241]
- ルクセンブルク
- ケイマン諸島
- アイルランド
- スイス
- バミューダ
- 香港
- ジャージー
- オランダ
- シンガポール
- イギリス領ヴァージン諸島
ズックマン 法人税回避地
タックスヘイブンの学者ガブリエル・ズックマン（他）の2018年6月のリストは、利益移転によって実際に保護された税金の実際の量を計算している（合法的なOrbisデータベース接続や会社の子会社をカウントした場合と比較して）。アイルランドは現在、世界最大の法人タックスヘイブンという点で、カリブ海諸国（例：バミューダ）の全体を超えている（§ 財務的影響を参照）。[47] アイルランドはEU28カ国の中で最大の法人タックスヘイブンでもある。この研究では、アイルランドの実効税率は実際には4％と推定されている。英国は目立った欠落である。（スライド68）。[139] [200] [49]
CORPNET 法人税回避地
Natureに掲載された、コンジット OFC とシンク OFCに関する2017 年の調査から、CORPNET によるトップ 5 のコンジット OFC (つまり、法人税回避地の代理) とトップ 5 のシンク OFC (つまり、従来のタックスヘイブンの代理) が発表されました。これは、Orbis データベースの 7,100 万を超える世界中の企業とのつながりを分析することによって算出されました (つまり、つながりの数によるもので、特に保護される税金の量によるものではありません)。方法は異なりますが、CORPNET は Zucman のリスト全体をキャプチャし、コンジットとシンクに分けて (カリブ海地域を除外して)、Zucman のリストの順位は異なります。
コンジットOFC（法人接続数別）、2017年：
- オランダ
- イギリス
- スイス
- シンガポール
- アイルランド
シンクOFC（企業接続数別）、2017年：
- イギリス領ヴァージン諸島
- ルクセンブルク
- 香港
- ジャージー
- バミューダ
ITEP 法人税回避地
税制経済政策研究所の最初のリスト（図1、11ページ）は、2016年に法人税回避地に子会社を持つフォーチュン500企業の割合に基づいています。このリストの欠点は、米国に焦点を当てたリストであり、保護される税金の規模ではなく、つながり（つまり子会社）の数に焦点を当てていることです。ズックマンのリストのすべてが含まれていますが、モーリシャスとパナマも追加されています。[199]
2016 年に管轄区域内に子会社を持つフォーチュン 500 企業の割合:
- オランダ
- シンガポール
- 香港
- ルクセンブルク
- スイス
- アイルランド
- バミューダ
- ケイマン諸島
- モーリシャス
- パナマ
税制経済政策研究所の2番目のリスト（図4、16ページ）は、2013年に米国フォーチュン500社の子会社が報告した利益に基づいている。報告された利益を代理として見ることによって、免税された税金の規模を捉えようとしている。アイルランドは、オランダにわずかに遅れて2位に躍り出た。オランダ、アイルランド、バミューダは通常、ほとんどの「ダブルアイリッシュとダッチサンドイッチ」BEPSスキームの背後にある管轄区域である。[62] ズックマンのリストと同一のリストだが、カリブ海が個々の管轄区域（ケイマン諸島、バミューダ、バハマ、BVI）に分割されている。[199]
2016 年にフォーチュン 500 企業が管轄区域内の子会社を通じて得た利益の規模:
- オランダ
- アイルランド
- バミューダ
- ルクセンブルク
- ケイマン諸島
- スイス
- シンガポール
- バハマ
- 香港
- イギリス領ヴァージン諸島
ブルームバーグ 法人税の逆転
シンプルだが効果的な代替案は、米国の多国籍企業が税の逆転を実行する目的地である（つまり、企業の租税回避地の魅力を測る重要なテストである）。しかし、カナダへの逆転のようなケースは、企業の租税回避地として最適な世界的場所に関する「絶対税」の見解よりも、「相対税」の見解（つまり、カナダは米国よりも税率が低く、近くて物議をかもさない）を反映している可能性がある。このリストは、特にEUとカリブ海諸国については、依然としてズックマンのリストの多くをとらえている。アイルランドの人気と英国の台頭をとらえている。
1982年の最初のインバージョンから2016年の最新のインバージョンまでの85件の米国企業インバージョン先は次のとおりです。[52]
- アイルランド21回の逆転（前回は2016年）
- バミューダ諸島19 回の反転（前回は 2015 年）
- イギリス11回の逆転（前回は2016年）
カナダ8回の逆転（前回は2016年）- オランダ7回の逆転（前回は2016年）
- ケイマン諸島5回の反転（前回は2014年）
- ルクセンブルク4回の逆転（最後の逆転は2010年）
- スイス3 回の逆転（最後の逆転は 2007 年）
オーストラリア1 回の逆転（前回は 2012 年）
イスラエル1 回の逆転（前回は 2012 年）
デンマーク1 回の逆転（前回は 2009 年）
ジャージー1 反転 (前回は 2009 年)- イギリス領ヴァージン諸島1回の反転（前回は2003年）
- シンガポール1 反転 (前回は 1990 年)
パナマ1 反転 (最後の反転は 1982 年)
.svg/500px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
一人当たりGDPのタックスヘイブンの代理指標
タックスヘイブン（法人税および伝統的タックスヘイブンの両方）を特定するために提案されている、より単純だが効果的な方法の1つは、税金主導の会計フローが国家経済フローにもたらす歪みを追跡することです。[88] これは、§ IPベースのBEPSツールと§ 債務ベースのBEPSツールによる会計フローの規模が大きいため、法人税ヘイブンでは特に顕著な影響です。[94] 次の世界上位15の一人当たりGDPの管轄区域の表は、2017年（IMF）および2016年（世界銀行）の 一人当たりGDP（PPP）による国別リストから引用したものです。
- § 10 大タックスヘイブンのうち、世界トップ 10 のタックスヘイブンのうち 6 つが紹介されています。
- 世界トップ10の租税回避地のうち、バミューダ、英領バージン諸島、ケイマン諸島の3つは、IMFや世界銀行の一人当たりGDP表ではランク付けされていません。
- 残りの世界トップ10の租税回避地である英国は、それぞれ21位と26位にランクされており、英国の移行が完了していない可能性があります（§ 英国の変革を参照）。
- 5 つの主要なConduit OFCのうち 4 つが代表されます (ここでも、英国のみが欠落しています)。
- 表の外れ値は、広く認められた租税回避地であることや石油・ガス埋蔵量があることに経済が基づいていない管轄区域です。
- 同じ表ですが、GDP（名目）値では、タックスヘイブンの順位がさらに高くなります（小規模な資源国が犠牲になります）。
参照
- 法人税の逆転
- オランダの法人税
- アイルランド共和国の法人税
- ダブルアイルランドIPベースのBEPSツール
- シングルモルトIPベースのBEPSツール
- 無形資産の資本控除IPベースのBEPSツール
- オランダサンドイッチIPベースのBEPSツール
- 租税回避地としてのアイルランド
- アイルランド第110条特別目的会社（SPV）債務ベースのBEPSツール
- オフショア金融センター
- 適格投資家代替投資ファンド（QIAIF）免税シェルター
- スイスの課税
- イギリスの法人税
- マセソン（法律事務所）アイルランド最大の米国税務顧問
- アイルランドのBEPSツールの設計者、フィアガル・オルーク
注記
- ^ ab 「バミューダ？もう一度考えてみよう。米国企業が選ぶ租税回避地はオランダであることが判明」。The Correspondent。2017年6月30日。2017年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ リチャード・マーフィー、フランシス・ウェイジグ（2006年）。「オランダ：タックスヘイブンか？」（PDF）。多国籍企業研究センター（SOMO）。2018年6月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年6月29日閲覧。
- ^ abc 「アイルランド：利益が積み上がる場所、多国籍企業が税金を低く抑えるのを助ける」Bloomberg.com . Bloomberg News. 2013年10月。2018年5月16日時点のオリジナルからアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
一方、米国企業のアイルランド子会社が報告した税率は、2010年までに9％から3％に急落した。
- ^ abcde 「新たな研究により、アイルランドはタックスヘイブンであることが明らかになった」Quartz。2014年2月11日。2018年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ 「多国籍企業はシンガポールとスイスの『ハブ』を通じて、かつてないほど多くの資金を流通させていると税務署が発表」シドニー・モーニング・ヘラルド。2015年2月5日。2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月21日閲覧。
- ^ ジェーン・グラヴェル（2015年1月15日）。「タックスヘイブン：国際的な税金回避と脱税」コーネル大学。
- ^ abcd 「オランダの脱税の達人」ガーディアン。2011年10月19日。2018年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月14日閲覧。
- ^ abcde 「多国籍企業による利益移転と「積極的な」税務計画」（PDF） 。欧州経済研究センター（ZEW）。2013年10月。3ページ。 2017年8月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ abcde 「『不可能な』構造：2015年の税のスピルオーバー分析で見落とされた税の結果」（PDF） 。クリスチャンエイド。2017年。 2018年3月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月21日閲覧。
- ^ ab “Dutch Double Dips and Dutch Sandwiches”. The Guardian . 2010年12月10日. 2018年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月25日閲覧。
- ^ ab George Turner (2017年11月). 「専門家：脱税と金融犯罪の加害者への対処」（PDF） . Tax Justice Network . 2018年5月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ ab リチャード・ブルックス(2018年1月). 「リチャード・ブルックス、英国で会計士が殺人を免れた経緯を語る」調査報道センター。2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月16日閲覧。
- ^ Nicholas Shaxson (2015年11月)。「アイルランドはいかにしてオフショア金融センターとなったか」。Tax Justice Network。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月16日閲覧。
- ^ ab 「租税回避：アイルランドの逆転」。フィナンシャル・タイムズ。2014年4月14日。2018年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ ab 「アイルランドの実効法人税：2014年4月」（PDF）。財務省。2014年4月。2018年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「多国籍企業の税金は10年前より低い」フィナンシャル・タイムズ。2018年3月11日。2018年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ abc 「アイルランド財務大臣パシャル・ドノヒュー氏、アイルランドを「世界最大の租税回避地」と位置付けるガブリエル・ズックマン氏の報告書を否定」アイリッシュ・タイムズ。2018年6月13日。
ドノヒュー大臣は、OECDの最新の調査でアイルランドが「透明性の面で可能な限り最高の評価」を獲得したと指摘した。
- ^ abc 「アイルランド、法人税の抜け穴閉鎖に抵抗」アイリッシュ・タイムズ。2017年11月10日。2018年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月19日閲覧。
- ^ abc 「アイルランドにおける知的財産と税回避」。Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal。2016年8月30日。2019年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月18日閲覧。
- ^ ab 「会計士に投票した著名な政治王朝の子孫」アイリッシュ・タイムズ。2015年5月8日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「アイルランドは税の正義という最後のチャンスの酒場でゲームをしている」リチャード・マーフィー。2018年7月4日。2018年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月6日閲覧。
多国籍企業の現地子会社は、常に会計書類を公的記録に提出する必要があるが、現在はそうではない。アイルランドは現在、タックスヘイブンであるだけでなく、企業秘密管轄区域でもある。
- ^ 「米国のタックスヘイブン主張にオランダ人は驚愕」DutchNews.nl、2009年5月5日。2018年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月14日閲覧。
- ^ 「アイルランドはタックスヘイブンではない、レオ・バラッカー氏は言う」アイリッシュ・タイムズ。2017年11月23日。2018年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「MOF、シンガポールをタックスヘイブンと認定する主張を却下」The Straits Times 2016年12月14日。2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「何が国をタックスヘイブンにするのでしょうか? 国際基準の評価により、アイルランドがタックスヘイブンではない理由が明らかになりました」。アイルランド財務省および歳入委員会。2013年9月。2018年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月15日閲覧。
- ^ 「ブラジルのブラックリスト入り、ダブリンのファンドは新たな投資方法を見つける」ロイター2017年3月20日。2018年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「オレゴン州歳入局は、アイルランドを「指定管轄区域」またはタックスヘイブンに含めるよう勧告した」。アイリッシュ・インディペンデント。2017年3月26日。2018年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「ラテンアメリカのタックスヘイブンブラックリスト」。Tax Justice Network。2017年4月6日。2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月21日閲覧。
- ^ ab 「シンガポール政府は、同国は租税回避地ではなく、付加価値IPハブだと述べている」。シドニー・モーニング・ヒアラルド。2015年4月30日。2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月21日閲覧。
- ^ ab 「OECD税務長官：「アイルランドはタックスヘイブンではない」」thejournal.ie、2013年7月23日。2018年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「アイルランドの透明性と税制が避難先ではない理由」アイリッシュ・インディペンデント。2018年2月。2018年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「英国抜きのタックスヘイブンブラックリストはごまかしだ」ガーディアン。2017年12月7日。2018年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「オックスファム、EU基準で判断するとアイルランドはタックスヘイブン」アイリッシュ・タイムズ、2017年11月28日。2018年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「ジョセフ・スティグリッツ：アイルランドを「ごまかす」、混乱したヨーロッパ」アイリッシュ・エグザミナー。2016年9月2日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「ルクセンブルク、アイルランド、オランダはEUの新ブラックリストに載っているか」国際調査報道ジャーナリスト連合。2015年12月5日。2019年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「オランダ：タックスヘイブンか否か？」ESV。2016年。2018年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「アイルランドは法人税回避地か、クレア・デイリー・アイルランド下院議員」2013年。2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「英国は、そうではないと主張しているほどのタックスヘイブンになっているのか？」ブルームバーグニュース。2017年7月31日。2018年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「アイルランドがタックスヘイブンでないなら、一体何なのか？」Forbes 2014年11月。2018年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「実効法人税計算：2.2%」アイリッシュ・タイムズ。2014年2月14日。2018年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
ダブリン大学トリニティ・カレッジの金融学准教授、ジェームズ・スチュワート氏の研究によると、2011年にアイルランドにある米国多国籍企業の子会社は2.2%の実効税率を支払っていたことが示唆されている。
- ^ ab 「Weil on Finance: Yes, Ireland Is a Tax Haven」ブルームバーグニュース。2014年2月11日。2018年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「多国籍企業は『例外的な』規則により課税を免れていると調査で主張」アイリッシュ・タイムズ。2014年5月6日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「アイルランド首相、法人税率の主張に反論」CNBC、2014年2月。2018年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「ケニー氏、税制に関する曖昧な発言が続くと国に損害を与えると警告」アイリッシュ・インディペンデント、2014年2月。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月2日閲覧。
- ^ ab 「アイルランドのトップ1000企業」。アイリッシュ・タイムズ。2018年。2018年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月11日閲覧。
- ^ Foroohar, Rana (2016年8月30日). 「Apple vs. EUは史上最大の税金バトル」Time。2016年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年11月14日閲覧。
- ^ abcdefg ガブリエル・ズックマン、トーマス・トルスロフ、ルドヴィグ・ヴィアー（2018年6月）。「国家の失われた利益」バークレー大学。p. 31。2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月11日閲覧。
表2：シフトした利益：国別推定値（2015年）
- ^ 「法人税：擁護できないものを守る」アイリッシュ・タイムズ。2017年12月2日。2017年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月14日閲覧。
- ^ abcd 「ズックマン：企業は法人税回避地に利益を押し込み、国は追及に苦戦、ガブリエル・ズックマンの調査で判明」ウォール・ストリート・ジャーナル。2018年6月10日。2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月13日閲覧。
このような利益移転は、世界全体で年間2000億ドルの収益損失につながる。
- ^ ab 「BEPSプロジェクト背景概要」(PDF)。OECD。2017年1月。2017年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年6月14日閲覧。
控えめに見積もっても年間1,000億～2,400億米ドルの歳入損失があり、世界中の政府にとって大きなリスクがある。
- ^ 「世界開発報告2019：変化する仕事の性質」世界銀行。2018年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月16日閲覧。
- ^ abcd 「Tracking Tax Runaways」。ブルームバーグニュース。2017年3月1日。2018年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ abc 「『ダブルアイリッシュ』と『ダッチサンドイッチ』でグーグルは2016年に37億ドルの税金を節約」アイリッシュタイムズ。2018年1月2日。2018年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「Googleの『ダッチサンドイッチ』が160億ユーロの税金を回避」ブルームバーグ。2018年1月2日。2018年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「ロシア企業がいかにしてダブリンを通じて1000億ユーロを流入させたか」。サンデー・ビジネス・ポスト。2018年3月4日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「1000億ユーロ以上のロシア資金がダブリンに流入」アイリッシュ・タイムズ。2018年3月4日。2018年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「アイルランド：選択された問題」。国際通貨基金。2018年6月。p. 20。2018年7月6日時点のオリジナルからアーカイブ。2018年7月6日閲覧。
図3. 外国直接投資 - アイルランドの対外直接投資の半分以上がルクセンブルクに向けられている。
- ^ ab 「コンプライアンス違反の記録を持つオフショア法律事務所、Appleby」。アイリッシュ・タイムズ。2017年11月。2018年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「法律事務所ウォーカーズ、IFSC内のダブリンオフィススペースを倍増」サンデービジネスポスト、2018年2月4日。2018年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月20日閲覧。
- ^ 「MaplesFS、ダブリンオフィス移転後にスタッフ増員を計画」The Irish Times 2017年5月5日。2018年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月20日閲覧。
- ^ 「Mourantがダブリン事務所を開設」。ジャージー・ポスト。2008年1月。2018年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月20日閲覧。
- ^ ab 「税制改革後、アップルは利益の新たな隠れ場所を見つけた」ニューヨーク・タイムズ。2017年11月6日。2017年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月17日閲覧。
- ^ 「税務データによると、シンガポールは引き続き多国籍企業の拠点としてトップの選択肢」 2015年4月30日。2018年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ ab 「1997年税制統合法第291A条に基づく無形資産制度」（PDF） 。アイルランド歳入庁。2010年。 2017年12月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ 「1997年租税統合法第291A条に基づく無形資産の資本控除（第9部/第2章）」（PDF） 。アイルランド歳入庁。2018年2月。 2018年3月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ 「 ガーディアン紙のアイルランド税制に関する見解：アップル、自分のやり方で支払え」。TheGuardian.com 2016年8月30日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月19日閲覧。
- ^ 「Apple Irish工場についてあなたが知らないかもしれない8つの事実」Irish Independent 2017年12月15日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ 「Appleの数十億ドル規模の低税収益拠点：アイルランドのノックナヒーニー」。ガーディアン。2013年5月29日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月12日閲覧。
- ^ 「国家援助：アイルランドはアップルに最大130億ユーロ相当の違法な税制優遇措置を与えた」。EU委員会。2016年8月30日。2018年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ 「Google Ireland は本当にアイルランドに 6,000 人の従業員を抱えているのか?」 2016 年 6 月 17 日。2018 年 4 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5 月 21 日閲覧。
- ^ ab 「オランダ、タックスヘイブンの評判に対抗する計画を発表」フィナンシャル・タイムズ。2018年2月27日。2018年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月19日閲覧。
- ^ 「製薬会社が税額削減に動く」ガーディアン。2008年4月15日。2018年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「How Tax Reformsolved UK inversions」。Tax Foundation。2014年10月14日。2019年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ abcd 「依然として網をすり抜ける：欧州の法人税回避地は改革を進めていると言っている。一定の範囲まで」。エコノミスト。2015年10月8日。2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「The Spider's Web – a film about Britain's tax haven empire」。 Tax Justice Network。2017年5月15日。2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月21日閲覧。
- ^ abc 「隠れた価値：英国の知的財産評価市場の調査」（PDF）。英国知的財産庁。2017年2月。2018年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年5月18日閲覧。
- ^ 「ルーシー・ネヴィル＝ロルフ氏が英国知的財産大臣に任命」フィナンシャル・タイムズ。2014年7月19日。2018年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月20日閲覧。
- ^ ab "Global IP Index" (PDF) . GIPC. 2018年2月. p. 6. 2018年5月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2018年5月20日閲覧。
- ^ 「英国の税制改革により、法人税の逆転の流れが逆転」（PDF） 。Tax Foundation。2014年10月14日。 2018年4月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「The United Kingdom's Experience with Inversions」。Tax Foundation。2016年4月5日。2018年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「GDP（現在の米ドル）|データ」。data.worldbank.org 。 2022年5月13日閲覧。
- ^ 「一人当たりGNI、アトラス方式（現在の米ドル） | データ」。data.worldbank.org 。 2022年5月13日閲覧。
- ^ IMFワーキングペーパー：オフショア金融センターの概念：運用上の定義の探求、Ahmed Zoromé、IMFワーキングペーパー07/87、2007年4月1日。2016年4月7日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧。(PDF)。2011年11月2日閲覧。
- ^ 「アイルランドを租税回避地と非難するのは、我々の過去を理由に同性愛嫌悪と呼ぶのと同じくらい時代遅れだ」。アイリッシュ・インディペンデント。2018年6月21日。2018年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月21日閲覧。
アイルランドにおける米国企業の投資総額は、データセンターから世界最先端の製造施設まで、3,870億ドル（3,340億ユーロ）に上る。これは、米国の南米、アフリカ、中東への投資総額、およびBRIC諸国への投資総額を上回っている。
- ^ abcde 「租税回避とアイルランドの国際収支」外交問題評議会。2018年4月25日。2018年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「International GNI to GDP Comparisons」 Seamus Coffey、University College Cork。2013年4月29日。2018年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「アイルランドがレプラコーンを輸出」外交問題評議会。2018年5月11日。2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ abcde 「タックスヘイブンのベールを突き破る VOL. 55, NO. 2」。国際通貨基金：四半期金融開発。2018年6月。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月12日閲覧。8
つの主要なパススルー経済圏（オランダ、ルクセンブルク、香港特別行政区、イギリス領ヴァージン諸島、バミューダ、ケイマン諸島、アイルランド、シンガポール）は、特別目的事業体への世界の投資の85％以上を受け入れており、これらの事業体は多くの場合、税務上の理由で設立されている。
- ^ 「タックスヘイブンは繁栄するのか」（PDF）。ミシガン・ロス・スクール・オブ・ビジネス。2004年。2017年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年5月25日閲覧。
- ^ ab 「なぜタックスヘイブンは政治的、経済的に大惨事なのか」。アトランティック誌。2016年7月28日。2018年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月25日閲覧。
- ^ ab 「タックスヘイブンはいかにして経済統計をナンセンスに変えるのか」Quartz 2018年6月11日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月12日閲覧。
- ^ 「OECDアイルランド調査2018」（PDF） 。OECD。2018年3月。 2018年4月4日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2018年5月21日閲覧。
- ^ 「国民負債は現在1人当たり4万4000ユーロ」。アイリッシュ・インディペンデント。2017年7月7日。2018年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月21日閲覧。
- ^ abcd 「外資系企業が多い国の危機からの回復」（PDF） 。IMK研究所、ベルリン。2017年1月。 2019年4月12日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ 「ジャージー島の崩壊：租税回避地が破綻するまで」ガーディアン紙、2015年12月8日。
- ^ 「アイルランド国民経済計算：すべきこととすべきでないことに向けて」irisheconomy.ie. 2016年7月13日。2018年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「税源浸食と利益移転の観点から見た知的財産税計画」ティルブルフ大学。2017年6月。2018年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ ab 「英国の租税条約ネットワーク」（PDF） 。国際課税（第9巻）。2013年9月。2017年7月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月15日閲覧。
- ^ 「英国、発展途上国との悪影響のある税制協定で世界トップ」ガーディアン紙2016年2月23日。2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月17日閲覧。
- ^ abc Blair-Stanek, Andrew (2015). 「知的財産法による租税回避の解決策」(PDF) . UCLA Law Review. p. 4. 2015-03-16 のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2018-05-18に閲覧。
- ^ ab 「知的財産と法人税回避ツールボックス」B&R Beurs。2018年。2018年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「英国の特許ボックスがファイザーとアストラゼネカの取引の魅力の鍵を握る」フィナンシャル・タイムズ。2014年4月。2018年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「OECD BEPS準拠の新たな知的財産権制度が新たな機会をもたらす」。デロイト（ルクセンブルク）。2017年8月。2018年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月16日閲覧。
- ^ 「オランダの新租税条約は発展途上国に悪影響を及ぼす」 somo.nl. 2011年4月20日。2018年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月14日閲覧。
- ^ 「OECD、評価困難な無形資産に関する実施ガイダンスを発表」アーンスト・アンド・ヤング、2017年5月23日。2018年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月18日閲覧。
- ^ 「IPサイクルでビジネスを成長させる」シンガポール知的財産庁。2018年。2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月21日閲覧。
- ^ abc 「暴露：プロジェクト・ゴールドクレスト、アマゾンがルクセンブルク政府と協力し、知的財産で巨額の税金を回避した方法」ガーディアン。2016年2月18日。2019年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月21日閲覧。
- ^ ab 「OECDの新しい税制提案は、企業が利益をタックスヘイブンに移転するのを阻止できない」The Conversation 2016年10月6日。2018年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ ab 「Maples and Calder Irish Intellectual Property Tax Regime - 2.5% Effective Tax」。Maples and Calder Law Firm。2018年2月。2018年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「中国にとっての欧州ゲートウェイ管轄区域としてのアイルランド - 対外投資と対内投資」(PDF)。マセソン。2013年3月。2018年7月12日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。 2018年6月16日閲覧。
税額控除を利用すると、購入したIPの活用による利益に対して2.5%の実効税率を達成できます。IPを5年間保有すれば、その後のIPの処分でクローバックは発生しません。
- ^ 「『ダブルアイリッシュ』により、アイルランドにおけるFacebookの納税額は190万ユーロに制限される」フィナンシャルタイムズ。2013年12月5日。2018年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月17日閲覧。
- ^ 「Facebook Ireland、126億ユーロに対して3000万ユーロの税金を支払う」Irish Examiner、2017年11月29日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月17日閲覧。
- ^ 「税制改革後、アップルは利益の新たな隠れ場所を見つけた」ニューヨーク・タイムズ。2017年11月6日。2017年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月17日閲覧。
- ^ ab 「知的財産税」。KPMG。2017年12月4日。2018年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月11日閲覧。
- ^ abc 「De Correspondentがオランダがタックスヘイブンになった経緯を暴露」De Correspondent。オックスファム。2017年5月。2019年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月21日閲覧。
- ^ 「解説：タックスヘイブンとは何か？ 秘密管轄区域の最も重要な特徴は、地元の政治が金融サービス業界の利益に支配されていることだ」。ガーディアン。2011年1月9日。
この政治的支配は、オフショアの大きなパラドックスの1つを生み出している。これらの超自由地帯は、しばしば非常に抑圧的な場所であり、監視を警戒し、批判を容認しない。
- ^ 「Tax Justice Network: Captured State」。Tax Justice Network。2015年11月。2018年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月20日閲覧。
- ^ 「多国籍企業、新たな租税回避策で『ダブル・アイリッシュ』を置き換える」アイリッシュ・インディペンデント。2014年11月9日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「『シングルモルト』の税抜け穴に関する3年間の沈黙が疑問を呼ぶ」アイリッシュ・タイムズ。2017年11月16日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「ダブルアイリッシュは死んだ、知識開発ボックスは長生きだ」 journal.ie. 2014年10月14日。2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ “Dáil Éireann debate - Thursday, 23 Nov 2017”. House of the Oireachtas. 2017年11月23日. 2019年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月4日閲覧。
- ^ Alex Cobham、Chris Jones、Yama Temouri (2017)。「タックスヘイブンネットワークとBig 4会計事務所の役割」(PDF) 。Journal of Business。 2018年6月28日にオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年6月28日閲覧。
私たちの主要な調査結果は、MNEのタックスヘイブンネットワークの規模とBig 4の利用との間に強い相関関係と因果関係があることを実証しています。
- ^ 「アイルランドは積極的に企業の脱税を助長していると報告書で判明」アイリッシュ・タイムズ。2017年12月4日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月16日閲覧。
- ^ ab 「アイルランドの租税回避拠点を築いた男が地元の英雄となる」Bloomberg.com . Bloomberg News. 2013年10月28日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ ab "オランダはアメリカの多国籍企業を支援する".特派員。 2017年6月1日。2019年4月30日のオリジナルからアーカイブ。2018 年5 月 21 日に取得。
- ^ 「アイルランド税務当局、アップルがアイルランドで負っていた税金を全て徴収したと主張」アイリッシュ・タイムズ。2016年8月30日。2018年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月15日閲覧。
- ^ 「アドバイザーは税制に関するEUの厳しい規則に直面」フィナンシャル・タイムズ。2018年3月13日。2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「アイルランドの知的財産（IP）制度」（PDF）。グラント・ソントン。2015年8月。2018年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2018年5月18日閲覧。
- ^ 「知的財産に対する世界的な課税」（PDF）。アーンスト・アンド・ヤング。2017年。2017年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2018年5月16日閲覧。
- ^ ab 「CSOプレスリリース」(PDF)。中央統計局 (アイルランド)。2016年7月12日。2017年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「現代のグローバル経済を測定する際の課題」（PDF）。アイルランド中央統計局。2017年。2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 従って、2018年1月1日以降、ドイツに拠点を置くライセンシーは、ライセンサーのロイヤルティ収入が通常の税制（IPボックス制度など）の対象とならず、ロイヤルティ障壁の意味における低い税率（実効税率25％未満）で課税される限り、関連会社に支払われるロイヤルティを控除できなくなります。「連邦議会がロイヤルティ控除を制限する新法を承認」。ベーカー・マッケンジー。2017年7月2日。2018年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月30日閲覧。
- ^ 「第18回NYU/KPMG税務講演会、TCJAの国際規定を議論」ロイター2018年5月13日。[永久リンク切れ ]
- ^ 「Knowledge Boxとは何か知っていますか？」。アイリッシュ・インディペンデント。2015年10月9日。2018年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月30日閲覧。
- ^ この種の特許ボックスは、税制パッケージ17「ドイツにおけるロイヤリティ制限」の一環としてスイスでも導入される可能性が高い。PwC Stiwzerland。2017年7月11日。2018年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月30日閲覧。
- ^ ウォール・ストリート・ジャーナルが政府および企業の記録を調べたところ、少なくとも125社の大手米国企業が、ダブリンのドックランズにある7階建てのビル、サー・ジョン・ロジャーソンズ・キー70番地に数百の子会社または投資ファンドを登録していることが判明した。共通点は、ビルの主要居住者であるマセソンである。同社はアイルランドの法律事務所で、企業がアイルランドの税法を利用できる方法を専門としている。「ダブリン、物議を醸す税制の策略を阻止へ」ウォール・ストリート・ジャーナル。2013年10月15日。2018年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月30日閲覧。
- ^ 「ドイツ：多国籍企業は2017年に税務コンプライアンス義務の増大に直面し、不確実性が待ち受ける」MNE Tax。2017年12月27日。2018年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月30日閲覧。
- ^ abc 「ドイツ：ドイツ王室の障壁を打ち破る - アイルランドからの視点」マセソン。2017年11月8日。2018年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月30日閲覧。
- ^ abcd 「国家の失われた利益」（PDF）。ガブリエル・ズックマン（バークレー大学）。2018年4月。68ページ。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年5月11日閲覧。
- ^ 「ハイテク大手は、我々が税金を課さない限り、決して公平な税金を払うことはないだろう」。ガーディアン。2017年12月11日。2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月21日閲覧。
- ^ 「個人の富と企業の利益の追跡」（PDF）。Journal of Economic Perspectives。2014年。2018年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2018年5月21日閲覧。
- ^ 「なぜ法人税回避はあなたが思っているよりも大きいのか」スタンフォードビジネス、2016年5月24日。2018年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月21日閲覧。
- ^ 「IBMの予想を上回る収益は税金回避の産物であり、目新しいものではない」。Marketwatch。2017年10月。2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月21日閲覧。
- ^ ab 「知的財産取引会社の所在地としてのアイルランド」(PDF) 。Arthur Cox Law。2015年4月。2018年3月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「無形資産「特定資産」に対する資本控除」。アイルランド歳入庁。2017年9月。2018年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月27日閲覧。
- ^ 「特別レポート：スターバックスはいかにして英国の税金を回避したか」ガーディアン。2012年10月15日。2018年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月27日閲覧。
- ^バレラ、リタ; ブスタマンテ、ジェシカ (2017 年 8 月 2 日)。「腐ったリンゴ: アイルランドにおける租税回避」。国際貿易ジャーナル。32 : 150–161。doi : 10.1080 / 08853908.2017.1356250。S2CID 158385468。
- ^ 「知的財産ボックス制度：実効税率と税制上の考慮事項」（PDF）。ZEW欧州経済研究センター。2014年。2016年3月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2018年5月22日閲覧。
- ^ 「ファイザー、1400億ユーロのアイルランド・アラガン合併から撤退」アイリッシュ・インディペンデント。2016年4月6日。2018年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月16日閲覧。
- ^ 「Big Pharma Murdered Tax Inversions」Bloomberg.com . Bloomberg News. 2016年8月6日。2018年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月16日閲覧。
- ^ 「米国、税の『インバージョン』を取り締まるための新規則を発行」アイリッシュ・タイムズ。2016年10月16日。2018年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月16日閲覧。
- ^ “トランプ氏、法人税逆転取引を抑制するオバマ政権のルール維持へ”.ロイター. 2017年10月4日. 2018年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月16日閲覧。
- ^ 「Global Tax Aleart Corporate Inversions」（PDF） 。アーンスト・アンド・ヤング。2017年1月20日。 2018年4月18日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2018年5月16日閲覧。
- ^ 「Appleの税務変更がアイルランド経済の急成長を誘発」The Irish Examiner 2016年9月18日。2018年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月16日閲覧。
- ^ 「Appleの輸出は失われていない：アイルランドにある」外交問題評議会。2017年10月30日。2018年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月16日閲覧。
- ^ ab 「What Apple did next」 Seamus Coffey、University College Cork。2018年1月24日。2018年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月16日閲覧。
- ^ 「IP譲渡に対する税制優遇が80%に削減」アイリッシュ・インディペンデント、2017年10月11日。2018年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月16日閲覧。
- ^ 「知的財産の税務上の取扱いの変更とその後の逆転は理解しがたい」アイリッシュ・タイムズ。2017年11月8日。2018年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月16日閲覧。
- ^ 「アイルランドにおける多国籍企業の税務戦略」（PDF）。トリニティ・カレッジ・ダブリン。2016年。2018年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2018年5月16日閲覧。
- ^ 「Bloomberg Special TAX INVERSION」。Bloomberg.com 。ブルームバーグ。2017年5月2日。2018年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「オランダ：法人税の底辺への競争に引き続き貢献しているタックスヘイブン（翻訳）」（PDF） 。オックスファム・ノビブ。2016年5月。 2018年6月23日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月23日閲覧。
- ^ 「オランダ：国境を越えた合併に対する課税」（PDF）。KPMG。2014年4月。2015年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年5月25日閲覧。
- ^ 「なぜ第110条SPVをアイルランド国内経済で運営させると、私たちの税基盤と「低税」経済としての評判が損なわれるのか」（PDF） 。スティーブン・ドネリー（デイル提出）。2016年9月。 2017年11月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ 「Appleを忘れろ: アイルランドのもう一つの課税問題」BBCニュース。2016年9月6日。2018年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月21日閲覧。
- ^ 「アイルランド、より身近なところで新たな税金スキャンダルに直面」フィナンシャル・タイムズ。2016年9月11日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「政府はどのようにして住宅ローン保有者と納税者を一挙に搾取したのか？」アイリッシュ・インディペンデント。2016年7月10日。2018年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「ハゲタカファンドは不動産暴落の残骸を無税で食い物にしている」アイリッシュ・インディペンデント。2016年8月30日。2018年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「世界の証券化市場」(PDF) 。モルガン・スタンレー。2017年。 2018年3月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「アイルランドはユーロ圏でSPVの管轄区域トップ」アイリッシュ・インディペンデント。2017年8月19日。2018年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「新税法における逆転：アメとムチ」。Tax Foundation。2018年3月13日。2019年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「ドナルド・トランプ氏、税金スピーチでアイルランドを非難」アイリッシュ・タイムズ。2017年11月29日。2018年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「欧州、脱税でアイルランドを非難」アイリッシュ・タイムズ。2018年3月7日。2018年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「税制改革 - 米国多国籍企業のための考慮事項」 Lexology。2018年3月9日。2018年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「US TCJA JPMorgan」(PDF)。JPMorgan。2018年1月。2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「構造化金融の所在地としてのアイルランド」(PDF) 。アーサー・コックス法律事務所。2014年。 2018年3月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「アイルランド証券化セクション110車両」。International Tax Review。2015年3月15日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「アイルランドがEUの銀行の脱税スキームを支援しているという『強力な証拠』」アイリッシュ・インディペンデント。2017年3月25日。2018年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ 「アイルランド、欧州の銀行による脱税を助長したと非難される」アイリッシュ・タイムズ。2017年3月17日。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月19日閲覧。
- ^ abc 「世界的な税逃れの背後にある絶望的な不平等」ガーディアン。2017年11月8日。2019年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「テック大手がダブリンのオフィス市場を席巻」アイリッシュ・タイムズ。2018年4月18日。2018年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「Apple、ロンドンのバタシー発電所に魅力的な新本社を建設へ」。The Standard。2016年9月28日。2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「Facebook、ロンドンの新本社に800人以上採用へ」フィナンシャル・タイムズ2017年12月4日。2018年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「Google のシンガポール新 APAC 本社はオフィスビルとテックキャンパスの融合」CNBC、2016 年 11 月。2018 年 7 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年 5 月 13 日閲覧。
- ^ 「FacebookのシンガポールAPAC本社」。The Independent。2015年10月。2018年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「Offshore Shell Games: 2017」。税制経済政策研究所（ITEP）。2017年10月。11ページ。2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月17日閲覧。
- ^ 「国家の失われた利益」（PDF）。ガブリエル・ズックマン、トーマス・トルスロフ、ルドヴィグ・ヴィアー。2018年6月。26ページ。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年5月11日閲覧。
- ^ シーマス・コフィーアイルランド財政諮問委員会(2013年4月29日). 「国際GNI対GDP比較」 ユニバーシティ・カレッジ・コーク. 2018年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「コモンロー信託」。Tax Justice Network。2017年12月19日。2018年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月29日閲覧。
- ^ 「各国の法制度」。CIAファクトブック。2014年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月29日閲覧。
- ^ Garcia-Bernardo, Javier; Fichtner, Jan; Takes, Frank W.; Heemskerk, Eelke M. (2017年7月24日). 「オフショア金融センターの発見：グローバル企業所有ネットワークの導管とシンク」. Nature . 7 (1): 6246. arXiv : 1703.03016 . Bibcode :2017NatSR...7.6246G. doi :10.1038/s41598-017-06322-9. PMC 5524793. PMID 28740120 .
- ^ 「オランダはオフショア租税回避地への世界最大の導管：調査」 Dutch News NL、2017年7月24日。2018年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月11日閲覧。
- ^ 「世界の脱税の中心地はバミューダではなくオランダ」。コンプライアンス・ウィーク。2017年7月30日。2018年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「英国はタックスヘイブンの第二の導管」Accountancy Weekly、2017年7月27日。2018年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月11日閲覧。
- ^ 「英国はEU離脱後に単一市場から締め出されれば、欧州の『租税回避地』になる可能性があると財務大臣が示唆」インディペンデント。2017年1月15日。2018年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月11日閲覧。
- ^ 「台湾、注目されていないアジアの租税回避地？」タックス・ジャスティス・ネットワーク。2016年2月10日。
- ^ 「香港、次のルクセンブルク」(PDF) 。シティバンクアジア。2013年4月。2018年5月24日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。2018年5月23日閲覧。
- ^ 「税金の戦い：法人税の引き下げをめぐる危険な世界的競争」オックスファム、2016年12月。2018年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ 「TAX BATTLES 法人税における危険な世界的最底辺競争」（PDF） 。オックスファム。2016年12月。 2018年3月31日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月18日閲覧。
- ^ abcd 「Offshore Shell Games 2017」（PDF）。税務経済政策研究所。2017年。17ページ。2022年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ ab 「アイルランドは世界最大の企業『タックスヘイブン』だと学者らは言う」アイリッシュ・タイムズ。2018年6月13日。2018年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月13日閲覧。
研究によると、国家はカリブ海諸国全体よりも多くの多国籍企業の利益を保護しているという。
- ^ 「オルーク氏の息子が考案した物議を醸す税務戦略」アイリッシュ・インディペンデント。2013年11月3日。2018年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ ab 「新しい国連税務ハンドブック：低所得国対OECD BEPSの失敗」。Tax Justice Network。2017年9月11日。2018年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「ブリュッセル、二重アイルランド税の抜け穴を取り締まる」フィナンシャル・タイムズ。2014年10月。2018年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「アイルランドの『ダブル・アイリッシュ』税の抜け穴を塞ぐ動きは、アップルやグーグルを悩ませる可能性は低い」ガーディアン。2014年10月。2018年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「流れを変える：OECDの多国間協定が署名された」（PDF） 。スクワイア・パトン・ボッグス。2017年7月。 2018年5月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年5月21日閲覧。
- ^ 「68の管轄区域によるBEPS防止のための租税条約関連措置実施多国間条約への署名は、企業が考慮すべき影響を浮き彫りにする」(PDF) 。アーンスト・アンド・ヤング。2017年6月14日。 2018年5月19日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年5月19日閲覧。
- ^ 「オックスファムは、透明性の点で失敗しているのはタックスヘイブンの1つだけという不透明なOECDの失敗に異議を唱える」オックスファム。2017年6月30日。2018年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「OECD、アイルランドのナレッジボックス税制を慎重に歓迎」アイリッシュ・インディペンデント。2014年10月23日。2018年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「明らかに問題がある」。エコノミスト。2015年8月。2018年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月16日閲覧。
- ^ 「Maples and Calder Irish Intellectual Property Tax Regime - 2.5% Effective Tax」。Maples and Calder Law Firm。2018年2月。2018年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「税源浸食と利益移転（BEPS）税務診断ツールキット」。PriceWaterhouseCoopers。2016年。2018年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月16日閲覧。
- ^ “Facebook、アイルランド子会社の米国税務調査で裁判官に文書提出義務”.ロイター. 2018年3月28日. 2018年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「Facebookのダブリン本社、米税務調査で50億ドル規模に」サンデー・ビジネス・ポスト、2018年4月1日。2018年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「Facebook、アイルランド子会社に対する米国の税務調査に従うよう命令」Bloomberg.com . Bloomberg News. 2018年3月28日。2018年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「トランプの米国税制改革はアイルランドにとって大きな課題」アイリッシュ・タイムズ。2017年11月30日。2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「EU税制改革はアイルランドにとってBrexitよりも『より深刻な脅威』」アイリッシュ・インディペンデント。2017年9月14日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「なぜアイルランドは法人税問題で苦戦するのか」アイリッシュ・タイムズ。2018年3月14日。2018年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月13日閲覧。
- ^ 「GILTIの観点から、愛されてきたダブルアイリッシュ構造（シングルモルトとして）を再評価」。Taxnotes。2018年4月23日。2019年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月17日閲覧。
- ^ ab 「米国税制改革法：勝者と敗者」。Taxnotes。2018年3月19日。1235ページ。2019年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月17日閲覧。
- ^ 「東京、知的財産に対する課税回避を標的に」日経アジアレビュー。2017年3月10日。2018年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月18日閲覧。
- ^ 「多国籍企業とタックスヘイブン」ミシガン大学ロースクール。2016年、p.714。2019年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月22日閲覧。
- ^ 「米国の法人税率はOECD諸国の中で最も高い」。Tax Foundation。2014年10月27日。2018年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月15日閲覧。
- ^ 「財務省当局者、米国がOECDスーパー条約に署名しなかった理由を説明」ブルームバーグBNA、2017年6月8日。2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月21日閲覧。
- ^ abc 「ジョン・ハインズとエリック・ライス。財政パラダイス：外国のタックスヘイブンとアメリカ企業」（PDF）。Quarterly Journal of Economics（ハーバード大学/MIT）。1994年2月。2017年8月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2018年6月27日閲覧。
- ^ ab 「ロネン・パレン：タックスヘイブンとオフショア金融センター」（PDF） 。バーミンガム大学。2012年4月4日。 2018年4月12日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2018年6月27日閲覧。
一部の専門家はタックスヘイブンとオフショア金融センターに違いはないと考えており、これらの用語を互換的に使用している。
- ^ 「グローバル税務協力に向けて」(PDF)。OECD。2000年。2015年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年6月27日閲覧。
- ^ 「トリニダード・トバゴがタックスヘイブンのブラックリストに残る最後の国に」。フィナンシャル・タイムズ。2013年9月。2018年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月27日閲覧。
タックス・ジャスティス・ネットワーク
のアレックス・コブハム氏
は「OECDが、ほとんど意味をなさないほど弱い基準で「タックスヘイブン」ブラックリストを作成し、リストが空になると成功を宣言するという古いパターンに逆戻りしているのを見るとがっかりする」と述べた。
- ^ 「オックスファムは、透明性に関してOECDがタックスヘイブンの1つだけを不合格にしていると不透明だと異議を唱える」オックスファム。2017年6月30日。2018年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月13日閲覧。
- ^ 「EUブラックリストが17の租税回避地を記載、ケイマン諸島とジャージー島に警告」ガーディアン。2017年12月5日。2019年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月27日閲覧。
- ^ 「EUのタックスヘイブンブラックリストをめぐって『どうでもいい』論争勃発」アイリッシュ・タイムズ。2017年12月7日。2017年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月27日閲覧。
これは確かに、経済協力開発機構が最近発表したリストよりは改善されている。リストにはトリニダード・トバゴの名前しか載っていなかったが、活動家らは、EUがタックスヘイブン問題に真剣に取り組んでいることを証明するには、まだまだやるべきことがあると考えている。
- ^ 「EU、17カ国をタックスヘイブンブラックリストに載せる」フィナンシャルタイムズ。2017年12月8日。2019年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月27日閲覧。EU
加盟国は選別されなかったが、オックスファムは、基準が公開情報に適用された場合、リストにはEU加盟国のアイルランド、ルクセンブルク、オランダ、マルタを含む35カ国が含まれるはずだと述べた。
- ^ ab 「タックスヘイブンとオフショア金融センターの特定：タックスヘイブンとオフショア金融センター（OFC）を特定してリスト化するさまざまな試みがなされてきました。このブリーフィングペーパーは、これらのリストを比較し、リストの作成に使用された基準を明らかにすることを目的としています」（PDF）。タックスジャスティスネットワーク。2017年7月。 2017年12月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年6月27日閲覧。
- ^ 「タックスヘイブンの銀行：国別報告書に基づく最初の証拠」（PDF）。EU委員会。2017年7月。p. 50。2018年6月23日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。 2018年6月27日閲覧。
図D：タックスヘイブンの文献レビュー：類型
- ^ 「宝島」ミシガン大学、2010年。
- ^ 「タックスヘイブン」（PDF） 。ミシガン大学。2007年。 2016年9月24日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年6月27日閲覧。
- ^ 「どの国がタックスヘイブンになるのか？」（PDF） 。Journal of Public Economics。2009年。 2017年8月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2018年6月27日閲覧。
- ^ 「ドイツ経済研究所：ダーティマネーの国内流入：タックスヘイブンへの資本流入と流出」（PDF） 。DIWベルリン。2017年。41ページ。 2018年4月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年6月27日閲覧。
表A1：タックスヘイブン全リスト
- ^ 「国際課税：タックスヘイブンまたは金融プライバシー管轄区域に子会社を持つ米国の大企業および連邦政府請負業者」（PDF） 。米国会計検査院。2018年12月。12ページ。 2018年8月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年6月28日閲覧。
表1：タックスヘイブンまたは金融プライバシー管轄区域にリストされている管轄区域とそれらの管轄区域のソース
- ^ ジェーン・グラヴェル（2015年1月15日）「タックスヘイブン：国際的な税金回避と脱税」コーネル大学、p. 4。
表1：さまざまなタックスヘイブンリストに掲載されている国
- ^ 「これら5カ国は世界最大のタックスヘイブンへの導管である」The Conversation 2017年7月25日。2018年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月3日閲覧。
- ^ ジェームズ・ハインズ (2010) 「宝島」 ミシガン大学 p. 106
表 2: 国際ポートフォリオ投資
- ^ PPP (現在の国際ドル)、世界開発指標データベース、Wayback Machineで2018年5月5日にアーカイブ、世界銀行。データベースは2017年7月1日に更新されました。2017年7月2日にアクセス。
- ^ 「世界銀行、国際比較プログラムデータベース」。2018年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月10日閲覧。
外部リンク
- 国際金融センターフォーラム（IFCフォーラム）
- IMF オフショア金融センター
- 法人への課税、税務正義ネットワーク
- 企業のタックスヘイブン、ガーディアン