企業の楽園

税法学者は、高税率管轄区域から非課税利益を引き出すにはいくつかの要素が必要であると指摘している。^{[ 7 ] [ 8 ]}

課税されていない資金が法人税のタックスヘイブンに再投資されると、追加のBEPSツールによって、タックスヘイブンでの納税が回避されます。これらのBEPSツールは複雑で分かりにくいものであることが重要です。そうしないと、高税率の管轄区域が法人税のタックスヘイブンを従来のタックスヘイブンだと認識してしまうからです（そうでないと、二国間租税条約が停止されます）。これらの複雑なBEPSツールには、興味深いラベルが付いていることがよくあります。^{[ 8 ] [ 9 ]}

ツールを構築するには、主要な国際管轄区域で受け入れられ、二国間租税条約に組み込むことができ、「タックスヘイブン」タイプの活動に見えない方法でBEPSツールを作成できる高度な法律および会計スキルが必要です。そのため、現代のほとんどの法人タックスヘイブンは、金融構造化のための高度なスキルが備わっている確立された金融センターから生まれています。 ^{[ 11 ] [ 12 ]} ツールを作成できることに加えて、タックスヘイブンはそれらを使用する信頼性も必要です。ドイツのような大規模な高税率管轄区域は、バミューダからのIPベースのBEPSツールを受け入れませんが、アイルランドからのツールは受け入れます。同様に、オーストラリアは香港からのIPベースのBEPSツールを限定的に受け入れますが、シンガポールからの全範囲のツールを受け入れます。^{[ 13 ]}

税務学者は、企業の信頼性を維持するために、コーポレートタックスヘイブンが採用しているいくつかの要素を特定しています。^{[ 14 ]}

従来タックスヘイブンと呼ばれてきた管轄区域はしばしば自らをタックスヘイブンとして売り込んできたが、現代のオフショア金融センターはタックスヘイブンというレッテルを拒否している。^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]} これは、企業の主な収入や利益がしばしば発生する他の高税率の管轄区域が、タックスヘイブンと二国間租税条約を締結することを確実にするためであり、^{[ 25 ]}またブラックリストに載せられることを避けるためでもある。^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

この問題は、タックスヘイブンを構成するものについての議論を引き起こしており、^{[ 29 ]} OECDは透明性（伝統的なタックスヘイブンの重要な問題）に最も焦点を当てていますが、^{[ 17 ] [ 30 ] [ 31 ]}他の機関は支払われた法人税の総額などの結果に焦点を当てています。^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]} 現代の法人タックスヘイブンのメディアや選出された代表者が「我々はタックスヘイブンなのか？」 と質問するのはよくあることです。^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}

例えば、2014年に、2013年10月のブルームバーグの記事^{[ 3 ] [ 14 ]}をきっかけに、アイルランドにおける米国多国籍企業の実効税率が2.2%（米国経済分析局の方法を使用）であることが示されたとき^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 4 ]} 、アイルランド政府はこれを否定し^{[ 43 ] [ 44 ]}、アイルランドの実効税率は12.5%であると主張する研究が発表された^{[ 15 ]} 。 しかし、2016年にEUがアイルランド最大の企業であるアップルに130億ユーロの未払い税金（企業史上最大の税金罰金^{[ 46 ] ）を科したとき[ 45 ]} 、EUはアップルのアイルランドにおける実効税率は2004年から2014年の期間で約0.005%であったと述べた。 EUの立場は、EU裁判所への上訴において、事実に基づかないと判断された。しかし、マイクロソフトの子会社の2020年の税負担額に関する報道を受け、G7首脳は、世界共通の最低法人税率を15%とする合意案を提示した。

企業の利益の大部分を課税対象から除外する税制において12.5%の税率を適用することは、通常の税制においてほぼ0%の税率を適用することと区別がつかない。

税制正義ネットワークの活動家たちは、アイルランドの実効法人税率は12.5%ではなく、BEAの計算値に近いと主張している。アイリッシュ・タイムズ紙や他のメディアが引用した調査によると、実効税率は見出しの12.5%に近いが、これは理論上の「従業員60人の標準企業」で輸出がないという前提に基づく理論上の結果であり、実際には多国籍企業とその企業構造は大きく異なる。しかし、これはアイルランドだけの問題ではない。同じBEAの計算によると、他の管轄区域にある米国企業の実効税率も非常に低く、ルクセンブルク（2.4%）、オランダ（3.4%）、そして世界の他の地域に拠点を置く多国籍企業の場合は米国となっている。^{[ 4 ]}ガブリエル・ズックマンが2018年6月 に、アイルランドが世界最大の法人税回避地であり（2015年には1060億ドルの利益を隠蔽したとされる）、アイルランドの実効税率は4%（アイルランド以外のすべての法人を含む）であることを示した複数年にわたる法人税回避地に関する調査結果を発表した際、^{[ 47 ]}アイルランド政府は、OECDに準拠しているため、タックスヘイブンにはなり得ないと反論した。^{[ 17 ]}

アイルランドが12.5％の法人税率を守らなければならないという点については、広く合意が得られている。しかし、その税率が正当化されるのは、それが実効性のある税率である場合に限られる。アイルランドにとって最大の危険は、擁護不可能なものを擁護しようとしていることだ。莫大な富を持つ企業が納税という基本的な義務を免れることをアイルランドが許容するのは、道徳的にも、政治的にも、経済的にも間違っている。今このことを認識しなければ、アイルランドの政策の重要な柱が維持不可能になることに、間もなく気づくことになるだろう。

一般的に、租税回避地の財務的影響を計算することは、財務データの曖昧化のため困難です。ほとんどの推定値には大きな幅があります（租税回避地の財務的影響を参照）。研究者は、「表向き」法人税率と「実効」法人税率に焦点を当てることで、特に法人租税回避地による年間財務税損失（または「移転された利益」）をより正確に推定できるようになりました。しかし、これは容易ではありません。前述のように、租税回避地は「実効」法人税率に関する議論に敏感であり、「表向き」税率が「実効」税率を反映していないデータを曖昧にします。

2つの学術グループが、全く異なる手法を用いて、企業のタックスヘイブンにおける「実効」税率を推定した。

それらは、ズックマンの分析（付録、表2より）に記載されているとおり、次の表にまとめられています（BVIとケイマン諸島は1つとしてカウントされています）。^{[ 47 ]}

ズックマンはこの分析を用いて、2015年の法人税回避地の年間財政影響額は2500億ドルと推定した。^{[ 49 ]}これは、OECDが2017年に設定した税源浸食と利益移転活動 の年間上限額1000億～2000億ドルを超えている。^{[ 50 ]}

世界銀行は、2019年の世界開発報告書「仕事の未来」の中で、大企業による租税回避が政府の重要な人的資本投資能力を制限していると指摘している^{[ 51 ] 。}

アイルランド、英国、オランダなどの現代的な法人税回避地は、バミューダ諸島を含む主要な伝統的なタックスヘイブンよりも、米国企業の税務上のインバージョンにとって人気が高まっている。^{[ 52 ]}

しかし、法人税回避地は依然として伝統的なタックスヘイブンと密接な関係を保っており、企業が法人税回避地で非課税資金を「保持」できない場合、法人税回避地を「導管」として利用し、より明確に非課税で、より秘密主義的な伝統的なタックスヘイブンに資金を流すケースがある。Google は、EU の非課税資金をバミューダに流すためにオランダを利用している ( EU 源泉徴収税を回避するためのダッチサンドイッチ) ^{[ 53 ] [ 54 ]}、ロシアの銀行は、国際制裁を回避し資本市場にアクセスするためにアイルランドを利用している (アイルランドのセクション 110 SPVなど) ^{[ 55 ] [ 56 ]}。

2017年にNatureに掲載された研究（「Conduit OFCとSink OFC 」を参照）では、法人税回避地の専門家（Conduit OFCと呼ばれる）と、より伝統的なタックスヘイブン（Sink OFCと呼ばれる）との間に新たなギャップが生じていることが強調されました。また、各Conduit OFCが特定のSink OFCと密接に結びついていることも強調されました。たとえば、Conduit OFCスイスはSink OFCジャージーと密接に結びついていました。Conduit OFCアイルランドはSink OFCルクセンブルクと結びついており^{[ 57 ]}、Conduit OFCシンガポールはSink OFC台湾と香港と結びついていました（この研究では、ルクセンブルクと香港はより伝統的なタックスヘイブンに近いと明らかにされています）。

タックスヘイブンをコンジットOFCとシンクOFCに分けることで、企業のタックスヘイブン専門家は「信頼性」を高め、OECDのコンプライアンスを維持する（国境を越えたグループ間知的財産課税を通じて、税率の高い管轄区域から非課税利益を引き出すために不可欠）と同時に、必要に応じて、企業が完全なタックスヘイブンのメリット（ダブルアイリッシュ、ダッチサンドイッチ型のBEPSツールを通じて）を享受することも可能になります。

メイプルズやカルダー・アンド・アップルビーなどのオフショアのマジックサークル法律事務所^{[ 58 ]}が、アイルランドなどの主要なコンジットOFCにオフィスを設立するケースが増えている。 ^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

アップルにとって重要な設計者となったのは、シカゴに拠点を置く巨大法律事務所、ベーカー・マッケンジーだった。同事務所は、多国籍企業向けに独創的なオフショア構造を考案し、税務当局からそれを擁護することで定評がある。また、租税回避取り締まりに関する国際的な提案にも反対してきた。ベーカー・マッケンジーは、アップルのオフショア体制を維持するために、アップルビーの現地オフィスを利用したいと考えていた。アップルビーのアダーリー氏は、この案件は「ベーカー・マッケンジーと共にグローバルな舞台で我々の実力を示す絶好の機会」だったと語った。

シンガポールや英国などの現代の法人税回避地のいくつかは、企業が知的財産ベースのBEPSツールを使用する代わりに、その回避地の管轄区域内で知的財産に関する「作業」を行うことを求めている。そのため、企業は法人税回避地でスタッフを雇用することで、実質的に約2～3%の「雇用税」を支払うことになる。^{[ 63 ]} これにより、回避地はより信頼性が高くなり（つまり、「名ばかりの場所」ではなくなり）、企業は税務当局からの異議申し立てに対して追加の「実体」を得ることができる。OECDのMLI第5条は、 従来のタックスヘイブンを犠牲にして、「雇用税」による回避地を支援している。

PwCシンガポールの税務責任者であるクリス・ウー氏は、シンガポールはタックスヘイブンではないと断言する。「シンガポールは常に明確な税制上の法律と規制を有しています。当国の優遇措置は実質的なものであり、相当な経済的コミットメントを必要とします。例えば、実施する事業活動の種類、従業員数、シンガポールでの支出へのコミットメントなどが挙げられます」と彼は述べた。

アイルランドの知的財産に基づくBEPSツール（例えば、「無形資産の資本控除」BEPSスキーム）は、アイルランドを拠点とする知的財産に対して「関連取引」および「関連活動」を行う必要があり、これは法律に明記されており、特定の雇用レベルと給与レベル（ここで議論されている）を要求し、これはおおよそ利益の約2～3％の「雇用税」に相当する（アイルランドのAppleとGoogleに基づく）。^{[ 64 ] [ 65 ]}

例えば、Appleはアイルランドで6,000人を雇用しており、そのほとんどはApple Hollyhill Cork工場に勤務している。Cork工場は、Appleが世界で唯一自社で運営している製造工場である（つまり、Appleはほとんどの場合、サードパーティの製造業者に委託している）。この工場は、iMacを注文に応じて手作業で製造する低技術施設とみなされており、この点では、Appleのグローバル物流ハブに近い（ただし、アイルランドという「島」に位置している）。この施設では研究は行われていない。^{[ 66 ]} 工場としては珍しく、6,000人の従業員のうち700人以上が在宅勤務をしている（アイルランドのテクノロジー企業の中で最も高いリモートワーク率）。^{[ 67 ] [ 68 ]}

EU委員会がアップルに対する国家補助調査を完了した際、アップル・アイルランドの2004年から2014年までの実効税率は、全世界で発生した1000億ユーロを超える非課税利益に対して0.005%であったことが判明した。^{[ 69 ]} したがって、「雇用税」は、世界的な利益に対する非常に低い税率を実現するためのささやかな代償であり、職務が実在し、いずれにせよ必要とされる範囲で軽減することができる。^{[ 70 ]}

「雇用税」は、現代的な法人税回避地と、ルクセンブルクや香港（シンクOFCに分類される）のような準法人税回避地との区別を定めるものと考えられています。オランダは、伝統的なタックスヘイブン（香港など）ではなく、現代的な法人税回避地（アイルランド、シンガポール、英国などに近い）と見なされるよう、新たな「雇用税」タイプの規制を導入しています。^{[ 71 ]}

オランダは、企業が実質的な事業拠点を持たずに設立することをより困難にする改革によって、タックスヘイブンとしての悪評を払拭しようとしている。オランダのメノ・スネル財務大臣は先週、議会で、政府は「多国籍企業が容易に税金を回避できる国」というオランダのイメージを覆す決意であると述べた。

英国は伝統的に法人税回避地への「提供国」であった（例えば、2008年のシャイア社によるアイルランドへの税務上の移転^{[ 72 ]} ）。しかし、英国が（少なくともブレグジット前までは）主要な現代的な法人税回避地の1つに変わったスピードは興味深い事例である（まだすべての§ 法人税回避地リストには掲載されていない）。

英国は2009年から2013年にかけて税制を変更した。法人税率を19%に引き下げ、知的財産権に基づくBEPS対策ツールを導入し、属地主義課税制度に移行した。^{[ 73 ]} 英国は米国の法人税のインバージョン（租税回避地の移転）の「受入国」となり、^{[ 52 ]}欧州有数のタックスヘイブンの一つとしてランク付けされた。^{[ 74 ]} 現在、ある大規模な調査では、英国は世界で2番目に大きなコンジットOFC（法人税回避地の代理指標）としてランク付けされている。シンクOFC（伝統的なタックスヘイブン）として特定された24の管轄区域のうち18が英国の現在または過去の属領であり（英国の税法および法律の法令集に組み込まれている）、英国は特に幸運だった。^{[ 75 ]}

新たな知的財産法が英国の法令集に組み込まれ、英国法における知的財産の概念が大幅に拡大した。^{[ 76 ]}英国特許庁は改革され、知的財産庁に改称された。2014年知的財産法とともに、新たな英国知的財産大臣が発表された。^{[ 77 ]} 英国は現在、2018年世界知的財産指数で2位となっている。^{[ 78 ]}

税制上の優遇措置がますます充実するロンドンは、大企業が「ペーパーカンパニー」のような子会社から本格的な本社まで、あらゆる拠点を置く場所として選ばれる都市となっている。「支配外国法人」に対する緩やかな規制により、英国に登記された企業は利益を海外に移転することが容易になっている。特許収入に対する税制優遇措置は、他のどの国よりも手厚い。英国は、問題視されている3カ国（オランダ、ルクセンブルク、アイルランド）よりも多くの租税条約を締結しており、法人税率は低下の一途を辿っている。多くの点で、英国は税制改革競争の先頭に立っていると言えるだろう。

英国が法人税のタックスヘイブンへの「援助国」から、それ自体が主要なグローバル法人税のタックスヘイブンへと見事に変貌を遂げたことは、2017年の減税・雇用法による税制改革（例えば、属地主義、低い税率、有利なIP税率）において米国が行う必要があった変更の青写真として引用された。^{[ 79 ] [ 73 ] [ 80 ]}

現代の主要な法人税回避地のいくつかは、多国籍企業の資金の流れの規模が自国の国内経済に匹敵するため、オフショア金融センター（またはOFC）と同義語となっています（IMFによるOFCの兆候^{[ 83 ]}）。アイルランド米国商工会議所は、アイルランドへの米国の投資額が3,340億ユーロであり、アイルランドのGDP（2016年で2,910億ユーロ）を上回っていると推定しています^{[ 84 ]} 。 極端な例としては、アップルが約3,000億ドルの知的財産をアイルランドに「オンショアリング」し、レプラコーン経済事件を引き起こしたことが挙げられます^{[ 85 ]}。しかし、ルクセンブルクのGNIはGDPのわずか70%です^{[ 86 ]} 。 アイルランドのIPベースのBEPSツール（特に無形資産の資本控除ツール）を使用する企業によるアイルランドの経済データの歪みは非常に大きく、EU-28の集計データを歪めています^{[ 87 ] 。}

驚くべきことに、12兆ドル（世界の海外直接投資残高の約40%）は完全に人為的な投資であり、実質的な活動のない空虚な法人を経由する金融投資で構成されています。こうした空虚な法人への投資は、ほぼ例外なく有名なタックスヘイブンを経由して行われます。オランダ、ルクセンブルク、香港特別行政区、英領バージン諸島、バミューダ、ケイマン諸島、アイルランド、シンガポールの8つの主要なパススルー経済圏は、多くの場合、税金対策のために設立される特別目的事業体への世界の投資の85%以上を受け入れています。

この歪みは、すべての法人税回避地、特にアイルランド、シンガポール、ルクセンブルク、香港のような小規模な国が、世界の1人当たりGDPランキングで上位にランクインすることを意味します。実際、石油・ガス資源を持たない国でありながら、世界の1人当たりGDPランキングでトップ10にランクインしていることは、法人税回避地（または伝統的な税回避地）の強力な代理指標とみなされています。^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}回避地の種類を識別した1人当たりGDP表はこちら§  1人当たりGDP税回避地代理指標。

アイルランドの歪んだ経済統計、レプラコーン経済と修正GNIの導入後については、OECD 2018アイルランド調査の34ページに記載されています。^{[ 92 ]}

この歪みは、誇張された信用サイクルにつながります。人為的/歪んだ「見出し」GDP成長は、楽観主義とタックスヘイブンでの借入を増加させ、これは世界の資本市場によって資金調達されます（世界の資本市場は、人為的/歪んだ「見出し」GDPの数字に惑わされ、提供された資本を誤って評価します）。信用の蓄積による資産/不動産価格のバブルは、世界の資本市場が資本の供給を引き揚げると、急速に崩壊する可能性があります。^{[ 90 ]} いくつかの法人税回避地では、極端な信用サイクルが見られました（2009年から2012年のアイルランドはその一例です）。^{[ 94 ]} ジャージー島のような伝統的なタックスヘイブンでも、同様の現象が見られました。^{[ 95 ]}

（いわゆる「レプラコーン経済」の時代に）少数の巨大多国籍企業のグローバルな資産と活動がアイルランド国民経済計算に及ぼした影響によって生じた統計上の歪みは、今や非常に大きくなり、アイルランドのGDPの従来の用途を嘲笑うかのようになっている。

従来の法人税回避地は国内税の回避を容易にしていたが（例：米国の法人税のインバージョン）、現代の法人税回避地は、税源浸食と利益移転（BEPS）ツールを提供し、^{[ 8 ]}企業が事業を展開するすべてのグローバルな管轄区域での税金の回避を容易にする。^{[ 97 ]} これは、法人税回避地が「ロイヤリティ支払い」スキーム（つまり、知的財産権の課金方法）を税額控除として受け入れる管轄区域と租税条約を結んでいる場合に限る。^{[ 3 ]} 法人税回避地の粗雑な指標は、締結した完全な二国間租税条約の数である。英国が122以上でトップであり、オランダが100以上でそれに続く。^{[ 98 ] [ 7 ] [ 99 ]}

BEPSツールは、知的財産（またはIP）、GAAP会計技術を悪用して、人工的な内部無形資産を作成し、BEPSアクションを促進します。^{[ 8 ] [ 9 ]}

知的財産は、税務計画の「原材料」と表現されています。^{[ 19 ] [ 100 ] [ 101 ]} 現代の法人税回避地は、知的財産に基づくBEPSツールを有しており、^{[ 102 ] [ 103 ]} すべての二国間租税条約に含まれています。^{[ 104 ]} 知的財産は、他に類を見ない強力な税務管理およびBEPSツールです。その理由は4つあります。^{[ 8 ] [ 97 ]}

企業のタックスヘイブンが「実効税率」を引用する場合、IPベースのツールにより課税対象とみなされない多額の所得は除外されます。そのため、自己成就的な方法で、彼らの「実効」税率は「表向き」の税率と等しくなります。前述のように（§ 地位の否定）、アイルランドは「実効」税率が約12.5%であると主張していますが、アイルランド最大の企業（主に米国の多国籍企業）が使用するIPベースのBEPSツールは、 0～3%未満の実効税率で販売されています。^{[ 109 ] [ 110 ]} これらの0～3%の税率は、EU委員会によるAppleの調査（上記参照）やその他の情報源で検証されています。^{[ 111 ] [ 112 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 113 ]}

現在の[アイルランドの]知的財産制度の下では、アイルランドのGAAPに基づいて相当な無形資産を創出し、[アイルランドの]資本控除制度による軽減措置の対象とならない企業は想像しがたい。 …これにより、魅力的な2.5%のアイルランドの知的財産税率が、アイルランドに移転するほぼすべてのグローバル企業にとって手の届くものとなる。

知的財産ベースのBEPSツールの作成には、高度な法律および税務構造化能力と、複雑な法律を管轄区域の法令集に慎重に組み込む意思のある規制体制が必要です（BEPSツールは、法人税回避地の管轄区域内の国内税基盤による租税濫用のリスクを高めることに注意してください。例については、 § アイルランド第110条SPVを参照してください）。 ^{[ 115 ] [ 1 ] [ 11 ]} そのため、現代の法人税回避地には、政府と協力して法律を構築する大規模なグローバル法律および会計専門サービス会社が現地に存在する傾向があります（多くの古典的な税回避地にはこれが欠けています）。^{[ 74 ]} この点で、回避地は専門サービス会社によって占領された国家であると非難されています。^{[ 116 ] [ 117 ] [ 107 ] [ 9 ]}アイルランドの国際金融サービスセンターの専門サービス会社とアイルランド国家 との密接な関係は、しばしば「グリーンジャージアジェンダ」と呼ばれます。アイルランドが二重のアイルランドIPベースのBEPSツールを置き換えることができたスピードは、注目すべき例である。 ^{[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]}

興味深いことに、欧州議会議員のマット・カーシー氏が前財務大臣（マイケル・ヌーナン氏）にその点を問いただしたところ、ヌーナン氏は「これは非常に非愛国的だ。緑のジャージを着るべきだ」と答えた。これは、意図的か否かは別として、我が国の税法に大きな抜け穴があり、大企業がダブルアイリッシュ（「シングルモルト」）を使い続けることを可能にしているという事実に対する、前大臣の反応だった。

この種の法律および税務業務は、オフショアのマジックサークル型企業の通常の信託構造化の範囲を超えています。 ^{[ 58 ]} これは、G20の管轄区域を含む租税条約と統合する必要のあるより複雑な法律であり、US GAAP、SEC、IRSの規制を満たす高度な会計でもあります（米国の多国籍企業は、IPベースのBEPSツールの主要ユーザーです）。^{[ 122 ] [ 76 ]} また、これが、現代のほとんどの法人税回避地が金融センターとして始まった理由でもあります。金融センターでは、複雑な金融構造化を中心に高度な専門サービス企業が集積しています（主要な10の法人税回避地のほぼ半分が、2017年のトップ10グローバル金融センター指数に入っています。§ 法人税回避地リストを参照してください）。^{[ 12 ] [ 123 ] [ 13 ]}

「なぜアイルランドがアメリカの警察官にならなければならないのか？」と彼は問いかける。「彼らは簡単に法律を変えられる！」彼は指を鳴らす。「1時間もあれば彼らのための法案を作成できる。」「いかなる状況下でも、アイルランドはタックスヘイブンではない。私はこのゲームのプレイヤーであり、ルールに従ってプレイしている。」とPwCアイルランド国際金融サービスセンターのマネージングパートナー、ファーガル・オローク氏は述べた。

しかし、ABNアムロ・ホールディングNVの元ベンチャーキャピタル幹部であるヨープ・ワインが2003年5月にオランダ経済担当国務長官に就任すると、状況は一変する。ウォール・ストリート・ジャーナル紙は間もなく、ワインが米国を訪問し、数十人のアメリカの税務弁護士、会計士、法人税担当役員にオランダの新税制を売り込んだことを報じる。2005年7月、ワインは税務コンサルタントからの批判を受け、アメリカ企業による脱税を防ぐための規定（いわゆる「ダッチ・サンドイッチ」）を廃止することを決定した。

EU委員会は、EUの主要な法人税回避地（アイルランド、オランダ、ルクセンブルク、マルタ、キプロス。ブレグジット後のEU28カ国における主要な資金の受け渡し拠点および吸収拠点）における、法律事務所や会計事務所と規制当局（税務当局や統計当局を含む）との密接な関係を、様々な方法で断ち切ろうと試みてきた。

現代の企業保養地では、IP ベースの BEPS ツールを「イノベーション経済」、「新経済」または「知識経済」の事業活動として提示しています^{[ 29 ] [ 128 ]} (例えば、アイルランドや英国などでは、IP ベースの BEPS ツールのクラスに対して「知識ボックス」または「特許ボックス」という用語を使用しています)。しかし、GAAP 会計項目としての開発は、ごく少数の例外を除いて、税務管理を目的としています。^{[ 129 ] [ 100 ]}ある弁護士は、「知的財産 (IP) は、主要な租税回避手段となっている」と述べています。^{[ 100 ]}

2015年にアップルが3,000億ドル相当の知的財産をアイルランドに「オンショアリング」したとき（レプラコーン経済）、^{[ 85 ]}アイルランド中央統計局はアップルの身元を保護するために通常のデータ公開を抑制し（2018年まで3年間検証不可能）、^{[ 130 ]}アイルランドのGDPの26.3%の人工的な上昇を「現代のグローバル経済の課題に対応している」と表現した。中央統計局の行動は「緑のジャージを着ている」と表現された。^{[ 131 ]} レプラコーン経済は、アイルランドがOECDの透明性要件を満たし（金融秘密指数で高得点を獲得し）、史上最大のBEPS対策を隠蔽できた方法の一例である。

前述の通り（§ 英国の変革）、英国には知的財産大臣と知的財産庁があり^{[ 76 ]}、シンガポールにも同様に（シンガポール知的財産庁）あります。知的財産管理のリーダーである2018年グローバル知的財産センターIPインデックスのトップ10リストには、現代の法人税回避地として最大規模の5カ国、英国（#2）、アイルランド（#6）、オランダ（#7）、シンガポール（#9）、スイス（#10）が名を連ねています^{[ 78 ]} 。 これは、特許保護が伝統的に最大規模で最も歴史の長い法域（つまり主に古いG7諸国）と同義であったという事実にもかかわらずです。

2017 年 6 月、ドイツ連邦評議会は、企業がグループ間の国境を越えた知的財産権料をドイツの税金から控除する能力を制限する (また、ドイツの税制優遇措置を最大化するために、企業がより多くの従業員をドイツに配置することを奨励する) 知的財産権の「ロイヤリティ バリア」(Lizenzschranke) と呼ばれる新しい法律を承認しました。この法律はまた、知的財産権に対して最低 25% の「実効」税率を強制します。^{[ 132 ]} 知的財産権法を規定するグローバルな企業税務アドバイザーの間では、「ロイヤリティ バリア」が知的財産権に基づく BEPS ツールの「終焉の始まり」であるとの当初の懸念がありましたが、^{[ 133 ]}最終的な法律は、OECD に準拠し、より慎重に規定され組み込まれた知的財産権税制が事実上免除される、現代の企業タックス ヘイブンを後押しすることになりました。知的財産権 BEPS ツールを税制に組み込むレベルが必ずしも高くない、より伝統的な企業タックス ヘイブンは、さらに遅れをとることになります。

ドイツの「ロイヤリティ障壁」法は、以下の条件を満たす場所からの知的財産権の課金を免除します。

アイルランドの主要税務法律事務所の1つであるマシソンは、アイルランドに拠点を置く米国最大規模の多国籍企業を顧客に抱えているが、^{[ 136 ]}ドイツの新たな「ロイヤリティ障壁」は、アイルランドの知的財産に基づくBEPS構造にはほとんど影響を与えないことを確認するメモを顧客に発行した。これは、これらの企業が同法の主な対象であるにもかかわらずである。^{[ 137 ]} 実際、マシソンは、この新法によってアイルランドの「強固な解決策」がさらに強調されると指摘している。^{[ 138 ]}

しかしながら、アイルランドの税制の性質を考慮すると、（ドイツの）ロイヤルティ障壁は、アイルランドに居住する主要ライセンサーに支払われるロイヤルティには影響を与えないはずです。アイルランドのBEPS準拠の税制は、このような一方的な取り組みにおいて、納税者にとって競争力のある強固な解決策を提供します。

ドイツの「ロイヤルティ・バリア」アプローチの失敗は、OECD準拠型のアプローチ（§  OECD BEPSプロジェクトの失敗を参照）を通じて企業のタックスヘイブンを抑制しようとする制度によく見られるパターンであり、現代の企業のタックスヘイブンの特徴はまさにこのOECD準拠型アプローチを維持している点にある。これは、管轄区域がOECDに準拠しているかどうか（または準拠していないかどうか）を無視し、代わりに「実際に支払われた税額」のみを指標とする2017年の米国の減税・雇用法（§  OECD BEPSプロジェクトの失敗を参照）とは対照的である。ドイツの「ロイヤルティ・バリア」が米国のアプローチを採用していたら、タックスヘイブンにとってはより厳しいものになっていただろう。このバリアが失敗するように設計された理由については、複雑な議題の中で議論されている。

知的財産と最も関連性の高い分野（例えば、テクノロジーやライフサイエンス）は、一般的に世界で最も収益性の高い企業セクターの一部です。知的財産ベースのBEPSツールを使用することで、これらの収益性の高いセクターは、高税率の管轄区域での収益性を人為的に抑制し、低税率の地域に利益を移転することで、税引き後ベースでさらに収益性を高めています。^{[ 139 ]}

例えば、Google Germany は、すでに非常に収益性の高い Google US よりもさらに収益性が高くなるはずです。これは、Google US のような企業がドイツに進出する際の追加コストが非常に低いためです (コア技術プラットフォームが構築済み)。しかし実際には、Google Germany は (税務上の目的で) 収益性が低く、グループ間 IP 料金を Google Ireland に支払い、Google Ireland はそれを Google Bermuda に再投資し、Google Bermuda は (Google US よりも) 非常に収益性が高いため、収益性が低くなっています。^{[ 53 ] [ 140 ]} これらのグループ間 IP 料金 (つまり、IP ベースの BEPS ツール) は、人為的な内部構造です。

評論家たちは、米国企業の利益率の周期的なピークを、米国最大のテクノロジー企業の税引き後利益の向上と関連付けている。^{[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ]}

例えば、アイルランドなどの法人税回避地における知的財産の定義は、一般的な権利、一般的なノウハウ、一般的な営業権、ソフトウェアの使用権などの「理論上の資産」を含むように拡大されている。^{[ 144 ]} アイルランドの知的財産制度には、「内部で開発された」無形資産と「関連当事者」から購入した無形資産の種類が含まれる。アイルランドにおける真の規制は、知的財産資産がGAAP（2004年の古いアイルランドGAAPが認められている）の下で許容されなければならず、したがってアイルランド国際金融サービスセンターの会計事務所による監査を受ける必要があることである。^{[ 64 ] [ 145 ]}

多国籍企業の間で、BEPS対策のために人工的な知的財産資産をグループ間で費用計上することで、税引き後利益率を高める目的で知的財産会計を悪用する事例が拡大している。これには以下の企業が含まれる。

「特許ボックス」のような知的財産ベースのBEPSツールは、知的財産を多く保有する企業に対してマイナスの税率を生み出すように構成できることが指摘されている。 ^{[ 148 ]}

現代の法人税回避地は、知的財産権に基づくBEPS対策ツールボックスをさらに活用し、国際企業が国内の租税回避防止規則によって阻止される可能性のある準租税的インバージョンを実行できるようにしている。最大の例は、アップルが2015年1月の第1四半期にアイルランド事業であるアップル・セールス・インターナショナルを再編した準租税的インバージョンであり、これが2016年7月にアイルランドでポール・クルーグマンが「レプラコーン経済学」と呼んだ事件につながった（記事参照）。

2016年初頭、オバマ政権は、史上最大の企業税務上のインバージョン提案であったファイザーとアラガンによる1600億ドル規模のアイルランドへの企業移転を阻止した^{[ 149 ] [ 150 ] [ 151 ]}。この決定はトランプ政権も支持した^{[ 152 ] [ 153 ] 。}

しかし、2016年7月にアイルランド政府が、2015年のGDPが企業の知的財産の「国内回帰」により1四半期で26.3%上昇したと発表した際、両政権は沈黙を保った。この上昇はアップルによるものだと噂されていた。^{[ 154 ]}アイルランド中央統計局が、成長の源泉の機密性を保護するために、通常のデータ公開を公然と遅らせ、制限していた ことが原因かもしれない。 ^{[ 130 ]}アップルが2015年第1四半期に3,000億ドルをアイルランドに移転した（史上最大の税務上の移転）ほぼ3年後の2018年初頭になってようやく、アイルランド中央統計局の十分なデータが公開され、アップルによるものであることが確定的に証明された。^{[ 155 ] [ 85 ] [ 156 ]}

金融評論家は、アップルが約3,000億ドルの知的財産をアイルランドに移転したと推定しており、これは事実上アップルの米国以外の事業のバランスシートを表している。^{[ 85 ]} こうしてアップルは、米国以外の事業をアイルランドで自社に準的に移転したが、これはファイザー・アラガンの1,600億ドルの阻止された移転のほぼ2倍の規模であった。

Apple は、アイルランドの新しい BEPS ツールと、その「ダブル アイルランド」代替である「無形資産の資本控除」制度を利用しました。^{[ 156 ]} この BEPS ツールにより、企業は、グループ間でのオフショア IP の「独立企業間」取得 (OECD 準拠) を、すべてのアイルランド法人税から控除することができます。「独立企業間」基準は、アイルランドの国際金融サービス センターにある大手会計事務所に IP の評価とアイルランド GAAP 監査を実施させることで達成されます。アイルランド歳入委員会が認める IP の範囲は非常に広いです。この BEPS ツールは、新しい「製品サイクル」ごとに新しいオフショア IP を取得することで継続的に補充できます。^{[ 109 ]}

さらに、アイルランドの2015年財政法は、このツールに対する80%の上限（最低2.5%の実効税率を強制するもの）を撤廃し、Appleに「国内化された」IPに対する実効税率0%を与えた。その後、アイルランドは2016年に80%の上限（および最低2.5%の実効税率への回帰）を復活させたが、これは新規スキームに限った。^{[ 157 ] [ 158 ]}

このように、アップルはアイルランドの高度な知的財産権に基づくBEPS対策ツールを活用することで、ファイザー・アラガンが成し遂げられなかったことを実現した。アップルは、ファイザー・アラガンが受けたような米国の規制当局による監視や阻止、そして米国における広範な世論の非難を回避した。アップルは、ファイザー・アラガンの2倍の規模で、米国以外の事業におけるアイルランド法人の実効税率をほぼゼロにまで引き下げた。

仮想資産のグループ内取得に対してアイルランドの税制上の優遇措置を全面的に適用する正当な理由は、法人税の回避を容易にするため以外には見当たらない。

法人税回避地の焦点は引き続き新しい知的財産ベースのBEPSツール（OECD準拠の知識/特許ボックスなど）の開発にあるが、アイルランドは従来の証券化SPVを活用した新しいBEPSツール、セクション110 SPVを開発している。企業間融資と融資利息の使用は、当初のBEPSツールの1つであり、初期の米国の法人税のインバージョン（「収益剥奪」として知られていた）の多くで使用された。^{[ 160 ]}

オランダはこの分野で先駆者であり、知的財産権の少ない企業が「利益剥奪」をさらに拡大できるように、特定の文言の法律を使用している。これは、知的財産権がほとんどまたはまったくないが、高いレベルのレバレッジと資産ファイナンスを使用する鉱業および資源採掘会社によって使用されている。^{[ 161 ] [ 7 ]} オランダの税法は、知的財産権の少ない企業が子会社に資産ファイナンスを「過剰請求」すること（つまり、課税されていない利益をすべてオランダに再投資すること）を可能にしており、これはオランダでは非課税として扱われる。外国子会社で人為的に高い金利に対する完全な税控除を受け、同時にこの所得に対してオランダ国内で追加の税控除を受ける手法は、「ダブルディッピング」という用語で知られるようになった。^{[ 10 ] [ 162 ]}オランダのサンドイッチ と同様に、元オランダ大臣ヨープ・ワインがその考案者として知られている。

2006年、ヨープ・ワイン氏は、不正使用を防止するための別の規定、すなわちハイブリッドローンに関する規定を廃止した。一部の税務当局はハイブリッドローンをローンと分類する一方、他の当局は資本と分類するため、支払いを利息とみなす場合と利益とみなす場合がある。つまり、オランダの企業が外国企業にこのようなハイブリッドローン（しかも非常に高金利）を提供した場合、外国企業は支払いを税額控除として利用できる一方、オランダの企業はそれを資本利益として分類することができ、オランダでは資本利益は非課税となる（いわゆる「二重課税」）。こうして、どちらの国でも税金が支払われないことになる。

アイルランドのセクション110 SPVは、複雑な証券化ローン構造（機密性を高める「孤立化」を含む）を利用して利益移転を可能にしている。このツールは非常に強力で、意図せずして米国の不良債権ファンドが2012年から2016年にかけて行った約800億ユーロのアイルランド投資に対する数十億ユーロのアイルランド税を回避することを可能にした（セクション110の濫用を参照）。^{[ 163 ] [ 164 ] [ 165 ] [ 166 ]}これは、約800億ユーロの売主のほとんどがアイルランド政府自身の国家資産管理庁 であったにもかかわらずである。

世界の証券化市場は約 10 兆ドル規模であり、^{[ 167 ]}世界中の資産に基づいて構築された複雑な金融ローン商品群を含み、世界的に受け入れられている (OECD によってホワイトリストに登録されている) 確立された証券化ビークルを使用しています。これは、制裁を受けたロシアの銀行がアイルランドのセクション 110 SPV を使用していることからもわかるように、企業の BEPS 活動を隠蔽するのにも役立ちます。^{[ 55 ] [ 56 ]}

^{したがって、この分野は、EUの法人税回避地であるアイルランドとルクセンブルク[ 168 ]}にとって重要な新たなBEPS対策ツールであり、これらの国はEUの証券化の中心地でもある。特に、2017年の米国税制改革法（TCJA）による新たな知的財産ベースのBEPS対策ツール税（すなわち、新たなGILTI税制とBEAT税制）や、提案されているEUデジタルサービス税（DST）制度^{[ 169 ] [ 170 ] [ 171 ]}を考慮すると、その重要性は高い。

米国のTCJAは、利子控除をEBITDAの30%に制限し（2021年以降はEBITの30%に移行）、負債ベースのBEPSツールへの回帰を予想している。^{[ 172 ] [ 173 ]}

証券化SPVはBEPS対策の重要な新ツールであり、国際租税条約の下では認められているものの、「実体」テスト（つまり、税務当局による融資が人為的であるという異議申し立て）に悩まされている。アイルランドのセクション110 SPVが「利益参加ノート」（つまり、人為的なグループ内内部融資）を使用していることが、企業が確立されたIPベースのBEPSツールと比較してこれらの構造を使用する際の障害となっている。^{[ 174 ] [ 175 ]}この問題を解決するために、アイルランドの税法では、オーファンド・スーパーQIAIF などの解決策が作られている。

しかし、債務ベースのBEPSツールは米国の多国籍テクノロジー企業には採用されていないかもしれないが、金融取引で同じ「実体」テストを満たす必要のないグローバル金融機関にとっては魅力的なものとなっている。^{[ 176 ] [ 177 ]}

2018年2月、アイルランド中央銀行は、あまり利用されていなかったアイルランドのL-QIAIF制度をアップグレードし、セクション110 SPVと同じ税制上の優遇措置を提供する一方で、利益参加証券やアイルランドCROへの公開会計報告の提出を不要とした（セクション110 SPVが回避するために利用されていたアイルランド国内税の規模が明らかになった。不正行為を参照）。

現代の法人税回避地の研究と特定は、依然として発展途上にある。従来の定性的なIMF-OECD金融秘密度指数型の税回避地スクリーニングは、法的構造や税制構造の評価に重点を置いているが、現代の法人税回避地における高い透明性とOECD準拠度（すなわち、BEPS対策ツールのほとんどがOECDのホワイトリストに登録されている）を考慮すると、効果は低下している。

より科学的な研究としては、アムステルダム大学の CORPNET によるConduit および Sink OFCに関する研究^{[ 189 ]}や、バークレー大学のGabriel Zucmanによる研究^{[ 139 ]}など、定量的な研究 (実証的な結果に焦点を当てたもの) がある。これらの研究では、 Conduit OFC とも呼ばれる現代の法人税回避地、およびSink OFCと呼ばれる主要な伝統的な税回避地との「パートナーシップ」が強調されている。

上記に挙げた主要なグローバル法人税回避地リストの中で、OECD-IMFのタックスヘイブンリストに時折登場する唯一の国はスイスです。これらの国は、知的財産権に基づくBEPS対策ツールやグループ間知的財産権課税の活用において主導的な役割を果たしており、最も高度な知的財産法制を有しています。また、最大の租税条約ネットワークを有し、すべて§ 雇用税アプローチを採用しています。

この分析では、「疑わしい」オンショア租税回避地（つまり、主要なシンクOFCであるルクセンブルクと香港）と、疑わしさが少なく、したがって最も広範な二国間租税条約を有するコンジットOFCとの違いが強調されている。^{[ 98 ] [ 7 ]} 企業はBEPSツールのために最も広範な租税条約を必要とするため、コンジットOFC（アイルランドとシンガポール）に拠点を置くことを好み、そこから企業の資金をシンクOFC（ルクセンブルクと香港）にルーティングすることができる。^{[ 19 ]}

主要なシンクOFCは、伝統的なタックスヘイブン（租税条約ネットワークが非常に限られている）から、準法人タックスヘイブンまで、幅広い範囲に及んでいる。

上記の5つの法人税回避地コンジットOFCと、3つの一般的な税回避地シンクOFC（カリブ海の「三国」を1つの主要なシンクOFCとして数える）は、オックスファムのリスト^{[ 196 ] [ 197 ]}やITEPのリスト^{[ 198 ]}など、多くの独立したリストの上位8～10の法人税回避地に重複して掲載されている（ § 法人税回避地リスト を参照）。

ガブリエル・ズックマンの分析は、他の多くの研究とは異なり、税金の総額に焦点を当てている。彼は、フェイスブックのようなアイルランドの多くの米国多国籍企業が、オービス（CORPNETを含む定量的研究の情報源）に掲載されていないか、オービスにデータが掲載されているのはごく一部（グーグルとアップル）であることを示している。

「資金の額」方式（「Orbisの企業つながり」方式ではない）を用いて分析すると、アイルランドはEU-28最大の法人税回避地であり、EU-28の法人税収の年間損失20%というズックマンの推定値の主な経路となっている。^{[ 139 ] [ 178 ]} アイルランドは、保護された税金の「額」の点でオランダを上回っており、おそらくアイルランドは世界最大の法人税回避地となるだろう（バミューダ、英領バージン諸島、ケイマン諸島のカリブ海の3つを合わせた規模にも匹敵する）。^{[ 199 ] [ 49 ]} § ズックマンの法人税回避地を参照。

英国、オランダ、アイルランド、シンガポールなどの現代的な法人税回避地の台頭は、世界的な法人税回避やBEPS活動に対抗するためのOECDの取り組みの失敗とは対照的である。OECDの失敗には多くの理由が挙げられているが、最も一般的なのは次のとおりである。^{[ 201 ]}

OECDの弁護では、米国のようなG8諸国はOECDの知的財産活動を強く支持していたことが指摘されている。これは、G8諸国が自国の企業（特に知的財産を多く保有するテクノロジー企業やライフサイエンス企業）が米国を拠点とする知的財産を国際市場に販売し、米国の二国間租税条約に基づいて非課税利益を米国に還流させるためのツールとしてOECDの活動を捉えていたためである。しかし、米国の多国籍企業がこれらの知的財産ベースのBEPSツールを完成させ、カリブ海諸国やアイルランドなどの無税地域に移転する方法を考案すると、米国は支持を弱めた（例えば、2013年の米国上院によるバミューダのアップルに関する調査）。^{[ 201 ]}

しかし、アイルランドなどの企業租税回避地が、米国の反法人税インバージョン規制を回避する無形資産の資本控除ツールのような「クローズドループ」のIPベースのBEPSシステムを開発し、米国の企業税インバージョン規制を回避して、あらゆる米国企業（IPの少ない企業でさえ）が米国を離れることなく合成法人税インバージョンを作成し（そしてアイルランドの実効税率を0～3％に抑える）ことができるようになったため、米国はさらにコントロールを失いました^{[ 114 ] [ 144 ] [ 209 ]。}アップルの2015年第1四半期の3000億ドルのIPベースのアイルランド税インバージョン（レプラコーン経済 として知られるようになった）の成功は、阻止された1600億ドルのファイザーとアラガンのアイルランド税インバージョンと比較されます。

「クローズドループ」要素とは、人工的な内部無形資産（ BEPSツールにとって重要なもの）の作成が、グローバル会計事務所のアイルランド事務所、アイルランドの法律事務所、およびアイルランド歳入委員会の範囲内で行えるという事実を指します。^{[ 210 ]} BEPSツールを実行する（およびアイルランドの国際租税条約を通じて使用する）には、2つの例外を除き、外部の同意は必要ありません。

2017～2018年の米国と欧州委員会の課税イニシアチブは、OECD BEPSプロジェクトから意図的に逸脱し、独自の明確な知的財産BEPS対策税制を設けている（OECDを待つのではなく）。米国のGILTIおよびBEAT税制は、アイルランドにある米国の多国籍企業を対象としており、^{[ 169 ] [ 214 ] [ 170 ]} EUのデジタルサービス税も、アイルランドによるEUの移転価格制度の濫用（特に知的財産に基づくロイヤリティ支払いの課金に関して）を標的としている。^{[ 171 ] [ 215 ] [ 216 ]}

例えば、新しい米国のGILTI制度では、アイルランドに拠点を置く米国の多国籍企業は、アイルランドの知的財産BEPSツール（つまり、実効アイルランド税率が約0%の「シングルモルト」）を完全に利用した場合でも、12%を超える実効法人税率を支払うことを強いられます。アイルランドの「表向き」法人税率12.5%を全額支払うと、実効法人税率は14%を超えます。これに対し、米国に拠点を置く知的財産に対する米国の新しいFDII税制は13.125%で、米国の税制優遇措置により約12%に低下します。^{[ 217 ]}

ファイザーなどの米国多国籍企業は2018年第1四半期に、2019年のTCJA後のグローバル税率が約17%になると発表したが、これは過去にアイルランドでタックス・インバージョンを行った米国多国籍企業、イートン、アラガン、メドトロニックが予想していた約16%と非常によく似ている。これは、ファイザーが新しい米国の13.125% FDII制度を利用できることと、米国以外の多国籍企業（および過去のタックス・インバージョン）が米国からアイルランドのような低税率の法人税のタックス・ヘイブンに流出する所得に課税することで罰則を科す新しい米国のBEAT制度の影響である。^{[ 218 ]}

米国の法人税改革が可決された今、インバージョン企業であることのメリットは以前ほど明確ではなくなった。

日本などの他の法域も、知的財産権に基づくBEPSツールがグローバルな法人税の管理にどの程度利用されているかを認識し始めている。^{[ 219 ]}

IRSは従来、グローバルな法人税回避地の主な敗者と見なされてきたが、^{[ 178 ]}トランプ政権の2017年減税・雇用法による15.5%の還流率はこの計算を変える。

知的財産を多く保有するアメリカ企業は、BEPSツールの主な利用者です。調査によると、他の主要経済国のほとんどが「属地主義」の税制を採用しているため、これらの企業は利益移転を行う必要がなかったことが示されています。彼らは、自国の管轄区域から低税率（例えば、ドイツ企業の場合はドイツで5%）で知的財産を海外市場に販売するだけでよかったのです。 ^{[ 220 ]} 例えば、アイルランドの売上高上位50社には米国/英国以外の外国企業はなく、従業員数ではドイツの小売業者Lidlの1社のみです（一方、アイルランドの上位20社のうち14社はアメリカの多国籍企業です）。^{[ 45 ]} 英国企業は主に§ 英国の変革以前の企業です。（アイルランド共和国の法人税§ 多国籍税制で議論されています）。

アメリカの多国籍企業が、租税回避地で知的財産ベースのBEPSツールを使用せず、海外で約25%の法人税（OECD平均税率）^{[ 221 ]}を支払​​っていた場合、IRSは追加で10%の税収を得るだけで、アメリカの全世界における実効税率は合計で35%にしかならなかっただろう。しかし、TCJAの後、IRSはより高い15.5%の税率でより多くの税収を得るようになり、アメリカ企業は25%の外国税を回避したため、結果としてより多くの資本をアメリカに還流させることになった。

これは、税率の高い欧州やアジア諸国の犠牲の上に成り立っている。これらの国々は、米国企業が租税回避地を拠点として知的財産権に基づくBEPSツールを利用したため、米国企業から税金を受け取っていなかった。一方、ドイツ企業は規制当局によって5％の税金を課されている。

トランプ大統領は、利益移転のリスクが低いと感じたため、2017年6月にOECDが締結した租税条約関連措置を実施して税源浸食と利益移転を防止するための多国間条約に署名しなかった。ある米国当局者は移転価格会議で、2017年6月7日にパリで68カ国（後に70カ国）が署名した租税条約に署名しなかったのは、「米国の租税条約ネットワークは税源浸食と利益移転の問題に対するリスクが低い」ためだと述べた。^{[ 222 ]}世界的なタックスヘイブンがIRSにもたらすこの有益な効果は、1994年にハインズとライスによって予測されており、著者らは次のように述べている。^{[ 223 ]}「一部の米国企業の事業は、タックスヘイブンの低税率の魅力に惹かれて海外に移転している。しかしながら、タックスヘイブンの政策は、全体として、米国財務省が米国企業から税収を徴収する能力を高める可能性がある。」^{[ 223 ]}

2015 年以前は、多くのリストは一般的なタックスヘイブン (個人および法人) に関するものでした。2015 年以降、定量的研究 (CORPNET やGabriel Zucmanなど) により、法人タックスヘイブン活動の規模が拡大していることが明らかになりました。^{[ 49 ]} 世界でタックスヘイブンとして 1 つの管轄区域 (トリニダード・トバゴ) のみを挙げている OECD は、法人タックスヘイブン活動の規模を指摘しています。^{[ 50 ]} IMF のオフショア金融センター(「OFC」) のリストは、主要な法人タックスヘイブンを初めて含めたリストとしてよく引用され、OFC と法人タックスヘイブンという用語はしばしば同義語として使われます。^{[ 224 ]}

方法論に関わらず、ほとんどの企業租税回避地リストには一貫して10の管轄区域（カリブ海の「三国」が1つのグループとして含まれる場合もある）が挙げられており、それらは以下の通りである。

なお、これら10の管轄区域のうち、ロンドン、香港、シンガポール、チューリッヒの4つは、 2017年の世界の金融センターランキング上位10位にランクインしている。ルクセンブルクは上位15位に入っていた。

また、コンジットおよびシンクOFCから、後者のグループ（ii、例：スイス、およびiii）は、法人税未納所得の経路変更におけるコンジットとして機能するために、最初のグループ（i）に依存していることにも注意が必要です。この点において、アイルランド、オランダ、シンガポール、および英国は、最も重要な法人税回避地であり、世界の法人税回避の大部分の「源泉」であると考えられています。^{[ 239 ]}

スイスとイギリスは規模が大きいため、主要なタックスヘイブンを指す非公式な表現では省略されることが少なくない。例えば、以下の通りである。

オランダ、ルクセンブルク、香港特別行政区、英領バージン諸島、バミューダ、ケイマン諸島、アイルランド、シンガポールの8つの主要なパススルー経済圏は、特別目的事業体への世界の投資の85％以上を受け入れており、これらの事業体は多くの場合、税制上の理由で設立される。

ジェームズ・R・ハインズ・ジュニアは、タックスヘイブンに関する研究の創始者です。彼の専門分野は米国の法人税制であり、彼の研究の多くは米国の多国籍企業によるタックスヘイブンの利用に関するものです。2010年、ハインズはタックスヘイブンへの米国多国籍企業の投資に関する表を作成し、米国最大の法人タックスヘイブン上位10位のランキングを作成しました。^{[ 240 ]}

タックスヘイブン研究者のガブリエル・ズックマン氏（他）による2018年6月のリストは、利益移転によって実際に保護されている税金の実際の額（合法的なOrbisデータベース接続や企業の子会社を数えるのではなく）を計算しています。アイルランドは現在、世界最大の法人タックスヘイブンという点で、カリブ海諸国全体（バミューダなど）を上回っています（§ 財務的影響を参照）。^{[ 47 ]} アイルランドはEU-28最大の法人タックスヘイブンでもあります。この調査では、アイルランドの実効税率は実際には4%と推定されています。英国がリストに載っていないのは注目すべき点です（スライド68）。^{[ 139 ] [ 199 ] [ 49 ]}

2017年にNature誌に掲載された、コンジットOFCとシンクOFCに関する調査から、CORPNETのトップ5コンジットOFC（つまり、企業のタックスヘイブン代理指標）とトップ5シンクOFC（つまり、従来のタックスヘイブン代理指標）が、Orbisデータベース上の7100万を超えるグローバル企業の接続を分析することによって算出されました（つまり、接続数によるもので、具体的には、保護された税金の量によるものではありません）。方法は異なりますが、CORPNETはZucmanのリストをすべて網羅し、コンジットとシンクに分けています（カリブ海地域は別々に表示されています）。ただし、Zucmanのリストはランキングが異なります。

導管光ファイバーケーブル（企業接続数別）、2017年：

シンクOFC（企業接続数別）、2017年：

租税経済政策研究所の最初のリスト（図1、11ページ）は、 2016年に法人税のタックスヘイブンに子会社を持つフォーチュン500企業の割合に基づいています。このリストの欠点は、米国に焦点を当てたリストであり、税金の保護規模ではなく、接続（つまり子会社）の数に焦点を当てていることです。ズックマンのリストのすべてが含まれていますが、モーリシャスとパナマも追加されています。^{[ 198 ]}

管轄区域内に子会社を持つフォーチュン500企業の割合（2016年）：

租税経済政策研究所の2 番目のリスト (図 4、16 ページ) は、2013 年に米国のフォーチュン 500 支配子会社が報告した利益に基づいています。報告された利益を代理変数として見て、隠蔽された税金の規模を捉えようとしています。アイルランドは、オランダのすぐ後ろで 2 位に躍り出ました。オランダ、アイルランド、バミューダは、通常、ほとんどの「アイルランドとオランダのサンドイッチ」BEPS スキームの背後にある管轄区域です。^{[ 62 ]} ズックマンのリストと同一のリストですが、カリブ海は個別の管轄区域 (ケイマン諸島、バミューダ、バハマ、BVI) に分割されています。^{[ 198 ]}

フォーチュン500企業が管轄区域内の子会社を通じて送金した利益の規模（2016年）：

シンプルながら効果的な指標として、米国多国籍企業が租税回避地として本社を移転する場所（つまり、企業租税回避地の魅力度を測る重要な指標）が挙げられる。しかし、カナダへの移転のような事例は、企業租税回避地として世界的に最適な場所を「絶対的な税制」の観点から捉えるよりも、「相対的な税制」の観点から捉えている可能性が高い（つまり、カナダは米国よりも税率が低く、地理的に近く、論争も少ない）。このリストは、特にEUとカリブ海地域に関しては、ズックマンのリストの多くを依然として網羅している。アイルランドの人気と英国の台頭も反映されている。

1982年の最初のインバージョンから2016年の最新のインバージョンまでの85件の米国企業インバージョン先: ^{[ 52 ]}