Loading article…
ルクセンブルク情報漏洩事件（ルクセンブルク情報漏洩事件、略してルクセンブルク情報漏洩事件、Lux Leaks とも呼ばれる）は、国際調査報道ジャーナリスト連合が実施したジャーナリズム調査によって2014年11月に明らかになった金融スキャンダルの名称である。この事件は、プライスウォーターハウスクーパースが2002年から2010年にかけて顧客の利益のために作成したルクセンブルクの 税務裁定に関する機密情報に基づいている。この調査の結果、ルクセンブルクに拠点を置く300社以上の多国籍企業に対する税務裁定が公表された。
ルクセンブルクやその他の国における脱税スキームについて、ルクセンブルク情報漏洩事件の暴露は国際的な注目を集め、注目を集めた。 [1]このスキャンダルは、税金ダンピングの削減と多国籍企業に有利な脱税スキームの規制を目的とした措置の実施に貢献した。
この事件の司法的側面は、ルクセンブルク司法当局が暴露に関与したとして告発した人物に関するものである。多国籍企業は告発されていない。ルクセンブルク・リークス裁判は2016年春に行われ、内部告発者2人が有罪判決を受けた。2017年3月に言い渡された控訴審の判決は、彼らの有罪判決を確定させた。新たな控訴を受けて、ルクセンブルク高等裁判所は2018年1月に被告2人に別個の判決を下し、そのうち1人に内部告発者としての地位を完全に認めた。
啓示
ICIJの暴露の2つの波
2014年11月5日、ワシントンDCに拠点を置く国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）は、ルクセンブルク情報リークスの調査結果を公表した。世界中の報道機関のジャーナリスト80人が協力して、2万8000ページに及ぶ文書を精査した。[2]すべての文書は、ICIJ [3]や他のウェブサイト[4]が公開している業界別・企業別に分類された検索可能なデータベースでオンラインで閲覧できる。文書には、ルクセンブルクと世界中の340社以上の企業との間で、納税額の軽減を目的とした税務裁定が明らかにされている。[5] [6]ルクセンブルク情報リークは、2002年から2010年までの548件の税務裁定に関する情報を提供している。
2014 年 12 月 9 日、ICIJ はルクセンブルクの税務裁定や脱税スキームから利益を得ている約 30 社の大企業の新たな名前を明らかにしました。この第 2 波は「LuxLeaks 2」と呼ばれ、11 月の第 1 波「LuxLeaks 1」を補完するものです。
LuxLeaksの暴露は世界的な影響を及ぼしており、ICIJはCNBC（米国）、[7] CBC（カナダ）、[8] The Irish Times（アイルランド）、[9] Le Monde（フランス）、[10] Tagesanzeiger（スイス）、[11] Süddeutsche Zeitung（ドイツ）、[12] 朝日新聞（日本）、[13] El Confidencial（スペイン）[14]など、世界中の多くのメディアと共同で調査を行っています。
ICIJは、LuxLeaksの調査報道を発表した後、2015年2月に米国最高のジャーナリズム賞の一つであるジョージ・ポルク賞のビジネス報道部門を受賞した（ICIJは他の2つの調査でも共同受賞）。[15] ICIJはまた、 2015年6月のデータジャーナリズム賞で、LuxLeaksとSwissLeaksの調査で「年間最優秀調査賞」を受賞した。 [16]
ICIJ LuxLeaks とWikiLeaks は、名前と運営形態 (機密情報や秘密情報を公開する国際的、オンライン、非営利、ジャーナリズム組織) が類似していますが、このことは両者の間に何らかのつながりがあることを意味するものではありません。
ルクセンブルクの税制が明らかに
ルクセンブルクの税制は多国籍企業に非常に有利なものであり、ルクセンブルクの税制が明らかになった。ルクセンブルクがEU指令を国内法に取り入れ、子会社が運営されている国以外の欧州本社所在地で企業が税金を支払うことを認めた1990年代初頭、外国企業がルクセンブルクに大量に進出し始めた。 [18]
税務裁定は、大手会計事務所（「ビッグ フォー」）が顧客である多国籍企業の利益のために設定し、ルクセンブルクの税務当局によって承認されます。税務裁定には、収益をルクセンブルクに移転するスキームが含まれます。移転価格は、多国籍企業が利益を再配分するために使用するメカニズムの 1 つです。グループ内融資は、もう 1 つの可能なメカニズムです。高税率の国に拠点を置く企業が、ルクセンブルクの子会社に低金利で融資を行います。金利は、企業グループの信用格付けを反映し、たとえば 1% になります。ルクセンブルクの子会社は通常、ルクセンブルク国外の別の子会社に高金利（たとえば 9%）で資金を貸し出す目的で設定されています。ルクセンブルクの税制は多国籍企業の金融部門に有利になるように調整されているため、そこで生み出された利益には非常に低い税率で課税されます。このようなメカニズムは、税率の高い国の課税基盤を侵食し、利益を税率の低い国に移転するための効果的な手段である（税源浸食と利益移転も参照）。[19] [20]
多くの場合、ルクセンブルクにおける企業の存在は象徴的なものに過ぎない。例えば、ルクセンブルクでは1,600社の企業が同じ住所（5, rue Guillaume Kroll）に登録されている。[21]
税務裁定の合法性が疑問視される
税制裁定の合法性は疑問視されている。多くのヨーロッパ諸国で税制裁定は存在するが、競争を歪める可能性のある国家援助とみなされる傾向がある。欧州委員会 競争総局は過去数年間にいくつかの調査を開始した。
2015年10月、欧州委員会は、ルクセンブルクのフィアット・ファイナンス・アンド・トレードとオランダのスターバックスに有利な税制措置は違法な国家補助であると結論付けた。[ 22]欧州委員会の競争委員であるマルグレーテ・ベステアー氏は記者会見で、「我々はルクスリークスからの情報を市場情報として利用した[...] 内部告発者もここで重要な役割を果たしている」と認めた。[23]
LuxLeaksの暴露を受けて、他の多国籍企業に対する調査がいくつか開始された。2015年から2018年にかけて、マクドナルド社は欧州委員会競争総局による調査の対象となった。調査はマクドナルドの欧州子会社がルクセンブルク支店に支払うライセンス制度を調査した。[24] 2009年から2013年の間に欧州諸国は10億ユーロ以上の税損失を被ったことになる。[25] 2018年9月、欧州委員会はルクセンブルクがマクドナルドに対する税務上の取り扱いに関して規則に違反していないと結論付けた。[26]マクドナルドは調査の結論を待たず、2016年12月に税務部門をルクセンブルクから英国に移転すると発表した。[27]また、 2014年にはアマゾンに対して、[28] 2016年にはGDFスエズ（現エンジー）に対して、 [29] 2017年にはイケアに対して[30]ルクセンブルクでの税制措置をめぐる捜査が開始されている。
2016年1月11日、欧州委員会は、ベルギーで2005年以来導入されている優遇税制は違法であると結論付けた。その結果、この違法な税制の恩恵を受けていた35の大手多国籍企業は、少なくとも7億ユーロと推定される税不足額を補填しなければならないことになる。[31]
LuxLeaksの影響
.jpg/500px-Jean-Claude_Juncker_(13598372024).jpg)
ルクセンブルクの情報漏洩が明らかになると、世論への影響は特に大きく、ルクセンブルクの情報漏洩の数日前に新たに任命された欧州委員会委員長ジャン＝クロード・ユンケルの物議を醸す役割が前面に押し出された。ユンケルはルクセンブルクの脱税規制の多くが施行された当時、ルクセンブルクの首相だった。 [32]ルクセンブルクのピエール・グラメーニャ財務大臣は、この漏洩を同国が経験した「最悪の攻撃」と表現した。[33]ルクセンブルクの情報漏洩は、ルクセンブルクや他の国々で脱税に関する議論を引き起こした。[8] [34] [35] [36] [37]
欧州議会でのフォローアップ
ルクスリークス事件を受けて、英国独立党やフランス国民戦線を含む欧州議会の反EU派グループは、ジャン＝クロード・ユンケル委員長率いる欧州委員会チームに対する問責動議を提案した。2014年11月27日の投票で、主流派政治団体がジャン＝クロード・ユンケル委員長を支持したため、欧州議会は問責動議を否決した。[38]
2015年2月12日、欧州議会はEU加盟国における税務裁定に関する特別委員会を設置した。[39]この委員会は45名で構成され、当初は6カ月以内に調査結果を報告することになっていた。この特別委員会は、より高い調査権限を伴う調査委員会よりも好ましいとされた。[40]この選択は、ジャン＝クロード・ユンカー委員長に恥をかかせたくないという政治的意思によるものだと一部の議員は考えている。[41]調査の一環として、特別委員会は欧州委員会と加盟国に情報を要求し、研究報告を委託し、公聴会を開催し、委員会の代表団はヨーロッパのいくつかの国を訪問した。[42] [43] [44]多国籍企業が証言を嫌がることに直面した委員会は、ロビイストの認定を取り消すと脅した。[45] 2015年10月26日、委員会は任務終了にあたり、多国籍企業の活動に関する国別報告、欧州における共通連結法人税基盤（CCTB）の導入、欧州委員会を税務裁定に含めること、自動情報共有、内部告発者の保護強化など、いくつかの勧告を含む報告書を公表した。2015年11月末、報告書は欧州議会の本会議での投票で承認された。[46]
欧州議会の特別委員会は2016年6月まで再活性化された。[47]委員会の再活性化は、欧州委員会内の一部の国が10年以上にわたり、積極的な脱税を許す制度の改革を妨害してきたことを示す文書が報道機関に公開されたことを受けてのものである。[48] 新しい特別委員会には当初の委員会と同じメンバーが参加している。この委員会は、欧州連合諸国の税務裁定と税制に関するこれまでの調査を追跡し、深化させることを目的としている。[49]
欧州委員会でのフォローアップ
欧州委員会レベルでの最初の措置は、ピエール・モスコヴィチ委員が2015年3月18日に提出した税透明性パッケージであった。これは主に、加盟国の税務当局間で事前税務裁定に関する情報を自動的に交換するシステムを構築することであった。 [50]非政府組織（NGO）と欧州議会議員（MEP）は、裁定の公表が期待されていないため、これらの措置は不十分であると考えている。[51] [52]税透明性パッケージに付随する技術文書は、ルクスリークスが、法人税回避に対処するという委員会の決定の大きな動機であると考えている。[53]そのため、一部の反連邦主義政治家は、欧州委員会がルクスリークスを利用して税の調和を推進することを恐れている。[54]
2015年10月、欧州財務大臣らは加盟国税務当局間の税務裁定に関する自動情報交換制度を評価したが、欧州委員会と一般国民はこの情報交換の対象外であった。[55] [56]加盟国税務当局間の事前税務裁定に関する自動情報交換は2017年1月1日から発効している。
欧州委員会は2015年6月17日に「EUにおける公正かつ効率的な法人税に関する行動計画」を発表し、2度目の行動を起こした。行動計画の発表にあたり、ピエール・モスコヴィチ委員は「EUの法人税は抜本的な改革が必要であり、誰もが公平な負担を負わなければならない」と述べた。[57]より公平な課税に関する行動計画は、前回の試みが加盟国の反対に遭ってから4年後に、共通統合法人税基盤を再開することを提案している。 [58]また、利益が生み出された国で企業に効果的な課税を行うためのいくつかの措置も提案している。委員会はまた、 EU加盟国以外の国におけるタックスヘイブンのトップ30のリストも発表した。NGOは、この行動計画が多国籍企業の利益移転を根絶することに疑問を呈し、この問題に迅速に対応する意欲の欠如を強調した。[59]
欧州委員会は2016年1月27日に、多国籍企業の活動に関する重要な情報の自動交換などの租税回避対策を含む新たな行動計画を発表した。しかし、この計画が施行されるためには、欧州連合加盟国による全会一致の承認が必要となる。この新たな行動計画は、租税回避に対抗するには弱すぎる対策であると、すでに税の正義を訴えるNGOから評価されている。[60]
2016年4月12日、欧州委員会は法人税逃れに対処するための新たな計画を発表した。欧州議会の調査によると、EU諸国は法人税逃れにより毎年500億～700億ユーロの税収を失っていると推定されている。[61]
2016年、欧州加盟国は、欧州内の企業が使用する主要な税務最適化ツールと戦うことで合意し、最初の租税回避防止指令（ATAD）を採択した。しかし、最終的な政治的合意は、免除の組み込みと実施期間の延長によってのみ達成され、この合意の効果は弱まると予想される。[62] 2017年春には、EUと第三国の法律の下での企業間の税務上の扱いの違いと戦うために、補完的な租税回避防止指令（ATAD II）が採択された。これは、2020年1月からすべてのEU加盟国で適用され始めた。[63]
2016年10月、欧州委員会はEU内で事業を展開する企業のために共通連結法人税基盤を創設することを提案した。 [64]
G20でのフォローアップ
税金の最小化に対抗する措置は、2014年のG20ブリスベンサミットに出席した首脳によって議論され、G20首脳の最終声明に盛り込まれた。「我々は、国際税制の公平性を確保し、各国の収入基盤を確保するための措置を講じている。利益は、その利益を生み出す経済活動が行われ、価値が創造される場所で課税されるべきである。」[65]
2015年11月、2015年G20アンタルヤサミットは、 OECDが10月初旬に発表した行動計画を採択した。[66] 税源浸食と利益移転の計画には15の措置が含まれている。NGOは、この計画では多国籍企業の脱税を終わらせるのに十分ではないのではないかと懸念している。[67] [68]
ルクセンブルクでのフォローアップ
ルクセンブルクの法律では、税制裁定は原則的に合法だが秘密であるという事実が、ルクセンブルクの法律で強調されている。[5]多数の欧州加盟国（28カ国中22カ国）が税制裁定に署名しているが、欧州の統計によると、2014年にはルクセンブルクがこれらの「甘い税金取引」の最も多い欧州の国となっている。[69]ルクセンブルクの税務当局は、2014年に715件、2015年に726件の新しい税制裁定が署名されたとしている。これらの裁定の内容は秘密のままであり、受益企業の名前も、得られた税率も不明である。[70] [71]
2016年5月、一部の報道では、ルクセンブルクが多国籍企業に対し、税務上の秘密保持のため、書面ではなく口頭での税務裁定を提案し始めたと報じられた。ルクセンブルクはこの情報を否定した。[72]
2016年12月、ルクセンブルク政府は善意を示し、企業に対する税制を変更し、多国籍企業が国際的な構造を通じて税金の支払いを回避することをより困難にした。[73]しかし、2017年1月、ガーディアン紙は、ジャン＝クロード・ユンケルが大公国の首相だったときと同様に、ルクセンブルクがブリュッセルの税制改革の取り組みを妨害し続けていることを示す暴露記事を掲載した。[74]
ルクセンブルクでは、ルクセンブルクに対するルクセンブルクの汚名は、海外では「銀行の秘密と結びついている」と認識され、ルクセンブルクではルクセンブルク国民のトラウマとみなされることが多い。[75]ルクセンブルク政府はルクセンブルクのイメージ向上のため、国家ブランド政策を策定した。しかし、情報漏洩に関与した内部告発者やジャーナリストの裁判により、ルクセンブルクは税金と司法の避難所として認識され続けた。
内部告発者の保護に関するフォローアップ
内部告発者の保護に関する議論は、ルクセンブルク情報漏洩事件と関連している。ルクセンブルクで起訴された2人の内部告発者は、EUにおける内部告発者の保護の欠如を象徴する存在になってきた。2016年、欧州委員会の競争担当委員であるマルグレーテ・ベステアー氏は、「内部告発者と、これに多大な労力を費やした調査報道ジャーナリストの両方に、欧州における法人税に関する議論を変えることに貢献した人々に、 皆が感謝すべきだと思う」と述べた[76] 。
2016年、企業秘密を強化する指令が採択され、内部告発者の保護の欠如がさらに顕著になりました。ジャーナリストと内部告発者には例外が想定されているにもかかわらず、この指令は、企業、特に大規模グループが自分たちについて入手可能な情報を管理するための追加の法的手段のように見えます。
2018年4月、欧州委員会は内部告発者の保護に関する指令案を発表した。ルクスリークス事件は、内部告発者によって明らかにされた公益への損害の例として挙げられている。[77]内部告発者の広範な保護を見据えた委員会の提案は、この問題に取り組むNGOから好意的に受け止められている。この指令は、ジャン＝クロード・ユンカー委員長の委員会の任期終了直前の2019年春に採択された。この指令は、遅くとも2021年12月までに各EU加盟国の国内法に転換される必要がある。
会計・税務コンサルティング会社へのフォローアップ
多国籍企業が積極的な税務最適化を実現できるようにする税務スキームは複雑です。多くの場合、税務法律事務所や、PwC、EY、Deloitte、KPMG（いわゆる「ビッグ フォー」）などの大手国際会計・財務監査会社などの専門会社によって構築されます。LuxLeaks スキャンダルは、これらの税務仲介業者の役割を浮き彫りにしました。
2014年12月、英国議会の会計委員会は、ケビン・ニコルソン（PwC UKの税務部門責任者）を2年ぶりに聴取した。委員会の委員長マーガレット・ホッジは、ルクスリークスの初公聴会でニコルソンが嘘をついたと非難した。彼女は「これが大量販売されている脱税スキーム以外の何かであるとは私には理解しがたい」とし、「あなたが嘘をついた方法は3つあると思います。あなたがやっていることは、産業規模で脱税を売りつけることだと思います」と述べた。ニコルソンは、PwCが大量販売している脱税スキームを否定した。[78]
2015年2月6日、公会計委員会は報告書「脱税：大手会計事務所の役割」を発表した。同委員会の委員長マーガレット・ホッジ氏は報告書について、 PwCの活動は「産業規模での脱税の促進に他ならない」と述べている。[79]調査中、委員会はPwCの英国子会社と、税務裁定から利益を得た大企業から事情聴取を行った。[80]
2018年、税務仲介業者の活動を規制することを目的とした欧州指令（DAC6）が採択された。仲介業者は、租税回避を目的とした国境を越えたスキームを自国の税務当局に申告する必要がある。報告義務は2020年7月から発効するが、古いスキームにも適用される。この規則は、四半期ごとにEU加盟国間でこの件に関する情報交換を義務付けている。[81]
法律事務所は脱税を奨励しているという主張を否定し、多国籍企業に提供される税制は合法であると主張している。ルクセンブルクの法律事務所は、LuxLeaks 事件後も、税務最適化活動を停止したわけではない。それどころか、こうした脱税行為に関心を持つ新規顧客が増えている。
多国籍企業の脱税に関与しているにもかかわらず、欧州委員会は新たな欧州税制を策定する際に税務仲介業者に相談している。この二重の活動は、複数の制度化された利益相反の原因となっており、 2018年7月にコーポレートヨーロッパオブザーバトリー（NGO）によって明らかにされた。 [82] [83]
LuxLeaksの内部告発者とその裁判
国際調査報道ジャーナリスト連合（ICIJ）によると、ルクセンブルクのリークス暴露に使用されたファイルは、国際会計事務所であるPwC、EY、デロイト、KPMG（「ビッグ4」）のルクセンブルク子会社の従業員または元従業員からのものである。
2014年12月から2015年4月にかけて、ルクセンブルクではルクセンブルク情報漏洩事件に関連して3人が起訴された。これまでのところ、税務裁定は合法であるため、どの国でも国際レベルでも多国籍企業が起訴されることはない。
主な情報漏洩元、アントワーヌ・デルトゥール
2014年12月12日、ルクセンブルク検察庁は、PwCが2012年に元従業員に対して起こした告訴を受けて、捜査判事が窃盗、機密情報および企業秘密の漏洩、マネーロンダリングおよび詐欺の罪で誰かを起訴したと発表した。[84] 2014年12月14日、28歳のフランス人、アントワーヌ・デルトゥールは身元を明らかにし、動機は公共の利益であり、金銭的動機ではないと述べた。[85] [86]彼は、自分がコピーしたファイルは保護されておらず、いかなるシステムもハッキングしていないと述べた。彼は、LuxLeaks文書を開示したICIJとは一切連絡を取っておらず、自分の行為を隠そうともしなかったと述べた。彼は、ファイルをコピーしたのは、「この種のデータは、特に規模の点で広く知られていない税務裁定慣行を文書化できる可能性がある」と考えたためである。[87]
この若きフランス人内部告発者への支援は次第に高まっていった。2014年12月23日には、世界中の70人以上の政治家、学者、労働組合代表、慈善団体のリーダーらが、ルクセンブルクによるアントワーヌ・デルトゥール起訴の決定に反対する公開書簡にガーディアン紙で署名した。 [88] тЖВЛ 2015年3月10日には、フランスの新聞リベラシオンが、エドワード・スノーデン、トマ・ピケティ、エヴァ・ジョリーを含む複数のフランス人および国際的署名者の署名入りの論説記事を掲載した。[89]アントワーヌ・デルトゥールへの支援委員会が公開請願を立ち上げ、2016年11月には21万2千人以上の署名が集まった。
2015年6月3日、アントワーヌ・デルトゥールは欧州議会から欧州市民賞を受賞した。この賞は、欧州市民権の促進と相互文化理解に貢献した欧州人に毎年授与されるものである。[90] [91] 2015年9月10日、アントワーヌ・デルトゥールは、他の2人の内部告発者、ステファニー・ジボーとエドワード・スノーデンとともに、2015年の思想の自由に対するサハロフ賞に共同でノミネートされた。 [92] 2015年12月、アントワーヌ・デルトゥールは、新しい国際税法の形成に果たした影響力により、専門誌「Tax Notes International」から「2015年のパーソン・オブ・ザ・イヤー」に選ばれた。[93]
その他の漏洩源
2014年12月、税務裁定から利益を得た企業の新たな名前が明らかになった（「LuxLeaks 2」）。これらの名前は、他の漏洩がPwCだけでなく、ルクセンブルクに拠点を置く他の会計事務所からも発信されたことを示している。
2015年1月23日、プライスウォーターハウスクーパースの元社員ラファエル・ハレットが、米国企業の納税申告書16件の漏洩に続いて、アントワーヌ・デルトゥールと同様の容疑で起訴された。この社員は漏洩により解雇された。[94]ハレットはPwCとの秘密協定に署名し、沈黙を強いられたため、裁判が始まるまで彼の身元は秘密にされていた。[95]
2015年4月23日、ジャーナリストのエドゥアール・ペランは、1月23日に起訴されたPwC元社員の犯罪の共犯者または共犯者としてルクセンブルクで起訴された。[96] [97]ジャーナリスト団体は、この司法決定を報道の自由に対する試みとみなしている。[98]
ルクスリークス裁判
プライスウォーターハウスクーパースの訴えを受けて、秘密の税務協定の暴露に関与した3人の裁判が、当初予定されていた5回ではなく、2016年4月26日から5月11日までルクセンブルク刑事裁判所で半日ずつ8回の審理で行われた。
原告（プライスウォーターハウスクーパース）の検察官と弁護士は、秘密文書の開示は違法行為であると強調した。監査法人の元従業員の弁護士によると、アントワーヌ・デルトゥールとラファエル・ハレは、公共の利益を守るという動機でのみ行動した。審問中、アントワーヌ・デルトゥールとラファエル・ハレは、不道徳で公共の利益に極めて有害である多国籍企業の強引な税務計画を暴露する内部告発者としての役割を強調した。ジャーナリストのエドゥアール・ペランの弁護士は、彼は単に職業的に行動しただけで、漏洩のスポンサーではなかったと主張した。
裁判の終わりに、検察官は2人の告発者に対して18ヶ月の懲役刑（おそらく完全な条件付き刑）と、告発者とジャーナリストに対する罰金（金額は明記されていない）を求めた。プライスウォーターハウスクーパースの弁護士は被告の有罪判決と1ユーロの損害賠償を求めた。弁護団は、欧州人権裁判所の解釈による表現の自由に基づき、依頼人の無罪を主張した。[99]判決は2016年6月29日に言い渡された。アントワーヌ・デルトゥールは12ヶ月の執行猶予付き判決と1,500ユーロの罰金を受け、ラファエル・アレットは9ヶ月（執行猶予付き）と1,000ユーロの罰金を言い渡された。エドゥアール・ペランは無罪となった。[100]
ルクスリークス裁判は、ヨーロッパにおける内部告発者が直面している現在の困難と不十分な保護を象徴するものであるため、メディアで大きく取り上げられた。[101] 2016年にEUは企業の営業秘密に関する新しい規則を採択したが、一方で、一般的な内部告発者保護に関する指令のプロジェクトは進んでいない。[102]この裁判では、税務慣行の正当性の問題も提起され、被告側に大きな支持があることが示された。[103]
訴える
2016年7月、アントワーヌ・デルトゥールとラファエル・アレットは、それぞれ判決に対して控訴することを決定した。7月下旬、ルクセンブルクの検察官も、完全な裁判を確実にし、事件の打ち切りを避けるために、判決に対して控訴した。ジャーナリストのエドゥアール・ペランの無罪判決は再審の対象となった。[104]
控訴審が始まる前に、108人の欧州議会議員が内部告発者宛ての公開書簡に署名し、「ルクセンブルクで進行中の司法手続きを踏まえ、内部告発者への支持と連帯を表明する。過去数年にわたる内部告発者の勇気と、6月29日の判決を覆そうとする粘り強さに敬意を表する」とした。[105]数人の欧州議会議員が市民と欧州の動員に参加し、控訴審の開廷時にルクセンブルクの裁判所前に数百人の人々を結集させた。
控訴審はルクセンブルクで2016年12月12日から2017年1月9日まで行われ、半日の審理が5回行われた。控訴審は主に、欧州人権裁判所が内部告発者と認定する基準についての矛盾した主張に焦点が当てられた。デルトゥールとハレの弁護士によれば、すべての基準は満たされていたが、検察官と原告は異議を唱えた。ハレの弁護側はまた、事実発生当時、ルクセンブルク税務当局の税務裁定に関する方針が違法であったと主張した。検察官は起訴状の中で、第一審で言い渡された量刑に比べて減刑を求めた。また、ジャーナリストのエドゥアール・ペランの無罪判決も求めた。弁護側は、3人の被告全員の無罪判決を求めた。[106]アントワーヌ・デルトゥールとラファエル・ハレの両名の量刑は、それぞれの控訴の結果軽減された。デルトゥールは6ヶ月の執行猶予付き禁固刑と1500ユーロの罰金刑を言い渡され、ハレは1000ユーロの罰金刑を言い渡された。ジャーナリストのエドゥアール・ペランは無罪となった。[107]減刑を受けたにもかかわらず、デルトゥールとハレはルクセンブルク最高裁判所に控訴することを決めた。
上級裁判所への控訴
2017年11月23日、ルクセンブルク破毀院で一回の審理が行われた。2018年1月11日、同裁判所は被告2名に有利な判決を下した。同裁判所は、内部告発者の行為は全体として評価されなければならないことを想起し、その結果、デルトゥールに対する前回の判決を覆した。3年間の司法手続きを経て、デルトゥールは内部告発者としての地位を完全に認められた。しかし、ルクセンブルク破毀院は、ハレが公開した文書は「重要でなく、新しく、これまで知られていなかった」として、ハレの控訴を棄却した。
欧州人権裁判所の控訴と判決
ハレット氏は、自分が内部告発者としても行動していたことを認めてもらうために、欧州人権裁判所（ECHR）に事件を付託することを決意した。 [108] [109] 2021年5月、ECHRの法廷はハレット氏の控訴を棄却した。[110]
2023年2月、欧州人権裁判所大法廷は、ハレットの有罪判決は欧州人権条約第10条に違反しているとの判決を下した。[111]この判決により、ルクセンブルクはハレットに5万5000ユーロと裁判費用を支払うよう命じられた。[112]
参照
- グローバルな誠実さ
- オフショア金融センター
- オフショア漏洩、2013年
- スイスリークス、2014年
- パナマ文書、2016年
- サッカーリーク
- パラダイス文書、2017年
- パンドラ・ペーパーズ、2021
- スイスの秘密、2022
- タックスヘイブン
- 内部告発者
参考文献
- ^ Wayne, Leslie; Carr, Kelly (2014年11月6日). 「Lux Leaks Revelations Bring Swift Response Around World」. International Consortium of Investigative Journalists . 2014年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月9日閲覧。
- ^ Boland Rudder, Hamish; Schilis-Gallego, Cécile (2014年11月7日). 「ルクセンブルクが世界中に情報を漏らす」. 国際調査ジャーナリスト連合. 2014年11月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月14日閲覧。
- ^ Caruana Galizia, Matthew; Cabra, Mar; Williams, Margot; Díaz-Struck, Emilia; Boland Rudder, Hamish (2014年11月9日). 「Explore the Documents: Luxembourg Leaks Database」. 国際調査ジャーナリスト連合. 2014年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月14日閲覧。
- ^ “Luxembourg Leaks”. publicintegrity.org . 2015年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ ab Bowers, Simon (2014年11月5日). 「ルクセンブルクの税務ファイル：小さな国家が産業規模の脱税をどのように承認したか」。ガーディアン。2015年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月12日閲覧。
- ^ Keena, Colm (2014年11月7日). 「ルクセンブルクの漏洩論争は『ゲームチェンジャー』」. Irish Times . 2014年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月15日閲覧。
- ^ Gusovsky, Dina (2014年11月6日). 「税金、多国籍企業、ルクセンブルクの実態」CNBC . 2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ ab Dubinsky, Zach; Cashore, Harvey; Zalac, Frédéric; Klein, Verena (2014年11月6日). 「連邦年金委員会、外国税を逃れるためにオフショア「スキーム」を使用」. CBC.ca. Canadian Broadcasting Corporation . 2014年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月14日閲覧。
- ^ Keena, Colm (2014年11月6日). 「ノーザンとシェルは西ダブリンの住所を利用してルクセンブルクの10億ユーロの税金を削減」アイリッシュ・タイムズ。2014年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月14日閲覧。
- ^ ミシェル、アン (2014 年 11 月 5 日)。 「ル・ルクセンブルク、プラーク・トゥールナント・ドゥ・レヴァシオン・フィタル」[ルクセンブルク、脱税の中心地]。ルモンド。 2015 年 7 月 24 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年7 月 7 日に取得。
- ^ プラトナー、タイタス;ストーブ、マリオ (2014 年 11 月 6 日)。 「Luxemburgs Milliardenrabatte für Grosskonzerne」[大企業向けルクセンブルク 10 億円割引]。デア・ターゲサンツァイガー（ドイツ語）。スイス。 2015 年 7 月 8 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年7 月 7 日に取得。
- ^ ブリンクマン、バスティアン;ガンメリン、サースティン。オーバーマイヤー、バスティアン（2014年11月5日）。 「Konzerne ertricksen sich in Luxemburg Milliarden an Steuern」[ルクセンブルクの税金十億の企業トリック]。南ドイツ新聞(ドイツ語)。 2015 年 7 月 8 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年7 月 7 日に取得。
- ^ “ルクセンブルク政府と各国企業、若干で秘密合意” [ルクセンブルク当局と国際企業、秘密協定に基づいて課税].朝日新聞社（日本語） 2014 年 11 月 7 日。2014 年 11 月 11 日のオリジナルからアーカイブ。2014 年11 月 15 日に取得。
- ^ “Guía rápida para no perderse en los papeles de LuxLeaks” [LuxLeaks で迷子にならないためのガイドライン]. El Confidential (スペイン語)。 2014 年 12 月 14 日。2022 年8 月 14 日に取得。
- ^ 「ICIJのオフショア機密に関する取り組みがポーク賞を受賞」。国際調査報道ジャーナリスト連合。2015年2月16日。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ 「LuxLeaks、SwissLeaksがトップのデータジャーナリズム賞を受賞」。国際調査ジャーナリスト連合。2015年6月18日。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ “KPMG setzt ein Zeichen in Kirchberg” [KPMG がキルヒベルクで模範を示す].ルクセンブルガーワート（ドイツ語）。 2012 年 4 月 17 日。2015 年 6 月 21 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年4 月 26 日に取得。
- ^ Karnitschnig, Matthew; van Daalen, Robin (2014年10月21日). 「ビジネスに優しい官僚がルクセンブルクのタックスヘイブン構築を支援」ウォールストリートジャーナル。2014年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月15日閲覧。
- ^ Ting, Antony (2014年11月10日). 「ルクセンブルクの漏洩：有害な課税競争が利益移転につながる仕組み」The Conversation . 2014年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月18日閲覧。
- ^ Keena, Colm (2014年11月6日). 「ルクセンブルクの法人税制度は企業の現金を節約する」. The Irish Times . 2015年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ “Luxembourg under fire over tax deals”. SBS. 2014年11月6日. 2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ 「EU委員会、税務裁定を違法な国家援助と宣言」Euranet Plus 2015年10月21日。2016年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月27日閲覧。
- ^ 「Margrethe VESTAGER委員の記者会見」。欧州委員会視聴覚サービス。2015年10月21日。2016年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月27日閲覧。
- ^ 「委員会、マクドナルドの税務裁定を調査、Luxleaksの最新展開」Euractiv.com 2015年12月3日。2016年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月31日閲覧。
- ^ 「マクドナルドがルクセンブルクに事業を移転して欧州での12億ドルの税金を回避した方法」ibtimes.com/ 2015年2月25日。2016年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月31日閲覧。
- ^ “委員会、マクドナルドとルクセンブルクは国家援助法に違反していないと主張”. irishtimes.com . 2018年9月19日. 2018年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月18日閲覧。
- ^ Bowers, Simon (2016年12月8日). 「マクドナルド、ルクセンブルクの税制を廃止へ」. The Guardian . 2017年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月3日閲覧。
- ^ “Vestager: 'AmazonとMcDonald'sがパイプラインに入っています'”. Euractiv.com . 2016年9月16日. 2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月3日閲覧。
- ^ “EU、フランスのガス大手エンジーのルクセンブルク税制取引を調査”.ルクセンブルガーワート。 2016 年 9 月 19 日。2016 年 12 月 20 日のオリジナルからアーカイブ。2016 年12 月 3 日に取得。
- ^ “EU、税務問題でイケアを調査”. euronews.com . 2017年12月18日. 2018年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月18日閲覧。
- ^ 「EU、ベルギーの多国籍企業に対する減税は違法と主張」Luxemburger Wort 2016年1月11日。2016年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月31日閲覧。
- ^ Boland-Rudder, Hamish; Wayne, Leslie; Carr, Kelly (2014年11月19日). 「『Lux Leaks』が政府とメディアの『税金の嵐』を引き起こす」. International Consortium of Investigative Journalists . 2014年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月17日閲覧。
- ^ Bowers, Ian Traynor Simon (2014年11月24日). 「ルクセンブルクの税制改革をめぐる非難動議でユンケル委員長は守勢に立つ」。ガーディアン。2016年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月3日閲覧。
- ^ 「EU、新たな疑惑を受けルクセンブルクに減税を迫る」BBCニュース。2014年11月6日。2018年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月21日閲覧。
- ^ カンター、ジェームズ、ヒギンズ、アンドリュー（2014年11月6日）。「EUトップのジャン＝クロード・ユンカー氏、ルクセンブルクの税金暴露で怒りが高まる」ニューヨーク・タイムズ。2015年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ 「オピニオン：ルクセンブルクの暴露はユンケル委員長にとって問題」ドイチェ・ヴェレ2014年11月6日。2015年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ Bermingham, Finbarr (2014年11月12日). 「Lux Leaks: Juncker Defends Role in Tax Avoidance Defends Role on President to Resign」. International Business Times . 2014年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月15日閲覧。
- ^ Gotev, Georgi (2014年11月27日). 「Juncker 氏、Luxleaks の非難動議でさらに強くなる」EurActiv.com。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ 「議会が税務裁定に関する特別委員会を設置」（プレスリリース）。欧州議会。2015年2月12日。2015年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ Robert, Aline (2015年2月6日). 「議会はLuxleaksに関する調査委員会を回避」EurActiv.com。2015年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月23日閲覧。
- ^ “MEPs vote for special Committee on tax evasion”. Euranet Plus . 2015年2月12日. 2015年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ 「欧州議会による税務裁定の調査に関する短いFAQ」。Tax Justice Network。2015年5月18日。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ 「税務裁定およびその他同様の効果のある措置に関する委員会」。欧州議会委員会。欧州議会。2015年6月19日。2015年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ 「欧州は法人税逃れに対抗するカードを積み重ねている」EuraNet Plus 2015年7月15日。2015年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月19日閲覧。
- ^ 「税務裁定委員会、Luxleaks公聴会で力を発揮」EurActiv.com 2015年6月25日。2015年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月19日閲覧。
- ^ 「より公平な法人税：税務裁定特別委員会が勧告を採決」（プレスリリース）。2015年10月26日。2015年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月26日閲覧。
- ^ 「TAXE委員会、さらに6か月間脱税と闘う」Euractiv.com 2015年11月26日。2016年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月31日閲覧。
- ^ Becker, Markus; Müller, Peter; Pauly, Christoph (2015年11月6日). 「EU内部文書：ベネルクスが反タックスヘイブン法を阻止した経緯」Spiegel Online International。 2016年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月31日閲覧。
- ^ 「欧州議会委員会：税務裁定および性質または効果が類似するその他の措置（TAXE 2）」。2016年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月31日閲覧。
- ^ Fox, Benjamin (2015年3月31日). 「EUは甘い税制協定に『革命』を計画」EU Observer . 2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ O'Brien, James (2015年3月31日). 「欧州議会議員、委員会の「革命的な」EU税透明性提案に納得せず」. The Parliament Magazine . 2015年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ 「欧州委員会の税透明性パッケージ、税制取引を秘密に」。欧州債務開発ネットワーク。2015年3月18日。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ フィッツギボン、ウィル（2015年3月18日）。「ルクスリークス後のEU税制の『抜本的変化』」国際調査報道ジャーナリスト連合。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ 「税の透明性パッケージ：欧州委員会はLuxLeaksを利用して調和を推進するとECRグループは懸念」viEUws 2015年3月24日。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ Pigman, Alex (2015年10月6日). 「EU、LuxLeaksスキャンダル後、税制上の透明性向上で合意」Yahoo!ニュース。2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月14日閲覧。
- ^ 「法人税の抜け穴を塞ぐEUの新たな透明性ルール」ICIJ 2015年10月8日。2015年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月27日閲覧。
- ^ 「欧州委員会、EUにおける公正かつ効率的な法人税に関する行動計画を発表」（プレスリリース）。ブリュッセル：欧州委員会。2015年6月17日。2015年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ 「委員会、多国籍企業に共通課税基盤を再び提案」EurActiv.com 2015年6月17日。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ 「欧州委員会の中途半端な対策は利益移転を悪化させる」。Tax Justice Network。2015年6月17日。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ 「EUの脱税対策パッケージは失敗する可能性が高いとNGOが主張」Euractiv.com 2016年1月28日。2016年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月31日閲覧。
- ^ 「EU、法人税逃れ対策に新たな計画を提案」reuters.com 2016年4月12日。2016年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月3日閲覧。
- ^ 「EU、新法で税の抜け穴を塞ぐのに苦戦」EU Observer 2016年6月22日。2016年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月3日閲覧。
- ^ 「公正な課税：欧州委員会は非EU諸国による租税回避を防ぐための新たな規則を歓迎」EUプレスリリース。2017年2月21日。2020年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月18日閲覧。
- ^ 「ブリュッセル、2021年までに法人税の統一を目指す」Euractiv.com 2016年10月27日。2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月3日閲覧。
- ^ 「G20首脳声明 ブリスベン・サミット、2014年11月15日〜16日」（PDF）。G20 。2015年4月24日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ 「G20首脳、脱税を取り締まるOECDの措置を支持。強固で持続可能かつ包括的な成長の確保における役割を再確認」（プレスリリース）。2015年11月16日。2015年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年11月17日閲覧。
- ^ 「OECDのBEPS提案は多国籍企業による租税回避の終焉にはならない」。Tax Justice Network（プレスリリース）。2015年10月5日。2015年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月27日閲覧。
- ^ Ryding, Tove (2015年10月2日). 「G20/OECD BEPS成果の評価：目標未達」Eurodad.org . 2015年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月29日閲覧。
- ^ 「EUで甘い税制優遇措置が流行」Eurodad.org 2016年2月25日。2016年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月31日閲覧。
- ^ Poujol, Véronique (2015年3月18日). 「715 "rulings" en 2014」[2014年の715件の判決]. PaperJam Magazine (フランス語). 2015年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ Hennebert, Jean-Michel (2016年4月26日). 「726 Rulings」[2015年の726件の判決]. PaperJam Magazine (フランス語). 2016年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月3日閲覧。
- ^ 「ルクセンブルク、暗黙の税務裁定を提示しているとの報道を否定」reuters.com 2016年5月24日。2016年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月3日閲覧。
- ^ 「ルクセンブルク、企業に対する税制を変更」EUObserver . 2016年12月28日。2017年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年2月3日閲覧。
- ^ Bowers, Simon (2017年1月1日). 「ジャン＝クロード・ユンカー氏、EUの脱税規制を阻止、電報で判明」。ガーディアン。2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月3日閲覧。
- ^ 「国家ブランド：文化的格差」Luxemburger Wort 2016年1月28日。2016年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月3日閲覧。
- ^ 「ベステアー氏：LuxLeaksの内部告発者に感謝すべき」Euractiv.com 2016年1月11日。2016年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月31日閲覧。
- ^ 「内部告発者保護：欧州委員会がEU全体の新たな規則を設定」EUプレスリリース。2018年4月23日。2020年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月18日閲覧。
- ^ Goodley, Simon (2014年12月8日). 「PriceWaterhouseCoopersの最高責任者Kevin Nicholsonが税務取引に関する嘘を否定」。The Guardian。2018年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ 「租税回避：大手会計事務所の役割に関する報告書が公表される」英国議会。2015年2月6日。2015年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ Bowers, Simon (2015年2月5日). 「PwCの最高責任者がルクセンブルクの脱税スキームで私たちを誤解させたと国会議員が主張」。ガーディアン。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ 「仲介業者の透明性」。欧州連合。2018年5月25日。2019年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月18日閲覧。
- ^ 「ビッグ4はブリュッセルに税制政策の助言をするために数百万ドルを支払った」フィナンシャル・タイムズ。2018年7月10日。2019年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月18日閲覧。
- ^ 「ビッグ4はいかにしてEUの租税回避政策策定に組み込まれているのか」Corporate Europe Observatory 2018年7月10日。2020年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月18日閲覧。
- ^ “Inculpation d'une personne pour vol domestique suite à une plainte de PRICEWATERHOUSECOOPERS” [PRICEWATERHOUSECOOPERS からの苦情を受けて国内線の人物を起訴] (プレスリリース) (フランス語)。ルクセンブルク大公判事。 2014 年 12 月 12 日。2015 年 3 月 3 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年7 月 7 日に取得。
- ^ Dalton, Matthew (2014年12月15日). 「LuxLeaksリーカー容疑者：私はより大きな運動の一部です」ウォール・ストリート・ジャーナル。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ Lecadre、Renaud (2014 年 12 月 14 日)。 「LuxLeaks : 「J'ai agi par conviction, la cohérence était d'assumer」」。解放（フランス語）。 2015 年 8 月 4 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年7 月 7 日に取得。
- ^ チェノウェス、ニール（2014年12月17日）。「LuxLeaksがアントワーヌ・デルトゥールを告発：「私は義務を果たした」」。ファイナンシャル・レビュー。2014年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年12月17日閲覧。
- ^ Bowers, Simon (2014年12月23日). 「世界が結束してLuxLeaksの脱税スキャンダルの情報源の訴追を非難」ガーディアン。2015年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月7日閲覧。
- ^ ピケティ、トーマス;ジョリー、エヴァ。コーンベンディット、ダニエル。エドワード・スノーデン（2015年3月9日）。 「Soutien à Antoine Deltour, lanceur d'alerte LuxLeaks」 [内部告発者 LuxLeaks のアントワーヌ デルトゥールを支援]。解放（フランス語）。 2015 年 8 月 8 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年6 月 21 日に取得。
- ^ “Luxleaksの内部告発者が市民賞を受賞”. Luxemburger Wort . 2015年6月4日. 2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ 「欧州市民賞：積極的な欧州人を称える」欧州議会（プレスリリース）2015年6月4日。2015年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ 「オフショア内部告発者のデルトゥール、ジボー両氏がサハロフ賞にノミネート」。タックス・ジャスティス・ネットワーク。2015年9月11日。2016年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月27日閲覧。
- ^ 「Tax Analysts Announces Person of the Year Features for 2015」taxanalysts.com (プレスリリース) 2015年12月10日。2016年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年3月31日閲覧。
- ^ 「Luxleaks税務調査でフランス人2人目の容疑者が起訴」EU Business . ルクセンブルク. AFP. 2015年1月23日. 2015年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年2月9日閲覧。
- ^ 「LuxLeaks裁判：PwCと内部告発者との秘密協定が明らかに」Luxemburger Wort 2016年4月30日。2016年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月11日閲覧。
- ^ 「ルクセンブルクの裁判所、LuxLeaksの役割に関してフランス人ジャーナリストを起訴」。ガーディアン。2015年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ルクセンブルク、LuxLeaksでフランス人ジャーナリストを起訴」ロイター、2015年4月23日。2015年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ 「ルクセンブルク、LuxLeaks記者を起訴するという決定に衝撃」国境なき記者団2015年4月23日。2015年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ 「LuxLeaks検察、内部告発者に懲役18ヶ月を求刑」。ガーディアン。Agence France-Presse。2016年5月10日。2016年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月11日閲覧。
- ^ 「Luxleaks内部告発者が有罪判決を受け、執行猶予付きの判決を受ける」EurActiv with agency 2016年6月29日。2016年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月30日閲覧。
- ^ 「企業内部告発者：デルトゥール被告が法廷に」エコノミスト。2016年4月30日。2016年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月11日閲覧。
- ^ 「EU、新たな内部告発者保護策に消極的」EU Observer 2016年7月19日。2016年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月3日閲覧。
- ^ 「LuxLeaks内部告発者に対する裁判が開始」Deutsche Welle、AFP/Reuters提供。2016年4月26日。2016年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月11日閲覧。
- ^ 「新たな控訴がLuxLeaks内部告発者の将来に暗雲」EU Observer 2016年8月5日。2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月3日閲覧。
- ^ ペッグ、デイビッド（2016年9月8日）。「MEPs offer support to convicted LuxLeaks whistleblowers」ガーディアン。2016年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月3日閲覧。
- ^ “LuxLeaks 内部告発者、控訴結果を聞く”. The Business Times with AFP . 2017年1月10日. 2017年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月15日閲覧。
- ^ “LuxLeaksの内部告発者に再び有罪判決”. EU Observer . 2017年3月15日. 2019年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月18日閲覧。
- ^ “Luxleaksの内部告発者アントワーヌ・デルトゥールの有罪判決が覆される”. BBC . 2018年1月11日. 2020年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月18日閲覧。
- ^ “LuxLeaks: ルクセンブルク裁判所が内部告発者に対する判決を覆す”. Deutsche Welle . 2018年1月11日. 2020年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月18日閲覧。
- ^ 「欧州最高裁がルクス・リークス事件を棄却、内部告発者に対する『重大な抑止力』の恐れ」2021年5月12日。 2021年7月2日閲覧。
- ^ 「ハレット対ルクセンブルク事件、申請番号21884/18、2023年2月14日、HUDOC - 欧州人権裁判所」。hudoc.echr.coe.int 。2023年2月16日閲覧。
- ^ 「欧州裁判所、方針を転換し、LuxLeaks内部告発者に有利な判決 - ICIJ」2023年2月15日。 2023年2月16日閲覧。
外部リンク
- 国際調査報道ジャーナリスト連合 ルクセンブルク漏洩：グローバル企業の秘密が暴露される
- ガーディアンルクセンブルクの納税ファイル: 小さな国家が産業規模の脱税をいかに承認したか。(ルクセンブルク訪問のビデオを含む。)
- Politico、LuxLeaksファイル
- ルクセンブルガー麦汁（英語版）、LuxLeaks ファイル
- EurActiv (英語版)、LuxLeaks ファイル
- アイリッシュ・タイムズ、ラックスリークスのファイル
- LuxLeaks内部告発者支援ウェブサイトのAntoine Deltour氏を支援する