Loading article…
| アップルとアイルランドの税務協定に関する欧州の調査 | |
|---|---|
 | |
| プロジェクトの種類 | EU規則に基づく国家援助調査 |
| 所有者 | 欧州委員会 |
| 主要人物 | マルグレーテ・ヴェステアー、ティム・クック、ヘレナ・マリコバ、マイケル・ヌーナン |
| 設立 | 2016年8月29日 |
| 廃止 | 2024年9月10日 |
| 状態 | 欧州司法裁判所は欧州委員会の判決を承認した |
| 委員会決定（EU）2017/1283 | |
|---|---|
| 2016年8月30日決定 | |
| 場合 | C/2016/5605 |
| セレックスID | 32017D1283 |
| 議事進行言語 | 英語 |
| アイルランドおよびその他対欧州委員会 | |
|---|---|
 | |
| 2020年7月15日に決定 | |
| 場合 | T-778/16、T-892/16 |
| ECLI | ECLI:EU:T:2020:338 |
| チャンバー | 7番目 |
| 議事進行言語 | 英語 |
| 裁判所の構成 | |
| 裁判官兼報告者 ベスナ・トムリェノヴィッチ | |
| マルク・ファン・デル・ワウデ会長 | |
| 審査員 | |
| キーワード | |
| 国家補助 — アイルランドが実施する補助 — 補助が域内市場に適合せず違法であると宣言し、補助の回収を命じる決定 — 事前の税務決定（税務裁定） — 選択的税制優遇 — 独立企業原則 | |
| 欧州委員会対アイルランドおよびアップルセールスインターナショナル | |
|---|---|
| |
| 2024年9月10日に決定 | |
| 場合 | C-465/20P |
| ECLI | ECLI:EU:C:2024:724 |
| チャンバー | グランド |
| 議事進行言語 | 英語 |
| 裁判所の構成 | |
| 裁判官報告者 ニルス・ワール | |
| コーエン・レナーツ大統領 | |
審査員
| |
| 擁護者ジョバンニ・ピトルッツェッラ将軍 | |
| キーワード | |
| 控訴 – 国家援助 – TFEU 第 107 条 (1) – 加盟国による税務裁定 – 選択的税制優遇 – 知的財産ライセンスによって生み出された利益の非居住企業の支店への配分 – 独立企業原則 | |
アップルのEU税務紛争とは、アップルとアイルランドの間の税務協定に関する欧州委員会の調査を指し、この協定により同社は10年間にわたり法人税をほぼゼロに抑えることができた。[1]
2024年9月10日、ECJは一般裁判所の判決を覆し、欧州委員会の決定を復活させた。その結果、Appleは未払いのアイルランド税として130億ユーロの支払いを命じられた。[2] [3]
2016年8月29日、2年間の調査を経て、欧州委員会のマルグレーテ・ベステアー委員長は「アイルランドはアップルに違法な税制優遇措置を与えた」と発表した。[4]委員会はアップルに対し、2004年から2014年までの未払いのアイルランド税130億ユーロとその利息をアイルランド政府に支払うよう命じた。[5]これは史上最大の法人税罰金（実際は回収命令であり、厳密には罰金ではない）であった。[6] 2016年9月7日、アイルランド政府は下院で過半数の票を獲得し、未払いの税金の支払いを拒否した。[7]罰金を含めると200億ユーロに達する可能性があり、[8] 2014年のアイルランドGDPの10％に相当する。[a] 2016年11月、アイルランド政府は正式に控訴し、アイルランドの税法に違反はなかったと主張した。 [9] [10]また、 EU条約では国の税制が除外されているため、委員会の行動は「アイルランドの主権への侵害」であると主張した。[11] 2016年11月、AppleのCEOティム・クックはAppleが控訴すると発表し、[12] 2018年9月、Appleは控訴を待つ間、130億ユーロをエスクロー口座に預けた。[13] 2020年7月、欧州一般裁判所はEUの税制決定を違法として無効とし、Appleに有利な判決を下した。
問題は、アップルがアイルランド二重課税制度を改変したことであり、同社は2004年から2014年にかけて、この制度を利用して米国外の利益1108億ユーロ[8] [14]を税金から免除していた。 [15]
2015年1月9日、アップルは委員会にハイブリッド型ダブル・アイリッシュの税源浸食と利益移転（BEPS）ツールを閉鎖したと通知した[b] 。 [16] 2015年第1四半期、アップルは無形資産の資本控除（CAIA）ツールと呼ばれる新しいアイルランドのBEPSツールに再編した。 [14] [17]グリーン・ジャージーとも呼ばれる。アップルの2015年第1四半期の再編により、2016年7月12日にアイルランドの2015年のGDPを再表示する必要があり、これによりアイルランドのGDPは26.3%増加した（後に34.4%に修正）。この再表示は「レプラコーン経済学」と呼ばれ、2017年にEUから新たな調査が行われ、[18] [19] 2018年6月にはアイルランドが世界最大のタックスヘイブンであるという非難が起こった。[20]
アイルランドがEU委員会の「予期せぬ利益」である追徴課税を拒否したことは、一部の人々を驚かせた。[21]
2020年7月15日、欧州一般裁判所は、欧州委員会が「必要な法的基準に従ってAppleがアイルランドから税制優遇措置を受けていたことを証明できなかった」と判決し、Appleに有利な判決を下した。[22]
欧州委員会は、下級裁判所の判決を不服として、EU法に関する最高裁判所で ある欧州司法裁判所に控訴した。
2023年11月、欧州司法裁判所の最高顧問を務めるジョヴァンニ・ピトルッツェラ法務長官は、欧州司法裁判所に対し、下級欧州一般裁判所の判決を無効にするよう勧告した。ピトルッツェラ氏によると、これは下級裁判所が「委員会の決定によれば、税務判決を無効にした特定の方法論的誤りの内容と結果」を正しく評価しなかったためである。欧州司法裁判所の最終判決は2024年に下される予定であり、裁判所は5回のうち4回ほど法務長官の勧告に従っている。[23]
2024年9月10日、欧州司法裁判所は、以前に欧州委員会の決定を覆した下級裁判所の判決を、法的誤りがあるという理由で破棄した。欧州司法裁判所は、「[ECJ]はこの件で最終判決を下し、欧州委員会の2016年の決定を確認する。アイルランドはアップルに違法な補助金を与え、アイルランドはそれを回収する必要がある」と述べた。[3] 欧州委員会は、このテクノロジー大手が支払った0.005％という低い法人税率は違法な補助金に相当すると判断した。特に、他の企業が同じ税務上の取り決めを得ることを許可されていなかったためである。その結果、アップルは利子を除いて130億ユーロをアイルランド財務省に支払わなければならない。[2] [3]
Appleは裁判所の判決に失望を表明し、「欧州委員会は遡及的に規則を変更しようとしている」と付け加えた。[2]
背景
アイルランドにおけるアップルの歴史
1980年12月23日、アップルはコーク州ホーリーヒルに生産施設を開設した。[25] [26] 1990年までに、雇用数は700人から1000人の常勤雇用に増加し、下請け業者も500社に増えた。[27]欧州委員会が公開したインタビューの抜粋によると、この情報は1990年にアップルとの会議中にアップルを代表する税務顧問によって背景情報として使われていたことが判明した。[28]
2016年11月までに、アップルはアイルランドで6,000人を雇用しており、そのほぼ全員がアップルのコーク工場ホリーヒルで働いていた。コーク工場はアップルが世界で唯一自社で運営する製造工場である（アップルはそれ以外は常にサードパーティの製造業者と契約している）。ホリーヒルはローテクな施設とみなされており、注文に応じてiMacを手作業で製造しており、この点ではアップルのグローバル物流ハブに近い（アイルランド島にあるが）。この施設では研究は行われていない。[29]工場としては珍しく、6,000人の従業員のうち700人以上が在宅勤務をしている（アイルランドのテクノロジー企業の中で最大のリモート勤務率）。[30] [31]
Apple の異例のコーク工場は、ここで議論されているアイルランドの主要BEPSツールを利用する米国の多国籍企業にアイルランドが課す雇用基準の文脈で捉えるべきである。この基準では、アイルランドの実効税率は0 ～ 2.5% であるが、特定の雇用割当が必要であり、BEPS ツールにさらに「実質」を与えている。
アップルのアイルランド組織
.jpg/500px-Apple's_Offshore_Organisational_Structure_(2013_Senate_Report).jpg)
2014年、Appleのアイルランドにおける組織は2つの子会社で構成されていた。Apple Operations Ireland（「AOI」）はアイルランドに登録された持株会社で、内部ファイナンス会社として機能している。AOIはバミューダを税務上の居住地としており、したがってアイルランドの税務居住者ではない（法人税構造においてこのような会社を使用することは、「バミューダブラックホール」と呼ばれることがある）。[32] EU委員会の国家援助回収命令はAOIには関係しない。
一方、Apple Sales International (ASI) は、EU 委員会の回復命令の焦点であり、2013 年の上院調査の焦点でもありました。ASI は、Apple Operations Europe (AOE) のアイルランド登録子会社です。[33] AOE と ASI は、1991 年に締結されたアイルランドの先進価格協定の当事者です。[34]この協定は 2007 年に更新されました。[35] ASI は、2004 年から 2014 年まで、Apple が米国外に 1,108 億ユーロの利益をもたらした手段です。[14]
.png/500px-Apple's_Offshore_Distribution_Structure_(2013_Senate_Report).png)
ASI の 2014 年の構造は、多くの米国多国籍企業が使用しているアイルランドのIP ベースの BEPS ツールであるダブル アイリッシュ スキームを応用したものです。Apple は、2 つの別々のアイルランド企業を使用する従来のダブル アイリッシュ構造には従いませんでした。代わりに、Apple は 1 つの企業、つまり ASI 内に 2 つの別々の「支店」を使用しました。[36]この「支店構造」こそが、EU 委員会が違法な国家補助であると主張した理由です。なぜなら、この「支店構造」は、従来の「2 つの別々の企業」バージョンのダブル アイリッシュ BEPS ツールを使用していたアイルランドの他の多国籍企業には提供されていなかったからです。ダブル アイリッシュ構造では、1 つのアイルランド子会社 (IRL1) はアイルランドに登録された会社で、アイルランドから米国以外の場所に製品を販売しています。もう 1 つのアイルランド子会社 (IRL2) はアイルランドで「登録」されていますが、バミューダなどのタックス ヘイブンから「管理および制御」されています。アイルランドの税法では、IRL2 はバミューダの会社と見なされます (「管理および制御」テストを使用)。一方、米国の税法では、IRL2 はアイルランドの会社と見なされます (登録テストを使用)。どちらも課税されません。 Apple の子会社である ASI は IRL2 のように振舞い、バミューダの ASI 取締役会を通じて「管理および統制」されていたため、アイルランド歳入庁は ASI に課税しませんでした。しかし ASI は IRL1 のすべての機能も担っており、米国外での販売で約1,108 億ユーロ[8]の利益を上げています。EU 委員会は IRL1 の行動に異議を唱え、ASI がアイルランドの会社になったこと、そして IRL1 の機能がバミューダの取締役会の「管理および統制」テストの決定に優先したことを主張しました。委員会は、標準的な2 つの別々の会社をアイルランドの BEPS ツールを使用して米国の多国籍企業に対して訴訟を起こしたことはありませんでした。
AppleのユニークなASI構造は、Appleがアイルランド共和国にAppleの小売店を一度も持たなかった理由であると考えられています（小さなベルファストには1店舗あります）。[37]
2013年5月、アップルの税務慣行は、米国上院常設調査小委員会の超党派調査によって調査された。[38]この調査は、アップルが米国からアイルランドに利益を移転するために、オフショア構造を協定と組み合わせて使用したかどうかを調査することを目的としていた。[39]カール・レビン上院議員とジョン・マケイン上院議員は、アップルとアイルランドの間の特別な税務協定と呼ばれるものを明らかにし、これによりアップルは2％未満の法人税率を支払うことができた。 [40] [41] [42] [43]
EUの調査
捜査（2014）
2014年6月、欧州委員会に代わって欧州委員会競争担当委員が調査を開始した(SA 38373)。 [44]アイルランドの事件は、スターバックス(オランダ)とフィアット(ルクセンブルク)を巻き込んだ他の2件の類似事件と併せて開始された。欧州委員会を代表して調査を主導したのは、スロバキア人のヘレナ・マリコワ氏[45]と、4人の小チームだった。[46]委員らは、移転価格ルール の裁量がアップルに選択的優位性を与えるために使われたという懸念を指摘した。彼らは、これが欧州連合の機能に関する条約(TFEU)第107条(1)に違反していると信じた。[47]第107条(1)は、加盟国が与える補助金が競争を歪める恐れがあってはならないと定めている。[ 48 ]委員会は、AOEとASIのアイルランド支社に割り当てられた課税対象利益に言及した。委員会は、Appleとアイルランドの間の価格設定の取り決めは経済的評価によって裏付けられておらず、雇用上の考慮によって部分的に裏付けられていると主張した。[49]
ファインディング（2016）
2016年8月30日、欧州委員会は決定とその理由を説明する4ページのプレスリリースを発表した。 [4]欧州委員会による国家補助金に関する完全な130ページの報告書は、Appleのアイルランド事業に関する部分的に編集された情報（利益、従業員、取締役会議事録など）を含み、2016年12月19日に発表された。[50] PwCによると、欧州委員会による完全な報告書には、Appleが使用した移転価格算定方法の非常に詳細な分析が含まれていた。
欧州委員会によれば、アイルランドとアップルの間の税制協定は、欧州連合の4つの基準を満たしているため、国家援助として適格である。[51]
- 国家による介入があった
- この介入は、選択的に寄付者に競争上の優位性を与える。
- その結果、競争は歪められ、あるいは歪められる可能性がある。
- この介入は加盟国間の貿易に影響を及ぼす可能性がある。
加盟国は特定の企業に税制優遇措置を与えることはできない。これはEUの国家援助規則に違反する。委員会の調査では、アイルランドがアップルに違法な税制優遇措置を与え、長年にわたって他の企業よりも大幅に少ない税金を支払うことを可能にしていたと結論づけられた。実際、この選択的措置により、アップルは2003年に欧州での利益に対する実効法人税率1%を2014年には0.005%まで下げることができた。
— マルグレーテ・ベステアー、「国家援助：アイルランドはアップルに最大130億ユーロ相当の違法な税制優遇措置を与えた」、2016年8月30日。[4]
2016年8月30日の記者会見では、主要報告書から以下の調査結果が要約された。[4]
- アイルランドの Apple Sales International と Apple Operations Europe の課税対象利益は、1991 年にアイルランドが認めた税務裁定によって決定され、2007 年に同様の 2 番目の税務裁定に置き換えられました。この税務裁定は、[ASI] と [AOE] が 2015 年に組織を変更した際に終了しました。
- アイルランドがアップルに対して下した2つの税務裁定により、1991年以来アップルがアイルランドで支払った税金は大幅かつ人為的に引き下げられた。
- これらの判決は、アップルグループのアイルランド企業2社の課税対象利益を確定する方法として、経済的現実に即さないものを承認した。
- 税務裁定で承認された配分方法の結果、Apple が支払った実効法人税率は 2003 年の 1% から 2014 年には 0.005% に低下した。
2016年8月30日の記者会見では、財政的影響について次のように述べられました。[4]
- 委員会は、2013年に委員会が初めて情報提供を要請した時点より前の10年間に違法な国家補助金の回収を命じることができる。
- アイルランドは今後、2003年から2014年までのアイルランド国内の未払い税金130億ユーロと利息（および通常の罰金）をアップルから回収しなければならない。
回復命令（2016年）
130億ユーロの回収命令は、ASIの最終決算に基づく見積もりである。委員会は調査開始から10年以内に全額回収を命じることができるため、2004年から2014年までの期間が対象となっている。2018年1月に更新された回収命令の見積もりは138億5000万ユーロに上昇した。[14]委員会の回収命令は、主にASIの推定利益を、現行のアイルランド法人税率12.5%で適用したものである（上記表1およびEU委員会の報告書全文を参照）。[5] [8]さらに、Appleはアイルランド歳入庁の罰金税率（2016年は8%）で利息罰金も支払うことになり、その総額は約60億ユーロとなり、回収命令の総額は約200億ユーロとなる。[8]
EU委員会の国家補助金訴訟の代替案は、ASIがアイルランド企業でなければ「無国籍」企業であり（アイルランドで「合法的に」登録されている）、AppleはEU28カ国からEU租税条約のない管轄区域の企業にロイヤルティの支払いを送金しているというものである。したがって、Appleはこれらのロイヤルティの支払い元である各EU諸国（アイルランドではない）に追徴課税を負うことになる。他のすべてのEU諸国の法人税率はアイルランドの12.5%の法人税率を大幅に上回っているため、このシナリオではAppleの実効税額は130億ユーロを大幅に上回ることになる。 マルグレーテ・ベステアーは、個々のEU税務当局に対し、Appleの国家補助金訴訟のこの側面をケースバイケースで自ら評価するよう訴えた。[52]
実際、アイルランドでの税制措置により、Apple は EU 単一市場全体で Apple 製品の販売によって生じたほぼすべての利益に対する課税を回避することができました。これは、Apple がすべての売上を製品が販売された国ではなくアイルランドで記録することを決定したためです。ただし、この構造は EU の国家補助金管理の範囲外です。他の国が自国の課税規則に基づいて、同じ期間に Apple に両社の利益に対するより多くの税金を支払うよう要求した場合、アイルランドが回収する金額は減少します。
— マルグレーテ・ベステアー、「国家援助：アイルランドはアップルに最大130億ユーロ相当の違法な税制優遇措置を与えた」、2016年8月30日。[4]
アピール（2016年～2020年）
.jpg/500px-DOORSTEP_2016-09-09_EUROGROUP_Ministers_(28935735673).jpg)
2016年11月、ティム・クックはヨーロッパのアップル・コミュニティーに宛てた書簡の中で、同社は控訴すると述べた。[12] 2016年8月29日の委員会の裁定の直後、アイルランドのマイケル・ヌーナン財務大臣は、アイルランドは内閣の承認を条件にこの決定に対して控訴すると述べた。[54] 2016年9月2日、アイルランド内閣は控訴を承認する投票を行った。[55]少数派のフィナ・ゲール党主導の政府はまた、この問題について下院の一般投票を確保する必要があったが、9月7日に93対36の多数決でこれを達成し、アイルランドのもう一つの主要政党であるフィアナ・フォイルの支持を確保した。[7] [56] 2016年11月、アイルランド政府はまた、130億ユーロの「予期せぬ利益」に対するいかなる請求も却下し、控訴するとEU委員会に正式に通知した。
控訴はまずEUの一般裁判所で審理され、その後の控訴はEUの最高裁判所である欧州司法裁判所に持ち込まれる。[57] [58]
2018年8月、控訴は2018年末までに開始されるが、5年以上かかる可能性があると報じられた。[59]また、Appleは2018年第2四半期中に130億ユーロをエスクロー口座に預け始めたと報じられた。 [13] 2018年9月18日、Appleは130億ユーロに加えてさらに13億ユーロを[c]アイルランド政府のエスクロー口座に預けたと報じられた。[60] [61] 2018年10月、委員会は、委員会の決定で定められた期限（期限は2017年1月3日）までにアイルランドが未払い額を回収できなかったとして、アイルランドに対する訴訟を取り下げると発表した。[62]
2019年5月、アイルランド会計委員会は財務省の職員から、アップル訴訟の弁護（つまり、アイルランドへの罰金の支払いを阻止すること）にアイルランド政府が主に弁護士費用として710万ユーロを費やし、最終的な判決が出るまでには10年かかる可能性があると伝えられた。[63] [64]
2020年7月15日、欧州一般裁判所（EGC）は、委員会が「必要な法的基準に従ってAppleがアイルランドから税制優遇措置を受けていたことを証明できなかった」として、Appleに有利な判決を下した。[22] EGCは、判決[65]は欧州連合司法裁判所に控訴できると指摘したが、それにはさらに数年かかる可能性があり、Appleの資金は控訴が完了するまでエスクローに残される。[22]
2020年9月、欧州委員会は、欧州一般裁判所がAppleに130億ユーロを支払う必要はないとした判決に対して控訴した。欧州委員会は、欧州一般裁判所の判決に多くの法的誤りがあると判断したためである。[66]
司法裁判所の最終判決（2024年）
2024年9月10日、欧州司法裁判所は欧州委員会の調査結果を確認し、一般裁判所の判決を無効とし、Appleにアイルランド国庫への130億ユーロの支払いを命じた。
さらなる論争
.png/500px-Ireland_Trade_Good_Discrepancy_(1995-2017).png)
.png/500px-Ireland_Balance_of_Payment_Components_(2012-2017).png)
EU委員会の調査結果は2004年から2014年末までの期間を対象としており、報告書では、Appleが2015年初頭に、物議を醸していたハイブリッド型ダブル・アイリッシュBEPSツールであるASIが閉鎖されたことを委員会に通知していたと指摘している。これにより、委員会は国家援助報告書を完成させ、130億ユーロの回収命令を確定することができた。[5]
2018年1月、アイルランド財政諮問委員会の議長であり、アイルランド法人税法の2017年見直しの著者でもある経済学者のシーマス・コフィー氏は、[67] [69]、 Appleが2015年第1四半期にASIを別のアイルランドの知的財産ベースのBEPSツールである無形資産の資本控除（「CAIA」）に再編したことを明らかにした。 [14] [19] [17]
アイルランドの法人税法（1997年アイルランド租税および慰謝法第291A条(c)）では、CAIA BEPSスキームを「商業上の正当な理由」以外の理由で使用すること、特に「...納税義務の回避または軽減」を主な目的とするスキームに使用することは明確に禁止されている。[70] [71] [72] CAIAスキームは意図的なIPベースのBEPSツールであるため、アイルランドはOECD準拠を維持しようと必死になっている。
2017年11月のパラダイス文書の漏洩により、アップルとその弁護士事務所であるアップルビーズが2014年にASI構造の代替案を探していたことが明らかになった。彼らはいくつかの租税回避地（特にジャージー島）を検討した。開示された文書の中には、アップルの意思決定の主要な要因についてほとんど疑問の余地がないものもあった。[73] [74] [75] [76]
アイルランド歳入庁がアップルの2015年の再編に関して第291A条(c)を免除した場合、欧州委員会による国家援助に関するさらなる調査が行われる可能性がある。
2018年1月、ザ・サンデー・ビジネス・ポストの連載記事で、コフィー氏は、2015年の再編以降、アップルがアイルランドの法人税を年間約25～30億ユーロ（税率12.5％）回避したと推定した。 [14] [77]コフィー氏は、2015年から2018年（含む）の期間にEUからアップルに課される第2次国家補助回収命令の額は、利息罰金を除いて約100億ユーロに達すると計算した。[19] [78]
アイルランドの金融メディアはさらに、当時のマイケル・ヌーナン財務大臣が2015年度予算でアイルランドCAIA制度の減税基準額を80%から100%に引き上げた（つまり、アイルランドの実効法人税率を2.5%から0%に引き下げた）と報じた。これはその後の2017年度予算でパスカル・ドノフー財務大臣によって元に戻されたが、2015年にアイルランドCAIA制度を開始した企業（アップルなど）は、制度の期間中100%の減税レベルを維持することが認められており、[79] [80]一定の条件下では無期限に延長できる。[72]
2017年11月には、EU委員会が2015年1月の判決後にすでにAppleのアイルランドにおける構造の詳細を要求していたことが報じられた。[18]
2019年2月、シン・フェイン党の欧州議会議員マット・カーシーは、マルグレーテ・ベステアーとアップルによるCAIAアイルランドBEPSツールの使用について議論した。[81]
2023年の税務会議で、ヘレナ・マリコバは、アイルランドと他の国々が、アップルの税務計画スキームを含む税務計画スキームに関する関連情報を収集しないことを決定したという考えを提唱した。マリコバは、税務問題に対するこのアプローチを主権国家の「知らない権利」と表現した。アイルランド企業のアイルランド国外での活動に関するそのような情報がなければ、アイルランドの課税基盤に関して企業に異議を申し立てる根拠を見つけることは困難である。[82]
同じ会議で講演した、2020年のアップル事件における欧州一般裁判所の判決を主宰したヴェスナ・トムリェノビッチ裁判官は、アップル事件を含め、移転価格ルールを税務計画のツールとして使用することを批判した。[82]
アイルランドの立場
アイルランド、EUの回復命令に控訴を決定
2016年8月29日の判決後、EU委員会は8月31日に、アイルランド政府は、アップルからの回収金はEUの予算規則に従って公的債務の返済に充てなければならないと述べていたが、これに反論し、アイルランド政府は合法的に適切と判断する方法で資金を配分できることを明らかにした。[83]しかし、9月7日、アイルランドの少数派政府は、野党の多大な支持を得て[84] 、アップルに関するEU委員会の判決と、アイルランド政府への130億ユーロの支払いと罰金を拒否した。[7] [56]
アイルランドメディア
世界的な多国籍企業の脱税を支援する倫理的問題をめぐる議論を「枠組みづける」上でのアイルランドのメディアの役割は注目されている。[85] 2019年4月、学術研究により、「アイルランドによるアップルの脱税促進の道徳性と公平性を疑問視する扱いを受けたアイルランドの回答者は、アイルランドのEU近隣諸国への悪影響を認める可能性が高い」ことが判明した。[86]
タイムライン
- 1980年 - Appleはアイルランドのコークに生産施設を設立しました。
- 1991年 - アイルランド政府がApple社との最初の税務協定に合意（EU委員会が引用した2つの判決のうちの1つ）。
- 2007年 - 1991年の元の租税協定がアイルランド政府と再交渉される（EU委員会が引用した2番目の判決）。
- 2013年 – 米国上院小委員会がアップル社の海外利益移転と脱税を調査[38]
- 2014年 – 欧州委員会がアイルランドでApple社に対する訴訟を開始。[44]
- 2015年 - Appleはアイルランドの子会社2社を再編した。[14]
- 2016年 – 欧州委員会がアップルがアイルランドに対して不当な税優遇措置を受けていると発表した（2014年末まで）[4]
- 2016年 - Apple社[12]とアイルランド[55]の両国が判決に対して控訴する決定を発表。
- 2017年 – 欧州委員会がアイルランドにおけるアップルの2015年の再編の詳細を要求[18]
- 2018年 – Appleは、アイルランドに対する130億ユーロの回収命令（まだ利息ペナルティなし）全額をエスクロー口座に預け入れた（控訴対象）。[13]
- 2020年 – Appleが欧州一般裁判所（ECG）で控訴に勝訴。[22]
- 2020年 – 欧州委員会は、ECGの決定に対して欧州司法裁判所に控訴する意向を発表した。[87]
- 2023年 - 欧州司法裁判所顧問が、2020年の下級欧州一般裁判所の判決を無効にするよう勧告。
- 2024年 - ECJは一般裁判所の判決を破棄し、その後欧州委員会の判決とAppleのアイルランドへの130億ユーロの支払いを承認。
参照
- アップル社に対する批判
- アイルランド共和国の法人税
- 租税回避地としてのアイルランド
- 修正国民総所得がアイルランドのGDP/GNPに取って代わった。
- アイルランドのBEPSツールの設計者、フィアガル・オルーク
- マセソン（法律事務所）アイルランド最大の米国税務顧問
- 適格投資家代替投資ファンド（QIAIF）アイルランドの非課税手段
- シングルモルト協定IPベースのBEPSツール
- セクション110 SPV債務ベースのBEPSツール
- タックスヘイブンの導管とシンクOFCの分析
- 租税回避地としてのパナマ
- 租税回避地としての米国
- タックスヘイブンに関する学術研究の第一人者、ジェームズ・R・ハインズ・ジュニア氏
- タックスヘイブンに関する学術研究の第一人者、ダミカ・ダルマパラ氏
- タックスヘイブンに関する学術研究の第一人者、ガブリエル・ズックマン氏
注記
- ^ 2014年のアイルランドのGDPは1953億ユーロでした。アイルランドのGDP（2009年～2017年）を参照してください。
- ^ EU委員会が委員会決定書（SA 38373）の全文を発表した際に明らかにされた、42ページ2.5.7項「2015年時点のAppleのアイルランドにおける新しい企業構造」。[5]
- ^追加の13億ユーロは 利息であると報告されているが、控訴があった場合には利息は支払われない。2013年と2014年の最終監査済みASI決算書が提出された結果、利息を除いた最終的な罰金総額は143億ユーロになる可能性が高い。[8]
参考文献
- ^ Houlder, Vanessa; Barker, Alex; Beesley, Arthur (2016年8月30日). 「AppleのEU税務紛争の解説」 . 2023年2月22日閲覧。
- ^ abc Schickler, Jack (2024年9月10日). 「Appleとアイルランド、EUの『税務官』に勝利し130億ユーロの甘い税金取引で敗訴」. euronews . 2024年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年9月24日閲覧。
- ^ abc Edwards, Charlotte; Leggett, Theo (2024年9月10日). 「EU、Appleにアイルランドに130億ユーロの税金を支払うよう指示」BBC。2024年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年9月24日閲覧。
- ^ abcdefg 「欧州委員会 – プレスリリース – プレスリリース – 国家援助：アイルランドはアップルに最大130億ユーロ相当の違法な税制優遇措置を与えた」europa.eu。2016年8月30日。 2016年11月14日閲覧。
- ^ abcde 「アイルランドが Apple に対して実施した国家補助金 SA. 38373 (2014/C) (旧 2014/NN) (旧 2014/CP) に関する 2016 年 8 月 30 日付委員会決定」(PDF)。EU委員会。2016 年 8 月 30 日。
ブリュッセル。2016 年 8 月 30 日 C(2016) 5605 最終版。総ページ数 (130)
- ^ Foroohar, Rana (2016年8月30日). 「Apple対EUは史上最大の税金戦争」Time . 2016年11月14日閲覧。
- ^ abc O'Halloran, Marie; O'Regan, Michael (2016年9月7日). 「Dáil Appleの討論会：政府が93対36の票差で控訴動議を勝ち取る」The Irish Times。
- ^ abcdefg Seamus Coffey、アイルランド財政諮問委員会（2016年3月21日）。「Apple Sales International–By the numbers」。経済的インセンティブ、University College Cork。
- ^ ブレナン、ジョー（2016年8月30日）。「歳入委員会は、アップルが負っていた税金を全て徴収したと主張」アイリッシュ・タイムズ。
歳入委員会は、アイルランドの法律に従ってアップルから常に全額の税金を徴収してきたと主張している。
- ^ 「2016年8月30日：EU委員会の国家補助金調査決定に関する歳入庁声明」歳入委員会。2016年8月30日。
- ^ Halpin, Padraic; Humphries, Conor (2016年9月2日). 「アイルランド、EUの税制裁に対する戦いでAppleに加わる」ロイター. 2016年11月14日閲覧。
- ^ abc Cook, Tim (2016年8月30日). 「Customer Letter」. Apple (アイルランド) . Apple Inc. 2016年11月14日閲覧。
- ^ abc 「Appleは税金の3分の2を支払ったと述べている」ロイター。2016年8月2日。2018年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcdefgh Seamus Coffey、アイルランド財政諮問委員会（2018年1月24日）。「Appleの次の行動」。経済的インセンティブ、University College Cork。
- ^バレラ、リタ; ブスタマンテ、ジェシカ (2017 年 8 月 2 日)。「腐ったリンゴ: アイルランドにおける租税回避」。国際貿易ジャーナル。32 : 150–161。doi : 10.1080 / 08853908.2017.1356250。S2CID 158385468。
- ^ 「CASE SA.38373: Appleに対する国家援助」。EU委員会。2016年11月30日。
- ^ ab 「租税回避とアイルランドの国際収支」外交問題評議会、2018年4月25日。
- ^ abc O'Dwyer, Peter (2017年11月8日). 「EU、Appleの税務問題に関する詳細を要求」. The Times .
- ^ abc 「なぜAppleへの130億ユーロの納税は物語の終わりではないのか」サンデー・ビジネス・ポスト、2018年1月28日。
- ^ 「アイルランドは世界最大の企業『タックスヘイブン』だと学者らは言う」アイリッシュ・タイムズ。2018年6月13日。
ガブリエル・ズックマン氏の新たな研究によると、国家はカリブ海諸国全体よりも多くの多国籍企業の利益を保護している。
- ^ 「Appleの判決に対するアイルランドの控訴は『奇妙な決定』だとモスコビシ氏は語る」アイリッシュ・タイムズ、2016年9月9日。
- ^ abcd Brennan, Joe (2020年7月15日). 「アイルランド、130億ユーロのApple税訴訟で上訴に勝利」アイリッシュ・タイムズ. 2020年7月15日閲覧。
- ^ Foo, Yun Chee; Meijer, Bart H. (2023年11月9日). 「Apple、EUの140億ドルの課税命令との戦いで後退」ロイター. 2023年11月12日閲覧。
- ^ オブライエン、ジャスティン・マッカーシー・スティーブン（2016年11月14日）。「バーティ・アハーン：歳入がアップル税制協定を閣議にかけなかった」サンデー・タイムズ。
- ^ 「スティーブ・ジョブズとアップルが初めてアイルランドに来た時」IrishCentral.com 2012年1月17日 2016年11月14日閲覧。
- ^ Leswing, Kif (2016年8月30日). 「Appleは、コークでのスティーブ・ジョブズの古典的な写真を使って、アイルランドでの税金最小化事業を擁護した」. Business Insider . 2016年11月14日閲覧。
- ^ クック、ジェームズ（2016年8月30日）。「1991年に締結された契約が、Appleの現在の税金問題への道を開く」。Business Insider 。 2016年11月14日閲覧。
- ^ 「Appleの税務顧問とアイルランド税務当局のインタビュー抜粋」フィナンシャル・タイムズ、2014年9月30日。 2016年11月14日閲覧。
- ^ 「アイルランドの税金に関するガーディアン紙の見解：アップル、自分の分は自分で払え」ガーディアン紙、2016年8月30日。
- ^ 「Apple Irish工場についてあなたが知らないかもしれない8つの事実が明らかに」2017年12月15日。
- ^ 「Appleの数十億ドルの低税利益拠点：アイルランドのノックナヒーニー」。ガーディアン。2013年5月29日。
- ^ ヘイズ、テリー（2016年9月2日）。「アップルの130億ユーロのアイルランドへの追徴課税が世界中に波紋、アップルとアイルランドは控訴へ、米国は判決を非難」トムソン・ロイター税務・会計。 2016年11月14日閲覧。
- ^ 「Apple Sales International: Private Company Information – Businessweek」www.bloomberg.com 。 2016年11月14日閲覧。
- ^ Sheppard, Lee A. (2013年6月3日). 「Appleの税務マジック（Apple社の税務計画）」. Tax Notes International . 70 (10).
- ^ハリソン、デイビッド（2014年12 月）。「アップルのアイルランド問題」アカウンタンシーライブ。153 。
- ^ テイラー、クリフ（2016年9月2日）。「EUの税務調査で鍵となるのはAppleのアイルランド企業構造」アイリッシュ・タイムズ。 2016年11月14日閲覧。
- ^ 「なぜアイルランド共和国にはアップルストアがなく、おそらくしばらくは存在しなくなるのか」thejournal.ie、2015年3月15日。
- ^ ab 「Majority Media | Media | Homeland Security & Governmental Affairs Committee」。www.hsgac.senate.gov 。 2016年11月14日閲覧。
- ^ Worstall, Tim (2013年5月21日). 「Appleの利益移転の主張：我々はハンプティ・ダンプティの領域にいる」. Forbes . 2016年11月14日閲覧。
- ^ 「米国上院議員、アイルランドの『タックスヘイブン』主張を繰り返す」RTÉ.ie 2013年5月31日。 2016年11月14日閲覧。
- ^ カール・レビン上院議員、ジョン・マケイン上院議員 (2013 年 5 月 21 日)。「オフショア利益移転と米国税法 - パート 2 (Apple Inc.)」。米国上院。3 ページ。
多くの研究によると、多国籍企業は米国から「モバイル」収入をアイルランド、バミューダ、ケイマン諸島などのタックスヘイブンを含む低税率または無税の管轄区域に移している。
- ^ 「大使の書簡にもかかわらず、アイルランドは租税回避地であると上院議員らは主張：カール・レビン上院議員とジョン・マケイン上院議員は、アイルランドの法人税制度に関するアイルランド大使の説明を否定した」thejournal.ie. 2013年5月31日。
レビン上院議員とマケイン上院議員：ほとんどの理性的な人は、企業が所得税をほとんどまたは全く支払わなくてもよいようにする特別な税制を交渉することは、租税回避地の常識的な定義に合致することに同意するだろう。
- ^ 「税金をめぐる論争が続く中、アイルランドは米上院議員の主張を却下」ロイター、2013年5月31日。
- ^ ab 「委員会、Apple（アイルランド）、Starbucks（オランダ）、Fiat Finance and Trade（ルクセンブルク）の法人税に関する移転価格協定を調査」。EU委員会。2014年6月11日。
- ^ 「『マックスフォース』に会いましょう – アップル社をめぐってアイルランドに130億ユーロの罰金を科したEUチーム」アイリッシュ・タイムズ。2016年12月18日。 2022年7月5日閲覧。
- ^ Sebag, Gaspard; Doyle, Dara; Webb, Alex (2016年12月16日). 「Appleの140億ドルの税法案の内幕」ブルームバーグ。 2020年12月27日閲覧。
- ^ 「欧州委員会 – プレスリリース – プレスリリース – 国家補助：委員会は、Apple（アイルランド）、Starbucks（オランダ）、Fiat Finance and Trade（ルクセンブルク）の法人税に関する移転価格協定を調査」europa.eu。2014年6月11日。 2016年11月14日閲覧。
- ^ 欧州連合の機能に関する条約の統合版 - 第 3 部: 連合の政策と内部活動 - 第 VII 編: 競争、課税、法律の近似に関する共通規則 - 第 1 章: 競争に関する規則 - 第 2 節: 各国による援助 - 第 107 条 (旧欧州連合条約第 87 条)
- ^ 国家補助金 — アイルランド — 国家補助金 SA.38373 (2014/C) (旧 2014/NN) — Apple に対する補助金疑惑 — 欧州連合の機能に関する条約第 108 条 (2) に基づく意見提出の要請
- ^ アイルランド – Appleに対する欧州委員会の最終国家補助決定の非機密バージョン（PDF）（レポート）。プライスウォーターハウスクーパース。2016年11月～12月。16ページ。2023年2月22日閲覧。
2016年12月19日、欧州委員会（委員会）は、アイルランドにおけるAppleの利益帰属協定および法人税に関する正式な国家補助調査に関する2016年8月30日の最終決定の非機密バージョンを公表した。（中略）この決定には、使用されたTP手法に関する非常に詳細な所見が含まれている。企業は、自社の事実と状況に照らしてこれらのコメントを確認することを希望するかもしれない。
- ^ 「国家援助とは何か？欧州委員会」ec.europa.eu 。 2016年11月14日閲覧。
- ^ 「欧州委員会 – アイルランドがアップルに不当な税制優遇措置を与えたとの発表」EU委員会。2016年8月30日。
- ^ 「アップルの判決はアイルランドの税制に打撃を与えることを狙っているとヌーナン氏は主張」アイリッシュ・タイムズ、2016年9月2日。
私はそう思います。彼らは橋頭保を築いていると思います。アイルランド、特にダブリンに多くの企業の本社を置くことに成功していることについて、ヨーロッパ中で多くの羨望の声が上がっています。
- ^ バーン、デイビッド（2016年8月30日）。「ヌーナン大臣、アップルに関する委員会に深く反対」。アン・ロイン・エアゲアダイス、財務省。 2016年11月14日閲覧。
- ^ ab ハノン、ポール（2016年9月7日）。「アイルランド議員、アップル判決に対する控訴を支持」ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660 。2016年11月14日 閲覧。
- ^ ab 「下院、アップル判決に対する控訴計画を支持」RTÉ.ie 2016年9月7日。
召還された下院での長い議論の後、投票は93票対36票で可決された。動議に対する多くの修正は却下された。政府に判決に対する控訴を行わないよう求めるシン・フェイン党の動議は104票対28票で否決された。
- ^ 「EU税法案に対するAppleの控訴は未知の領域に入る」Fortune、2016年9月2日。 2016年11月14日閲覧。
- ^ 「2016年11月9日に提起された訴訟 - アイルランド対委員会」CURIA 。 2018年2月27日閲覧。
- ^ オドワイヤー、ピーター（2016年8月6日）。「アップル税に対する控訴は今年開始されるかもしれない」。タイムズ。
州の訴訟が優先されるが、5年かかる可能性あり
- ^ ルイーズ・ケリー（2018年9月18日）。「国がアップルの税金130億ユーロを徴収、さらに利子も」アイリッシュ・インディペンデント。
- ^ Rónán Duffy (2018年9月18日). 「Appleはアイルランドに143億ユーロ以上の債務を支払うが、大臣は再び債務を否定」TheJournal.ie。
- ^ Ciara O'Brian (2018年10月8日). 「委員会、アップルへの『援助』をめぐりアイルランドに対する訴訟を取り下げ」アイリッシュ・タイムズ。
この訴訟は、このテクノロジー大手からの資金回収が数ヶ月遅れたことを受けて行われた。委員会はアイルランドに対し、2017年1月3日までに130億ユーロを回収するよう期限を定めていたが、10月4日、同委員会はアイルランドが期限を守らなかったとして欧州司法裁判所に提訴した。
- ^ ジョン・マリガン（2019年5月31日）。「Appleの税金訴訟で国に課せられる費用は700万ユーロで増加中」アイリッシュ・インディペンデント。2019年5月31日閲覧。
- ^ Conor McMorrow (2019年5月30日). 「EUのApple税判決に対する州の控訴はこれまで710万ユーロの費用がかかった」. RTÉ.ie. 2019年5月31日閲覧。
- ^ 「ECLI:EU:T:2020:338」.
- ^ キャロル、ロリー（2020年9月25日）。「欧州委員会、130億ユーロのアップルの課税判決に異議を申し立てへ」ガーディアン。 2020年12月27日閲覧。
- ^ 「財政諮問委員会議長：「非常に力強い回復が見られ、私たちは現在、収入の範囲内で暮らしています」」アイリッシュ・インディペンデント、2018年1月18日。
- ^ 「ドノホー大臣、アイルランド法人税法の見直しを発表」財務省、2017年9月21日。
- ^ シーマス・コフィーアイルランド財政諮問委員会(2017 年 6 月 30 日)。「アイルランドの法人税法の見直し、財務・公共支出・改革大臣に提出」(PDF)。財務省 (アイルランド)。
- ^ 「無形資産に対する資本控除」アイルランド歳入庁、2017年9月15日。
- ^ 「1997 年税制統合法第 291A 条に基づく無形資産制度」(PDF)。アイルランド歳入庁。2010 年。
- ^ ab 「1997年税制統合法第291A条に基づく無形資産の資本控除（第9部/第2章）」（PDF）。アイルランド歳入庁。2018年2月。
- ^ ジェシー・ドラッカー、サイモン・バワーズ（2017年11月6日）。「税制改革後、アップルは利益の新たな隠れ場所を見つけた」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「BBCパノラマ特別版パラダイス文書、アップルの秘密の隠れ場所が明らかに」BBCニュース、2017年11月6日。
- ^ 「パラダイス文書で、アイルランドの取り締まり後、アップルはジャージー島を新たな租税回避地として利用したことが明らかに」インディペンデント、2017年11月6日。
- ^ 「Appleの輸出品は失われていない：アイルランドにある」外交問題評議会、2017年10月30日。
- ^ 「企業が対策に乗り出す中、アップルの税額は90億ユーロ上昇する可能性」ニューヨーク・タイムズ、2018年1月28日。
- ^ 「Appleは2015年以降の税制改革により、数十億ドルの税金を余儀なくされる可能性がある - ピアース・ドハティ下院議員」シン・フェイン党。2018年1月25日。2018年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月29日閲覧。
- ^ 「知的財産権譲渡に対する税控除が80%に削減」アイリッシュ・インディペンデント、2017年10月11日。
- ^ 「知的財産の税務上の取り扱いの変更とその後の逆転は理解しがたい」アイリッシュ・タイムズ、2017年11月8日。
- ^ 「カーシー氏、アップルの新税制についてベステアー氏に質問」シン・フェイン党2019年2月19日2019年2月26日閲覧。
- ^ ab Ilieva, Katerina; Ivanovski, Aleksandar (2023年12月19日). 「EUの国家補助金司法実務の進化または委譲とデジタル化の税務実務への影響」.欧州課税. 64 (1) . 2024年1月12日閲覧。
- ^ 「EUは、アイルランドがアップルの税収130億ユーロをどのように利用できるかという主張を否定」。Silicon Republic。2017年8月31日。
- ^ 「フィアナ・フォイル、アップルの税金判決に控訴へ」アイリッシュ・タイムズ、2016年9月6日。
- ^ Eithne Shortall (2019年4月21日). 「UCDとTrinityの調査で、メディアがアイルランドのタックスヘイブンへの支持を強めていることがわかった」。タイムズ。 2019年4月25日閲覧。
この調査では、不況後のアイルランドでは、アップルのような多国籍企業に対する「低い法人税の促進」に対する国民の支持が反対に転じると予想されていたが、実際にはそうではなかったと述べている。
- ^ エイダン・リーガン教授、リアム・ニーフシー教授（2019年4月19日）。「法人税回避に対する態度形成におけるメディアの役割：アイルランドの実験的証拠」（PDF）。ユニバーシティ・カレッジ・ダブリン。 2019年4月25日閲覧。
- ^ 「プレスコーナー」 。 2020年12月18日閲覧。
外部リンク
- プレスリリース: EU による Apple に対する判決
- 欧州委員会 SA.38373 – Apple に対する違法な国家援助