Loading article…
主権は一般的に、領土に対する最高かつ独立した支配権および立法権として定義される。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]それは統治権および立法権によって表現される。主権には国家内の階層構造と、国家が国際問題において独立して行動できる能力を指す外部的自治権が含まれる。[ 4 ]どの国家においても、主権は国民に対する最終的な権限と既存の法律を変更する権限を持つ個人、団体、または機関に割り当てられる。[ 5 ]政治理論において、主権は、ある政治体に対する最高かつ正当な権限を示す実質的な用語である。[ 6 ]
国際法によれば、主権国家はすべて平等とみなされ、いかなる国家も他の主権国家の内政に干渉する権利を持たない。国連憲章第2条(7)は国家の主権を明確に認めており、一般的に主権国家の内政に干渉しないという原則があるが、国連安全保障理事会第7章の権限は、平和を回復するために必要な場合には国家に対する武力行使を明確に想定している。 [ 7 ]さらに、2005年の世界サミットで国連加盟国によって承認された保護責任(R2P)は、国家の政府が行動できない、または行動しようとしない場合に、国連が国家内で「人道的大惨事を回避する」ための行動を取ることを認めている。
一般的に、国家は他国からの異議なく一貫してその領域で国家権力を行使してきた場合に、その領域に対する主権を有するとみなされる。 [ 8 ]法的な主権とは、そうする法的権利を指し、事実上の主権とは、そうする事実上の能力を指す。法的な主権と事実上の主権が問題の場所と時間に存在し、同じ組織内に存在するという通常の期待が満たされない場合、これは特に懸念される問題となる可能性がある。
この用語は、記録に残っていない俗ラテン語* superanus （それ自体はラテン語のsuper-「上」の派生形）に由来し、「長」、「支配者」を意味する。 [ 9 ] 14 世紀に英語に初めて登場して以来、綴りは変化しており、英語の「reign」に影響を受けている。[ 10 ] [ 11 ]
主権の概念は、歴史を通じて複数の相反する要素、さまざまな定義、多様で一貫性のない適用を伴ってきた。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]現在の国家主権の概念は、領土、人口、権威、承認の4つの側面を含んでいる。[ 14 ]スティーブン・D・クラスナーによれば、この用語は4つの異なる方法で理解することもできる。
これら4つの側面はしばしば一緒に現れますが、必ずしもそうとは限りません。これらは互いに影響し合うものではなく、ある側面では主権を持たない一方で、別の側面では主権を持つ国家の歴史的例も存在します。[ 12 ]イマニュエル・ウォーラーステインによれば、主権のもう1つの根本的な特徴は、主権が意味を持つためには認められなければならない主張であるということです。
主権は仮説上の取引であり、潜在的に（あるいは実際に）対立する2つの側が、事実上の権力関係を尊重しつつ、最もコストのかからない戦略として、そのような承認を交換するものである。[ 16 ]
主権には、経験的主権と法主権という、議論すべき2つの追加的な要素があります。[ 17 ]経験的主権は、国家を誰が支配しているかの正当性と、彼らがどのように権力を行使するかの正当性に関係します。[ 17 ]ティリーは、ヨーロッパの一部で貴族が私権を行使することを許されていた例を挙げ、カタルーニャの憲法であるUstagesは、経験的主権を示すその権利を認めています。 [ 18 ]デイビッド・サミュエルが指摘するように、これは国家の重要な側面です。なぜなら、国家の国民を代表して行動する指定された個人または個人のグループが存在しなければならないからです。[ 19 ]法主権は、他国が国家がほとんど干渉を受けることなく自由に支配を行使する権利を認めることの重要性を強調します。[ 17 ]例えば、ジャクソン、ロスバーグ、ジョーンズは、アフリカ諸国の主権と存続は、物質的援助よりも法的承認によって大きく影響を受けたと説明している。[ 20 ]ダグラス・ノースは、制度は構造を求めており、これら2つの主権形態は構造を発展させる方法となり得ると指摘している。[ 21 ]しかし、制度が構造に定着すると、国家の行政機構なしには行動を起こすことができなくなる。現代の文献では、行政主権（司法主権の法理的能力や安定性をすべて含む場合も含まない場合もある）と説明されている。したがって、行政主権は、国家の行政能力に基づいて争われたり議論されたりする可能性がある。『オックスフォード・ハンドブック・オブ・グローバル・ポリシー・アンド・トランスナショナル・アドミニストレーション』によると、
行政主権とは、国家、国家に準ずる組織、複数国家、またはその他の主体が、一定期間にわたって合理的な自律性、信頼性、および確実性をもって維持できる機能のことである。例としては、港湾の行政機能、国の石油・ガス探査活動のための行政・規制機構、または住民に身分証明書を発行するシステムなどが挙げられる。この機能が外国からの援助なしに維持できる場合、それは行政主権の一例となる。[ 22 ]
しばらくの間、国連は法主権を非常に重視し、その原則を頻繁に強化しようと試みた。[ 17 ]最近では、国連は法主権から離れ、経験的主権[ 17 ]や、オックスフォード・ハンドブックの行政主権の例のように経験的に観察可能なメカニズムや特徴の確立に焦点を当てている。マイケル・バーネットは、これは主に冷戦後の時代の影響によるものであり、国連は平和的な関係を築くためには、国家が自国の領土内で平和を確立すべきだと考えていたと指摘している。[ 17 ]実際、理論家たちは、冷戦後の時代には、より強力な内部構造が国家間の平和を促進する方法に多くの人々が注目していたことを発見した。[ 23 ]例えば、ザウムは、冷戦の影響を受けた多くの弱小で貧しい国々が、「経験的国家」というこのサブコンセプトを通じて、不足している主権を発展させるための支援を受けたと主張している。[ 24 ]
主権とは、統治機関が外部の勢力や機関からの干渉を受けることなく自らを統治する完全な権利と権限のことです。この概念は、古代文明の視点から現代の国民国家の枠組みに至るまで見られます。ヴァスデーヴァ・クトゥンバカム・キ・オール会議での議論では、グローバル化した世界における経済主権と文化自治の重要性が強調され、これらの原則が今日の統治モデルをどのように形作っているかが考察されました。会議では、主権の検討に特化したセッションが設けられ、ジャイナチャリヤ・ユグブシャンシュリ・マハラジ・サヘブやS・グルムルティなどの著名な講演者がこれらのテーマを深く掘り下げました。[ 25 ]
ローマの法学者ウルピアヌスは次のように述べている。[ 26 ]
ウルピアンは、皇帝が民衆に由来するかなり絶対的な主権を行使しているという考えを表明していたが、その用語を明示的に用いたわけではなかった。
ウルピアンの主張は中世ヨーロッパで知られていたが、主権は中世において重要な概念であった。中世の君主は絶対的ではなく、少なくとも強くはそうではなかった。なぜなら、彼らは封建貴族によって制約を受け、権力を共有していたからである。さらに、両者とも慣習によって強く制約されていた。[ 6 ]主権は中世において貴族と王族の法的な権利として存在していた。[ 27 ]
主権は16世紀後半に概念として再び浮上した。この時代は、内戦によってより強力な中央権力への渇望が生まれ、君主が貴族を犠牲にして自らの手に権力を集中させ始め、近代国民国家が出現しつつあった時期である。ジャン・ボーダンは、フランス宗教戦争の混乱への反動もあって、絶対君主制という形で強力な中央権力を求める主権理論を提示した。1576年の論文『共和国の六書』の中で、ボーダンは国家の本質として主権が次のようでなければならないと主張した。[ 6 ]
この論文は、国家主権を理論化した最初のヨーロッパの文献としてしばしば見なされている。[ 28 ]
ボーダンは、主権が人民から統治者（主権者とも呼ばれる）に移譲されるという考え方を否定した。自然法と神法は主権者に統治する権利を与える。そして主権者は神法や自然法の上に立つわけではない。主権者は実定法、つまり人間が作った法律の上に立つ（つまり拘束されない）だけである。主権者は、神法、自然法または理性の法、すべての国家に共通する法（jus gentium）から派生した一定の基本規則、そして誰が主権者であり、誰が主権を継承し、主権者の権力を制限するものを決定する国家の基本法に従う義務があることを強調した。したがって、ボーダンの主権者は国家の憲法と、すべての人間に拘束力があるとみなされた上位の法によって制限されていた。[ 6 ]主権者が神法と自然法に従わなければならないという事実は、彼に倫理的な制約を課す。ボーダンはまた、王位継承などの事項を規定するフランス王室の基本法である王立法は自然法であり、フランス国王を拘束するものであると主張した。
絶対主義への傾倒にもかかわらず、ボーダンは、実際にどのように統治を行うべきかについて、穏健な見解を持っていた。彼は、君主には義務はないものの、実際的な便宜として、助言を得られる元老院を招集し、法律の実務的な執行のために一部の権限を官吏に委任し、国民との意思疎通の手段として三部会を利用することが賢明であると主張した。ボーダンは、「最も神聖で、最も優れ、王権に最もふさわしい国家形態は、部分的に貴族制と部分的に民主制によって統治される」と信じていた。[ 29 ]
啓蒙時代において、主権という概念は、国家の意味と権力に関する西洋における主要な説明として、法的にも道徳的にも大きな影響力を持つようになった。特に、主権を確立するためのメカニズムとしての「社会契約」が提唱され、1800年までには、特に新興国であるアメリカ合衆国とフランスで広く受け入れられたが、イギリスでも程度は低いものの受け入れられた。
トーマス・ホッブズは『リヴァイアサン』（1651年）で、ボダンの主権概念に似た概念を提示した。ボダンの主権概念は「ウェストファリア条約」で法的地位を得たばかりだったが、理由は異なっていた。ホッブズは、社会契約（または契約論）理論の最初の近代版を創り出し、他の人間の協力なしには「不快で、残忍で、短い」生活の質を克服するには、人々は「共同体」に参加し、共通の利益のために行動することを強制できる「主権者」に服従しなければならないと主張した。こうしてホッブズは、人民と主権者との関係は自然な服従ではなく交渉に基づくと書いた最初の人物となった。[ 30 ]： 10彼の便宜主義の議論は、主権の初期の支持者の多くを引きつけた。ホッブズは、主権の定義をウェストファリア主義やボーダンの定義を超えて強化し、主権は次のように定義されなければならないと述べた。[ 31 ]
ホッブズの仮説――統治者の主権は、統治者が人々の身体的安全を維持することを条件として、人々から委ねられる契約に基づくものである――は、統治者が失敗した場合、人々は新たな契約を結ぶことによって自らを守る能力を取り戻すという結論へと彼を導いた。
ホッブズの理論は、社会契約論を通して主権の概念を決定的に形作った。ジャン＝ジャック・ルソー（1712～1778）の人民主権の定義（フランシスコ・スアレスの権力起源論にその先例がある）は、人民こそが正当な主権者であると説いた。ルソーは主権は不可侵であると考え、立憲君主制や代議制民主主義の基盤となる主権の起源と行使の区別を非難した。ジョン・ロックとモンテスキューもまた、主権の概念の展開において重要な人物であるが、彼らの見解は、主権の不可侵性という点において、ルソーやホッブズとは異なっている。
ジャン＝ジャック・ルソーの『社会契約、あるいは政治法の原理』（1762年）の第二巻は、主権とその権利について論じている。主権、すなわち一般意志は、意志は譲渡できないため不可侵であり、本質的に一般であるため分割不可能であり、常に正しく絶対的であり、共通の利益によってその力が規定され制限され、法律を通じて作用する。法律は、共通の利益の対象に関する一般意志の決定であるが、一般意志は常に正しく善のみを望むものの、その判断は常に啓蒙されているとは限らず、したがって常に共通の善がどこにあるかを見通せるとは限らない。そのため立法者が必要となる。しかし、立法者自身には権限はなく、法律を起草し提案する案内役に過ぎず、法律を制定し施行する権限は人民（すなわち主権者または一般意志）のみにある。[ 32 ] [ 33 ]
ルソーは『社会契約論』[ 34 ]で 、「国家の拡大は公権力の受託者に権力を濫用する手段を増大させ、政府は人民を統制する力をより多く持つ必要が生じ、主権者は政府を統制する力をより多く持つべきである」と主張した。主権者は人民の「一般意志」から生じる「驚異の集合的存在」（第2巻第1章）であり、「いかなる人間が、たとえ誰であろうとも、独断で命じることは法律ではない」（第2巻第6章）という理解のもと、人民が一般意志を確かめるための偏りのない手段を持っているという前提に基づいている。したがって、「主権者なくして法律なし」という法格言が生まれた。[ 35 ]
ヘンドリック・スプルイトによれば、主権国家は国際貿易の変化（主権国家を望む連合の形成）への対応として出現した[ 4 ]ため、主権国家の出現は必然ではなかった。「それはヨーロッパにおける社会的および政治的利益の特定の組み合わせによって生じた」[ 36 ] 。
国家が主権国家として認められると、再植民地化、合併、または解体されることはめったにない。[ 37 ]
今日、第二次世界大戦以前の意味で主権を持つ国家は存在しない。[ 38 ]国境を越えた統治協定や制度、グローバル化した経済[ 39 ]、欧州連合のような共同主権連合は、伝統的な国家の主権を侵食してきた。主権国家のグローバルなシステムを構築した数世紀にわたる運動は、第二次世界大戦の行き過ぎによって、将来の残虐行為や不正義を防ぐためには主権国家の権利をある程度制限する必要があることが各国に明らかになったときに終焉を迎えた。[ 40 ] [ 41 ]戦争直前の数年間、政治理論家のカール・シュミットは、主権は憲法や国際的な制約よりも優位にあると主張し、主権国家は裁かれたり罰せられたりすることはないと主張した。[ 42 ]ホロコーストの後、大多数の国は、そのような優越主義的な権力に基づく主権の定式化に対する以前のウェストファリア体制の寛容さを拒否し、 1948年に世界人権宣言に署名した。これは主権国家の権限を制限する第一歩であり、その後すぐに、各国にジェノサイドを処罰することを法的に義務付けるジェノサイド条約が続いた。これらの人権協定や同様の人権協定に基づき、1990年から、国連や他の国際機関が政治的または軍事的行動を承認した場合、ウェストファリアの不干渉原則がもはや守られなくなったことで、この制限が実際に表現された。以前は、ユーゴスラビア、ボスニア、コソボ、ソマリア、ルワンダ、ハイチ、カンボジア、リベリアでの行動は、内政への不当な干渉と見なされていた。 2005年、主権の概念の見直しは、国連の全加盟国が承認した「保護する責任」協定によって明確化された。国家が大規模な不正義を犯すか、自国民を保護する能力がないことによってこの責任を果たせなかった場合、国家主権へのそのような干渉を禁じる従来の規範にもかかわらず、外部の者がその責任を引き受けることができる。[ 43 ]
欧州統合は、第二次世界大戦後の主権規範の変化の2番目の形態であり、加盟国がもはや絶対的な主権を持たないという点で大きな変化を表しています。ジャック・マリタンやベルトラン・ド・ジュヴネルなどの一部の理論家は、以前の主権概念の正当性を攻撃しており、マリタンは、その概念は完全に破棄されるべきだと主張しています。なぜなら、それは次の理由によるからです。[ 40 ]
絶対主権を制限しようとする試みは、複数の国で主権主義運動による相当な抵抗に遭っており、これらの運動は、そのような超国家的な統治グループや協定から「主権を取り戻し」、世界を第二次世界大戦前の主権の規範に戻そうとしている。[ 44 ]
主権という概念ほど、その意味をめぐって議論が絶えない概念はおそらく存在しないだろう。この概念が政治学に導入されて以来、今日に至るまで、普遍的に合意された意味を持ったことは一度もないというのは、紛れもない事実である。
主権の重要な要素は、その絶対性の度合いである。[ 46 ] [ 47 ]主権国家は、憲法、前任者の法律、慣習によって制限されず、法律や政策のいかなる領域もその支配外にあると留保されていない場合に、絶対的な主権を有する。国際法、近隣諸国の政策や行動、国民の協力と尊重、執行手段、政策を実行するための資源は、主権を制限する可能性のある要素である。例えば、親は社会規制とは無関係に子供の養育に関するいくつかの事項を決定する権利を保証されておらず、地方自治体は地方の問題に関して無制限の管轄権を有していないため、親も地方自治体も絶対的な主権を有していない。理論家は、絶対性の増加の望ましさについて意見が分かれている。
法的な意味での主権の重要な要素は、管轄権の排他性であり、これは領土に関するあらゆる紛争における最終的な仲裁者としても説明される。具体的には、主権主体が下した決定が他の権威によって反駁される可能性がある程度である。この流れで、ドイツの社会学者マックス・ウェーバーは、主権とは共同体の正当な武力行使の独占であると提唱した。したがって、暴力の権利を主張するいかなる集団も、主権が真に正当なものであるためには、主権者の支配下に置かれるか、非合法であることが証明されるか、あるいは異議を唱えられて敗北しなければならない。[ 48 ]国際法、競合する政府機関、および従属主体（連邦国家や共和国など）に留保された権限は、排他性に対する法的侵害である。宗教団体、企業、競合する政党などの社会制度は、排他性に対する事実上の侵害である可能性がある。
法的な主権とは、領土に対する支配権を行使する明示的かつ制度的に認められた権利を指します。事実上の主権とは、通常は文書で認められている法的規定とは関係なく、実際に存在する主権を意味します。住民の協力と尊重、地域内または地域内に持ち込まれる資源の支配、執行と治安維持の手段、そして国家の様々な機能を遂行する能力は、すべて事実上の主権の指標となります。支配が主に軍隊や警察によって行われる場合、それは強制的な主権とみなされます。
国家主権は独立と同義とみなされることがあるが、主権は法的権利として移転できるのに対し、独立は移転できない。[ 49 ]カンボジア、ラオス、ベトナムのように、国家は主権を獲得してからずっと後に事実上の独立を達成することがある。 [ 49 ]さらに、地域全体が占領下に置かれると、独立が停止されることもある。例えば、2003年のイラク戦争でイラクが外国軍に占領されたとき、イラクはどの国にも併合されていなかったため、どの外国もイラクに対する主権を主張していなかった（現地の状況にもかかわらず）。あるいは、主権自体が紛争の対象になると、独立が完全に失われることもある。第二次世界大戦前のラトビア、リトアニア、エストニアの政権は、領土がソ連に併合され、親ソ連派の官僚によって現地で統治されていた間、亡命政権としての存在（そしてかなりの国際的な承認）を維持していた。 1991年にラトビア、リトアニア、エストニアが独立を復活させたのは、ソ連以前の共和国からの直接的な継続性を基盤として行われた。[ 49 ] [ 50 ]
政権そのものが争点となる場合、主権をめぐる複雑な事態が生じる可能性がある。ポーランドの場合、 1945年から1989年までポーランドを統治したポーランド人民共和国は、現代のポーランド政府によって違法な存在とみなされている。1989年以降のポーランド国家は、 1939年に終焉を迎えた第二ポーランド共和国から直接的な連続性を主張している。しかし、その他の理由から、ポーランドは第二次世界大戦前の国土（現在のベラルーシ、チェコ共和国、リトアニア、スロバキア、ウクライナの地域を含むが、当時ドイツ領だった西部の一部地域は含まない）とは異なり、共産主義時代の国土を維持している。
さらに、独立を伴わずに主権を達成することも可能であり、例えば、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国の国家主権宣言は、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国をソ連内部の主権国家としたものの、ソ連から独立した国家とはしなかった。
その対極にあるのが、コソボ共和国やソマリランドといった自称国家の自治権である（「限定的承認国家一覧」を参照。ただし、そのほとんどは傀儡国家である）。これらの国家の政府は、より大きな国家に服従するわけでもなく、統治が監督下に置かれるわけでもないからだ。しかし、主権（すなわち統治する法的権利）については、前者はセルビアが、後者はソマリアがそれぞれ主張しているため、いずれの場合も争われている。
内部主権とは、主権者と政治共同体との関係である。中心的な関心事は正当性である。政府はどのような権利に基づいて権力を行使するのか？正当性の主張は、王権神授説や社会契約（すなわち人民主権）に言及するかもしれない。[ 51 ]マックス・ウェーバーは、伝統的、カリスマ的、法的合理性のカテゴリーを用いて、政治的権威と正当性の最初の分類を提示した。
「主権」とは、地域や国家に対する最高かつ独立した権威を保持することを意味し、「内部主権」とは、国家の内部事情と、その内部における最高権力の所在を指します。[ 52 ]内部主権を有する国家とは、国民によって選出され、国民の正当性を有する政府を持つ国家です。内部主権は、国家の内部事情と、その運営方法を検証します。秩序と平和を維持するためには、強力な内部主権を持つことが重要です。内部主権が弱い場合、反乱グループなどの組織が権威を弱体化させ、平和を乱します。強力な権威の存在により、合意を維持し、法律違反に対する制裁を執行することができます。指導者がこれらの違反を防ぐ能力は、内部主権を決定する上で重要な変数です。[ 53 ]内部主権の欠如は、2つの方法で戦争を引き起こす可能性があります。1つ目は、高額な違反を許容することで合意の価値を損なうことです。第二に、実施に多額の補助金が必要となるため、戦争が平和よりも安上がりになってしまう。[ 54 ]指導者は、特に軍隊、警察、準軍事組織などの構成員が合意を遵守することを約束できなければならない。強力な国内主権の存在により、国家は交渉と引き換えに反対グループを抑止することができる。国家内の運営や事柄はその国家内の主権のレベルに比例するが、主権国家において誰が権限を持つべきかについては依然として議論がある。
主権国家において誰が権力を持つべきかというこの議論は、伝統的な公主権の教義と呼ばれています。この議論は、内的主権者と公主権の権威との間のものです。内的主権者とは、究極的かつ最終的な独立した権威を持つ政治体であり、その決定は社会のすべての市民、集団、機関を拘束します。初期の思想家たちは、主権は一人の人物、すなわち君主の手に委ねられるべきだと考えていました。彼らは、主権を一人の個人に委ねることの最大の利点は、主権が不可分であり、最終的な権威を主張できる単一の声で表現されることだと考えていました。内的主権者の例としては、 17世紀のフランス国王ルイ14世が挙げられます。ルイ14世は、自らが国家であると主張しました。ジャン＝ジャック・ルソーは、君主制を否定し、主権国家におけるもう一つの権威形態である公主権を支持しました。公共主権とは、究極的な権威は国民自身に帰属するという信念であり、一般意志という概念に表れています。これは、権力は構成員によって選出され支持され、権威は国民の幸福を中心目標としていることを意味します。公共主権の概念は、しばしば近代民主主義理論の基礎となってきました。[ 55 ]
現代の政府制度において、内部主権は通常、公共主権を有する国家に見られ、内部主権者によって支配される国家にはめったに見られません。両者とは少し異なる政府形態として、英国の議会制度があります。ジョン・オースティンは、英国の主権は王室にも国民にもではなく、「議会における女王」に帰属すると主張しました。[ 6 ]これが議会主権の教義の起源であり、通常、英国憲法の基本原則と見なされています。このような議会主権の原則により、多数派による支配は無制限の憲法上の権限を得ることができ、「選挙による独裁」または「現代の専制政治」と呼ばれるものを生み出すことができます。現代の政府における公共主権は、米国、カナダ、オーストラリア、インドなどのように、政府がさまざまなレベルに分かれている例に見られるように、はるかに一般的です。[ 56 ]
対外主権とは、主権国家と他国との関係に関するものである。例えば、英国は、他国が特定の領土に対する主権を有する政治主体を承認する条件を決定する際に、以下の基準を用いる。
「主権」とは、ある国に対して事実上の行政支配権を行使し、その国の他の政府や外国の主権国家に従属しない政府のことを指す。
対外主権は国際法上の問題と関連しており、例えば、ある国が他国の領土に介入することが許されるのはどのような場合か、あるいはそもそも許されることがあるのか、といった問題が含まれる。
ヨーロッパ大陸の大部分を巻き込んだ宗教紛争である三十年戦争の後、1648年のヴェストファーレン条約は、他国の内政に干渉しない規範としての領土主権の概念、いわゆるヴェストファーレン主権を確立したが、条約自体は神聖ローマ帝国の主権の多層性を再確認していた。これは、cuius regio, eius religio（その領土は、その宗教である）という古い原則の自然な拡張として生じ、ローマ・カトリック教会は多くのヨーロッパ諸国の内政に干渉する能力をほとんど持たなくなった。しかし、ヴェストファーレン条約が平等な主権国家による新しいヨーロッパ秩序を作り出したというのは神話である。[ 57 ] [ 58 ]
国際法において、主権とは、政府が領土または地理的領域もしくは境界内の事柄を完全に支配することを意味する。特定の主体が主権者であるかどうかを判断することは厳密な科学ではなく、しばしば外交上の紛争となる。通常、問題となっている場所と時間において、法律上の主権と事実上の主権の両方が同じ組織に帰属するという期待がある。外国政府は、ある領土に対する国家の主権を承認するかどうかを決定する際に、さまざまな基準と政治的考慮を用いる。国連への加盟には、「そのような国家の国連への加盟は、安全保障理事会の勧告に基づく総会の決定によって影響を受ける」ことが必要である。[ 59 ]
主権は、主権主体が領土を所有していない場合や、その領土が他国によって部分的または全面的に占領されている場合でも、認められることがある。ローマ教皇庁は、1870年のイタリアによる教皇領併合から1929年のラテラノ条約締結までの59年間、領土を所有していないにもかかわらず、多くの（主にローマ・カトリックの）国家から主権国家として認められていた。この状況は、ラテラノ条約によってローマ教皇庁にバチカン市国に対する主権が認められたことで解決された。もう一つの特異な例は、マルタ騎士団である。これはイタリア領土内における3番目の主権国家（サンマリノとバチカン市国に次ぐ）であり、イタリアの首都内における2番目の主権国家（1869年にマルタ宮殿とヴィラ・マルタが治外法権を獲得し、現代の騎士団の唯一の「主権」領土となったため）である。マルタ騎士団は、かつて軍事的に重要な十字軍国家であった複数の主権騎士団のうちの1つの最後の継承者である。1607年、その総長は神聖ローマ皇帝によってライヒスフュルスト（神聖ローマ帝国の君主）に任命され、当時国連型の総会に最も近い常設機関であった帝国議会の議席を与えられた。これは1620年に確認された。これらの主権は決して剥奪されることはなく、領土だけが失われた。 100以上の現代国家が同騎士団と完全な外交関係を維持しており[ 60 ]、国連は同騎士団にオブザーバー資格を与えている[ 61 ] 。
第二次世界大戦中、多くのヨーロッパ諸国（例えばノルウェー、オランダ、チェコスロバキア）の亡命政府は、領土が外国の占領下にあったにもかかわらず主権国家とみなされ、占領が終わるとすぐに統治を再開した。クウェート政府も、 1990年から1991年にかけてのイラクによる占領に関して同様の状況にあった。 [ 62 ]中華民国（ROC）政府は、 1949年の中国内戦における共産党の勝利とROCの台湾への撤退にもかかわらず、1911年から1971年まで中国の主権国家として一般的に認められていた。ROCは、中華人民共和国が国連の議席を獲得した1971年まで、国連で中国を代表していた。 [ 63 ] : 228 ROCの国家としての政治的地位はますます議論の的となり、一般的に台湾として知られるようになった。
赤十字国際委員会は主権国家であると誤解されることが多い。ベルギー、フランス、スイス[ 64 ] 、オーストラリア、ロシア、韓国、南アフリカ、米国、そして間もなくアイルランドを含む多くの国で、さまざまな程度の特別な特権と法的免除が認められている。同委員会はスイス法に準拠する民間組織である[ 65 ]。
国家元首の地位が国家内の複数の人物に共同で付与されることがあるのと同様に、単一の政治的領域に対する主権的管轄権は、特に共同統治の形で、2つ以上の同意した権力によって共同で共有されることがある。[ 66 ]
同様に、国際機関の加盟国は、条約によって大陸連合などの超国家組織に自発的に拘束されることがある。欧州連合加盟国の場合、これは「共同主権」と呼ばれる。[ 67 ] [ 68 ]
主権の共有とプールのもう 1 つの例は、現在イギリスとして知られる単一国家を創設した1707 年の連合法です。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]これは完全な経済連合であり、スコットランドとイングランドの通貨、税制、貿易を規制する法律のシステムが整合していました。[ 72 ]それにもかかわらず、スコットランドとイングランドは統治主権を完全に放棄したりプールしたりすることはなく、特に法制度、宗教制度、教育制度に関連する以前の国家制度の特徴と特性の多くを保持しました。[ 73 ] 2012 年、イギリスで1998 年に権限委譲によって設立されたスコットランド政府は、2014 年のスコットランド独立住民投票の条件についてイギリス政府と交渉し、その結果、スコットランドの人々はイギリスの残りの地域との主権のプールを継続することを決定しました。
共通の民族性、歴史、文化に基づき自己決定権を主張する人々の共同体は、ある地域に対する主権を確立し、国民国家を創設しようとする可能性がある。こうした国家は、完全な主権を持つ独立国家としてではなく、自治地域として認められる場合もある。
連邦制の政府においては、主権とは、構成州または共和国が中央政府とは独立して有する権限も指す。連合制においては、構成主体は国家組織から脱退する権利を保持し、連合は連邦制よりも一時的なものであることが多い。[ 74 ]
アメリカ合衆国における州主権の解釈の違いは、奴隷制の拡大や逃亡奴隷法に関連して、南北戦争の勃発につながった。特定の問題によっては、北部と南部の州の両方が州主権を根拠に自らの政治的立場を正当化することもあった。 1860年の大統領選挙の結果によって奴隷制が脅かされることを恐れた11の奴隷州は、連邦からの独立を宣言し、新たな連合を形成した。[ 75 ]アメリカ合衆国政府は、州は永久連合における不可分な連邦の一部であるため、個々の州による連邦からの離脱は違憲であると宣言し、これらの離脱を反乱として拒否した。[ 76 ]
戦争に関連する状況、あるいは戦争の結果として生じた状況において、現代の学者の多くは依然として、主権の保持と軍事占領の行使を区別できていないのが現状である。
軍事占領に関して、国際法は占領者の権力の限界を規定している。占領は被占領国の主権を奪うものではないが、当面の間、占領者は最高統治権を行使することができる。また、占領は被占領地を占領者の領土または政治構造に併合または組み込むものではなく、占領者の憲法および法律はそれ自体で被占領地に効力を持つものではない。[ 77 ]
「軍事占領」という概念の学術的な基礎は、大部分において、フーゴー・グロティウスの『戦争と平和の法について』（1625年）とエメリッヒ・デ・ヴァッテルの『国際法』（1758年）に由来する。軍事占領の遂行に関する拘束力のある国際規則は、1907年のハーグ条約（および付随するハーグ規則）においてより詳細に成文化された。
1946年、ニュルンベルク国際軍事裁判は、1907年のハーグ陸上戦条約に関して、「同条約に規定された陸上戦の規則は、採択当時、既存の国際法に比べて疑いなく進歩したものであったが、1939年までには、これらの規則はすべての文明国によって認められ、戦争の法と慣習を宣言するものとみなされていた」と述べた。
主権獲得のためのいくつかの方法は、現在または歴史的に、国家が外部領土に対する主権を獲得できる合法的な方法として国際法で認められています。これらの方法の分類は、もともとローマの財産法と、15 世紀および 16 世紀の国際法の発展に由来しています。方法は次のとおりです。[ 78 ]
主権の道徳的根拠については、大きく異なる見解が存在する。根本的な対立は、主権は神権または自然権によって主権者に直接帰属すると主張する理論と、主権は人民に由来すると主張する理論の間にある。後者の場合、人民が事実上主権を主権者に譲渡すると主張するもの（ホッブズ）と、人民が主権を保持すると主張するもの（ルソー）にさらに分かれる。[ 79 ]
ヨーロッパにおける絶対君主制の短い期間、王権神授説は主権行使の正当化において重要な対抗根拠となった。天命思想は中国においても皇帝の統治を正当化する上で同様の意味合いを持っていたが、19世紀後半には西洋式の主権に関する議論にほぼ取って代わられた。[ 80 ]
共和制とは、国民、または国民の相当数が政府に対する主権を保持し、国家の役職が世襲によって与えられない政体である。[ 81 ] [ 82 ]共和制の一般的な現代的定義は、君主ではない国家元首を持つ政府である。 [ 83 ] [ 84 ]
民主主義は、国民主権の概念に基づいています。直接民主制では、国民が政策の形成と決定に積極的に関与します。代表民主制では、主権の行使を国民から立法機関または行政機関（あるいは立法、行政、司法の組み合わせ）に移譲します。多くの代表民主制では、国民投票、住民発議、リコール制度を通じて、限定的な直接民主制が提供されています。
議会主権とは、行政権や司法権ではなく、議会が最終的な主権を持つ代表制民主主義を指す。
マッテオ・ラルッファによれば、「主権は、市民が意思決定プロセスに参加することを許された機関による執行権の行使として、あらゆる公的行為と政策に宿る」[ 87 ]。
この記事は、現在パブリックドメインとなっている出版物からのテキストを組み込んでいます。Herbermann , Charles, ed. (1913). " Plenary Council ". Catholic Encyclopedia . New York: Robert Appleton Company. [...]国家における最高権力。
最高権威への主張は、象徴的な形式としての主権の中に長い間符号化されてきた。
どの国家においても、主権は、国家内の他のすべての人に法律を課す最終的な権限と、既存の法律を変更する権限を持つ機関、個人、または団体に帰属する。
主権者なしに法はない セイデル。
分離独立派は、憲法によればすべての州が連邦から離脱する権利があると主張した。リンカーンは、彼らにはその権利はないと主張した。
Wiktionaryにおける主権の辞書定義
Wikiquoteにある主権に関する引用文