守る責任

保護する責任（R2PまたはRtoP）は、大量虐殺、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪を防止するという4つの主要な懸念に対処するために、2005年の世界サミットで国連総会によって承認された世界的な政治的コミットメントです。[ 1 ] [ 2 ]この原則^は、過去20年間にわたって全会一致で確立された国際規範と見なされています。^[3]

保護する責任の原則は、主権にはすべての国民を大量虐殺犯罪や人権侵害から保護する責任が伴うという前提に基づいています。 ^{[4] [5] [6]この原則は、}国際法の規範と原則、特に主権、平和と安全、人権、武力紛争に関する法の基本原則を尊重することに基づいています。 ^{[7] [8]} R2Pには3つの柱があります。

1. 柱 I: 国家の保護責任- 「各国は、その国民を大量虐殺、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪から保護する責任がある」
2. 柱II：国際援助と能力構築 – 各国は保護責任において相互に援助することを誓約する
3. 柱III：タイムリーで断固とした集団的対応 - いずれかの国が保護責任を「明らかに果たしていない」場合、各国は国民を保護するために集団的行動を取るべきである。^{[9] [10]}

保護する責任については各国間で合意があるものの、第三の柱の実際の適用可能性については論争が続いている。^[9]保護する責任は、既存の措置（すなわち、調停、早期警戒メカニズム、経済制裁、および第7章の権限）を活用して残虐犯罪を防止し、その発生から民間人を保護するための枠組みを提供する。保護する責任の枠組みの下で武力を行使する権限は、国連安全保障理事会のみにあり、最後の手段とみなされている。^[11]

保護する責任については、特にリビア、シリア、スーダン、ケニア、ウクライナ、ベネズエラ、パレスチナなどの国固有の状況の文脈における様々な主体による原則の実施に関して、かなりの議論がなされてきた。^{[12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]}

保護する責任は、2005年の世界サミットにおいて国連総会の全加盟国により全会一致で採択され、2005年の世界サミット成果文書の138～139項に明記されました。

138. 各国は、ジェノサイド、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪から国民を守る責任がある。この責任には、適切かつ必要な手段を通じて、そのような犯罪とその扇動を予防することが含まれる。我々はその責任を受け入れ、それに従って行動する。国際社会は、適切な場合、各国がこの責任を果たすことを奨励し、支援し、国連による早期警戒能力の確立を支援すべきである。

139. 国際社会はまた、国連を通じて、国連憲章第6章及び第8章に従い、適切な外交的、人道的その他の平和的手段を用いて、ジェノサイド、戦争犯罪、民族浄化及び人道に対する罪から住民を保護することに協力する責任を負っている。この文脈において、平和的手段が不十分であり、国家当局がジェノサイド、戦争犯罪、民族浄化及び人道に対する罪から住民を保護することに明らかに失敗している場合には、我々は、第7章を含む国連憲章に従い、個別のケースごとに、必要に応じて関係地域機関と協力し、安全保障理事会を通じて、適時に断固とした方法で集団行動をとる用意がある。我々は、国連憲章及び国際法の原則を念頭に置き、ジェノサイド、戦争犯罪、民族浄化及び人道に対する罪から住民を保護する責任とその影響について、総会が引き続き検討する必要性を強調する。我々はまた、必要かつ適切であれば、国家がジェノサイド、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪から国民を守る能力を構築するのを支援し、危機や紛争が勃発する前にストレス下にある人々を援助することに尽力するつもりである。

140. 我々はジェノサイド防止に関する事務総長特別顧問の任務を全面的に支持する。

2005年世界サミット成果文書の上記パラグラフは、保護する責任に関する政府間合意の基礎となっている。総会は、2005年の決議60/1において、2005年世界サミット成果文書を採択した。^[19]その後、総会は、2009年10月の決議A/Res/63/308において、保護する責任について引き続き検討することを約束した。^[20]国連安全保障理事会は、武力紛争における民間人の保護に関する決議1674（2006年）において、保護する責任を初めて再確認し、特に、集団虐殺、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪から住民を保護する責任に関するサミット成果文書のパラグラフ138および139を想起した。^[21]

2001年12月の報告書で初めて保護責任を明示した国際介入と国家主権委員会の報告書は、この原則を明示する際に幅広い適用範囲を想定していた。これには「関係国が対処する意志も能力もなく、援助を要請することもできず、重大な人命損失が発生している、または脅かされている、圧倒的な自然災害または環境災害」が含まれていた。^[6]

2005年の世界サミットにおいて、各国首脳は保護責任の範囲を、パラグラフ138と139に記載されている4つの犯罪、すなわち、ジェノサイド、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪に絞り込みました。これらは一般に「残虐犯罪」または「大量残虐犯罪」と呼ばれています。^[11]

事務総長の2009年の保護責任に関する報告書「保護責任の実施」によれば、 「保護責任は、加盟国が別の決定を下すまで、指定された4つの犯罪と違反行為、すなわち大量虐殺、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪にのみ適用される。これをHIV/AIDS、気候変動、自然災害への対応など他の災害にまで拡大しようとすると、2005年の合意が損なわれ、概念が認識や運用上の有用性を超えて拡大されることになるだろう。」^[10]

この焦点を絞った範囲は、国連事務総長が保護責任に対する「狭く深いアプローチ」と呼んだものの一部である。つまり、4つの犯罪への狭い適用範囲ではあるが、加盟国、国連システム、地域および準地域組織、市民社会が利用できる幅広い予防および保護手段を活用した、対応に対する深いアプローチである。^[10]

保護する責任は、この問題に関する2009年の事務総長報告書で明確に述べられているように、相互に補強し合う3つの重要な柱から成り、2005年の世界サミット成果文書の第138項および第139項、ならびにこの原則に関する政府間合意に基づいています。

1. 柱 I: 国家の保護責任- 「各国は、その国民を大量虐殺、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪から保護する責任がある」
2. 柱II：国際援助と能力構築 – 各国は保護責任において相互に援助することを誓約する
3. 柱III：タイムリーで断固とした集団的対応 - いずれかの国が保護責任を「明らかに果たしていない」場合、各国は国民を保護するために集団的行動を取るべきである。^{[9] [10]}

保護する責任については各国間で幅広い合意があるが（キューバ、ニカラグア、ベネズエラ、スーダンのみがR2Pの有効性を疑問視している）、第三の柱の実際の適用可能性については論争が続いている。^[9]

国連事務総長の2012年の報告書によると、保護責任の3つの柱は連続したものではなく、同等の重要性を持っています。「3つすべてがなければ、この概念は不完全です。3つの柱はすべて、憲章の目的、原則、条項に完全に一致する方法で実施されなければなりません。」^[22]柱のアプローチは、国家主権を弱めるのではなく強化することを目的としています。事務総長の2009年の報告書によると、「国家が中核的な保護責任を果たすのを支援することで、保護責任は主権を弱めるのではなく強化することを目指しています。国家が失敗したときに反応するのではなく、国家が成功できるように支援することを目指しています。」^[10]

保護する責任は、人道介入とは4つの重要な点で異なる。第一に、人道介入は軍事力の使用のみを指すのに対し、R2Pは何よりもまず予防原則であり、大量虐殺、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪のリスクを、犯罪の恐れがある前、または実際に犯罪が起こる前に阻止するためのさまざまな措置を強調している。武力の使用は、他のすべての非強制的措置が失敗した場合の最後の手段としてのみ、国連安全保障理事会によって承認された場合にのみ実行できる。^[23]これは、安全保障理事会の承認なしに人道的義務として武力を使用することを認めると主張する「人道介入」の原則とは対照的である。

2番目の点は1番目の点と関連している。保護する責任は原則として既存の国際法、特に主権、平和と安全、人権、武力紛争に関する法にしっかりと根付いている。^[24]

第三に、人道的介入はこれまでさまざまな状況において正当化されてきたが、R2Pは大量虐殺、戦争犯罪、人道に対する罪、民族浄化という4つの大量虐殺犯罪にのみ焦点を当てている。最初の3つの犯罪は国際法で明確に定義されており、国際刑事裁判所を設立した条約である国際刑事裁判所ローマ規程に成文化されている。民族浄化は国際法で定義された犯罪ではないが、国連では「ある民族または宗教グループが、暴力的かつ恐怖をあおる手段によって、別の民族または宗教グループの民間人を特定の地域から排除するために計画した意図的な政策」と定義されている。^[25]

最後に、人道介入は「介入する権利」を前提としているが、R2Pは「保護する責任」に基づいている。^[23]人道介入とR2Pはどちらも、主権が絶対的ではないという事実に同意している。しかし、R2Pの原則は、国家の介入する権利ではなく、危険にさらされている人々を保護する責任に焦点を当てることで、国家中心の動機から被害者の利益へとシフトしている。^[26]さらに、R2Pは主権の本質に対する新しい見方を導入し、「管理」の問題から離れ、自国民とより広い国際社会に対する「責任」を強調している。^[27]

R2Pの規範は、 1994年のルワンダ虐殺や1995年のスレブレニツァ虐殺などの悲劇に国際社会が対応できなかったことから生まれた。ルワンダ虐殺の際に国連平和維持活動局の次官だったコフィ・アナン氏は^[28]、国際社会が対応できなかったことを認識していた。1999年のコソボ介入を受けて、アナンは主権の伝統的な概念が再定義されたと主張し、「国家は今や国民に奉仕する道具であると広く理解されている」と述べ^{[29] 、一方で米国の}ビル・クリントン大統領はコソボ介入を正当化する数百の発言のうち46%で人権問題に言及した。^{[30] 2000年、}国連事務総長 としての立場で、アナンは21世紀における国連の役割に関する報告書「われら人民」を執筆し、この報告書で次のような疑問を提起した。「人道的介入が確かに主権に対する容認できない攻撃であるならば、ルワンダやスレブレニツァのような、我々の共通の人間性のあらゆる原則に反する重大かつ組織的な人権侵害に、我々はどう対応すべきだろうか？」^[31]

アフリカ連合（AU）は、国家が大量虐殺犯罪から国民を保護できない場合、危機的状況に介入する責任があると主張した。^[32] 2000年、AUは加盟国に介入する権利をその憲法第4条(h)に盛り込み、「戦争犯罪、大量虐殺、人道に対する罪といった重大な状況に関して、総会の決定に基づいて加盟国に介入する連合の権利」を宣言した。^[33] AUはまた、大量虐殺の防止手段としてR2Pを歓迎するエズルウィニ合意を2005年に採択した。 ^[34]

2000年9月、カナダ政府はロイド・アクスワーシー外務大臣の要請を受けて、アナンの「人道介入が本当に主権に対する容認できない攻撃であるならば、ルワンダやスレブレニツァのような、我々の共通の人間性のあらゆる原則に影響を及ぼす重大かつ組織的な人権侵害に我々はどう対応すべきか」という問いに答えるために、介入と国家主権に関する国際委員会（ICISS）を設立した。2001年2月、ロンドンで開催されたICISSの第3回円卓会議で、ガレス・エバンス、モハメド・サヌーン、マイケル・イグナティエフは、「介入する権利」や「介入する義務」の原則を避け、人道危機を解決するために行動する義務をある程度維持する方法として、「保護する責任」というフレーズを提案した。^[35]

2001年、ICISSは「保護する責任」と題する報告書を発表した。 Archived 2016-01-09 at the Wayback Machine。国家主権の意味を根本的に再定式化したこの報告書は、主権には権利だけでなく責任も伴うと主張し、具体的には国家が国民を重大な人権侵害から保護する責任であると主張した。この考えは、フランシス・デングとロバータ・コーエンによる国内避難民に関する以前の研究に基づいている。[ 36 ]インスピ^{レーション}の源は、フランシス・デングが配布した国内避難民に関するアンケートに答えて、国内で危険にさらされている人々を支援することは「基本的に、主権と困っている人々との連帯感の間でバランスを取る問題である」と述べたヤン・エリアソンにも起因している可能性がある。^[37] ICISSの報告書はさらに、国家が国民を「保護することができない、または保護する意志がない」場合、その責任は国際社会に移るべきであり、「不介入の原則は保護する国際責任に譲歩する」と主張した。ICISSは、いかなる形態の軍事介入も「例外的かつ異常な措置」であり、正当化されるためには、次のような一定の基準を満たさなければならないと主張した。^[38]

• 正当な理由: 「人間に対して深刻かつ回復不能な危害が発生している、または、差し迫って発生する可能性がある」ことが必要です。
• 正しい意図: 軍事行動の主な意図は、人々の苦しみを防ぐことでなければなりません。
• 最後の手段: 軍事的発明以外のあらゆる手段がすでに考慮されている必要があります。(これは、あらゆる手段が試され、失敗することが証明されている必要があるという意味ではなく、その状況では軍事行動のみが機能すると信じるに足る合理的な根拠があるという意味です。)
• 比例的手段: 軍事的手段は、「定義された人間保護の目的を確保するために」必要な範囲を超えてはならない。
• 妥当な見通し: 成功の可能性は妥当に高くなければならず、軍事介入の結果が介入しない場合よりも悪くなる可能性は低いものでなければなりません。
• 正当な権限: 軍事行動は安全保障理事会によって承認されていなければならない。

ICISS報告書が発表されたのは2001年、ちょうど第二次湾岸戦争の頃だったため、多くの人はこれでこの新しい規範は終わりだと思った。しかし、国連史上最多の国家元首および政府首脳が集まった2005年の世界サミットで、R2Pは満場一致で採択された。 ^[39]結果はICISS報告書の考えに近いものだったが、いくつか注目すべき違いもあった。R2Pは今や大量虐殺、戦争犯罪、人道に対する罪、民族浄化にのみ適用され、人権侵害には適用されないこと、介入の基準については言及されていないこと（上記参照）、国連安全保障理事会が介入を認可できる唯一の機関とされたことなどである。また、段落では地域組織の重要性と、国連憲章第8章を通じて地域組織が果たす役割も強調されている。

このサミットの結果、世界の指導者たちは、新たな責任を果たせなかった場合、互いに責任を問うことで合意した。明らかに、ある国が責任を果たせなかった場合、そのような犯罪の危険にさらされている人々を守るために国家主権が侵害される可能性がある。まず、人道的、外交的、またはその他の手段による平和的措置が取られる。これらの手段で問題が解決しない場合は、国際社会が「タイムリーかつ断固とした方法」で団結する必要がある。これはすべて、国連安全保障理事会および国連憲章を通じてケースバイケースで対処される。^[40]

2009 年 1 月 12 日、国連事務総長の潘基文は、「保護する責任の履行」と題する報告書を発表しました。Wayback Machineに 2014-09-12 にアーカイブされています。この報告書は、潘事務総長が R2P の概念を政策にするという公約を表明したことを受けて、国連事務局が R2P に関して発表した最初の包括的な文書でした。事務総長の報告書は、国連におけるこのテーマに関する議論の方向性と方向性を定めました。この報告書は、R2P に対する 3 本柱のアプローチを提案しています。

• 第一柱は、国家が大量虐殺、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪から国民を守る第一の責任を負っていることを強調している。
• 柱 2 は、国家が大量虐殺、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪から国民を守る能力を構築し、危機や紛争が勃発する前にストレス下にある人々を支援するという国際社会の取り組みを扱っています。
• 柱 3 は、国家が国民の保護に明らかに失敗している場合に、大量虐殺、民族浄化、戦争犯罪、人道に対する罪を防止し、阻止するためにタイムリーかつ断固とした行動を取る国際社会の責任に焦点を当てています。

保護する責任のための世界センター（GCR2P）は、保護する責任に関する研究と提唱を行う国際的な非政府組織です。センターはニューヨーク市立大学大学院センターに拠点を置き、ジュネーブにもオフィスがあります。^[41]

2005 年の世界サミットで、国連加盟国は成果文書に R2P を盛り込み、定義のパラグラフ 138 および 139 に同意しました。これらのパラグラフは、R2P の範囲に関する最終的な文言を与えました。これは 4 つの大量虐殺犯罪にのみ適用されます。また、R2P プロトコルが誰に適用されるか (つまり、第一に国家、第二に地域および国際社会) も特定しています。それ以来、国連は R2P の開発に積極的に取り組んできました。国連フォーラムを通じて、いくつかの決議、レポート、および議論が生まれました。

安全保障理事会は、80を超える決議でR2Pへのコミットメントを再確認してきました。^[42]最初の決議は2006年4月に採択され、安全保障理事会は決議1674の第138項および第139項の規定を再確認し、R2Pへの支持を正式に表明しました。2009年、安全保障理事会は再び国家の保護の第一義的責任を認め、決議1894の第138項および第139項を再確認しました。

さらに、安全保障理事会はいくつかの国別決議でR2Pに言及しています。

• ダルフール：2006年の決議1706
• リビア: 決議1970、2011年の決議1973、2011年の決議2016、2012年の決議2040
• コートジボワール: 2011年の決議1975
• イエメン: 2011年の決議2014
• マリ: 2012年に決議2085号、2013年に決議2100号
• スーダンと南スーダン：2011年の決議1996と2013年の決議2121

2009年1月、国連事務総長の潘基文は、国連事務局として初めてR2Pに関する包括的な報告書「保護する責任の実施」を発表した。Wayback Machineで2014-09-12にアーカイブ済み。^[43]彼の報告書は2009年7月の国連総会での議論につながり、2005年以来初めて国連総会がR2Pについて議論するために集まった。94の加盟国が発言した。ほとんどの加盟国はR2Pの原則を支持したが、いくつかの重要な懸念も表明された。彼らは、世界中の危機的状況でR2Pをどのように実施するかについて議論した。議論では、アフリカ連合などの地域組織がR2Pの実施に強力な役割を果たす必要性、国連における早期警戒メカニズムの強化の必要性、そして国連機関がR2Pの実施において果たす役割を明確にする必要性を強調した。^{[44] [45]}

議論の成果の一つは、国連総会で採択されたR2Pに言及した最初の決議であった。この決議（A/RES/63/308）は、国際社会がR2Pの概念を忘れておらず、「保護する責任について検討を続ける」ことを決定したことを示した。^[46]

その後数年にわたり、事務総長は新たな報告書を発表し、その後、総会で新たな議論が行われた。

2010年の報告書は「早期警告、評価、保護する責任」と題された。2010年8月9日に非公式対話が開催され、49の加盟国、2つの地域組織、2つの市民社会組織が登壇した。議論は非常に前向きな調子で展開され、発言者のほぼ全員が残虐行為を予防する必要性を強調し、効果的な早期警告が効果的な予防と早期行動の必要条件であることに同意した。ニカラグア、イラン、パキスタン、スーダン、ベネズエラなど少数の加盟国が異議を唱えた。^{[47] [48]}

2011年の報告書では、「保護する責任を果たす上での地域的・準地域的取決めの役割」を分析した。2011年7月12日の議論では、43の加盟国、3つの地域組織、4つの市民社会代表が発言した。R2Pの最大の課題は、危機の際の国連と地域機関との協力と支援であると考えられていた。加盟国は、大量虐殺の防止と対応において地域組織が持つ独自の利点を通じてこの課題を解決することの重要性を認識した。^{[49] [50]}

2012年には、「保護する責任：迅速かつ断固たる対応」に焦点が当てられました。2012年9月5日に行われた議論では、R2Pの3番目の柱と、大量虐殺犯罪に対する集団的対応に利用できる非強制的および強制的な措置の多様性について議論が行われました。[ ^51]

2013年、事務総長は保護する責任：国家の責任と予防に焦点を当てた。報告書に続く討論は2013年9月11日に開催された。国連、加盟国、市民社会の専門家によるパネルがプレゼンテーションを行い、その後、68の加盟国、1つの地域組織、2つの市民社会組織が声明を発表した。^{[52] [53]}

2004年、ルワンダとバルカン半島での大量虐殺の暴力を受けて、コフィ・アナン国連事務総長は、これらの悲劇を放置してきた国際システムの重大な欠陥を埋めるため、フアン・E・メンデスを特別顧問に任命した。2007年、潘基文事務総長はフランシス・M・デングを事務次長にフルタイムで任命した。同じ頃、潘基文事務総長はエドワード・ラックをルワンダとバルカン半島の平和と安定に重点を置く特別顧問に、事務次長補にパートタイムで任命した。^[54]

保護する責任に関する特別顧問は、R2Pの概念的、政治的、制度的、運用的発展を主導する。ジェノサイド防止に関する特別顧問は、ジェノサイドの原因と動向に関する認識を高め、ジェノサイドの危険がある場所で関連当事者に警告し、適切な行動を提唱し動員するための触媒として働く。2人の特別顧問の任務は別個だが補完的である。彼らの事務所の取り組みには、ジェノサイド、戦争犯罪、民族浄化、人道に対する罪の危険について関連当事者に警告すること、これらの犯罪の扇動を含む防止のための国連の能力を強化すること、加盟国、地域および準地域協定、市民社会と協力して、犯罪が発生したときにより効果的な対応手段を開発することなどがある。^[54]

デン特別顧問とラック特別顧問はともに2012年7月に国連事務総長としての任務を終えた。2012年7月17日、潘基文事務総長はセネガル出身のアダマ・ディエン氏をジェノサイド防止担当特別顧問に任命した。^[54] 2013年7月12日、カナダ出身のジェニファー・ウェルシュ氏が保護責任担当特別顧問に任命された。^[55]

2007年12月から2008年1月にかけて、ケニアは2007年12月27日に行われた大統領選挙の論争をきっかけに民族間の暴力の波に見舞われた。2007年12月30日、ムワイ・キバキが大統領選挙の勝者として宣言され、数時間後に大統領に就任した。選挙結果の発表は広範囲かつ組織的な暴力を引き起こし、1,000人以上が死亡し、50万人以上の民間人が避難を余儀なくされた。衝突は、オレンジ民主運動（ODM）と国民統一党（PNU）の2大政党に所属する人々を民族的に標的とした殺害によって特徴づけられた。^[56]

外部からの介入はほぼ即座に行われた。フランスのベルナール・クシュネル外務・欧州担当大臣は、ケニアが致命的な民族紛争に陥る前に、2008年1月に国連安全保障理事会に「保護する責任の名の下に」対応するよう要請した。2007年12月31日、潘基文国連事務総長は声明を発表し、進行中の暴力に懸念を表明し、国民に平静を保つよう、またケニアの治安部隊に自制するよう求めた。2008年1月10日、コフィ・アナン前国連事務総長は、ODMとPNUの双方からアフリカ連合の首席調停者として受け入れられた。調停活動の結果、2008年2月28日に権力分担協定が調印された。この協定により、ムワイ・キバキが大統領、ライラ・オディンガが首相に就任し、選挙後暴力調査委員会（CIPEV）、真実・正義・和解委員会、およびケニア人権委員会の3つの委員会が設置された。総選挙に関する独立調査委員会も参加した。国際社会によるこの迅速かつ協調的な対応は、ヒューマン・ライツ・ウォッチによって「『保護する責任』の原則に基づく外交行動のモデル」として称賛された。^[57]

2011年3月30日、 2010年後半から2011年初めにかけてコートジボワールの住民に対する選挙後の暴力が激化したことを受けて、安全保障理事会は、ローラン・バグボ前大統領とアラサン・ワタラ大統領の両支持者による甚だしい人権侵害を非難する決議1975を全会一致で採択した。決議は「各国の第一義的責任は民間人を保護すること」に言及し、選挙で勝利したワタラ大統領への即時権力移譲を求め、国連コートジボワール活動（UNOCI）が「生命と財産を保護するために必要なあらゆる手段」を講じることができることを再確認した。2011年4月4日、コートジボワールの人々をさらなる残虐行為から守るため、UNOCIは軍事作戦を開始し、^[58]バグボ大統領の権力の座は4月11日にワタラ大統領の軍に逮捕されたことで終わった。 2011年11月、バグボ大統領は殺人、強姦、迫害、その他の非人道的行為の「間接共犯者」として人道に対する罪で起訴されるために国際刑事裁判所に移送された。 ^[59] 2012年7月26日、安全保障理事会は決議2062を採択し、UNOCIの任務を2013年7月31日まで延長した。ミッションは2017年6月30日に正式に終了した。^[60]

リビアは、安全保障理事会がR2Pを引用して軍事介入を承認した最初の事例であった。リビア政権による民間人に対する広範かつ組織的な攻撃と、国際社会にルワンダでの大量虐殺を想起させるムアンマル・カダフィの発言を受けて、 ^[61]安全保障理事会は2011年2月26日にR2Pに明示的に言及した決議1970を全会一致で採択した。安全保障理事会は、紛争で引き裂かれたリビアにおける「重大かつ組織的な人権侵害」と称する行為を嘆き、「リビア当局の国民保護の責任を想起」し、暴力の停止を要求し、一連の国際制裁を課した。理事会はまた、事態を国際刑事裁判所に付託することを決定した。

2011年3月17日に採択された決議1973において、安全保障理事会は、リビアにおける即時停戦を要求した。これには、継続中の民間人への攻撃の停止も含まれており、同理事会は、この攻撃が「人道に対する罪」を構成する可能性があるとしている。理事会は、加盟国に対し、リビア領土のいかなる地域にもいかなる形態の外国占領軍も排除する一方で、同国における攻撃の脅威にさらされている民間人を保護するために「あらゆる必要な措置」を講じる権限を与えた。数日後、決議に基づき、NATOの航空機がカダフィ軍への攻撃を開始した。^[62]その後、NATOは空爆中の行動について精査された。懸念事項には、介入がすぐに政権交代へと移行したことや、民間人の犠牲者を出した可能性のある空爆に関する疑惑があったことなどがある。^[63]

2012年12月、セレカと呼ばれる緩やかな反政府勢力連合が、中央アフリカ共和国（CAR）政府と当時のフランソワ・ボジゼ大統領を打倒するための軍事作戦を開始した。セレカは主に州北東部の武装集団の派閥で構成されており、ボジゼ政権が彼らの地域を無視していると非難した。彼らは急速にいくつかの戦略的な町を占領し、首都バンギを占領する態勢を整えた。チャドと中央アフリカ諸国経済共同体（ECCAS）の急な介入により、セレカはボジゼ政権と交渉するよう説得された。その結果、2013年1月のリーブルビル合意により、3年間の権力分担協定が確立された。^[64]

しかし、ECCASはリーブルヴィル合意の実施を監視できず、ボジゼは暫定合意で必要な改革を一切行わなかった。セレカは復活し、2013年3月24日にバンギと中央アフリカ共和国の16州のうち15州を掌握した。セレカの指導者ミシェル・ジョトディアは自らを大統領と宣言し、暫定国民評議会（NTC）を設立し、中央アフリカ共和国の憲法を停止した。2013年4月4日に急遽開催されたECCAS首脳会議では、まだジョトディアを大統領として承認していなかったが、暫定国民評議会（TNC）の設立を呼び掛け、新憲法を作成し、18か月以内に選挙を実施し、暫定大統領を選出した。4月13日、TNCは暫定大統領の座を争う唯一の候補者、ミシェル・ジョトディアを選出した。^[64]

2012年12月以降、イスラム教徒が大部分を占めるセレカ軍は、国内全域で民間人に対して重大な人権侵害を犯し、特に多数派であるキリスト教徒を標的とした。^[要出典]これに対し、キリスト教徒の民間人は「アンチ・バラカ」（「反マチェーテ」）民兵を結成し、イスラム教徒に対して残忍な報復を行った。イスラム教徒とキリスト教徒の民間人に対する法外な殺害が行われており、ライバルの民兵や暴徒が潜在的な犠牲者を探すために「戸別訪問」で捜索を行っている。^[65]

2013年12月5日、バンギでアンチバラカ民兵と追放されたフランソワ・ボジゼ大統領の支持者らが攻撃を仕掛けて以降、中央アフリカ共和国の状況は急速に悪化した。元セレカ反乱軍に対する攻撃は、首都全域と北西部のウハム州で広範囲にわたる暴力を引き起こした。この暴力は、中央アフリカ共和国における紛争の重大なエスカレーションとなった。アンチバラカ軍は12月20日、バンギのイスラム教徒居住区に対して新たな攻撃を開始し、暴力の連鎖が再び起こり、12月24日までに少なくとも71人が死亡した。12月25日には、処刑されたと伝えられ、拷問の跡が残る少なくとも30人の集団墓地が発見された。国連人道問題調整事務所（OCHA）は、アンチバラカと元セレカ軍の間で暴力が続いたため、12月25日にさらに40人の民間人が死亡したと推定している。 12月25日から26日の間にはアフリカ連合（AU）平和維持軍8人も殺害された。^[66]

OCHAによると、2013年9月までに国内避難民は約40万人、近隣諸国には約6万5000人の新たな難民がいた。人道支援機関は世論に危機的状況を警告し、中央アフリカ共和国国民230万人（人口の半分）が人道支援を必要としていることを強調した。^[67]

中央アフリカ共和国の危機は、双方が大量虐殺犯罪を犯したため、R2Pのケースであった。^{[68] 11月25日の安全保障理事会のブリーフィングで、国連の}ヤン・エリアソン副事務総長は、世界は中央アフリカ共和国で「国際連帯と保護責任の極めて重要な試練に直面している」と述べた。安全保障理事会は12月5日に決議2127を可決し、中央アフリカ共和国の民間人を保護する第一義的な責任はNTCにあると強調した。この決議は、AUとフランス軍に第7章の任務を与え、民間人を保護し、治安を回復し、武器禁輸を課し、国連調査委員会を設置した。^[66]

当初、クーデターに対する国際社会の反応は純粋に外交的なものだった。国際連絡グループのメンバーは、ミシェル・ジョトディアがリーブルヴィル合意で定められた原則を尊重することを強く求めた。最初に反応したのはアフリカ連合で、2013年7月にアフリカ主導の中央アフリカ共和国国際支援ミッション（MISCA）の設置を発表した。しかし、MISCAは悪化する治安情勢を反転させるのに効果がなかった。その任務は明確に定義されていたものの、任務を遂行するための資源が不足しているという点で一般的な合意があった。国連総会は9月に中央アフリカ共和国を国際議題に載せた。2013年10月10日に採択されフランスが提案した決議2121は、国連中央アフリカ共和国統合平和構築事務所（BINUCA）の任務を強化し、拡大した。 MISCAだけでは拡大する治安の悪化に十分対処できないことを認識したフランスは、当初の立場を撤退から軍事的貢献に変更した。 2013年11月20日、フランソワ・オランド大統領は、フランス軍を6か月間にわたって約1,000人の兵士で増強すると発表した。^[67]フランスは、2013年12月5日に安全保障理事会から決議2127の承認を得て中央アフリカ共和国に部隊を派遣し始めた。決議2127は、中央アフリカ共和国の民間人を保護し治安を回復するためにMISCAとフランス軍が「あらゆる必要な措置」を講じることを許可するものである。フランス軍は直ちにバンギでパトロールを開始した。^[66]

2014年2月7日、国際刑事裁判所の主任検察官ファトゥ・ベンソーダが「中央アフリカ共和国における戦争犯罪の可能性について予備調査を開始した」と述べたと報じられた。 ^[69]

2011年以来、シリアは内戦を続けている。シリアでの戦争により、直接的に50万人が死亡し、500万人の難民が発生し、700万人が国内避難民となった。これらの残虐行為を阻止するために、国際シリア支援グループ（ISSG）、国連、欧州連合、アラブ連盟、その他の国々は、危機に瀕した状況を議論するために会合することに合意した。困っている人々を助けるためには、人道援助の提供を増やす国連安全保障理事会決議2254の完全実施と、全国的な敵対行為の停止が必要であるという結論が出された。人権理事会によって委託された調査委員会は、シリア政府が同盟民兵と協力しながら、国家政策として大規模な虐殺、戦争犯罪、国際人道法の重大な違反を犯したと結論付けた。調査委員会の第3次報告書は、シリア政府が人道に対する罪を犯し、絶滅、殺人、強姦、その他の性的暴力、拷問、投獄、強制失踪、その他の非人道的行為を犯したと述べている。この声明を受けて、国連人権理事会はシリアで起こっている残虐行為に関して少なくとも16の決議を採択した。R2Pの維持を支援するために採択されたあらゆる努力と決議にもかかわらず、人道支援は被害を受けた人々に届くまでに限られた成果しかあげていない。^[70]

暴力が止まらなければ、ブルンジは内戦の危機に瀕している。ブルンジの安定を脅かす政治的暴力が続いているため、ブルンジの民間人は大量虐殺の深刻かつ差し迫った危険に直面している。ブルンジの市民は、標的を絞った殺害、広範囲にわたる人権侵害および人権侵害による大量虐殺犯罪によって被害を受けている。ピエール・ンクルンジザ大統領が同国の選挙で3期目を目指すと発表し、武装解除しなければブルンジ治安部隊の攻撃を受け、国家の敵とみなされるよう国民に指示したことで、暴力が増加した。人権高等弁務官事務所は、治安部隊による性的暴力、ヘイトスピーチ、一部の政府関係者による暴力扇動の事例を報告している。国際社会の対応には、状況を監視することを目的とした安全保障理事会の権限による警察部隊の派遣が含まれる。この警察部隊はブルンジによって拒否されている。^[71]

イエメンにおける現在の武力紛争により、多くの民間人が大量残虐犯罪に直面している。これらの犯罪は、政府支持派と地域軍がフーシ派反政府勢力と戦う中で起きた暴力の結果である。フーシ派反政府勢力とサレハ派は現在、首都サナアを含むイエメンの大部分を支配している。これらのグループ間の暴力に加え、同国は長年にわたりサウジ主導の空爆の猛攻撃を受けてきた。2015年3月26日から2018年11月8日までの間に、紛争により6,872人以上の民間人が死亡し^[72]、その大部分はサウジ主導の空爆によるものである。また、この暴力により240万人のイエメン民間人が強制的に避難を余儀なくされ、人口の82％に相当する2,120万人が人道支援を必要としている。イエメンで続く暴力により、アルカイダなどの第三者武装集団^[73]が国内の不安定さに乗じることが可能となった。^[74]

2022年2月24日のロシアによるウクライナ侵攻は、すでに国境を接する国々に甚大な影響を及ぼしている。何十万人もの難民が安全を求めてルーマニア、ポーランド、その他の国に押し寄せている。^[75]ウクライナはNATOに加盟しておらず、したがって32の加盟国が提供する安全保障保護を受ける権利はないが、NATO加盟国はロシアのウクライナ侵攻がもたらす主権へのリスクを考慮している。NATO同盟国は、ロシアがNATO加盟国の領土への侵攻を拡大しようとした場合、NATO領土を防衛する準備ができている。

ジェレミー・モーゼスは、 2023年のイスラエルによるガザ地区侵攻にどう対応するかという議論の中でR2Pについて言及されていないことは、イスラエル軍がガザで犯した犯罪に関する情報が国際的に広く知られていることを考えると、「この教義の根本的な弱点を明らかにしている」と書いている。^[76]

プリンストン大学のアンマリー・スローターは、 R​​2Pを「1648年のウェストファリア条約以来、主権の概念における最も重要な転換」と呼んでいる^。[77]

国際危機グループのルイーズ・アーバー氏は「保護する責任は、ここ数十年で国際舞台に現れた最も重要かつ想像力豊かな教義である」と述べた。^[78]

元国連ジェノサイド防止特別顧問のフランシス・デン氏は、「R2Pは国際舞台で最も強力で将来性のあるイノベーションの一つだ」と述べた。^[78]

政治学者アレックス・ベラミーは、(i)大量殺戮に対する国際社会の対応に行動変化の証拠があり、(ii)R2Pの考慮が行動に影響を与えていると主張している。^[79]最初の点について、ベラミーは、R2Pが不十分な変化であるという批判は、強い傾向を示していない少数の事例（ダルフール、リビア、シリア）によって引き起こされていると主張している。2番目の点について、ベラミーは、R2Pの言語が国連安全保障理事会の審議や世界の指導者のレトリックで使用されていることを発見した。

国際関係学の教授アミタイ・エツィオーニは、 R2Pは国家主権が「絶対的」であるというウェストファリアの規範に異議を唱えていると指摘している。R2Pは、特定の国内および国際義務の履行を条件として「条件付き」の国家主権を確立する。エツィオーニは、条件付き主権というR2Pの規範は、国家が自決権と自治権を持つことを認める一方で、環境を保護し、平和を促進し、自国の住民に危害を加えないという国際社会に対する責任も負っているため、共同体主義的なアプローチであると考えている。^[80]

R2P とその特定の実装は、一部の州や個人から批判を受けています。

R2Pをめぐる主な懸念の1つは、国家主権を侵害するという点である。^[要出典]この懸念は、潘基文事務総長の報告書「保護する責任の履行」で反論されている。R2Pの第一の柱によれば、国家は大量虐殺や民族浄化から国民を保護する責任があり、第二の柱によれば、国際社会は国家がその責任を果たせるよう支援する責任がある。R2Pの支持者は、国際社会が国家の同意なしに介入するのは、国家が大量虐殺を許しているか、実際に犯している場合のみであり、その場合、国家はもはや主権者としての責任を果たしていないことになる、と主張する。この意味で、R2Pは主権を強化するものと理解できる。^[81] 2004年、コフィー・アナン事務総長が設置した「脅威、課題、変化に関するハイレベルパネル」は、R2Pという新たな規範を承認し、「大量虐殺やその他の大規模な殺戮、民族浄化、および主権政府が阻止する力がない、または阻止する意志がないことが判明した場合、安全保障理事会が最後の手段として軍事介入を承認することで行使できる集団的な国際責任」があると述べた。^[62]

2011年3月19日、安全保障理事会は、リビア当局がリビア国民を保護する責任を再確認する決議1973を承認した。安保理決議は、「武力紛争の当事者は、民間人の保護を確実にするためにあらゆる実行可能な措置を講じる第一義的な責任を負っている」ことを再確認した。 ^[82]安保理決議は、「『人道に対する罪』を構成する可能性があるとされる、民間人に対する現在の攻撃の停止を含む、リビアでの即時停戦」を要求した。安保理決議は、「リビアの空域におけるすべての飛行を禁止し、飛行禁止空域を設定し、カダフィ政権とその支持者に対する制裁を強化した」。^[82]決議は、賛成10、反対0、棄権5で可決された。棄権した5カ国のうち2カ国は、安全保障理事会の常任理事国である中国とロシアであった。^{[82] [83]}

インドの国連大使ハーディープ・シン・プリ氏は、「リビアの件ですでにR2Pは悪名を馳せている」とし、「彼ら（国際社会）が関心を持つ解決策は、リビアを徹底的に爆撃するために必要なあらゆる手段を使うことだけだった」と述べた。またプリ氏は、民間人に武器が供給されており、飛行禁止空域は選択的にしか設定されていないと主張した。^[84]

ロシアや中国などの批評家は、NATOが率いるリビア介入軍が最終的にカダフィの打倒につながる行動をとることで権限を逸脱したと述べた。^[85]安全保障理事会は反乱軍支配下のベンガジで政府の報復から守るためにR2Pに基づく介入を承認したが、国連決議はカダフィに対する反乱軍への航空支援に利用され、それがなければカダフィは打倒されなかっただろう。批評家は、リビアでの西側諸国の行動は、同年西側諸国が国連に提出したシリア介入提案に対する世界的な懐疑論を生み出し、R2Pの将来に疑問を投げかけたと述べた。^[86]

2011年から2013年にかけて、米国政府はシリア内戦への軍事介入を正当化するためにR2Pを援用する安全保障理事会決議を可決しようと何度も試みた。これらはロシアと中国によって拒否された。ロシア政府と中国政府はともに、R2Pは米国によって「政権交代」の口実として悪用されてきたと自国の見解を述べ、特にリビアの場合にそれが顕著であり、自国としては過去の経験に基づき、R2Pを援用する今後の安全保障理事会決議には非常に疑念を抱くだろうという声明を発表した。国連が2011年10月4日に安全保障理事会会合について報じたところによると、

[ロシアのヴィタリー・チュルキン国連大使]は、リビアにおける安全保障理事会決議の遵守が北大西洋条約機構（NATO）の今後の行動のモデルとみなされていたことに懸念を示した。そのモデルがどのように実行されたかを見ることが重要だった。停戦要求は内戦に変わり、その人道的、社会的、軍事的影響はリビアを越えて広がった。武器禁輸はリビア西部の海上封鎖に変わった。このようなモデルは世界的慣行から排除されるべきである。

[…] [中国の李保東国連大使]は[シリア]政府が改革と対話のプロセスを実行することを期待している。安保理はシリアの主権と領土保全を尊重しながら、これらの目標を奨励すべきである。安保理が取るいかなる行動も平和と安定に貢献し、国連憲章の内政不干渉の原則に従うべきである。^[87]

R2Pの3番目の柱の下での軍事介入の問題は、依然として議論の的となっている。^{[9] [88]}いくつかの国は、R2Pは国際社会が国家に対して軍事介入することを認めるべきではないと主張している。なぜなら、そうすることは主権の侵害となるからだ。他の国は、これはR2Pの必要な側面であり、大量虐殺を阻止するための最後の手段として必要であると主張している。関連する議論として、安全保障理事会が軍事介入を認可すべき時期を決定するためのより具体的な基準を策定すべきかどうかという問題がある。^[89]

R2Pの支持者である政治学者ローランド・パリスは、R2Pに内在する有用性と正当性に関するいくつかの問題が、R2Pを批判されやすくしていると主張している。「R2Pが軍事行動の根拠として利用されればされるほど、信用を失う可能性が高くなるが、逆説的に、R2Pの強制手段が使われなければ、同じことが当てはまるだろう。」 [ ^90]パリスは、R2Pに内在する以下の問題を挙げており、R2Pの支持者がR2Pを擁護することを困難にし、批判者を勇気づけている。^[90]

• 混合動機の問題– R2P の正当性は、その利他的な目的に基づいています。しかし、介入が部分的に自己利益に根ざしていない限り、国家は人道的介入を行うことに慎重になることが多いです。介入が厳密に利他的ではないように見えると、その結果、その正当性に疑問を抱く人もいます。
• 反事実的問題– R2P が成功した場合、その成功の明確な証拠は存在しません。つまり、介入がなければ起こらなかった大量虐殺が起こったということです。したがって、R2P の擁護者は反事実的議論に頼らざるを得ません。
• 顕著な危害の問題– 介入のメリットははっきりとは見えませんが、介入の破壊性とコストは目に見えて明らかになります。これにより、介入の支持者が介入を擁護することがより困難になります。介入によって引き起こされる破壊により、危害を防ぐという目的が明示されているため、介入の正当性に疑問を抱く人もいます。
• 最終段階の問題– 人道的介入は、単に大量虐殺を回避するという範囲を超えて、その任務を拡大する傾向があります。大量虐殺を回避することに成功した場合、介入者は、介入者が去った後も脅威にさらされている人々の安全を確保するために、より広範な任務を引き受けざるを得なくなることがよくあります。
• 矛盾の問題– 前述の問題に加え、特定の軍事行動は利益よりも害をもたらす可能性が高いという信念により、国家は大量虐殺の恐れがある状況で行動を起こさない可能性があります。大量虐殺の危険があるあらゆる状況に介入しないことは、矛盾の非難につながります。

ジェス・ギフキンスとディーン・クーパー・カニンガムは、長年にわたる大量虐殺研究と残虐行為防止に関する研究を基に、アイデンティティに基づく暴力が大量虐殺や紛争激化の土台となることが多いことを明らかにしている。個人を（推定の）アイデンティティに基づいて標的にすることは、残虐行為を犯す可能性を悪化させる。これは、ナチスによる残虐行為からスーダンやユーゴスラビアでの残虐行為まで、歴史を通じてさまざまな場所で続いているパターンである。それにもかかわらず、ギフキンスとクーパー・カニンガムは、R2P フレームワークとその適用には、非異性愛規範的なセクシュアリティを持つ人々やシスジェンダーではない人々に対する迫害に関して長年の盲点があったと主張している。^{[91] [92]}これは、いわゆる「シスヘテロ規範的目隠し」の結果である。つまり、社会がシスジェンダーや異性愛者のアイデンティティを規範として優遇し、シスヘテロ規範から外れた個人のニーズを認識していないということである。クィアやトランスジェンダーの個人の脆弱性が高まっていることを認識していないため、非順応的な性的指向や性自認のために差別を受けている人々には、相当な具体的な影響が生じている。

• 二度としない
• 征服権

• アクスワーシー、ロイド、ロック、アラン（2009）。「R2P：新しい未完の課題」。保護する世界的責任。1 （1）：54–69。doi ：10.1163 / 187598409x405479 。
• 潘基文、「保護する責任の履行における地域的・準地域的取極の役割」、A/65/877–S/2011/39、2011年6月28日。
• バジラケ、ジョセフ・ベシジエ、ブクルキ、ポール（2015）。「保護する責任の概念的および実践的限界に関する批判的考察」国際人権ジャーナル。19 （8 ）：1017–1028。doi ：10.1080 / 13642987.2015.1082844。S2CID 146966739  。
• ベラミー、アレックス J (2006)。「保護する責任はどこへ向かうのか: 人道的介入と 2005 年世界サミット」。倫理と国際問題。20 (2): 143–177。doi :10.1111/ j.1747-7093.2006.00012.x。S2CID 144220010  。
• Bellamy, AJ (2008). 「紛争予防と保護責任」.グローバルガバナンス. 14 (2): 135–156. doi :10.1163/19426720-01402003.
• ベラミー、アレックス・J（2008年）。「保護する責任と軍事介入の問題」。国際問題。84 （4）：615-639。doi ：10.1111/j.1468-2346.2008.00729.x 。
• Bellamy, AJ (2009). 「保護する責任の実現」.国際研究展望. 10 (2): 111–128. doi :10.1111/j.1528-3585.2009.00365.x.
• ベラミー、アレックス J. 2009.「保護する責任：大量虐殺を終わらせるための世界的な取り組み」ケンブリッジ：ポリティ。
• Bellamy, AJ (2010)。 「保護責任とオーストラリアの外交政策」。オーストラリア国際問題ジャーナル。64 (4): 432–448。doi :10.1080/10357710903544106。S2CID  154284441。
• ベラミー、アレックス・J (2010)。「保護する責任：5年後」。倫理と国際問題。24 (2): 143–169。doi : 10.1111/ j.1747-7093.2010.00254.x。S2CID 154510390  。
• ベラミー、アレックス J. 2011. グローバル政治と保護責任：言葉から行動へ。アビンドン：ラウトレッジ。
• Bellamy, Alex J.; Davies, Sara E. (2009). 「アジア太平洋地域における保護責任」. Security Dialogue . 40 (6): 547–574. doi :10.1177/0967010609349907. S2CID  145564931.
• Breau, Susan C (2006)。「保護責任が平和維持活動に与える影響」。紛争・安全保障法ジャーナル。11 (3): 429–64。doi :10.1093/jcsl/krl022 。
• ブリッグス、E. ドナルド、ウォルター C. ソデルランド、アブデル サラム シダメッド。2010 年。「ダルフールにおける保護の責任: マスメディアの役割」レキシントン ブックス。
• チャンドラー、デイビッド。2005年。「保護する責任：リベラルな平和の押し付け」。アレックス・J・ベラミーとポール・D・ウィリアムズ編『平和活動と世界秩序』。ロンドン：ラウトレッジ。
• コンテッシ、ニコラ・P.「多国間主義、介入、規範への異議申し立て：国連安全保障理事会における中国のダルフールに対する立場」安全保障対話41、3（2010）：323-344。
• ダレール、ロメオ（ 2005年）。「保護する責任」。ニューイングランド公共政策ジャーナル。19 ：2。
• デイヴィス、サラ、アレックス・J・ベラミー、ルーク・グランヴィル。2011年。「保護する責任と国際法」。Martinus Nijhoff Publishers。
• フランシス・デン、ドナルド・ロスチャイルド他「アフリカにおける責任としての主権紛争管理」（ワシントン DC：ブルッキングス研究所出版、1996 年 9 月）。約 290 ページ。
• ドイル、マイケル・W（2011年）。「国際倫理と保護責任」。国際研究レビュー。13 （1）：72–84。doi ： 10.1111/j.1468-2486.2010.00999.x 。
• エヴァンス、ガレス（2004）。「いつ戦うのが正しいのか？」サバイバル。46 （3）：59–82。doi ： 10.1093 / survival / 46.3.59。
• エヴァンス、ガレス。2004年。「保護する責任：人道的介入の再考」年次総会議事録、アメリカ国際法協会98：78-89に再録。
• エヴァンス、G.、「保護する責任：大量虐殺犯罪を永久に終わらせる」、ワシントン DC：ブルッキングス研究所、2008 年
• エヴァンス、ガレス。『保護する責任：大量虐殺犯罪を永遠に終わらせる』（ワシントン DC：ブルッキングス研究所出版、2008 年 9 月）
• エヴァンス、ガレス、サヌーン、モハメド（2002）。「保護する責任」。フォーリン・アフェアーズ。81（6）：99-110。doi ：10.2307 / 20033347。JSTOR  20033347。
• エヴァンス、ガレス（2009年）。 「ロシア、ジョージア、そして保護する責任」アムステルダム法フォーラム。1 （2）：25–28。doi ：10.37974 / ALF.55。
• グランヴィル、ルーク。2021年。「責任の共有：残虐行為からの保護の歴史と未来」プリンストン大学出版局。
• ギャラガー、エイドリアン。「責任の衝突：R2P に対する現実主義者の批判への対応」、Global Responsibility to Protect、第 4 巻、第 3 号、2012 年、334 ～ 357 ページ。
• ヘヒル、エイダン。2010 年。「保護する責任: 騒ぎと怒りは何も意味しないか?」国際関係。
• ヒルポルド、ピーター（編）、保護する責任（R2P）。ブリル/マルティヌス・ナイホフ。2015年。
• ハント、チャールズ・T.、ベラミー、アレックス・J. (2011)。「平和活動における保護責任の主流化」。シビル・ウォーズ。13 (1): 1–20。doi : 10.1080 /13698249.2011.555688。S2CID 144818195  。
• ラック、エドワード C.、「国連と保護の責任」、スタンレー財団政策分析概要、2008 年 8 月
• ラック、エドワード C (2011)。「保護する責任：成長の痛みか、それとも初期の約束か？」倫理と国際問題。24 (4): 34 。
• オルフォード、アン。2011年。「国際的権威と保護責任」ケンブリッジ大学出版局。
• パティソン、ジェームズ。2010年。『人道的介入と保護する責任』オックスフォード大学出版局。
• ラメシュ・タクール、ウィリアム・マリー。保護する責任の理論化。ケンブリッジ大学出版局、2015年。ISBN 978-1-107-62194-7。 
• テイト、サラ（2011）。「保護する責任と中国の平和維持政策」「国際平和維持活動. 18 (3): 298–312. doi :10.1080/13533312.2011.563085. S2CID  144928285.
• タクール、ラメシュ（2003）。「保護する責任の擁護」国際人権ジャーナル7（3）：160-178。doi ：10.1080/ 13642980310001726196。S2CID 144384228  。
• タクル、ラメシュ（2005年）。「より安全な世界のための共同責任」。グローバルガバナンス。11 （3）：281-289。doi ： 10.1163 /19426720-01103002。
• タクール、ラメシュ・チャンドラ。2011年。「保護する責任：国際政治における規範、法律、武力の行使」。ラウトレッジ。
• タクール、ラメシュ。2016 年。「レビュー記事: 15 歳で守る責任」国際情勢。2017 年 1 月 10 日、Wayback Machineにアーカイブ
• ヴォイノフ・コーラー、ジュリエット、リチャード・H・クーパー。2008年。『保護する責任：21世紀の世界道徳協定』パルグレイブ・マクミラン。
• ワイス、トーマス、ドン・ヒューバート。2001年。「保護する責任：研究、参考文献、背景」オタワ：ICISS。
• ワイス、トーマス・G（2004年）。 「人道的介入の終焉？一極化時代の保護責任」。安全保障対話。35 （2）：135-153。doi ： 10.1177 /0967010604044973。S2CID 144516551  。

• モーゼス、ジェレミー（2024年3月14日）。「ガザと保護責任の政治的および道徳的失敗」。介入と国家建設ジャーナル。18 （2）：211–215。doi ：10.1080 / 17502977.2024.2304987。ISSN 1750-2977  。
• IPI のエドワード C. ラックが国連総会で R2P について報告、2010 年 8 月 9 日
• 保護責任のための世界センター
• アジア太平洋R2Pセンター