Loading article…
インターネットガバナンスにおいて、ネットワーク主権はデジタル主権やサイバー主権とも呼ばれ、国家などの統治主体がネットワーク上に境界を設定し、その境界に対して法執行の形で何らかの制御を及ぼす取り組みである。[1] [2] [3] [4]
国家が物理的な領土境界に対する唯一の権力、つまり国家主権を主張するのと同様に、このような統治機関も自らが設定したネットワーク境界内で唯一の権力を主張し、ネットワーク主権を主張します。インターネットの文脈では、その意図はウェブを統治し、国家の境界内で制御することです。多くの場合、それは国家が自国の境界内および自国の境界に流入するすべての情報を制御しようとすることとして見られます。
この概念は、インターネットのようなインフラは実空間に存在するものの、実体自体は無形のサイバースペースに存在する存在に対して、国家がどのように法を維持できるかという疑問から生まれたものである。ジョエル・ライデンバーグによれば、「ネットワークは、サービスプロバイダーのメンバーシップ契約による参加者/市民、契約条件による「憲法上の」権利、課税（料金）とシステムオペレーターの制裁による警察権など、主権の主要な属性を持っている。」[5]実際、多くの国が、データ保護および情報プライバシー法によって国民のプライバシーの保護と国内ビジネスの長期的な存続を確実にしようと努めてきた（ EUのデータ保護指令、英国の1998年データ保護法を参照）。
ネットワーク主権は、国家安全保障、インターネットガバナンス、そしてインターネットの国内および国際ネットワークのユーザー に影響を及ぼします。
国家安全保障への影響
ネットワークは国家が主権的支配を拡大する上で困難な場である。コミュニケーション学教授のアリソン・カヴァナは著書『インターネット時代の社会学』の中で、国家主権はネットワークによって大幅に減少したと主張している。[6]
サスキア・サッセンやジョエル・R・ライデンバーグなどの他の学者もこれに同意している。サッセンは、サイバースペースにおける国家の権力は限られており、ネットワーク、特に銀行などの機関向けの多数の私設トンネルは、国家の権力を制限していると主張する。 [7]サッセンはさらに、国家自体が単一の声ではないため、これらの私設トンネルが国家内に緊張を生み出すと仮定している。[8]ライデンバーグは、彼が「透過的な国境」と呼ぶものに言及し、多数のネットワークを通過する私設トンネルに関するサッセンの主張を効果的に繰り返している。[9]ライデンバーグはさらに、知的財産がそのようなネットワークを容易に通過できるため、企業やコンテンツプロバイダーが製品を暗号化するインセンティブになる、と述べている。[10]ネットワークにおけるさまざまな利害は、ロビー団体によって国家内に反映されている。
インターネットガバナンス
多くの政府が何らかの形でインターネットを統制しようとしています。その例としては、米国のSOPA-PIPA論争、中国のゴールデンシールドプロジェクト、ロシアのロスコムナゾールにさらなる権限を与える新しい法律などがあります。
ソパ・ピパ
失敗に終わったオンライン著作権侵害防止法では、米国は法執行機関がウェブサイトへのアクセスをブロックすることでオンライン著作権侵害を防止できるようにしていた。超党派のロビー団体からの反応は強かった。スタンフォード大学のマーク・レムリー、デビッド・レビン、デビッド・ポストの3教授は、「インターネットを壊すな」という記事を発表した。[11] SOPAとPIPAに対しては、 PROTECT IP法の導入に責任を負ったパトリック・リーヒ上院議員の発言に対するウィキペディアのブラックアウトなど、いくつかの抗議があった。両法は、特定のウェブサイトへのアクセスを制限するため、マスメディアには有利とみなされていた。両法はネット中立性への攻撃とみなされ、ネットワーク化された公共圏に潜在的に損害を与えると考えられていた。[12]
ゴールデンシールドプロジェクト
金盾プロジェクトは、中国のグレートファイアウォールとも呼ばれ、中国のIPアドレスを持つ人が中国国内の特定の禁止ウェブサイトにアクセスするのを阻止する。人々がアクセスできないのは、政府が問題があると判断したサイトだ。学者のミン・ジャン氏によると、これがネットユーザーコミュニティと政府の間に緊張を生み出しているという。[13]
ロスコムナゾール
ロシアのロスコムナゾール（電気通信、情報技術、マスコミュニケーション分野の連邦監督庁）は、大統領令第1715号に基づいて2008年12月に設立されました。この機関は、個人データ所有者の権利を保護するために設立されました。ロシア政府によると、この機関には3つの主な目的があります。
- 高品質な電気通信サービスと情報通信技術に対する社会の需要を確保すること。
- マスコミュニケーションとマスメディアの自由を促進すること。
- 国民のプライバシー、個人および家族の秘密の権利の保護を確保する。[14]
2015年9月1日、新しいデータローカリゼーション法により、ロスコムナゾールはより強力な監視権限を持つようになった。この法律自体には、ロシア国民からオンラインで収集された個人データは、物理的にロシア国内にあるサーバーデータベースに保存しなければならないと規定されている。この法律は、「個人データに関するロシアの法律に違反するウェブサイトへのアクセスを制限する新しい手順を定めている」。 [ 15]「情報の自由な流れ」を推進する人々からの強い圧力にもかかわらず、ウラジミール・プーチン大統領とクレムリンは、ロシア国民を保護するためのネットワーク主権の主張に固執している。[16]
その他の例
中国のアプローチは、世界中の他の多くの国でも繰り返される可能性があります。[17] [18]一例は、アラブの春のインターネット検閲で、特にエジプト政府はFacebookとTwitterへのアクセスをブロックしようとしました。また、2011年のイングランド暴動の際には、英国政府がBlackberry Messengerをブロックしようとしました。
インターネットガバナンスへの対応
政府はインターネットを利用する権利がないと多くの人が考えている。ジョージタウン大学の法学教授デビッド・ポストは「『州は』物理的な境界を認識しない領域に国家としての地位を定めている」と主張した。少なくともインターネットの文脈ではそうだ。彼はさらに「『150の管轄区域がそれぞれの法律を適用すると、法の衝突という悪夢になる』」と述べた。[19]ジョン・ペリー・バーロウなど、インターネットの支持者の中には、現在のインターネットは統制不可能であり、可能な限りオープンなままにしておくべきだと主張する者もいる。バーロウのエッセイは1990年代のインターネットについて書かれたもので、それ以来インターネットは大きく変化しているが、彼の作品のアイデアはインターネットの将来をめぐる進行中の議論において依然として顕著である。彼はエッセイ「サイバースペースの独立宣言」で、政府はインターネットに介入すべきではないと主張した。[20]
多くの人々が VPN などのツールを使用して、多くの政府によってインターネット上に導入された保護や法的手段を回避しようとするため、ネットワーク主権は国家安全保障、インターネット上の法執行、および一般市民のインターネットの使用方法に影響を及ぼす可能性があります。
VPNの影響
仮想プライベート ネットワーク(VPN) は、民間人がネットワーク主権や、政府がインターネットへのアクセスに課す制限を回避するための重要なツールです。VPN を使用すると、コンピューターはインターネット接続をある場所から別の場所にルーティングできます。たとえば、ある人がポイント A の接続からポイント B の接続に接続すると、他の人はポイント A にいるにもかかわらず、ポイント B からインターネットにアクセスしているように見えます。たとえば、中国では、VPN はブロックされているコンテンツにアクセスするために使用されています。Yang はポルノの例を挙げ、VPN を使用すると、「米国で禁止されているわいせつなコンテンツが、たとえばアムステルダムの電気インパルスを通じて米国の家庭に侵入する可能性があります」と述べています。[19]この例では、VPN を使用することで、米国のインターネット ユーザーは、アムステルダムでホストされているサーバーを介してアクセスし、IP アドレスに基づいてユーザーがアムステルダムにいるように見せかけることで、アムステルダムでホストされている禁止されているコンテンツにアクセスできます。したがって、国民は、VPN を介して別のサーバーにアクセスするだけで、ネットワーク主権を回避することができます。これにより、政府がネットワーク主権を強制し、サイバースペースの境界を保護する方法が大幅に制限されます。基本的に、政府がすべての国民が VPN などの手段で禁止コンテンツにアクセスするのを防ぐことはできません。[引用が必要]
根拠
国内交通の保護
ネットワーク主権を強化する最も重要な理由の1つは、他国を通過する情報のスキャンを防ぐことです。たとえば、米国を通過するインターネットトラフィックは愛国者法の対象となり、発信国に関係なく、国家安全保障局によって調査される可能性があります。ジョナサン・オバールとアンドリュー・クレメントは、州Aの地点から州Bを経由して州Aの別の場所への送信をブーメランルーティングと呼んでいます。[21]彼らは、カナダからのトラフィックが米国を経由してカナダに戻る例を挙げており、これにより米国はカナダのトラフィックを追跡して調査することができます。
著作権保護
政府は、自国の著作権を保護するためにネットワーク主権を制定したいと考えるかもしれません。SOPA-PIPAの目的は、事実上盗難とみなされるものを防ぐことでした。コンテンツプロバイダーは、そのコンテンツに関連する財産権があるため、コンテンツが意図したとおりに使用されることを望んでいます。[22]そのような保護の一例は、電子商取引です。
電子商取引
現在、民間ネットワークは、その財産権を侵害する他者を訴えている。[23]インターネット上で電子商取引を効果的に実施するために、商人は、コンテンツだけでなくコンテンツ購入者の情報も保護するために、アクセス制限と暗号化を必要とする。現在、電子商取引を規制する最も効果的な方法の1つは、インターネットサービスプロバイダー（ISP）に市場の規制を許可することである。[24]電子商取引を許可するためにネットワーク主権によってインターネットを規制することに対する反対論は、政府とISPにインターネットのコンテンツだけでなく、そのコンテンツの消費方法も規制することを強いるため、インターネットの平等主義とオープンな価値観が破壊されるというものである。[25]
WIPOの役割
世界知的所有権機関は国連機関であり、加盟国全体の知的財産を保護するために設立された。[22] WIPOは、特許協力条約（PCT）を通じて、コンテンツがさまざまなネットワークを横断することを認めている。PCTは、国境を越えたコンテンツプロバイダーにセキュリティを提供することで、国際特許を認めている。[26]これらの特許に対する自国のネットワーク主権を執行するのは各国の責任である。著作権と暗号化の世界標準は、政府が協力できる1つの方法と見なされている。[27]世界標準があれば、知的財産の尊重が促進され、コンテンツの作成者とプロバイダーの権利が維持されるため、ネットワーク主権の執行が容易になる。 [28]政府がこれらの取り組みの規制に追いつけない可能性もある。例えば、1995年のクリッパーチップシステムでは、米国のクリントン政権は、チップの解読がすぐに容易になると判断されたため、当初の方針を撤回した。 [22]提案された代替案の1つは、デジタル署名の実装であり、これは、デジタル封筒のようにコンテンツプロバイダーと政府がコンテンツに署名することでネットワーク主権を保護するために使用できます。[22]このシステムはすでに、 Wi-Fi Protected Access Enterpriseネットワーク、一部のセキュリティ保護されたWebサイト、およびソフトウェア配布で実装されています。 WIPOなどの組織を介して行われるため、コンテンツは国境を問題なく通過できます。[22]
国
アメリカの安全保障専門家ブルース・シュナイアーは2015年の著書『データとゴリアテ』の中で、ロシア、中国、フランス、サウジアラビアなどの国々におけるサイバー主権運動は、 2013年に国家安全保障局（NSA）による国際的な監視が広範囲に及んでいたことが発覚したことで大きな後押しを受けたと述べている。これらの国々は、この監視を自国の活動の正当化と、インターネットの自由に関する米国の偽善の証拠だとした。[29]
2018年に米国はCLOUD法を採択し、米国の法執行機関が米国外に拠点を置く米国企業が保管するデータを入手できるようにした。[30] : 248 多くの国が自国の国境内にデータを保管するための措置を講じた。[30] : 248
中国
中国語で「サイバー主権」として知られるサイバー主権は、近年中国のインターネット政策の柱となっており、サイバー主権の国際的な推進は中国の外交政策の不可欠な部分を形成しているが、中国の議論の中では依然として明確に定義されていない。[17] 一般的に、中国はインターネット主権を主張し、サイバーセキュリティを優先する傾向がある。[30] ：121 グレートファイアウォールは、中華人民共和国が国内でインターネットを規制するために施行している立法措置と技術の組み合わせである。中国におけるインターネット検閲におけるその役割は、特定の外国のウェブサイトへのアクセスをブロックし、国境を越えたインターネットトラフィックを遅くすることです。[31]その効果には、外国の情報源へのアクセスの制限、外国のインターネットツール（例：Google検索、[32] Facebook、[33] Twitter、[34] Wikipedia、[35] [36]など）およびモバイルアプリのブロック、および外国企業に国内規制への適応を要求することが含まれます。[37] [38]
2010年代にエドワード・スノーデンによる世界的な監視の暴露により、中国における米国の諜報活動が広範囲に及んでいることが明らかになった後、中国の政策立案者は、外国による監視、外国によるデータ収集、サイバー攻撃のリスクについてますます懸念するようになった。[30] : 129, 250 その対応の一環として、中国共産党は2014年にサイバーセキュリティと情報領導小組を結成し、全国人民代表大会は2017年にサイバーセキュリティ法を可決した。[30] : 129, 250 サイバーセキュリティ法には、厳格なデータローカリゼーション要件が含まれている。[30] : 250
中国の2021年データセキュリティ法は、米国のクラウド法に対する中国の対応の一部を形成した。[30] : 251 データセキュリティ法は、国家安全保障の原則に基づき、クラウド法や同様の外国法の域外適用を回避したデータ分類フレームワークを作成した。[30] : 251 この法律は、データローカリゼーション要件によりコアデータを保護し、国家および経済の安全保障、国民の福祉、重大な公共の利益、重要なデータに関連するデータを含むようにコアデータを広く定義している。[30] : 251 データセキュリティ法は、外国の法執行機関または司法機関へのデータ転送には正式な承認が必要であると義務付けている。 [30] : 251 この法律はまた、中国で事業を展開しユーザーデータを収集する企業に対して国家安全保障監査を実施する権限を中国政府に与えている。[39]
2021年の個人情報保護法には、データセキュリティ法と同様に、クラウド法や同様の外国法の域外適用に対抗するための規定が含まれています。[30] : 251
2022年、中国サイバースペース管理局は、データ移転審査メカニズムの制度化に向けた取り組みの一環として、国境を越えたデータ移転のセキュリティ評価に関する措置とガイドラインを発行した。[30] : 251
2024年に執筆したパン・ライクワンという学者は、中国がおそらく世界で最も強力なサイバー主権を持つだろうと結論付けている。[40] : 80
フランス
アンドロメード計画は2009年に開始され、「クラウド・ソヴラン」または主権クラウドに2億8500万ユーロを費やすことを目指していた。[41] [42]政府は国家のチャンピオンであるクラウドワットとヌマージにそれぞれ7500万ユーロを費やしたが、この2社は合わせて800万ユーロ相当のサービスを販売しただけだった。[43] 2020年1月1日、すべてのサービスが終了し、顧客にはデータが削除されたことが通知された。[44]
アイルランド
2023年、アイルランドのデータ保護コミッショナーは、 EU市民を適切に保護せずにヨーロッパから米国にデータを転送したとして、Metaに記録的な12億ユーロの罰金を科した。 [30] : 250
ドイツ
openDeskは、デジタル主権を実現するための管理ワークスペースを作成するプロジェクトであり、2023年にドイツ連邦内務省（BMI）と公共ITサービスプロバイダーのデータポートによって開始されました。[45] Collabora、Nextcloud、OpenProject、OpenXchange、Univention、XWikiなどのオープンソース専門家チームとのコラボレーションがあります[46]
ロシア
主権インターネット法は、インターネット監視を義務付け、ドメイン名システムの国家フォークの作成を含む、ロシアをインターネットの他の部分から分離する権限をロシア政府に付与する、既存のロシア法に対する2019年の改正案である。[47] [48] [49] [50] [51] [52]
ベトナム
ベトナムでは、データのローカリゼーション要件の一環として、Googleがベトナム国内でサーバーをホストすることを義務付けている。[53]
参照
- サイバーセキュリティ
- データガバナンス
- データのローカリゼーション
- データ主権
- デジタルインクルージョン
- デジタル自己決定
- 情報プライバシー（データ保護）
- コンピューティングの法的側面
- プライバシー
- プライバシー法
参考文献
- ^ Li, Hui; Yang, Xin (2021). 「主権とネットワーク主権」。共同統治主権ネットワーク：法的根拠とMINアーキテクチャによるプロトタイプとアプリケーション。シンガポール：Springer。pp. 1– 28。doi ：10.1007 / 978-981-16-2670-8_1。ISBN 978-981-16-2670-8。
- ^ カデレコバ、ルーシー (2024).サイバー主権 サイバースペースにおけるガバナンスの未来。スタンフォード:スタンフォード大学出版局。ISBN 9781503639386。
- ^ Topor, Lev (2024). サイバー主権：国際安全保障、マスコミュニケーション、そしてインターネットの未来。Cham: Springer。ISBN 978-3-031-58199-1。
- ^ Japaridze、Tinatin (2023)。「サイバー主権：サイバー国境は領土国境を模倣すべきか？」。欧州大西洋地域における新興技術の影響 ：若手リーダーネットワークの視点。Cham：Palgrave Macmillan。pp. 209– 225。ISBN 978-3-031-24673-9。
- ^ Reidenberg, Joel R. (1996). 「サイバースペースにおけるネットワークの管理とルール策定」.エモリー法学ジャーナル. 45 : 928.
- ^ Cavanagh, Allison (2007年4月1日)。インターネット時代の社会学。McGraw-Hill International。p. 41。ISBN 9780335217250。
- ^ Sassen, Saskia (2000). 「インターネットの主権への影響：根拠のない懸念と現実の懸念」。グローバルネットワークが地域の社会的、政治的、文化的価値に与える影響を理解する(PDF)。Nomos Verlagsgesellschaft。pp. 198– 209。 2014年2月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年1月23日閲覧。
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ Sassen, Saskia . 「インターネットの主権への影響：根拠のない懸念と本当の懸念」。グローバルネットワークが地域の社会的、政治的、文化的価値に与える影響を理解する(PDF)。Nomos Verlagsgesellschaft：バーデンバーデン。pp. 198– 209。 2014年2月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年1月23日閲覧。
- ^ Reidenberg, Joel R. (1996). 「サイバースペースにおけるネットワークの管理とルール策定」.エモリー法学ジャーナル. 45 : 913.
- ^ Reidenberg, Joel R. (1996). 「サイバースペースにおけるネットワークの管理とルール策定」エモリー法学ジャーナル45 : 914.
- ^ Benkler, Yochai、Hal Roberts、Rob Faris、Alicia Solow-Niederman、Bruce Etling (2013 年 7 月)。「社会動員とネットワーク化された公共圏: SOPA-PIPA 論争のマッピング」マサチューセッツ州ケンブリッジ: Berkman Center for Internet & Society: 34 ページ。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Benkler, Yochai、Hal Roberts、Rob Faris、Alicia Solow-Niederman、Bruce Etling (2013 年 7 月)。「社会動員とネットワーク化された公共圏: SOPA-PIPA 論争のマッピング」マサチューセッツ州ケンブリッジ: Berkman Center for Internet & Society: 10 ページ。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ 江敏（2010年）「権威主義的情報主義：中国のインターネット主権へのアプローチ」 SAIS国際問題評論30（2）：71-89。doi：10.1353/sais.2010.0006。S2CID 154005295。2014年1月23日閲覧。
- ^ 「ロシア連邦電気通信・情報技術・マスコミュニケーション監督庁（ROSKOMNADZOR）」rkn.gov.ru 。 2015年10月6日閲覧。
- ^ 「ニュースデータ保護: NOERR」(PDF)。ニュースデータ保護: NOERR。NOERR。2015年6月1日。 2015年6月10日閲覧。
- ^ 「プーチン大統領、ロシアは主権防衛に圧力を受けていると発言」Bloomberg.com 2015年7月3日2015年10月6日閲覧。
- ^ ab Tai, Katharin; Zhu, Yuan Yi (2022年9月). 「中国のサイバー主権の歴史的説明」.アジア太平洋国際関係. 22 (3): 469– 499. doi : 10.1093/irap/lcab009 . hdl : 1887/3765699 .
- ^ 「コンゴ民主共和国のインターネット遮断は中国の検閲戦術の広がりを示している」CNN 2019年1月2日2019年12月10日閲覧。
- ^ ab Yang, Catherine (1997年6月14日). 「Law Creeps Onto the Lawless Internet」. Business Week . 1997年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月28日閲覧。
- ^ バーロウ、ジョン・ペリー。「サイバースペースの独立宣言」。電子フロンティア財団。2013年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月28日閲覧。
- ^ Obar, Jonathan; Clement (2013年7月1日). 「インターネット監視とブーメランルーティング：カナダのネットワーク主権の呼びかけ」. Social Science Research Network : 1–12 . SSRN 2311792.
- ^ abcde Davis, JC (1998年夏)。「サイバースペースにおける 知的財産の保護」IEEE Technology and Society Magazine。17 ( 2): 12– 25. doi :10.1109/44.682891。
- ^ Zekos, Georgios I. (2006). 「国家サイバースペース管轄権と個人サイバースペース管轄権」.国際法情報技術ジャーナル. 15 (1): 1– 37. doi :10.1093/ijlit/eai029.
- ^ Zekos, Georgios I. (2002). 「サイバースペースにおける法的問題」.経営法. 44 (5): 45– 102. doi :10.1108/03090550210770614.
- ^ Post, David G. (2000 年 5 月1日)。「ラリーが理解していないこと: サイバースペースにおけるコード、法律、自由」。スタンフォード法学評論。52 (5): 1439– 1459。doi :10.2307 / 1229518。JSTOR 1229518。
- ^ 「PCT FAQs」（PDF） 。世界知的所有権機関。 2008年6月25日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2014年3月20日閲覧。
- ^ Reidenberg, Joel R. (1996). 「サイバースペースにおけるネットワークの管理とルール策定」.エモリー法学ジャーナル. 45 : 918.
- ^ 世界知的所有権機関。「知的財産の尊重の構築」。世界知的所有権機関。 2014年3月20日閲覧。
- ^ シュナイアー、ブルース（2015年）。データとゴリアテ：データ収集と世界制御をめぐる隠れた戦い。ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー。ISBN 978-0393244816。
- ^ abcdefghijklm 張、アンジェラ・フユエ（2024）。ハイワイヤー：中国はいかにしてビッグテックを規制し経済を統治しているか。オックスフォード大学出版局。doi ：10.1093/ oso /9780197682258.001.0001。ISBN 9780197682258。
- ^ Mozur, Paul (2015年9月13日). 「BaiduとCloudFlareが中国のグレートファイアウォールを越えてユーザー数を増やす」.ニューヨーク・タイムズ. 2019年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月16日閲覧。
- ^ “google.com is blocked in China | GreatFire Analyzer”. en.greatfire.org . 2014年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月18日閲覧。
- ^ 「中国のソーシャルメディアユーザーはいかにしてCOVID-19の検閲に対抗する新しい言語を生み出したか」アムネスティ・インターナショナル。2020年3月6日。2020年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月3日閲覧。
- ^ 「中国、暴動後にツイッターとフェイスブックへのアクセスをブロック」ワシントンポスト。2010年9月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月18日閲覧。
- ^ 「Wikipedia創設者、中国でのサイト暗号化の決定を擁護」The Verge 2015年9月4日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月17日閲覧。
- ^ スキッパー、ベン（2015年12月7日）。「中国政府が再びウィキペディア全体をブロック」International Business Times UK。2018年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月2日閲覧。
- ^ Mozur, Paul; Goel, Vindu (2014年10月5日). 「中国進出に向けてLinkedInはローカルルールで臨む」ニューヨーク・タイムズ。2018年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月4日閲覧。
- ^ Branigan, Tania (2012年6月28日). 「ニューヨークタイムズが中国語のウェブサイトを開設」. The Guardian . 2017年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月4日閲覧。
- ^ 「データ売買：中国のデジタル主権の追求」thediplomat.com . 2022年9月27日閲覧。
- ^ ライクワン、パン（2024）。「One and All：中国の主権の論理」スタンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学出版局。ISBN 9781503638815。
- ^ “アンドロメドに 2 億 8,500 万ユーロ、フランスの雲のお金 - le Monde Informatique”. 2011 年 9 月 21 日。2011 年 10 月 23 日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ 「フランスは、当初この構想を推し進めていた企業の一部が閉鎖されたにもかかわらず、「le cloud souverain」と呼ばれる独自のデータセンターインフラの推進を続けている。」 https://theconversation.com/digital-colonialism-why-some-countries-want-to-take-control-of-their-peoples-data-from-big-tech-123048
- ^ 「Numergy と Cloudwatt は、それぞれフランス政府から 7,500 万ユーロ (1 億 100 万ドル) の恩恵を受けた。」 https://gigaom.com/2013/11/18/a-guide-to-the-french-national-clouds/
- ^ “Cloudwatt : Vie et mort du premier "cloud souverain" de la France". 2019年8月29日。
- ^ 「主権ワークスペースopenDesk：ドイツ内務省が回答を提供」。フリーソフトウェア財団ヨーロッパ（FSFE） 2023年9月21日。 2023年10月22日閲覧。
- ^ Brock, Richard (2023年10月19日). 「openDesk – Collabora Onlineが欧州政府にデジタルの自由をもたらす」. CollaboraOffice . 2023年10月22日閲覧。
- ^ シュルツ、エリザベス（2019年11月1日）。「ロシアは、自国のインターネットを世界から遮断しようとする法律を導入した」CNBC 。2021年2月28日閲覧。
- ^ 「ロシア：インターネットの孤立、管理、検閲の拡大」ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2020年6月18日。 2021年2月28日閲覧。
- ^ エピファノワ、アレナ（2020年1月16日）。「ロシアの『主権インターネット法』を解読する」DGAP。
- ^ 「ロシアのインターネット：新たな規制を導入する法律が発効」BBCニュース。2019年11月1日。 2021年2月28日閲覧。
- ^ 「『通信に関する連邦法の改正に関する連邦法』および『情報、情報技術、情報保護に関する連邦法』について」。ロシア連邦議会連邦評議会。2019年4月22日。
- ^ 「『主権インターネット』に関する法律が採択」。ロシア下院。2019年4月16日。
- ^ ワン、フランシス・ヤピン（2024年）。『国家説得の芸術：国家間紛争における中国のメディアの戦略的利用』オックスフォード大学出版局。227ページ。ISBN 9780197757512。