国王の議会

多くの英連邦王国で採用されているウェストミンスター制度では、国王の議会（女王の治世中は女王の議会）は、議会の構成要素である 君主（または副王の代表）と立法府が協力して立法を制定することを指す憲法上の概念である。^{[1] [2] [3] [4] [5]}

議会主権は、ウェストミンスター制度の憲法における概念であり、議会が絶対的な主権を持ち、他のすべての政府機関よりも優れているとされています。議会における国王は、複合機関（つまり議会）としてこの立法権を行使します。

両院で可決された法案は、国王またはその代理人（総督、副総督、知事など）に送られ、国王の裁可を得て議会法として制定される。法律では、枢密院命令などを通じて国王の執行官が制定できる二次立法を規定することもできる。^{[6] [7]}

国王が議会の一部であるという概念は、権力の融合という概念と関連しており、つまり、政府の行政府と立法府が融合しているということです。これは、イギリスで開発され、イギリス連邦諸国やその他の国々で使用されているウェストミンスター政治体制の重要な概念です。これは、権力の分立という概念とは対照的です。

連邦制をとっている英連邦王国では、国王の議会における概念はその特定の議会内にのみ適用され、各地方議会は互いに、また連邦議会（オーストラリアの州やカナダの州など）とは別個のものとしてみなされる。

憲法学者の AVダイシーによれば、「議会とは、法律家の口から言えば（ただし、日常会話ではこの言葉はしばしば異なる意味を持つ）、国王、貴族院、庶民院を意味する。これら3つの機関が一緒に行動することは、まさに『議会の国王』と表現でき、議会を構成する」^[2] 。法哲学者HLAハートは、議会の女王は「単一の継続的な立法機関と見なされる」と書いている^{[8] 。}

憲法学者のアイヴァー・ジェニングスは、議会における女王を「女王が玉座に座り、その前に貴族院議員が座り、庶民院議員が法廷に立つという純粋に形式的な組織」と表現した。^[1]この正式な集会は、歴史的に、立法を制定できる唯一のプロセスであった。1541年の勅許委任法により、貴族院議員が君主の代理を務めることが認められ、 1967年の勅許委任法により、物理的な集会を経ずに、法律を発布することができた。国王、貴族院議員、庶民院議員が議会における国王として集まることは、現在では「実質的ではなく名目上のもの」であり、^[9]毎年の国会開会式で儀式的にのみ行われる。^{[1] [10]}

国王の議会における構成は、英国議会の法令の制定条項に次のように反映されています。「国王陛下により、本議会に集まった聖俗貴族および庶民院の助言と同意を得て、また同議会の権威により、以下のように 制定される...」

イングランドでは、16世紀半ばまでに、「議会における国王」が最高の立法権を持つと確立されました。^[12]しかし、このフレーズは2つの競合する解釈理論の対象となりました。^{[12] [13] [14]}王党派の見解では、このフレーズは「議会における国王」と解釈されました。つまり、国王は貴族院と庶民院の同意を得て行動しますが、最終的には自らの主権を行使します。^[13]議会派の見解では、立法権は国王、貴族院、庶民院が共同で行動する複合機関である「議会における国王」によって行使されるものでした。^[13]

ジェフリー・ゴールドスワーシーは「両者を分裂させた問題は、最終的な、異議を唱えることのできない意思決定者が国王だけなのか、それとも国王、貴族、下院の議会なのかということだった」と述べている。^[12]この論争は、議会が君主の権力を制限する能力、または「議会外の国王に対する議会内の国王の優位性」に影響を及ぼした。^[15]王党派と議会派の見解の衝突は16世紀から17世紀の大半まで続き、イングランド内戦（1642-1651）とチャールズ1世の処刑（1649）の要因となった。^{[13] [16]}

議会派の立場は、名誉革命（1688年 - 1689年）とそれに続く1689年権利章典の可決によって最終的に勝利し、この権利章典によって君主の日常的な権力が大幅に制限され、法令を一方的に停止または免除する大権が剥奪された。^[17]

国王が最高立法権を持つという概念は、英国憲法の中核をなす教義であり、ウェストミンスター制度全般にも適用されている。^[18]概念として、国王が立法権を行使することは、その3つの構成要素間の権力の異なる分配と両立する。^{[12] [19]}これにより、18世紀から19世紀にかけて、国王の議会内での直接的かつ一方的な影響力はますます制限されるようになった。^[20]貴族院の影響力も大幅に制限されており、最も顕著なのは1911年および1949年の議会法で、貴族院の意に反して法案を可決することを認めている。このような立法は、憲法上の意味では、国王、貴族院、庶民院が議会と呼ばれる単一の機関として共同で行動する、国王の議会行為であると理解することができる。^[21]

議会における王として行動するためには、個々の構成員は定められた規則と手続きに従って行動しなければならない。関係する個人は「議会における王」、すなわち最高議会として立法権を行使するためには「（一定の規則と一定の状況に基づいて）議会としての公的機関として構成されなければならない」^[22] 。このため、議会が自らの規則や構成を変更する能力があるかどうかを決定する際に、潜在的な矛盾が生じる。^[22]

1867 年カナダ憲法第 17 条は、カナダ議会を国の立法機関として定め、議会を「女王 [または国王]、上院と呼ばれる上院、および下院」から構成されるものと定義しています。カナダ議会は国王の議会とも呼ばれ、^[4]その 3 部構成は「国王の議会に立法権が付与されるという英国モデル」に基づいています。^[23]カナダ議会法では、「したがって、陛下はカナダ上院および下院の助言と同意を得て、次のように制定する...」という制定条項が 使用されています。

カナダの州議会は、州副知事（国王の代表）と国民が選出する立法議会から構成されると憲法で定められている。国王が議会に所属するという概念は、これらの地方議会にも適用される。^[4]

法学者ポール・マクヒューは、カナダは20世紀後半に「憲法上のアイデンティティの危機」に陥り、「絶対的な主権国家（議会における王室）という古いホイッグ党の説」が不十分であると指摘した。カナダの対応は、「歴史的秩序を刷新するのではなく、議会（連邦および州）における王室を含む政府の権力を制限する権利と自由の憲章を採択することで、根本的に秩序を再構築することを目指す」というものだった。^[18]

ニュージーランド議会は国王とニュージーランド下院で構成されています。

マクヒューは、ニュージーランドもカナダ同様、20世紀後半には国王の議会への参加という概念（それまで考えられていたもの）が不十分であると感じていたと述べている。カナダのアプローチとは対照的に、ニュージーランドの対応は「比例代表制の選挙モデルに基づいて議会を再構成する」というものだった。^[18]