Loading article…
リアリズムは、国際関係論の一派で、中央集権のない無政府的な世界システムの中で権力と地位を争う利己的な国家間の永続的な競争として世界政治をとらえる理論的枠組みである。リアリズムは、権力政治、国益、そして安全保障と自己保存の追求によって形成されたシステムを操縦する合理的な主要アクターとしての国家に焦点を当てている。 [1] [2]
リアリズムは、軍事力と同盟を戦略的に利用して世界的影響力を高め、同時に勢力均衡を維持することを意味している。戦争は、世界政治の無政府状態に伴う必然性として見なされている。リアリズムはまた、安全保障上の理由から取られた行動が意図せず国家間の緊張につながる可能性があるという、安全保障上のジレンマの複雑な力学を強調している。[1]
理想主義や自由主義とは異なり、現実主義は世界政治の競争的かつ対立的な性質を強調する。協力を擁護する自由主義とは対照的に、現実主義は国際舞台の力学は国家が積極的に国益を推進し、安全保障を優先することを中心に展開すると主張する。理想主義は協力と倫理的配慮に傾くが、現実主義は国家は倫理規範が適用されない、本質的な正義のない領域で活動していると主張する。[1]
リアリズムの初期の代表的な支持者には、トゥキュディデス（紀元前5世紀）、マキャベリ（16世紀）、ホッブズ（17世紀）、ルソー（18世紀）などがいた。[3] リアリズム学派のもう一人の貢献者であるカール・フォン・クラウゼヴィッツ（19世紀初頭）は、戦争を国家統治行為とみなし、ハードパワーを重視した。クラウゼヴィッツは、武力紛争は本質的に一方的であり、通常は2つの勢力のうち1つの勝者しか生まれず、平和はあり得ないと考えていた。[4]
リアリズムは、1930年代の大恐慌時代に再び人気を博した。当時、リアリズムは、ウッドロウ・ウィルソン米大統領のような自由主義国際主義者と結びついた進歩主義的、改革主義的楽観主義と論争を巻き起こした。[1]ラインホールド・ニーバーやハンス・モーゲンソーなどの理論家に代表される20世紀の古典的リアリズムは、冷戦後半に発展した国際関係の研究に対するより科学志向のアプローチであるネオリアリズムへと進化した。[1] 21世紀には、世界大国間の緊張の高まりに後押しされて、リアリズムが復活を遂げた。今日、最も影響力のある政治的リアリズムの支持者には、ジョン・ミアシャイマーやスティーブン・ウォルトがいる。[要出典]
概要
現実主義者は、国家間の紛争の本質的な原因についての見解に基づいて、3つのクラスに分類されます。
- 古典的な現実主義者は、対立は人間の本性から生じると信じている。
- 新現実主義者は、紛争の原因を無政府的な国家システムの力学に帰する。
- 新古典派リアリストは、紛争は国内政治と相まって両者から生じると信じている。新古典派リアリストは防御的リアリズムと攻撃的リアリズムに分かれている。[5]
リアリズムにはさまざまな考え方が含まれており、[6] [7] [8] [9]次のようないくつかの中心命題を中心に展開する傾向があります。
- 国家中心主義：国際政治においては指導者や国際機関ではなく国家が中心的な主体である[10] 。
- 無政府状態:ルールを強制する超国家的な権威が存在しないため、国際政治体制は無政府状態である。
- 合理性および/または利己主義：国家は国際システム内で合理的な自己利益のために行動する。
- 権力：国家は自己保存を確実にするために権力を望む。 [6] [11] [7]
政治学者はリアリズムをリアルポリティック[ 12]と関連付けることがあるが 、それはどちらも権力の追求、所有、および適用を扱っているからである。しかし、リアルポリティックは政策立案に限定された古い規範的なガイドラインであるのに対し、リアリズムは国際関係における出来事を描写、説明、および予測することを目的としたより広範な理論的および方法論的パラダイムである。学問的な追求として、リアリズムは必ずしもイデオロギーと結びついているわけではない。特定の道徳哲学を支持するわけでもなく、イデオロギーを国家の行動の主要な要因と見なすこともない。
しかし、現実主義者は一般的にリベラルな外交政策に批判的である。[13]ギャレット・ウォード・シェルドンは現実主義者の優先事項をマキャベリ主義的であると特徴づけ、権力の追求を優先していると見ている。[14]現実主義者はまた、強国が他の強国に勢力圏を譲り渡すという考えを主張している。 [15] [16]
一般的な仮定
リアリズムの4つの命題は以下の通りである。[11] [9] [17]
- 国家中心主義：国家が最も重要な主体である。
- 無政府状態: 国際システムは無政府状態です。
- 国家の上位に、国家間の相互作用を規制できる主体は存在しない。国家は、上位の統制主体によって命令されるのではなく、自ら他の国家との関係を確立しなければならない。
- 国際システムは、常に敵対関係（無政府状態）にある。
- 利己主義:システム内のすべての国家は狭い自己利益を追求します。
- 国家は自己の利益を追求する傾向がある。
- グループは可能な限り多くのリソースを獲得しようと努めます（相対的利益）。
- 権力政治:すべての国家にとって最大の関心事は権力と安全保障です。
- 国家は生き残るために軍隊を増強しますが、それが安全保障上のジレンマにつながる可能性があります。
現実主義者は、人類は本質的に慈悲深くなく、むしろ自己中心的で競争的であると信じている。トーマス・ホッブズなどの理論家も共有するこの見解は、人間が共存できる条件が存在しない限り、人間の本質は自己中心的（必ずしも利己的ではない）で対立的であると見なしている。また、個人の直感的な性質は無政府状態から成り立っているという考えを排除している。自己利益に関しては、これらの個人は自立しており、より多くの権力を求める動機がある。彼らはまた、恐れを抱いていると考えられている。この見解は、国際関係に対する自由主義のアプローチとは対照的である。
国家は、無政府状態の世界で安全を確保するために権力を蓄積することに関心があることを強調する。権力は、主に、他の国家に危害を加えたり強制したりするために必要な物質的資源の観点から考えられる概念である（戦争を戦い、勝利させるため）。権力の使用は、国益を達成するため、または国益に反する何かを避けるために、強制的な戦術が受け入れられることを強調する。国家は、リアリズムにおいて最も重要な主体である。国家は、一つの声で話し、行動するため、単一かつ自律的である。国家の権力はその軍事力の観点から理解される。リアリズムにおける重要な概念は、システム極性と呼ばれる国際的な権力の配分である。極性とは、国際システムで権力を行使する国家のブロックの数を指す。多極システムは3つ以上のブロックで構成され、双極システムは2つのブロックで構成され、単極システムは単一の国または覇権国によって支配されている。一極体制の下では、リアリズムは、国家が団結して覇権国に対抗し、勢力均衡を回復すると予測する。リアリズムの下では、すべての国家が自国の安全を確保する唯一の方法として覇権を求めるが、システム内の他の国家は、均衡を保つことで覇権国の出現を防ぐよう動機付けられる。
国家は、完全かつ正確な情報を入手し、それに基づいて行動することで、合理的な意思決定モデルを採用しています。国家は主権を持ち、権力の観点から定義された国益によって導かれます。国際システムの唯一の制約は無政府状態であるため、国際的な権威はなく、各国は自国の安全を自力で確保する必要があります。現実主義者は、主権国家が国際システムの主要なアクターであると考えています。国際機関、非政府組織、多国籍企業、個人、その他の準国家または超国家のアクターは、独立した影響力をほとんど持たないと見なされています。国家は本質的に攻撃的であり (攻撃的リアリズム)、安全保障に執着しています (防御的リアリズム)。領土の拡大は、敵対する勢力によってのみ制約されます。しかし、この積極的な軍備増強は、安全保障のジレンマにつながります。つまり、一方の国の安全保障を強化すると、対抗する勢力がそれに応じて軍備を増強するため (軍備競争)、さらに大きな不安定性をもたらす可能性があります。したがって、安全保障は相対的な利益しか得られないゼロサムゲームになります。さらに、現実主義学派の「相対的利益」の概念は、国家が利益を得るために互いに戦わなければならないことを意味している。[18]
現実主義者は、すべての国家が行動を導く普遍的な原則は存在しないと信じている。むしろ、国家は常に周囲の国の行動を認識し、問題が生じたときには実用的なアプローチで解決しなければならない。意図に関する確実性の欠如は、国家間の不信と競争を助長する。[19]
ウィリアム・ウォルフォースやランドール・シュウェラーなどの一部の現実主義者は、国家が中心的な主体であると想定するのではなく、代わりに「グループ」を主要な関心主体として言及している。[8] [9]
最後に、国家は「ビリヤードのボール」や「ブラックボックス」と表現されることがあります。このアナロジーは、官僚主義や個人レベルの国際関係理論とは対照的に、現実主義モデルにおける国家内部の力学と意思決定の重要性が二次的であることを強調することを目的としています。[要出典]
国家運営におけるリアリズム
外交官および外交史家としてのジョージ・F・ケナンの業績の背景にある考え方は、19世紀以来、建国の父たちの現実主義学派から理想主義的あるいはウィルソン学派の国際関係論への移行を特徴とするアメリカの外交政策をめぐる議論に今も関連している。現実主義の伝統では、安全保障は勢力均衡の原則に基づいており、道徳を国家運営の唯一の決定要因として頼ることは非現実的であると考えられている。一方、ウィルソンのアプローチによれば、外交政策として海外に民主主義を広めることが鍵であり、道徳は普遍的に妥当である。ビル・クリントン大統領の任期中、アメリカの外交はウィルソン学派を反映しており、現実主義アプローチを支持する人々はクリントンの政策を社会福祉事業に例えたほどであった。ケナンのアメリカ外交に対する見方は現実主義的なアプローチに基づいており、権力の現実や国益を無視したそのような明白な道徳主義は自滅的で、権力の衰退につながり、アメリカに損害をもたらす可能性があると主張する人もいる。[20]また、マーシャル・プラン（第二次世界大戦後の国々に多額の援助を行ったアメリカ）の提唱者であるケナンは、クリントンの援助が国際的な影響力を確保するための戦略的機能を果たしたことに同意するかもしれないと主張する人もいる。これは、ヘドリー・ブルが述べた政治的リアリズムの範囲内の外交策略である。
現実主義者は、政治家は現実主義に傾く傾向があるが、現実主義は国民の間で非常に不人気であると主張することが多い。 [21]政治家が現実主義政策から逸脱する行動をとると、学術的現実主義者は、これは国内政治に起因する歪みによるものだと主張することが多い。[22]しかし、一部の研究では、現実主義政策は実際には国民に人気があるが、エリート層はリベラルな考えに縛られていることが示唆されている。 [23]アブラハムセンは、中堅国の現実政治には理想主義とリベラルな国際主義の支持が含まれる可能性があると示唆した。[24]
歴史的な分岐と前例
リアリズムは国際関係における正式な学問として第二次世界大戦まで登場しなかったが、その主要な前提はそれ以前の著作にも表現されていた。[25]リアリストは、その思想の歴史をトゥキュディデス（紀元前5世紀頃） に始まる古代ギリシャまで遡る。
歴史家ジャン・ベツケ・エルシュタインはリアリズムの歴史を次のようにたどっています。
- 国際関係論としてのリアリズムの系譜は、先例を認めながらも、マキャベリから本格的な問題に取り組み、主権理論家や国益擁護者へと移っていく。それはホッブスの『リヴァイアサン』（1651年）にその初期近代的な形で現れている。[26]
近代リアリズムは、第二次世界大戦中および戦後、米国で本格的な研究分野として始まった。この発展は、ハンス・モーゲンソーのようなヨーロッパからの戦争移民によって部分的に促進され、モーゲンソーの著書『諸国民の間の政治』は近代リアリズムの勃興における重要な発展と考えられている。その他の影響力のある人物としては、ジョージ・F・ケナン（封じ込めに関する研究で知られる）、ニコラス・スパイクマン（地政学と封じ込めに関する研究で知られる）、ハーマン・カーン（核戦略に関する研究で知られる）、EH・カーなどがいる。[27]
古典的リアリズム
古典的リアリズムは、国家や個人がイデオロギーよりも利益を優先する行動をとるのは、根本的に人間の本性によるものだとしている。古典的リアリズムは、「権力欲と支配欲は人間の本性の基本的な側面である」という見解として定義されるイデオロギーである。[28] 著名な古典的リアリスト:
- EH カー
- ハンス・モーゲンソー
- ラインホールド・ニーバー– キリスト教リアリズム
- レイモンド・アロン
- ジョージ・ケナン
リベラルリアリズムまたはイギリス合理主義学派
イギリス学派は、国際システムは構造上は無政府的であるものの、「国家社会」を形成し、共通の規範と利益によって、厳格な現実主義的見解で期待されるものよりも多くの秩序と安定性がもたらされる、としている。イギリス学派の著名な作家ヘドリー・ブルの 1977 年の古典『無政府社会』は、この立場を表明した重要な書物である。
著名なリベラル現実主義者:
ネオリアリズムまたは構造リアリズム
新現実主義は古典的現実主義に由来するが、人間の性質ではなく、主に国際システムの無政府的な構造に焦点を当てている。国家は主権者の上に権力の政治的独占が存在しないため、主要な行為者である。国家は主要な行為者であり続けるが、分析レベルや構造と主体の議論を通じて、国家の上位と下位の勢力にさらに注目が集まる。国際システムは、国家に作用する構造であり、国家レベル以下の個人は国家全体の主体として作用すると見なされる。
ネオリアリズムは国際システムに焦点を当てるという点では英国学派と同じですが、ネオリアリズムは紛争の永続性に重点を置くという点で異なります。国家の安全を確保するには、各国は経済と軍事力の増強を通じて紛争に常に備えなければなりません。
著名なネオレアリスト:
- ロバート・J・アート–ネオリアリズム
- ロバート・ギルピン–覇権理論
- ロバート・ジャービス–守備的リアリズム
- ジョン・ミアシャイマー–攻撃的リアリズム
- バリー・ポーゼン–ネオリアリズム
- ケネス・ウォルツ–守備的リアリズム
- スティーブン・ウォルト–守備的リアリズム
新古典主義リアリズム
新古典的リアリズムは、第一波の古典作家（トゥキュディデス、ニッコロ・マキャヴェッリ、トーマス・ホッブズ）と新現実主義者（特にケネス・ウォルツ）に続く、第三世代のリアリズムと見ることができます。したがって、「新古典的」という呼称には、2つの意味があります。
- 古典にルネッサンスをもたらします。
- これはネオリアリストと古典的リアリストのアプローチを統合したものです。
ギデオン・ローズは1998年に書いた書評の中でこの用語を作り出した。[29]
新古典的リアリズムの発展の根底にある主な動機は、新古典的リアリズムが政治的結果を説明するのにのみ有用であり（国際政治理論として分類される）、特定の国家の行動（または外交政策理論）については何も提供できないという事実であった。したがって、これらの著者の基本的なアプローチは、体系的インセンティブと国家の外交政策決定の間に国内の介入変数を追加することにより、「ケネス・ウォルツを反駁するのではなく、洗練する」ことであった[30]。したがって、新古典的リアリズムの基本的な理論的構造は次の通りである。
新古典派リアリズムはこれまで外交政策の理論にのみ使われてきたが、ランドール・シュウェラーは、特定の種類の政治的結果を説明するのにも役立つ可能性があると指摘している。[31]
新古典的リアリズムは、ウォルツがリアリズムにもたらした理論的厳密さを多く保持している一方で、理論をテストするための主な方法がケーススタディのプロセス追跡であるため、内容の豊富な分析を簡単に取り入れることができるため、研究の観点から特に魅力的です。
著名な新古典派リアリスト: [29]
現実主義構成主義
リアリズムと構成主義の間には相補性があると考える人もいる。例えば、サミュエル・バーキンは、「リアリスト構成主義」は既存のアプローチではできない方法で「規範構造、政治道徳の担い手、権力の使用の関係を研究する」のに有益であると主張している。 [32]同様に、ジェニファー・スターリング・フォルカーは、理論統合はリアリズムの無政府体制の強調と構成主義の国内レベルの重要要因に関する洞察を組み合わせることで、国際通貨政策の説明に役立つと主張している。[33]オデッド・レーヴェンハイムやネッド・レボウなどの学者もリアリスト構成主義と関連付けられている。
批判
民主的な平和
民主的平和理論では、民主主義国家同士の関係にはリアリズムは適用できないとも主張している。なぜなら、彼らの研究では、そのような国家は互いに戦争をしないと主張しているからだ。 [34]しかし、リアリストや他の学派の支持者は、この主張を批判し、この結果を達成するには「戦争」と「民主主義」の定義を微調整する必要があると主張している。民主的平和の相互作用モデルは、民主主義と民主主義の違いの両方が戦争と軍事化された国家間の紛争に徐々に影響を与えることを観察している。[35]現実主義政府は、ほとんど利益を得ずに戦争を始めることは利益にならないと考えるかもしれないので、リアリズムは必ずしも絶え間ない戦闘を意味するわけではない。[36]
覇権主義的平和と紛争
ロバート・ギルピンは、現実主義の枠組みの中で覇権的安定理論を展開したが、その理論は経済分野に限定されていた。ニーアル・ファーガソンは、この理論は経済力の働き方に関する洞察を提供したが、軍事的、文化的側面を無視していると述べた。[37]
ジョン・アイケンベリーとダニエル・デュードニーは、イラク戦争は、現実主義者によって従来リベラルな国際主義のせいにされてきたが、実際には覇権的リアリズムに由来するところが大きいと述べている。彼らは、「戦争の扇動者」は覇権的リアリストだったと示唆している。リベラルな国際主義者が戦争を渋々支持した点では、軍備管理に関する相互依存的リアリズムと結びついた議論に従った。[38] ジョン・ミアシャイマーは、「ブッシュ・ドクトリンを含む出来事は、一極化が可能にした束縛されないリアリズムの証拠であると考える人もいるかもしれない」と述べているが、これに反対し、さまざまな介入は、リベラルな国際秩序が権力政治を超越できるという信念によって引き起こされたと主張している。[39]
非ヨーロッパの政治とは矛盾している
学者たちは、現実主義理論、特に無政府状態や勢力均衡に関する現実主義的な概念は、東アジア[40] [41] [42] [43]やアフリカ（植民地化前、植民地化中、植民地化後）の国際システムを特徴づけていないと主張している。[44]
国家中心主義
学者たちは、国家が固定された単一の単位であると仮定しているとして、国際関係の現実主義理論を批判している。[45]
宥和政策
20世紀半ば、リアリズムは1930年代の宥和政策との関連からイギリスでは信用を失ったとみなされた。冷戦中にゆっくりと再浮上した。[46]
学者のアーロン・マッケイルは、リアリズムの中にある大きな非自由主義的傾向を指摘し、自由主義的介入主義に対する「抑制」の感覚を目指していると、代理戦争が増え、大国間の紛争を緩和するための制度や規範を提供できなくなると指摘した。[47]
退化的な研究プログラムとしてのリアリズム
ジョン・バスケスはイムレ・ラカトシュの基準を適用し、現実主義に基づく研究プログラムは、その理論展開の変幻自在な性質、真の理論を構成する要素を特定しようとしないこと、欠陥を説明するために補助的な命題を継続的に採用すること、そして強力な研究結果の欠如のために退化していると結論付けた。[48]バスケスに対して、スティーブン・ウォルトは、バスケスは現実主義理論の進歩的な力を見落としていると主張した。[49] ケネス・ウォルツは、バスケスがラカトシュを誤解していると主張した。[50]
抽象的な理論化と非合意の道徳原則
主流のリアリズムは、歴史的詳細を犠牲にして抽象的な理論を展開し、「国際行動規範」の道徳原則の基礎が合意に基づかないものであると批判されている。これはロシアのウクライナ侵攻の事例からも明らかである。[51]
参照
参考文献
- ^ abcde デベタック、リチャード編（2012年）。国際関係論入門（第2版）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp. 36–41。ISBN 978-1-107-60000-3。
- ^ ブラントン、シャノン・リンジー、ケグリー、チャールズ・ウィリアム（2017年）。世界政治：傾向と変革（ 2016 -2017年版）。ボストン、マサチューセッツ州：Cengage Learning。p. 24。ISBN 978-1-305-50487-5。
- ^ ヤーン、ベアテ編（2006年）。国際関係における古典理論。ケンブリッジ国際関係研究。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p.7。ISBN 978-0-521-68602-0。
- ^ クレスウェル、マイケル（2019-04-17）。「クラウゼヴィッツは現実主義者だったのか？もしそうなら、どんな種類の現実主義者か？」E-International Relations 。2024年2月14日閲覧。
- ^ ミラー、ベンジャミン（2020年）。トルーマンからトランプまでのグランドストラテジー。シカゴ。p.3。ISBN 9780226734965。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) - ^ ab Goodin, Robert E. (2010).オックスフォード国際関係ハンドブック. オックスフォード: オックスフォード大学出版局. pp. 132–133. ISBN 978-0-19-958558-8。
- ^ ab ドネリー、ジャック（2000）。リアリズムと国際関係。ケンブリッジ大学出版局。pp. 6–8。doi :10.1017 / cbo9780511612510。ISBN 978-0-521-59229-1。
- ^ ab Schweller, Randall L. (1997). 「同盟に関する新リアリスト研究: Waltz のバランス命題を反駁するのではなく洗練する」.アメリカ政治学評論. 91 (4): 927–930. doi :10.2307/2952176. ISSN 0003-0554. JSTOR 2952176. S2CID 143586186.
- ^ abc Wohlforth, William C. (2008). Reus-Smit, Christian; Snidal, Duncan (編). 「リアリズム」.オックスフォード国際関係ハンドブック. doi :10.1093/oxfordhb/9780199219322.001.0001. ISBN 978-0-19-921932-2。
- ^ チェン・ウェンティン（2023年）。知的財産のグローバルガバナンスにおける中国：グローバルな分配正義への影響。パルグレイブ社会法学シリーズ。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-3-031-24369-1。
- ^ ジャック・ドネリー「リアリズムの倫理」、クリスチャン・ロイス・スミット、ダンカン・スナイダル（編）『オックスフォード国際関係ハンドブック』、オックスフォード大学出版局、2008年、150ページ。
- ^ フランケル、ベンジャミン編（2013年10月11日）[1996]。リアリズムのルーツ。アビンドン：ラウトレッジ。ISBN 9781135210144. 2023年9月2日閲覧。
- ^ デュードニー、ダニエル; アイケンベリー、G. ジョン (2021-07-04). 「誤った抑制：クインシー連合対リベラル国際主義」.サバイバル. 63 (4): 7–32. doi : 10.1080/00396338.2021.1956187 . ISSN 0039-6338.
- ^シェルドン、ギャレット・ワード（2003年）。政治理論 の歴史：古代ギリシャから現代アメリカまで。ピーター・ラング。p.251。ISBN 978-0-8204-2300-5マキャベリ
の「現実主義」は、アメリカの政策に最も直接的な影響を与えてきた（敵や権力者に対する巧妙な欺瞞の必要性を究極の問題として捉えている）が、アメリカ社会の多くに浸透している政治的シニシズムにも影響を与えてきた。
- ^アリソン、グラハム（2020年6月10日）。「 新たな影響力の範囲」。フォーリン・アフェアーズ。ISSN 0015-7120 。 2021年8月19日閲覧。
- ^ 「影響圏」。ディセントマガジン。 2021年8月19日閲覧。
- ^カーシュナー、ジョナサン（2015年）。「現代 国際 関係論の経済的罪と古典的リアリストの代替案」。世界政治。67（1）：155–183。doi ： 10.1017 / S0043887114000318。ISSN 0043-8871。JSTOR 24578341。S2CID 146756741 。
- ^ Cai, Feina (2011-04-28). 「現実世界における絶対的利益と相対的利益」E-International Relations . 2024年2月9日閲覧。
- ^ ロザト、セバスチャン（2021）。大国政治における意図：不確実性と紛争の根源。イェール大学出版局。doi ： 10.2307 / j.ctv1k03gb9。ISBN 978-0-300-25302-3. JSTOR j.ctv1k03gb9. S2CID 233588498.
- ^ラッセル 、リチャード（2000年11月）。「アメリカの外交リアリズム：ジョージ・F・ケナン が実践し説いた伝統」。外交と国家運営。11 （3）：159–182。doi ： 10.1080 /09592290008406175。ISSN 0959-2296。S2CID 153454823 。
- ^ 「大国政治の悲劇 | WW Norton & Company」books.wwnorton.com 。 2016年1月14日閲覧。
- ^ 「新古典的リアリズム、国家、外交政策」ケンブリッジ大学出版局。 2016年1月14日閲覧。
- ^ Drezner, Daniel W. (2008-03-01). 「アメリカ世論におけるリアリストの伝統」. Perspectives on Politics . 6 (1): 51–70. CiteSeerX 10.1.1.552.8386 . doi :10.1017/S1537592708080067. ISSN 1541-0986. S2CID 13362474.
- ^ アブラハムセン、リタ; アンダーセン、ルイーズ・リース; センディング、オーレ・ジェイコブ (2019-03-01). 「序論：リベラル国際主義を再び偉大にするか？」国際ジャーナル. 74 (1): 5–14. doi :10.1177/0020702019827050. hdl : 11250/2837725 . ISSN 0020-7020. S2CID 151226407.
- ^ また、マイケル・ドイル著『戦争と平和の道：リアリズム、リベラリズム、社会主義』（ペーパーバック） 1997年、ロンドン：WWノートン・アンド・カンパニー、特にpp.41-204も参照。
- ^ ジーン・ベスキー・エルシュタイン（1992年）。『正義の戦争理論』。ニューヨーク大学出版局。261ページ。ISBN 9780814721872。
- ^ EH カー『20年間の危機 1919-1989: 国際関係論入門』（ロンドン、1939年）
- ^ ベイリス、J、スミス、S、オーウェンズ、世界政治のグローバリゼーション、オックスフォード大学出版局、米国、95ページ。
- ^ abローズ、ギデオン（1998年10 月）。「新古典派リアリズムと外交政策の理論」。世界政治 。51 （ 1）：144–172。doi ： 10.1017 /S0043887100007814。ISSN 0043-8871。JSTOR 25054068。S2CID 154361851 。
- ^シュウェラー、ランドール L. (1997 年12 月)。「同盟に関する新しいリアリストの研究: ウォルツのバランス提案を反駁するのではなく、洗練する」。アメリカ政治学評論。91 (4): 927–930。doi :10.2307/2952176。ISSN 0003-0554。JSTOR 2952176。S2CID 143586186 。
- ^ ランドール・L・シュウェラー、「新古典派リアリズムの進歩性」、コリン・エルマンとミリアム・フェンディウス・エルマン編『国際関係理論の進歩』（マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版、2003年）311～347頁。
- ^ Barkin, J.Samuel (2003-09-01). 「リアリスト構成主義」.国際研究レビュー. 5 (3): 325–342. doi :10.1046/j.1079-1760.2003.00503002.x. ISSN 1468-2486.
- ^ ジェニファー・スターリング・フォルカー、「国際協力の理論と無政府状態の優位性：ブレトンウッド後の米国の国際通貨政策立案の説明」ニューヨーク州立大学出版局、2002年。
- ^ Hegre、Håvard、Michael Bernhard、Jan Teorell。「民主的平和の再評価：民主主義の多様性データに基づく新しいテスト」V-Demワーキングペーパー64（2018年）。
- ^ Altman, D., Rojas-de-Galarreta, F., & Urdinez, F. (2021). 民主的平和のインタラクティブモデル。平和研究ジャーナル、58(3)、384-398。
- ^スリート、マット（2014 年2月10日）。「リアリスト思想における正当性：道徳主義 と現実政治の間」。政治理論。42 （3）：314–337。doi ： 10.1177 /0090591714522250。ISSN 0090-5917。JSTOR 24571403。S2CID 145776314 。
- ^ 「覇権か帝国か？」Foreign Affairs、82/5、（2003）：p 161。
- ^ デュードニー、ダニエル; アイケンベリー、G. ジョン (2017-07-04). 「リアリズム、リベラリズム、そしてイラク戦争」.サバイバル. 59 (4): 7–26. doi : 10.1080/00396338.2017.1349757 . ISSN 0039-6338. S2CID 157512543.
- ^ ミアシャイマー、ジョン・J. (2019-04-01). 「失敗は必然：リベラル国際秩序の興亡」.国際安全保障. 43 (4): 7–50. doi : 10.1162/isec_a_00342 . ISSN 0162-2889. S2CID 139105003.
- ^ Kang, David C. (2004-01-01). 「アジアの国際関係における階層、バランス、経験的パズル」.国際安全保障. 28 (3): 165–180. doi :10.1162/016228803773100110. ISSN 0162-2889. S2CID 57572186.
- ^ カン、デイビッド・C. (2010)。『西洋以前の東アジア：5世紀にわたる貿易と貢物』コロンビア大学出版局。ISBN 9780231526746。
- ^カン、デイビッド ・C.（2019）。「歴史的東アジアにおける国際秩序：中華中心主義と欧米中心主義を超えた貢物と階層構造」 国際機構。74 ：65–93。doi ： 10.1017 /S0020818319000274。ISSN 0020-8183。S2CID 211436025 。
- ^ ホイ、ビクトリア・ティンボー（2005-07-04）。古代中国と初期近代ヨーロッパにおける戦争と国家形成（第1版）。ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017 /cbo9780511614545。hdl :1811 / 30029。ISBN 978-0-521-81972-5。
- ^ ハーブスト、ジェフリー（2014年12月21日）。アフリカの国家と権力。プリンストン大学出版局。pp.26、105-106。ISBN 9780691164137。
- ^ Spruyt, Hendrik ( 1994). 主権国家とその競争相手: システム変化の分析。第176巻。プリンストン大学出版局。pp. 11–15。doi :10.2307/j.ctvzxx91t。ISBN 978-0-691-03356-3. JSTOR j.ctvzxx91t. S2CID 155957216.
- ^ ホール、イアン (2006-05-01). 「権力政治と宥和政策: 1935-1955 年頃の英国国際思想における政治的リアリズム」.英国政治国際関係ジャーナル. 8 (2): 174–192. doi :10.1111/j.1467-856x.2005.00208.x. ISSN 1369-1481. S2CID 145359825.
- ^ McKeil, Aaron (2021-07-09). 「リベラル覇権後のリアリズムの限界」.グローバル・セキュリティ・スタディーズジャーナル. 7 : ogab020. doi : 10.1093/jogss/ogab020 . ISSN 2057-3170.
- ^ Vasquez, John A. (1997). 「リアリストパラダイムと退化的研究プログラムと進歩的研究プログラム: Waltz のバランス命題に関する新伝統的研究の評価」アメリカ政治学評論91 ( 4): 899–912. doi :10.2307/2952172. ISSN 0003-0554. JSTOR 2952172. S2CID 147532647.
- ^ウォルト、スティーブン ・M. (1997)。 「リアリズムの進歩的 力」アメリカ政治学評論。91 (4): 931–935。doi : 10.2307 /2952177。ISSN 0003-0554。JSTOR 2952177。S2CID 145121424 。
- ^ Waltz, Kenneth N. (1997). 「理論の評価」.アメリカ政治学評論. 91 (4): 913–917. doi :10.2307/2952173. ISSN 0003-0554. JSTOR 2952173. S2CID 251096519.
- ^マルクソウ、マリア（2023）。「ロシアのウクライナ戦争におけるポスト コロニアルの瞬間」。ジェノサイド研究ジャーナル。25 （3–4 ）：471–481。doi ：10.1080 / 14623528.2022.2074947。
さらに読む
- アシュリー、リチャード・K.「政治的リアリズムと人間の利益」、国際研究季刊誌（1981年）25：204-36。
- バーキン、J. サミュエル『リアリスト構成主義：国際関係理論の再考』（ケンブリッジ大学出版、2010 年）202 ページ。国際関係理論に対する 2 つのアプローチ間の緊張と重複の領域を調査します。
- ベル、ダンカン編『政治思想と国際関係論：リアリストのテーマによる変奏曲』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2008年。
- ブース、ケン。1991年、「無政府状態における安全保障：理論と実践におけるユートピア的リアリズム」、国際問題誌67(3)、pp.527-545
- クロフォード、ロバート MA国際関係における理想主義と現実主義：規律を超えて（2000）オンライン版[リンク切れ ]
- ドネリー、ジャック『リアリズムと国際関係』（2000年）オンライン版
- ギルピン、ロバート・G.「政治的リアリズムの伝統の豊かさ」、国際機構（1984）、38：287-304
- グリフィス、マーティン『リアリズム、理想主義、国際政治：再解釈』（1992年）オンライン版
- ギヨー・ニコラ編『国際関係理論の発明：リアリズム、ロックフェラー財団、1954年理論会議』（2011年）
- ロバート・O・ケオヘーン編『ネオリアリズムとその批評』（1986年）
- リチャード・ネッド・ルボウ著『政治の悲劇的ビジョン：倫理、利益、秩序』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2003年。
- ミアシャイマー、ジョン・J、「大国政治の悲劇」ニューヨーク：WWノートン・アンド・カンパニー、2001年。[攻撃的ネオリアリズムに関する重要なテキスト]
- マイヤー、ドナルド。プロテスタントの政治的リアリズムの探求、1919-1941（1988）オンライン版
- モロイ、ショーン。『リアリズムの隠された歴史：権力政治の系譜』ニューヨーク：パルグレイブ、2006年。
- モーゲンソー、ハンス。「科学者対権力政治」（1946年）シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学出版局。
- 「国家間の政治：権力と平和のための闘争」（1948年）ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ。
- 「国家利益の擁護」（1951年）ニューヨーク州ニューヨーク：アルフレッド・A・ノップフ。
- 「アメリカ政治の目的」（1960年）ニューヨーク、ニューヨーク州：アルフレッド・A・ノップフ。
- マレー、AJH、「リアリズムの再構築：権力政治とコスモポリタン倫理の間」エディンバラ：キール大学出版局、1997年。
- レーシュ、フェリックス。「近代性の脱学習。批判的国際関係論のためのリアリスト的方法？」国際政治理論ジャーナル13、第1号（2017年）：81-99。doi ：10.1177/1755088216671535
- ローゼンタール、ジョエル H.正義のリアリスト: 核時代の政治的リアリズム、責任ある権力、アメリカ文化。 (1991) 191 ページ。ラインホールド・ニーバー、ハンス・J・モーゲンソー、ウォルター・リップマン、ジョージ・F・ケナン、ディーン・アチソンを比較。
- シューアマン、ウィリアムE. 2010.「（古典的）リアリストの世界改革ビジョン」国際理論2（2）：pp.246-282。
- シュート、ロバート。国際関係における政治的リアリズム、フロイト、そして人間性。ニューヨーク：パルグレイブ、2010年。
- スミス、マイケル・ジョセフ。ウェーバーからキッシンジャーまでの現実主義思想（1986年）
- Tjalve, Vibeke S. 『共和主義的平和の現実主義的戦略：ニーバー、モーゲンソー、そして愛国的反対の政治』 ニューヨーク：パルグレイブ、2008年。
- ウィリアムズ、マイケル C. 『リアリストの伝統と国際関係の限界』 ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局、2005年。オンライン版
外部リンク
- スタンフォード哲学百科事典における国際関係における政治的リアリズム
- 「政治的リアリズム」。インターネット哲学百科事典。
- リチャード・K・ベッツ、「リアリズム」、YouTube