データ主権

データ主権とは、データは収集された国の法律と統治構造の対象となるという考え方です。言い換えれば、国は自国で生成されたデータを管理し、アクセスすることができます^[1]。国のデータ主権政策の一例として、オーストラリアのプライバシーポリシーガイドライン（APPとも呼ばれます）が挙げられます。^[2] APPには、オーストラリアのすべての個人データまたは組織データをどのように保管するかについての13の原則が含まれています。^[2]多くの国では、データ主権の問題は、国民の個人データを保護できるかどうかという懸念から、国家安全保障の問題として提示されています。^[1]データは、医療の改善、国家安全保障の強化に役立つだけでなく、多くの経済的および社会的インフラストラクチャにプラスの影響を与えるために使用できますが、個人情報の盗難やその他のデータ関連の攻撃にも使用される可能性があります。^[1]

データ主権の概念は、データセキュリティ、クラウドコンピューティング、ネットワーク主権、技術主権と密接に関連しています。定義が曖昧で政策立案の包括的な用語として使用できる技術主権とは異なり、^[3]データ主権は、データ自体を取り巻く問題に特に関係しています。^[4]データ主権の管理の問題は、データにグローバルにアクセスできるクラウドコンピューティングの概念を導入すると、より複雑になると考えられます。つまり、組織や企業は複数の国のデータ法に準拠する必要があります。^[5]データ主権は、指定された地域内にデータを保存するという要件であるデータローカリゼーションや、クラウドサーバーなどのデータが実際に保存される場所であるデータレジデンシーにも関連しています。^[1]

データ主権とは、データが一国の法律と統治構造の対象となるという考えであり、通常は2つの方法のいずれかで議論されます。ポスト植民地国家からの先住民グループと先住民の自治との関係、または国境を越えたデータの流れとの関係です。^[6]クラウドコンピューティングの台頭により、多くの国がデータの管理と保管に関するさまざまな法律を可決しましたが、それらはすべてデータ主権の尺度を反映しています。^[4] 100か国以上で何らかの形のデータ主権法が施行されています。^[7]自己主権型アイデンティティ（SSI）では、個々のアイデンティティ保有者が自分の資格情報を完全に作成および管理できますが、そのパラダイムでは国家がデジタルアイデンティティを発行することもできます。^[8]

スノーデンによる国家安全保障局（NSA）のPRISMプログラムに関する暴露は、世界的なデータ主権に関する議論のきっかけとなった。米国がアメリカ国民だけでなく、世界中から膨大な量のデータを収集していることが明らかになった。^[9]このプログラムは、Facebook、Apple、Google、Twitterなどの米国のハイテク企業を含む「さまざまな米国のインターネット企業が保有する電子メール、ビデオクリップ、写真、音声およびビデオ通話、ソーシャルネットワーキングの詳細、ログインおよびその他のデータを「受信」するように設計された。^[10] この暴露を受けて、各国は自国の情報に誰がアクセスできるのか、およびその潜在的な影響についてますます懸念するようになった。米国の愛国者法により、彼らの懸念はさらに悪化した。^[10]この法律の下では、情報の出所に関係なく、米国当局は米国内に物理的に存在するあらゆる情報（サーバーファームなど）へのアクセスを許可されていた。^[11]これは、米国のサーバーによって収集されたあらゆる情報が米国政府から保護されないことを意味していた。^[11]

データ主権がニュースになったもう一つの事例は、マイクロソフトと米国政府の間の訴訟である。2013年、米国司法省（DoJ）はマイクロソフトに対し、「アイルランドでホストされているHotmailアカウントからの麻薬事件に関連する」電子メールへのアクセスを司法省に許可するよう要求した。^{[12] [13]}マイクロソフトは、この移転はデータのローカリゼーションとEUの法律の保護に違反することになるとして拒否した。^[14] 当初の判決は米国政府に有利で、ジェームズ・フランシス判事は「米国企業は米国法執行機関から有効な捜索令状を受け取った場合、個人情報を提出しなければならない」と結論付けた。^[14]マイクロソフトは控訴を申請し、2016年にマイクロソフト対米国の訴訟で再び法廷に立った。マイクロソフトのEU政府関係担当副社長ジョン・フランクは2016年のブログ投稿で、米国控訴裁判所がマイクロソフトに有利な判決を下し、「米国の捜索令状は海外に保管されている顧客のデータには及ばない」という考えを支持したと述べた。^{[15]マイクロソフトは2017年10月23日、}司法省（DoJ）の方針変更の結果として訴訟を取り下げると発表した。^[16]この方針変更は「マイクロソフトが求めていたもののほとんど」を表していた。^[17]

カナダ、ニュージーランド、オーストラリア、アメリカ合衆国の先住民族のデータ主権に関する議論が現在進行中です。 ^[18]データ主権は、先住民族や活動家から、自治構造の重要な要素であり、先住民族の主権全体の重要な柱であると考えられています。^[19]活動家は、データの脱植民地化は、先住民族に「誰を自分たちの仲間に入れるかを決定する」力を与え、「先住民族の利益、価値観、優先事項」をよりよく反映できる方法であると考えています。^[19]学者たちはまた、先住民族が自分たちのデータに対する権限を与えられれば、どのデータを一般に公開するか、どのデータを公開しないかを決定できるようになると主張しています。これは通常、入植者政府が決定します。^{[19]ピーター・ユーは、}先住民の手に握られたデータの力に関する記事で論じているように、^[20]先住民に見られる統計データの大きなギャップの重要性を強調しています。データの管理を回復することで、改善の新たな可能性が開かれ、理解、対話、説明責任、さらには「情報に基づいた意思決定」の向上につながると考えられています。^[20]これにより、先住民に力が戻るとも言えます。^[20]現在、レイ・ラヴェットなどの一部の研究者は、統計の専門知識と能力を検討する際には重大な問題があると主張しています。実際、統計能力が向上すれば、先住民がより「データ主権を主張」するために必要な転換点となる可能性があると考えられています。^[21]

ニュージーランドでは、マオリのデータ主権ネットワークであるTe Mana Raraungaが、マオリのデータ主権がどのようなものになるかを概説した憲章を作成した。憲章の要求には、「データに関するマオリの権利と利益を主張する」、「データリポジトリのガバナンスへのマオリの関与を主張する」、「マオリのデータインフラストラクチャとセキュリティシステムの開発を支援する」などが含まれていた。^[22]

カナダでは、ブリティッシュコロンビア州のクトナクサ族のグウェン・フィリップスが、クトナクサ族のデータ主権やコミュニティの自治に向けた他の道を主張している。^[23]

先住民族に関するデータ主権は、研究目的で国内で収集・保管される健康データの観点からも捉えることができる^{[24] [25]}。今日、多くの先住民族は、データの搾取や不適切な取り扱いの歴史、また彼らのデータが歴史的に同意または合意していない方法で使用されてきたことから、健康データを共有することに消極的である^{[24] [25]}。一部の学者は、完全な地球規模のゲノム保全の取り組みを実現するには、先住民族のデータ主権の枠組み内で取り組む必要があると主張している^[24]。国連レベルでは、国連総会が正式に国連先住民族の権利に関する宣言を採択することに合意した。この宣言は、先住民が自らの科学的・技術的データを管理する権利を有し、これには自らの人的資源と遺伝資源を保護し維持する能力も含まれることを確認している^[24]。さらに、この宣言を踏まえた研究「アクセスと管理：ゲノムデータ共有に関する先住民の視点」^[26]では、さまざまな部族のさまざまな個人に、部族がデータを共有すべきかどうか尋ねたところ、ほとんどの人がかなり不安を感じていることが観察された^[26]。具体的には、ほとんどの参加者が機密性と匿名化を重視していることを表明した^[26]。匿名のままでいることについては多くの人が共通の見解を共有していたが、データを共有すべきかどうかについては意見が分かれていた^[26]。不安を感じてこのデータを共有することに抵抗を感じる人もいたが、この情報を公開することに抵抗がない人もいた。データを共有することにオープンであるにもかかわらず、多くの人は特定の嫌悪感を抱いていた。実際、ある参加者は、もしこのデータを共有するのであれば、「データ共有が実際に何を意味するのか、そしてそれが何に使われるのかをよりよく理解する必要がある」と考えていました^[26] 。

カナダは、主にカナダのサーバーでのカナダのデータの保存に関するさまざまなデータ主権措置を制定してきました。2016年から2020年までのカナダのIT戦略の一環として、市民のプライバシーを保護する方法としてデータローカリゼーション措置が議論されました。^[27]アメリカのサーバーではなくカナダのサーバーを使用してカナダのデータを保管することで、カナダのデータが米国愛国者法の対象になることを防ぐことができます。^{[11] 2017年には、}カナダ共同サービスと通信保安局がマイクロソフトと「米国ベースのサーバーでの機密データ保存の選択肢を検討している」ことが発覚しました。 ^[28]

また、2016年にEU議会は、一般データ保護規則（GDPR）の範囲内で独自のデータ主権措置を承認しました。^[29]この規制パッケージは、すべてのEU加盟国に対するデータ保護ポリシーを均一化します。また、保管または処理が行われる場所に関係なく、対象がEU市民であるすべてのデータ管理者または処理者に規則の域外管轄権を適用することを規定する補遺も含まれています。これにより、EU外に拠点を置く企業は、サイト全体のポリシーを再評価し、他の国の法律に合わせることを余儀なくされます。GDPRは、もともと加盟国の国境間での個人データの自由な移動を確立し、そうすることで約30か国間でのそのようなデータの相互運用性を認めた1995年の欧州データ保護指令^[30]に事実上取って代わりました。

企業側からのデータ主権に対する一般的な批判は、それがクラウドコンピューティングのプロセスを妨げ、破壊する可能性があるというものである。^[31]クラウドストレージは、いつでもさまざまな場所に分散して配布される可能性があるため、データ主権法の下ではクラウドコンピューティングのガバナンスは難しいと主張されている。^[31]たとえば、クラウドに保存されているデータは、一部の法域では違法であるが、他の法域では合法である可能性がある。^[4]この課題に対処するための解決策として、主権クラウドの概念が提案されている。^{[32] [33]}

一部の学者は、データ主権には国家がデータを管理できる権限が含まれると主張している。国家と少数の大企業がデータ資源に直接影響を与えることで、過剰な権力がデータ主権の安全性を損なう可能性がある。^[34]

ジョージ・ワシントン大学のデジタル貿易・データガバナンスハブの創設者兼ディレクターである経済学者で政治学者のスーザン・アリエル・アーロンソン教授によると、^[35]「一部の政府は、公共部門での使用を規定する明確な規則を制定することなく、個人データの商業的使用を規制しようとしている...国や企業によるデータの蓄積は、データの生成性^{[説明が必要]}とデータ分析の公共の利益を低下させる可能性がある。」^[36]

• サイバーセキュリティ
• データガバナンス
• データのローカリゼーション
• デジタルインクルージョン
• デジタル自己決定
• 情報プライバシー（データ保護）
• コンピューティングの法的側面
• ネットワーク主権
• プライバシー
• プライバシー法