Loading article…
1965年投票権法は、投票における人種差別を禁止する画期的な米国連邦法である。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]この法律は、公民権運動が最高潮に達していた1965年8月6日にリンドン・B・ジョンソン大統領によって署名され、法律として成立した。議会は後にこの法律を5回改正し、その保護を拡大した。[ 8 ]合衆国憲法修正第14条および第15条で保護されている投票権を執行するために設計されたこの法律は、全国、特に南部の人種的少数派の投票権を確保することを目指した。米国司法省によると、この法律はこれまで制定された連邦公民権法の中で最も効果的なものと考えられている。[ 10 ]国立公文書館は、「1965年投票権法は、南北戦争後の再建期以来、投票の分野における連邦政府と州政府の関係において最も重要な法改正であった」と述べている。[ 11 ]
この法律には、選挙を規制する多数の条項が含まれています。その「一般条項」は、投票権に対する全国的な保護を提供します。第2条は、州および地方政府が、人種、肌の色、または言語的少数派グループへの所属を理由に市民の投票権を制限する規則を課すことを禁止しています。[ 12 ]その他の条項は、歴史的に人種的少数派の参政権を剥奪するために使用されてきた識字テストや同様の手段を違法としています。この法律には、投票における人種差別の歴史を持つ管轄区域に適用される「特別条項」も含まれており、例えば、第5条の事前承認要件は、米国司法長官またはコロンビア特別区連邦地方裁判所から、その変更が保護対象の少数派を差別していないという確認を最初に受けずに、投票に影響を与えるいかなる変更も実施することをこれらの管轄区域に禁止しています。[ 13 ]
ロバーツ最高裁は一連の判決で投票権法を大幅に弱体化させた。[ 14 ]シェルビー郡対ホルダー事件（2013年）では、同裁判所は、投票における人種差別の歴史を持つ州に対する事前承認制度が時代遅れであるとして、これを無効とした。[ 15 ] [ 16 ]以前は事前承認制度の対象となっていた管轄区域はその後、期日前投票の削減、有権者名簿の削除、厳格な有権者ID法の導入を実施し、[ 17 ]アフリカ系アメリカ人の投票率が大幅に低下した。[ 18 ]ブルノビッチ対民主党全国委員会事件（2021年）では、同裁判所は投票権法第2条を大幅に弱体化させた。[ 19 ] [ 12 ]ルイジアナ州対カライス事件（2026年）において、裁判所は再び第2条を大幅に弱体化させ、投票希釈の主張の要件を引き上げ、ルチョ対コモン・コーズ事件における裁判所の判決に従い、当該主張は許容される党派的ゲリマンダーリングから切り離されなければならないと述べた。[ 20 ]反対意見の中で、ケーガン判事は、この判決を「投票権法の完全な破壊」と呼んだ。[ 21 ]
調査によると、この法律は特に黒人の間で投票率と有権者登録を大幅に増加させることに成功した。[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]また、この法律は、黒人人口比率が高い地域での公共財（公教育など）の提供の増加、公民権関連法案に賛成票を投じる連邦議会議員の増加、地方公職における黒人の代表性の向上といった具体的な成果にも結びついている。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
当初批准された米国憲法は、各州に住民の投票資格を決定する完全な裁量権を与えていた。[ 30 ] [ 31 ]： 50南北戦争後、3つの再建修正条項が批准され、この裁量権が制限された。第13修正条項（1865年）は「犯罪に対する刑罰の場合を除き」奴隷制を禁止し、第14修正条項（1868年）は「米国で出生または帰化した者」に市民権を与え、すべての人に適正手続きと平等保護の権利を保障し、第15修正条項（1870年）は「米国市民の投票権は、人種、肌の色、または以前の奴隷状態を理由として、米国または州によって否定または制限されてはならない」と規定している。これらの修正条項はまた、議会が「適切な立法」によってその規定を施行する権限を与えている。 [ 32 ]
再建修正条項を施行するため、議会は1870年代に施行法を可決した。これらの法律は、市民の投票権の妨害を犯罪とし、有権者登録を含む選挙プロセスの連邦政府による監督を規定した。[ 33 ]： 310しかし、1875年、最高裁判所は合衆国対クルックシャンク事件および合衆国対リース事件において、これらの法律の一部を違憲として無効とした。[ 34 ]： 97 1877年に再建時代が終わると、これらの法律の施行は不安定になり、1894年に議会はこれらの条項のほとんどを廃止した。[ 33 ]： 310
南部諸州は、再建期中および再建期後に、人種的少数派の参政権を剥奪しようとした。1868年から1888年にかけて、南部全域で選挙不正と暴力によりアフリカ系アメリカ人の投票が抑圧された。[ 35 ] 1888年から1908年にかけて、南部諸州はジム・クロウ法を制定して参政権剥奪を合法化した。彼らは憲法を改正し、識字テスト、人頭税、財産所有要件、道徳的性格テスト、有権者登録申請者が特定の文書を解釈する要件、祖父が投票していれば本来は資格のない人が投票できる祖父条項（祖父が奴隷であったり、その他の理由で資格がなかった多くのアフリカ系アメリカ人を排除した）など、さまざまな投票制限を課す法律を可決した。[ 33 ] [ 35 ]この期間、最高裁判所は、人種的少数派に対する差別の試みを概ね支持した。ジャイルズ対ハリス事件（1903年）において、裁判所は、合衆国憲法修正第15条にかかわらず、司法府には州に対し人種的少数派の投票登録を強制する救済権限はないと判断した。[ 34 ]： 100
1965 年投票権法の制定以前には、南部諸州による黒人有権者の参政権付与を阻止する試みがいくつかあった。[ 8 ]上記の識字テストや人頭税の他に、彼らの投票権を否定するために他の官僚的制限が用いられた。アフリカ系アメリカ人は、登録や投票を試みると、嫌がらせ、脅迫、経済的報復、身体的暴力の危険にさらされた。その結果、登録有権者はごく少数で、地方レベルでも全国レベルでも、政治的権力はほとんど、あるいは全くなかった。[ 36 ] 1950 年代には、公民権運動が連邦政府に対し、人種的少数派の投票権を保護するよう圧力を強めた。1957 年、議会は再建以来初の公民権法である1957 年公民権法を可決した。この法律は、司法長官が憲法修正第15条の権利を侵害された人々に代わって差止命令による救済を求めて訴訟を起こすことを認め、司法省内に公民権局を設置して訴訟を通じて公民権を執行し、公民権委員会を設置して投票権の剥奪を調査することを定めた。 1960年の公民権法では、さらに保護措置が制定され、連邦裁判所が人種的少数派に対する投票差別を行った管轄区域で有権者登録を行う審判員を任命することを認めた。[ 10 ]
これらの法律は、連邦投票権の侵害を裁判所が是正する権限を強化するのに役立ったものの、厳格な法的基準のため、司法省が訴訟を成功させるのは困難だった。例えば、識字テストを実施している州に対する差別訴訟で勝訴するには、司法省は、人種的マイノリティの却下された有権者登録申請が、白人の承認された申請と同等であることを証明する必要があった。これには、州内の各郡で数千件の申請を比較する必要があり、数ヶ月かかることもあった。さらに、地方選挙管理当局の抵抗によって司法省の取り組みは阻害された。彼らは、人種的マイノリティの有権者登録記録を紛失したと主張したり、登録済みの人種的マイノリティを選挙人名簿から削除したり、辞職して有権者登録を停止したりした。加えて、多くの連邦地方裁判所判事が人種的マイノリティの参政権に反対していたため、司法省は司法による救済措置を受けるまでに、訴訟を何度も控訴する必要があった。そのため、1957年から1964年の間に、司法省が71件の投票権訴訟を起こしたにもかかわらず、南部のアフリカ系アメリカ人の有権者登録率はわずかにしか増加しなかった。[ 34 ]： 514南部諸州による選挙権剥奪を阻止する努力は、全体としてわずかな成功しか収めておらず、一部の地域ではほぼ完全に無効であることが判明した。なぜなら、「司法省が訴訟によって差別的な選挙慣行を排除しようと個々のケースごとに努力したが、登録手続きを開放することには成功しなかった。差別的な慣行や手続きが違憲と証明され差し止められるとすぐに、新しいものがその代わりに取って代わり、訴訟を新たに開始しなければならなかった」からである。[ 8 ]
議会は、公共施設や政府サービスにおける人種的少数派に対する蔓延する差別に対応するため、1964 年公民権法を可決した。この法律には、投票権の保護がいくつか含まれており、登録官はすべての有権者に対して平等に筆記による識字テストを実施し、軽微な誤りがある申請書を受け入れることが義務付けられ、小学校 6 年生の教育を受けた人は投票するのに十分な識字能力があると反証可能な推定が作られた。 [ 31 ] : 97 [ 37 ] [ 38 ]しかし、公民権運動指導者のロビー活動にもかかわらず、この法律はほとんどの形態の投票差別を禁止しなかった。[ 39 ] : 253リンドン B. ジョンソン大統領はこれを認識し、民主党が議会の両院で圧倒的多数を獲得した1964 年の選挙の直後、ニコラス カッツェンバック司法長官に「できる限り最も厳しく、最も過酷な投票権法」を起草するように個人的に指示した。[ 31 ]： 48-50しかし、ジョンソンは当時、この法案を公に推進しなかった。彼の顧問たちは、議会が1964年の公民権法を可決した直後に投票権法案を精力的に追求すれば政治的な代償を伴うと警告しており、ジョンソンは投票権擁護が議会の南部民主党議員の怒りを買い、彼の「偉大な社会」改革を危うくするのではないかと懸念していた。[ 31 ]： 47-48、50-52
1964年の選挙後、南部キリスト教指導者会議（SCLC）や学生非暴力調整委員会（SNCC）などの公民権団体は、人種的マイノリティの投票権を保護するための連邦政府の行動を求めた。[ 39 ]： 254-255彼らの努力はアラバマ州、特にセルマ市での抗議活動で頂点に達した。セルマでは、郡保安官ジム・クラークの警察がアフリカ系アメリカ人の有権者登録の取り組みに暴力的に抵抗した。セルマでの投票権運動について、 SNCCのジェームズ・フォーマンは次のように述べている。「いつものように、我々の戦略は、逮捕者が出た場合、米国政府に介入を強いることだった。もし政府が介入しなければ、その不作為は政府が我々の味方ではないことを改めて証明し、黒人の間で大衆意識の高まりを強めることになるだろう。この運動のスローガンは『一人一票』だった。」[ 39 ] ： 255
1965 年 1 月、マーティン ルーサー キング ジュニア、ジェームズ ベベル[ 40 ] [ 41 ]およびその他の公民権運動指導者は、セルマでいくつかの平和的なデモを組織したが、警察と白人の反対派によって暴力的に攻撃された。1 月と 2 月を通して、これらの抗議活動は全国的なメディアで報道され、投票権の問題に注目を集めた。キングと他のデモ参加者は、2 月 1 日の行進中に反パレード条例に違反したとして逮捕された。これがきっかけとなり、翌日以降同様の行進が行われ、さらに数百人が逮捕された。[ 39 ] : 259–261 2 月 4 日、公民権運動指導者のマルコム X はセルマで過激な演説を行い、多くのアフリカ系アメリカ人がキングの非暴力的なアプローチを支持していないと述べた。[ 39 ] : 262彼は後に個人的に、白人を脅してキングを支持させたかったと語った。[ 31 ] : 69翌日、キングは釈放され、彼が投票権について書いた手紙「セルマ刑務所からの手紙」がニューヨーク・タイムズに掲載された。[ 39 ] : 262
セルマと投票権に国民の注目が集まる中、ジョンソン大統領は投票権法案の提出を延期するという決定を覆した。2月6日、彼は議会に法案を提出すると発表した。[ 31 ]： 69ジョンソン大統領は法案の内容や議会に提出される時期を明らかにしなかった。[ 39 ]： 264
2月18日、アラバマ州マリオンで、州警察官が夜間の投票権デモを暴力的に解散させ、その際、警官のジェームズ・ボナード・ファウラーが、非武装で母親を守っていた若いアフリカ系アメリカ人の抗議者ジミー・リー・ジャクソンを射殺した。 [ 39 ] : 265 [ 42 ]この事件に触発され、ベベルの主導で、[ 39 ] : 267 [ 40 ] [ 41 ] [ 43 ] : 81–86 3月7日、SCLCとSNCCは、セルマからモンゴメリーへの最初の行進を開始した。セルマの住民は、投票権の問題を強調し、ジョージ・ウォレス知事に不満を伝えるために、アラバマ州の州都モンゴメリーまで行進するつもりだった。最初の行進では、デモ参加者はセルマ近郊のエドマンド・ペタス橋で州警察と郡警察の騎馬隊に阻止された。警察は群衆に催涙ガスを発射し、抗議者を踏みつけた。この場面をテレビで放映した映像は「血の日曜日」として知られるようになり、全国で怒りを引き起こした。[ 34 ] : 515 3月9日には2回目のデモ行進が行われ、「転換の火曜日」として知られるようになった。その夜、デモ行進に参加した3人の白人ユニテリアン派牧師が路上で4人のクー・クラックス・クランのメンバーに襲われ、棍棒で殴られた。[ 44 ]最も重傷を負ったのはボストンのジェームズ・リーブ牧師で、3月11日木曜日に亡くなった。[ 45 ]
セルマでの出来事を受けて、ジョンソン大統領は3月15日にテレビ中継された連邦議会合同会議で演説し、議員たちに投票権拡大法案の制定を求めた。演説の中で彼は「我々は必ず勝利する」という言葉を用い、公民権運動のスローガンを引用した。[ 39 ] : 278 [ 46 ] 1965年投票権法は2日後に議会に提出され、公民権運動の指導者たちは連邦軍の保護の下、セルマからモンゴメリーまで2万5000人を率いて行進した。[ 34 ] : 516 [ 39 ] : 279,282
米国司法省による、差別的な選挙慣行を訴訟によって個別に排除しようとする試みは失敗に終わり、既存の連邦反差別法では、州当局による憲法修正第15条の施行に対する抵抗を克服するには不十分であった。このような背景から、議会は、州による選挙権剥奪の支配を打破するためには、新たな包括的な連邦法が必要であるとの結論に至った。[ 8 ]米国最高裁判所は、サウスカロライナ州対カッツェンバック事件（1966年）において、次のように説明した。
近年、議会は投票差別に対する個別訴訟を促進することで、この問題に対処しようと繰り返し試みてきた。1957年の公民権法は、司法長官が人種を理由とする投票権への公的および私的干渉に対して差止命令を求めることを認めた。1960年の公民権法の改正により、州を被告として訴訟に加えることが認められ、司法長官が地方の投票記録にアクセスでき、裁判所が組織的な差別が行われている地域で有権者を登録することが認められた。1964年の公民権法第1編は、3人の裁判官による裁判所での投票訴訟の審理を迅速化し、黒人を連邦選挙で投票から排除するために用いられた戦術の一部を違法とした。司法省と多くの連邦判事の真摯な努力にもかかわらず、これらの新しい法律は投票差別の問題を解決するのにほとんど役に立っていない。[...] これまでの立法は、いくつかの理由から効果がないことが証明されている。投票訴訟の準備は異例なほど煩雑で、裁判の準備のために登録記録を精査するのに6,000時間もの人手を要することもある。訴訟は極めて遅々として進まないが、その理由の一つは、投票管理官や訴訟に関わるその他の関係者に遅延の機会が十分に与えられているからである。最終的に有利な判決が得られたとしても、影響を受けた州の中には、連邦法で規定されていない差別的な手段に切り替えたり、白人と黒人の登録の既存の格差を長引かせるために、困難な新たな基準を設けたりしているところもある。あるいは、一部の地方当局者は裁判所の命令を無視して回避したり、登録事務所を閉鎖して投票者名簿を凍結したりしている。1960年の法律で連邦職員による登録を認める規定は、手続きが複雑であるため、地方の不正行政にはほとんど影響を与えていない。[ 47 ]
サウスカロライナ州対カッツェンバック事件（1966年）において、最高裁判所は、連邦議会は憲法修正第15条に基づく執行権限により、1965年投票権法を制定する権限を有していたと判示した。
連邦議会は、1965年の投票権法を制定した際に、憲法修正第15条に基づく権限を独創的な方法で行使した。第一に、この法律は、事前の裁判を必要とせずに効力を発揮する投票差別に対する救済措置を規定している。これは明らかに問題に対する正当な対応であり、他の憲法条項の下で十分な先例がある。例えば、Katzenbach v. McClung事件（ 379 US 294, 379 US 302–304）、United States v. Darby事件（312 US 100, 312 US 120–121）を参照。連邦議会は、個々の訴訟では、こうした訴訟で必ず遭遇する妨害戦術を克服するために膨大な時間と労力を要するため、投票における広範かつ根強い差別に対処するには不十分であると判断していた。第15修正条項に対する組織的な抵抗に1世紀近く耐えてきた議会は、時間と慣性の利点を悪の加害者から被害者へと移すことを決めるかもしれない。[...] 第二に、この法律はこれらの救済策を、ほとんどの場合議会が名前を知っている少数の州と地方自治体に意図的に限定している。これもまた、問題に対処する許容される方法であった。議会は、現在、国内の特定の地域で相当な投票差別が発生していることを知っており、将来、この悪が他の地域に広がるかどうかを正確に予測する方法を知らなかった。議会は、許容される立法方法に従い、即時の行動が必要と思われる地理的地域に注意を限定することを選択した。McGowan v . Maryland、 366 US 420、366 US 427、Salsburg v. Maryland、 346 US 545、346 US 550–554を参照。サウスカロライナ州が主張する州平等の原則は、このアプローチを妨げるものではない。なぜなら、その原則は州が連邦に加盟する際の条件にのみ適用され、その後発生した地方の弊害に対する救済策には適用されないからである。Coyle v. Smith、 221 US 559、およびそこで引用されている判例を参照のこと。[ 48 ]
1965 年投票権法は、1965 年 3 月 17 日に S. 1964 として議会に提出され、上院多数党院内総務のマイク・マンスフィールド(民主党、モンタナ州) と上院少数党院内総務のエベレット・ダークセン(共和党、イリノイ州) が共同で提案し、両名とも司法長官のカッツェンバックと協力して法案の文言を起草した。[ 50 ] 1964 年の上院選挙後、民主党は議会の両院で議席の 3 分の 2 を占めていたが、[ 31 ] : 49ジョンソンは、南部民主党が他の公民権運動に反対していたため、この法案を議事妨害するのではないかと懸念した。彼は共和党の支持を得るためにダークセンに協力を求めた。ダークセンは、1964 年公民権法を支持した直後に投票権法を支持するつもりは当初なかったが、血の日曜日にセルマでデモ参加者に対する警察の暴力を知った後、「革命的」な法案を受け入れる意思を表明した。[ 31 ] : 95–96ダークセンがカッツェンバッハによる法案作成を支援する上で重要な役割を果たしたことから、この法案は非公式に「ダークセンバッハ」法案として知られるようになった。[ 31 ] : 96マンスフィールドとダークセンが法案を提出した後、さらに64人の上院議員が共同提案者になることに同意し、[ 31 ] : 150民主党46人と共和党20人が共同提案者となった。[ 51 ]
この法案には、特定の州および地方自治体を対象としたいくつかの特別条項が含まれていました。具体的には、どの管轄区域が本法の他の特別条項の対象となるかを決定する「適用範囲算定式」（「対象管轄区域」）、対象管轄区域が、変更が差別的でないことを米国司法長官またはコロンビア特別区連邦地方裁判所から事前に承認を得ずに投票手続きの変更を実施することを禁止する「事前承認」要件、そして対象管轄区域における識字テストなどの「テストまたは手段」の停止です。また、この法案は、著しい差別行為を行ったと判断された対象管轄区域に対し、有権者登録を行う連邦検査官と選挙監視を行う連邦監視員の派遣を認めました。これらの特別条項は5年後に失効すると規定されていました。[ 33 ]： 319-320 [ 34 ]： 520、524 [ 52 ]： 5-6
適用範囲の算定式の範囲は、議会で激しい議論の的となった。適用範囲の算定式は、(1) 当該管轄区域が 1964 年 11 月 1 日時点で「テストまたは装置」を維持しており、かつ (2) 当該管轄区域の投票年齢の住民の 50 パーセント未満が 1964 年 11 月 1 日時点で有権者登録をしているか、または1964 年 11 月の大統領選挙で投票した、という条件を満たす管轄区域に適用される。 [ 33 ] : 317この算定式は、ディープ サウス以外の管轄区域にはほとんど適用されなかった。法案が南部管轄区域を不当に標的にしていると感じた議員をなだめるため、法案には全国的に適用される投票における人種差別の一般的な禁止が盛り込まれた。[ 53 ] : 1352また、法案には、対象となる管轄区域が、連邦裁判所で、救済要請前の 5 年間に差別目的または差別効果のために「テストまたは装置」を使用していなかったことを証明することで、適用範囲から「救済」されることを認める条項も含まれていた。[ 52 ]： 6さらに、この法案には「ベイルイン」条項が含まれており、連邦裁判所は、差別的な非対象管轄区域に対し、特別条項に含まれる救済措置を適用できるようになった。[ 54 ] [ 55 ]： 2006～2007年
この法案はまず上院司法委員会で審議されたが、委員長のジェームズ・イーストランド上院議員（民主党、ミシシッピ州）は、委員会の他の南部の上院議員数名とともにこの法案に反対した。委員会で法案が廃案になるのを防ぐため、マンスフィールドは司法委員会に4月9日までに法案を委員会から報告するよう求める動議を提出し、上院は67対13の圧倒的多数でこれを可決した。 [ 31 ] : 150 [ 51 ]委員会の法案審議中、テッド・ケネディ上院議員（民主党、マサチューセッツ州）は、人頭税を禁止するよう法案を修正する取り組みを主導した。連邦選挙での人頭税の使用を禁止する第24修正条項は1年前に批准されていたが、ジョンソン政権と法案の提案者は、裁判所が法案を違憲として無効にするのではないかと恐れ、投票権法案に州選挙での人頭税を禁止する条項を含めなかった。 [ 34 ] : 521 [ 39 ] : 285さらに、「検査または装置」の定義から人頭税を除外することで、適用範囲の計算式はテキサス州やアーカンソー州には及ばず、これら2州の影響力のある議会代表団からの反対が緩和された。[ 34 ] : 521それにもかかわらず、リベラル派の委員の支持を得て、人頭税を禁止するケネディの修正案は9対4の投票で可決された。これに対し、ダークセンは、有権者登録をしている適格住民の少なくとも60%がいる州、または前回の大統領選挙で投票率が全国平均を上回った州を、適用範囲の計算式から除外する修正案を提出した。この修正案は、ミシシッピ州を除くすべての州を事実上適用範囲から除外するもので、3人のリベラル派委員が欠席した委員会会議で可決された。ダークセンは、人頭税の禁止が撤回されれば修正案を取り下げると申し出た。最終的に、この法案は4月9日に委員会で12対4の賛成多数で勧告なしに可決された。[ 31 ]： 152-153
4月22日、上院本会議で法案の審議が始まった。ダークセン議員が最初に法案を擁護し、「第15修正条項の明確な義務を 執行し、有効にし、独立宣言を真に意味のあるものにするためには、立法が必要である」と述べた。[ 31 ]： 154ストロム・サーモンド上院議員（共和党、サウスカロライナ州）は、この法案は「専制政治と暴政」につながると反論し、サム・アービン上院議員（民主党、ノースカロライナ州）は、この法案は憲法第1条第2項に基づく州の有権者資格を定める権利を奪い、また法案の特別条項は特定の管轄区域のみを対象としているため、違憲であると主張した。5月6日、アービン議員は、対象範囲算式の自動発動を廃止し、代わりに連邦判事が連邦審査官を任命して有権者登録を管理できるようにする修正案を提出した。この修正案は圧倒的に否決され、民主党議員42名と共和党議員22名が反対票を投じた。[ 31 ]： 154-156長時間の議論の後、テッド・ケネディによる人頭税禁止の修正案も5月11日に49対45で否決された。[ 51 ]しかし、上院は、人頭税の使用に異議を唱えるために、対象となるか否かを問わず、あらゆる管轄区域を提訴する権限を司法長官に与える条項を含めることに同意した。[ 39 ]： 156-157 [ 52 ]： 2ロバート・F・ケネディ上院議員（ニューヨーク州選出民主党）が提出した、英語以外の学校で少なくとも6年生の教育を受けた英語非識字市民に参政権を与える修正案も48対19で可決された。南部議員は法案を弱体化させるための一連の修正案を提出したが、すべて否決された。[ 31 ]： 159
5月25日、上院は70対30の投票で討論終結を可決し、議事妨害の脅威を克服し、法案に関するさらなる議論を制限した。[ 56 ] 5月26日、上院は77対19の投票（民主党47対16、共和党30対2）で法案を可決した。南部諸州選出の上院議員のみが反対票を投じた。[ 31 ]： 161 [ 57 ]
下院司法委員会の委員長であるエマニュエル・セラー（民主党、ニューヨーク州選出）は、1965年3月19日に下院で投票権法案をHR 6400として提出した。[ 51 ]下院司法委員会は、この法案を最初に審議した委員会だった。同委員会の共和党筆頭委員であるウィリアム・マカロック（共和党、オハイオ州選出）は、概して投票権の拡大を支持していたが、人頭税の禁止と適用範囲の算定式には反対し、委員会で法案への反対を主導した。委員会は最終的に5月12日に法案を承認したが、委員会報告書を提出したのは6月1日だった。[ 31 ] : 162この法案には、小委員会からの2つの修正案が含まれていた。投票権を妨害した民間人に対する罰則と、すべての人頭税の禁止である。人頭税の禁止は、下院議長ジョン・マコーマックの支持を得た。法案は次に規則委員会で審議されたが、委員長のハワード・W・スミス（バージニア州選出民主党議員）は法案に反対し、審議を6月24日まで延期した。この日、セラー議員は委員会からの法案の取り下げ手続きを開始した。[ 51 ]法案推進派の圧力により、スミス議員は1週間後に法案の取り下げを許可し、下院本会議は7月6日に法案の審議を開始した。[ 31 ] : 163
投票権法を阻止するために、マカロックは代替法案HR 7896を提出した。この法案は、司法長官が管轄区域に対する差別に関する深刻な苦情を25件受け取った後に連邦登録官を任命することを可能にし、6年生の教育を受けたことを証明できる人に対する識字テストを全国的に禁止するものであった。マカロックの法案は、下院少数党院内総務のジェラルド・フォード（共和党、ミシガン州）が共同提案者となり、南部民主党員が投票権法の代替案として支持した。[ 31 ]： 162-164ジョンソン政権は、HR 7896を投票権法の成立に対する深刻な脅威とみなした。しかし、ウィリアム・M・タック（民主党、バージニア州）が、投票権法はアフリカ系アメリカ人が投票できることを正当に保証するからHR 7896の方が好ましいと公言した後、HR 7896への支持は消えた。彼の発言はHR 7896の支持者の大半を遠ざけ、同法案は7月9日に下院で171対248の投票で否決された。[ 58 ]その夜遅く、下院は投票権法を333対85の投票で可決した（民主党221対61、共和党112対24）。[ 31 ]： 163-165 [ 51 ] [ 59 ]
両院は、法案の下院版と上院版の相違点を解消するため、協議委員会を設置した。主な争点は人頭税に関する条項だった。上院版では、人頭税を差別目的で使用している州を司法長官が訴えることができるとされていたのに対し、下院版では人頭税を全面的に禁止していた。当初、委員会のメンバーは膠着状態に陥っていた。妥協案をまとめるため、カッツェンバック司法長官は、人頭税は違憲であると明言する法案の文言を作成し、司法省に対し、人頭税を維持している州を訴えるよう指示した。この条項が不十分だというリベラル派の委員の懸念を和らげるため、カッツェンバックはマーティン・ルーサー・キング・ジュニアに協力を求め、キング牧師は妥協案を支持した。キング牧師の支持によって膠着状態は解消され、7月29日、協議委員会は委員会で提出した法案を報告した。[ 31 ] : 166–167下院は8月3日にこの法案の協議会報告版を328対74の賛成多数（民主党217対54、共和党111対20）で承認し、 [ 60 ]上院は8月4日に79対18の賛成多数（民主党49対17、共和党30対1）で可決した。[ 31 ] : 167 [ 61 ] [ 62 ] 8月6日、ジョンソン大統領はキング牧師、ローザ・パークス、ジョン・ルイス、その他の公民権運動指導者らが出席する署名式でこの法律に署名した。 [ 31 ] : 168
議会は、1970 年、1975 年、1982 年、1992 年、2006 年に同法に大幅な改正を加えた。各改正は、同法の特別規定の一部または全部の期限切れが迫っている時期と重なった。当初は 1970 年までに期限切れとなる予定だった特別規定を、議会は投票差別が続いていることを認識し、繰り返し再承認した。[ 31 ]： 209-210 [ 52 ]： 6-8議会は、適用範囲の算定式と、第 5 条の事前承認要件などのそれに関連する特別規定を、1970 年に 5 年間、1975 年に 7 年間、1982 年と 2006 年にはそれぞれ 25 年間延長した。1970 年と 1975 年には、議会は適用範囲の算定式に 1968 年と 1972 年という新たなトリガー日を追加することで、適用範囲の算定式の範囲を拡大した。 1975年、議会は「テストまたは装置」の意味を拡大解釈し、投票用紙などの英語のみの選挙情報を提供する管轄区域であれば、その管轄区域の投票年齢の市民の5%以上を占める単一言語少数派グループが存在する場合、その管轄区域も対象に含めるようにした。この拡大により、南部以外の多くの管轄区域を含む多数の管轄区域が対象となった。[ 63 ]再承認された特別規定の負担を軽減するため、議会は1982年に救済手続きを緩和し、管轄区域が法律を遵守し、少数派の政治参加を拡大するための積極的な行動をとることで、対象から除外されることを認めた。[ 34 ] : 523
議会は、当初の特別規定を再承認し、適用範囲を拡大するだけでなく、この法律に他のいくつかの規定を修正および追加した。たとえば、議会は、当初の「検査または装置」の禁止を1970年に全国的に適用するように拡大し、1975年には、この禁止を恒久的なものとした。[ 52 ]： 6-9また、1975年には、議会は、言語的少数派を投票差別から保護するために、この法律の適用範囲を拡大した。議会は、「言語的少数派」を「アメリカ先住民、アジア系アメリカ人、アラスカ先住民、またはスペイン系の血を引く人」と定義した。[ 64 ]議会は、事前承認要件や、第2条の差別的な投票法の一般的な禁止など、さまざまな規定を修正し、言語的少数派に対する差別を禁止した。[ 65 ]： 199議会はまた、第203条で二言語選挙要件を制定した。これは、英語を話せない言語的少数派が多数存在する特定の管轄区域の選挙管理官に対し、投票用紙と投票情報を言語的少数派の言語で提供することを義務付けるものである。当初10年後に失効する予定だった第203条は、1982年に7年間再承認され、1992年に15年間に拡大再承認され、2006年には25年間に再承認された。[ 66 ]： 19-21、25、49二言語選挙要件は依然として議論の的となっており、賛成派は、最近帰化した市民が投票できるようにするためには二言語支援が必要だと主張し、反対派は、二言語選挙要件は費用のかかる資金不足の義務であると主張している。[ 66 ]： 26
いくつかの改正は、議会が同意しなかった司法判断に対応したものであった。1982年、議会は、第2条に規定された投票差別の一般的な禁止は意図的な差別のみを禁止すると判断した最高裁判所の判例、Mobile v. Bolden (1980) を覆すために同法を改正した。議会はこれに対し、第2条を拡大し、差別的な目的で制定または運用されたかどうかに関わらず、差別的な効果を持つあらゆる投票慣行を明示的に禁止することで対応した。この「結果テスト」の創設により、同法に基づいて提起された投票希釈訴訟の大部分は、事前承認訴訟から第2条訴訟へと移行した。[ 34 ]： 644-645
2006年、議会は、最高裁判所の2つの判例を覆すために同法を改正した。1つは、第5条の事前承認要件を、あらゆる差別目的ではなく、「後退的」な差別目的で制定または維持された投票変更のみを禁止するものと解釈したReno v. Bossier Parish School Board (2000) [ 67 ] 、もう1つは、少数派グループが希望する候補者を選出できるかどうかだけを評価するよりも、第5条の下で再区割り計画が許容されない効果を持つかどうかを判断するためのより広範なテストを確立したGeorgia v. Ashcroft (2003) [ 68 ]である。[ 69 ] : 207–208最高裁判所がShelby County v. Holder (2013)で適用範囲の計算式を違憲として無効にして以来、新しい適用範囲の計算式を作成し、他のさまざまな条項を改正するためのいくつかの法案が議会に提出されているが、これらの法案はいずれも可決されていない。[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]
アメリカ合衆国上院は1965年5月26日にS.1964を本会議で採決にかけた。共和党は賛成30票、反対2票（サウスカロライナ州のストロム・サーモンドとテキサス州のジョン・タワー）で、民主党は賛成47票、反対17票、棄権4票だった。[ 73 ]
その後、米国下院は1965年7月9日にHR 6400を本会議で採決にかけた。共和党は賛成112票、反対23票、棄権5票だった。民主党は賛成221票、反対62票、棄権10票だった（ジョン・W・マコーマック議長を除く）。ルイジアナ州第7選挙区は、投票の8日前にT・アシュトン・トンプソンが死去したため空席となっていた。 [ 74 ]
この法律には、全国的に適用される「一般規定」と、特定の州および地方自治体のみに適用される「特別規定」という 2 種類の規定が含まれています。[ 75 ] : 1「投票権法は、人種を理由に市民の投票権を否定する効果を持つ、明白なものだけでなく微妙なものも含めた州の規制を対象としていました。さらに、この裁判所の判決と整合して、この法律は投票権に広い解釈を与え、投票には「投票を有効にするために必要なすべての行為」が含まれることを認めています。79 Stat. 445、42 USC § 19731(c)(1) (1969 年版、補遺 I)。Reynolds v. Sims、377 US 533、377 US 555 (1964) を参照。」[ 76 ]ほとんどの規定は、人種的および言語的少数派の投票権を保護するように設計されています。 「言語的少数派」という用語は、「アメリカ先住民、アジア系アメリカ人、アラスカ先住民、またはスペイン系の血を引く人々」を意味する。[ 64 ]この法律の条項は、数多くの司法解釈と議会による修正によって影響を受けてきた。
第2条は、いかなる管轄区域も「人種」、肌の色、または言語的少数派の地位を 理由に投票権を否定または制限するような方法で投票資格または投票の前提条件、または基準、慣行、または手続きを実施することを禁止している。 [ 66 ] : 37 [ 77 ]法律の第2条には、第5条とは対照的に既に実施されている法律に対する、投票者差別に対する2つの別々の保護が含まれている。[ 78 ] [ 79 ]最初の保護は、投票における人種または肌の色に基づく意図的な差別の禁止である。2番目の保護は、人種または肌の色に基づく投票権の否定または制限につながる選挙慣行の禁止である。[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] 2番目の保護の違反が意図的である場合、この違反は第15修正条項の違反でもある。[ 80 ]最高裁判所は、これらの禁止事項を執行するために私的原告が訴訟を起こすことを認めている。 [ 82 ] : 138 [ 83 ]モービル対ボルデン事件（1980 年）において、最高裁判所は、1965 年に最初に制定された第 2 条は、単に第 15 修正条項を再述しただけであり、差別的な目的で意図的に制定または維持された投票法のみを禁止するものであると判示した。 [ 84 ] : 60–61 [ 85 ] [ 78 ] [ 8 ] [ 86 ] 1982 年に、議会は第 2 条を改正し、「結果」テストを作成した。[ 87 ]これは、法律が差別的な目的で意図的に制定または維持されたかどうかに関係なく、差別的な効果を持つ投票法を禁止するものである。[ 88 ] [ 89 ] : 3 [ 78 ] [ 8 ] [ 86 ] 1982年の改正では、結果テストは保護された少数派に比例代表の権利を保証するものではないと規定された。[ 90 ] Thornburg v. Gingles事件 （1986年）米国最高裁判所は、第2条に関する1982年の改正について、「第2条の主張の本質は、特定の選挙法、慣行、または構造が社会的および歴史的状況と相互作用し、黒人と白人の有権者が希望する代表者を選出する機会に不平等をもたらすことである」と説明した。[ 91 ]米国司法省は、第2条は、人種、肌の色、または言語的少数派グループへの所属を理由に市民の投票権を否定または制限するあらゆる投票基準、慣行、または手続きに対する投票における差別を永久的かつ全国的に禁止するだけでなく、州および地方の当局者が人種、肌の色、または言語的少数派グループへの所属を理由に意図的に差別する投票法または手続きを採用または維持することを禁止するものでもあると宣言した。[ 91 ]
米国最高裁判所は、Chisom v. Roemer (1991) において、第 2 条および 1982 年の改正に関する見解を表明した。[ 92 ]改正法の下では、第 2 条違反を証明するために意図の証明はもはや必要ない。現在、原告は、問題となっている選挙慣行が、肌の色または人種に基づく投票権の否定または制限をもたらしたことを証明することで、第 2 条に基づいて勝訴することができる。議会は、以前は第 2 条全体を構成していた段落に結果テストを組み込んだだけでなく、その段落を (a) 項と指定し、結果テストの適用には「状況の全体性」の調査が必要であることを明確にするために、新しい (b) 項を追加した。第 2 条 (a) は結果テストを採用し、差別的意図の証明はもはや同条の違反を立証するために必要ではないことを規定している。第 2 条 (b) は、結果テストの適用方法に関する指針を提供する。[ 93 ]改正された第 2 条の一般的な禁止事項に管轄区域の選挙法が違反しているかどうかを判断するための法的枠組みがあります。 [ 94 ]
第 2 条は、「人種または肌の色 [または言語的少数派の地位] を理由に投票権の否定または制限をもたらす」投票行為を禁止しており、管轄区域の「政治プロセスが、そのようなグループのメンバーに対して平等に開かれていない」場合、「つまり、彼らが政治プロセスに参加し、自分たちの選んだ代表者を選出する機会が少ない」場合に、そのような結果が「確立される」と規定している。52 USC 10301 2020 年 11 月 2 日、Wayback Machineにアーカイブ済み。 [...] サブセクション (b) は、関連部分で次のように規定している。 サブセクション (a) の違反は、状況の全体に基づいて、州または政治的区分における指名または選挙につながる政治プロセスが、サブセクション (a) によって保護される市民の階級のメンバーの参加に対して平等に開かれていないことが示され、そのメンバーが他の有権者よりも政治プロセスに参加し、自分たちの選んだ代表者を選出する機会が少ない場合に確立される。[ 95 ] [ 96 ]
アリゾナ州司法長官事務所は、管轄区域の選挙法が改正後の第2条の一般禁止事項に違反しているかどうかを判断するための枠組み、および改正後の第2条が採択された理由について、次のように述べている。
改正第2条違反を立証するには、原告は「状況の全体に基づいて」、州の「政治プロセス」が保護対象階級の「参加に対して平等に開かれていない」こと、すなわち「その階級の有権者が他の有権者よりも政治プロセスに参加し、自らの選択する代表者を選出する機会が少ない」ことを証明しなければならない。§ 10301(b)。これが改正第2条が禁止する「結果」である。すなわち、州の「政治プロセス」全体を見て「他の有権者よりも機会が少ない」ということである。この新しい文言は、差別的意図の直接的な証拠の必要性を排除することを目的とした妥協案として作成された。そのような証拠は入手が困難な場合が多いが、多くの正当な投票手続きを無効にするような無条件の「不均衡な影響」テストは採用していない。S. REP. NO. 97–417, at 28–29, 31–32, 99 (1982) [ 97 ] [ 96 ]
Brnovich v. Democratic National Committee (2021)において、米国最高裁判所は第 2 条の異議申し立てを審査する手段を導入した。[ 98 ] [ 99 ]この点に関して、判決要旨のセクションで、裁判所は「これらの事件において、投票の時期、場所、または方法を規定する規則に対するすべての VRA [第 2 条] 異議申し立てを規制するテストを発表することは拒否する。現在の目的には、これらの事件における裁判所の決定につながる特定の指針を特定するだけで十分である」と述べている。[ 100 ]裁判所は、第 2 条の文脈で州の規制を評価するために使用されるこれらの指針を提示した。これには、規則によって生じる負担の大きさ、規則が過去の慣行から逸脱する程度、人種的不均衡の大きさ、およびすべての選挙規則を検討する際に有権者に与えられる機会の全体的なレベルが含まれる。[ 101 ] [ 99 ] [ 81 ]
管轄区域の選挙法がVRA第2条の一般的な禁止事項に違反しているかどうかを判断する際、裁判所は1982年の改正に関連する上院司法委員会の報告書（「上院の要素」）に列挙されている要素に依拠しており、これには以下が含まれる。[ 91 ]
報告書は、選挙制度が差別につながるためには、これらの要因のすべてまたは大部分が存在する必要はないことを示しており、また、このリストは網羅的なものではなく、裁判所は裁量で追加の証拠を考慮できることも示している。[ 85 ] [ 90 ]： 344 [ 102 ]： 28-29
自由な国において、良き市民として私たちが従わなければならない法律を制定する者を選出する権利ほど貴重な権利はありません。投票権が侵害されれば、他の権利、たとえ最も基本的な権利であっても、幻想に過ぎません。私たちの憲法は、この権利を不必要に制限するような形で人々を分類する余地を一切残していません。
第2条は2種類の差別を禁止しています。1つは「投票拒否」で、投票する機会を奪われたり、投票が正しく集計されないことを指します。もう1つは「投票希釈」で、投票者の投票の強さや有効性が低下することを指します。[ 104 ] [ 105 ]： 2-6 [ 106 ]： 691-692第2条の訴訟のほとんどは投票希釈に関するもので、特に管轄区域の再区割り計画や大選挙区制／複数議員制選挙の使用により、少数派の有権者が自分たちの希望する候補者を選出するのに十分な票を投じることができなくなるという主張が中心です。[ 106 ]： 708-709大選挙区制では、まとまった多数派グループが管轄区域のすべての議席を獲得できるため、少数派の有権者の投票が希釈される可能性があります。[ 107 ] : 221選挙区再編成計画は、少数の選挙区に多数の少数派有権者を「詰め込む」か、少数派の選挙区に少数派有権者を少数派グループを「分割する」ことによって、少数派の投票を希釈するようにゲリマンダーされる可能性がある。[ 108 ]
ソーンバーグ対ギングルズ事件（1986年）において、最高裁判所は「埋没による投票の希釈」という用語を用いて、管轄区域が全区制／複数議員制の選挙制度やゲリマンダーによる区割り計画を採用したことで少数派の投票が希釈されたという主張を説明し、第2条に基づきそのような主張を評価するための法的枠組みを確立した。[ a ]ギングルズ判例の基準では、原告は3つの前提条件の存在を示さなければならない。
最初の前提条件は「コンパクト性」要件として知られており、多数派と少数派が混在する選挙区が創設できるかどうかに関係する。2番目と3番目の前提条件はまとめて「人種的に二極化した投票」または「人種ブロック投票」要件として知られており、異なる人種グループの投票パターンが互いに異なっているかどうかに関係する。原告がこれらの前提条件が存在することを証明した場合、原告は、残りの上院の要素およびその他の証拠を用いて、「状況の全体」の下で、管轄区域の選挙区再編成計画または全区制もしくは複数議員制選挙の使用が、少数派グループが自らの選択する候補者を選出する能力を低下させていることをさらに示さなければならない。[ 90 ]： 344-345
その後の訴訟により、これらの「投票権の希釈化による埋没」の主張の輪郭がさらに明確になった。バートレット対ストリックランド事件（2009年）[ 111 ]において、最高裁判所は、ギングルズ判決の第一の前提条件は、少数派グループが投票年齢の市民の過半数を占める選挙区を設定できる場合にのみ満たされると判示した。これは、少数派グループの規模が選挙区の過半数を構成するほど大きくはないものの、多数派グループの一部メンバーからの「クロスオーバー」投票の助けを借りて、そのメンバーが希望する候補者を選出できるほど大きい管轄区域では、原告は埋没の主張で勝訴できないことを意味する。[ 112 ] [ 113 ]： A2対照的に、最高裁判所は、異なる保護された少数派グループを連合としてギングルズ判決の前提条件を満たすために集約できるかどうかについては判断しておらず、下級裁判所はこの問題について意見が分かれている。[ b ]
最高裁判所は、Johnson v. De Grandy (1994) において、「状況の全体性」テストに関する追加的な指針を示した。[ 109 ]裁判所は、特に再区割り計画に異議を唱える訴訟において、他の要因がそのような判断に反対する場合、3 つのGingles前提条件の存在だけでは、投票の希釈による責任を証明するには不十分である可能性があることを強調した。特に、裁判所は、3 つのGingles前提条件が満たされている場合でも、再区割り計画に少数派グループの人口規模に比例した数の多数派少数派地区が含まれている場合、管轄区域が投票の希釈で責任を負う可能性は低いと判断した。したがって、この判決は、第 2 条が管轄区域に多数派少数派地区の数を最大化することを要求していないことを明確にした。[ 119 ]また、この意見は、少数派が自分たちの選んだ候補者を選出する機会を比例的に持つことを可能にする多数派少数派地区の比例性と、第 2 条が少数派に対して明示的に保証していない選挙結果の比例性とを区別した。 [ 109 ] : 1013–1014
ギンズ判決の3つ目の前提条件に関する問題は未解決のままである。ギンズ判決では、原告が多数派の人種集団が、その構成員が人種的考慮に基づいて投票する動機を持っているため、つまり政党所属など人種と重複する可能性のある他の考慮に基づいて投票する動機ではないため、ブロックとして投票したことを具体的に証明しなければならないかどうかについて、最高裁判所は意見が分かれた。多数の判事は、そのような証明を要求することは、第2条を「結果」テストにするという議会の意図に反すると述べたが、ホワイト判事は、選挙制度が人種差別をもたらすことを示すために証明が必要だと主張した。[ 120 ]： 555-557ギンズ判決以降、下級裁判所はこの問題について意見が分かれている。[ c ]
自由に自分の選んだ候補者に投票する権利は民主主義社会の本質であり、その権利に対するいかなる制限も代議制政府の根幹を揺るがすものである。そして、選挙権は、市民の投票の重みを貶めたり希薄化したりすることによっても、選挙権の自由な行使を完全に禁止することと同様に効果的に否定され得る。[...] 疑いなく、選挙権は自由で民主的な社会における根本的な問題である。特に、選挙権を自由かつ制約なく行使する権利は、他の基本的な市民的および政治的権利を保護するものであるため、市民の投票権に対するいかなる侵害の申し立ても、慎重かつ綿密に精査されなければならない。
第2条訴訟のほとんどは、投票権の希釈化を理由とするものでしたが、[ 106 ] : 708–709裁判所は、この条項の下で他の種類の投票権の希釈化についても取り上げてきました。Holder v. Hall (1994) [ 125 ]では、最高裁判所は、1人だけの郡委員会のような統治機関の規模が小さいために少数派の投票権が希釈されているという主張は、第2条の下では提起できないと判断しました。裁判所の多数意見は、統治機関の均一で希釈化しない「基準」となる規模は存在しないため、第2条に基づく救済は不可能であると論じました。[ 126 ]別の種類の投票権の希釈化は、候補者が多数決で選出されることを管轄区域が要求することによって生じる可能性があります。多数決の要件により、単純多数決で選挙に勝つはずだった少数派グループが選んだ候補者が、決選投票で有権者の多数派が別の候補者を支持して団結した後に敗北する可能性があります。最高裁判所は、そのような請求が第2条に基づいて提起できるかどうかについて判断を下しておらず、下級裁判所はこの問題に関して異なる結論に達している。[ d ]
投票権の希薄化の主張に加えて、裁判所は第2条に基づいて提起された投票権の剥奪の主張も検討してきた。最高裁判所は、リチャードソン対ラミレス事件（1974年）[ 129 ]において、重罪による公民権剥奪法は、とりわけ、憲法修正第14条第2項がそのような法律を認めていることから、第2条に違反することはないと判断した。 [ 34 ]： 756-757ミシシッピ州の連邦地方裁判所は、州選挙と地方選挙で別々に投票登録することを要求する「二重登録」制度は、上院の要素に照らして人種的に不均衡な影響を与える場合、第2条に違反する可能性があると判断した。[ 34 ]： 754 [ 130 ] 2013年から、下級連邦裁判所は、第2条に基づいて提起された有権者ID法に対するさまざまな異議申し立てを検討し始めた。[ 131 ]
この法律には、投票者の有効な投票能力を妨げる可能性のある行為に対するいくつかの具体的な禁止事項が含まれています。これらの禁止事項の 1 つは第 201 条に規定されており、いかなる管轄区域も、投票登録または投票を行うために、人に「テストまたは手段」に従うことを要求することを禁止しています。「テストまたは手段」という用語は、識字テスト、教育または知識の要件、善良な道徳的品性の証明、および投票時に保証人を必要とする要件と定義されています。[ 132 ]この法律が制定される前は、これらの手段は、管轄区域が人種的少数派の投票を阻止するために使用する主な手段でした。[ 133 ]当初、この法律は、第 4 条 (b) の適用範囲の方式に該当する管轄区域でテストまたは手段を一時的に停止しましたが、その後、議会は禁止を全国に拡大し、恒久的なものとしました。[ 52 ]： 6-9 関連して、第202条は、大統領選挙で投票する資格を得る前に、管轄区域内に30日以上居住していることを要求する「居住期間要件」を管轄区域が課すことを禁止している。[ 134 ]： 353
第11条には、有権者を保護するためのさらなる規定がいくつか含まれている。第11条(a)は、法の権限を行使する者が、適格な有権者の投票を拒否したり、投票を許可しなかったり、適格な有権者の投票用紙を数えなかったりすることを禁じている。同様に、第11条(b)は、投票または投票の試みを理由に、他人を脅迫、嫌がらせ、または強制することを禁じている。[ 66 ]第11条には、有権者詐欺に関する2つの規定がある。第11条(c)は、連邦選挙で投票するために、故意に虚偽の有権者登録申請書を提出することを禁じており、第11条(e)は、連邦選挙で二重投票することを禁じている。[ 135 ] [ 136 ]： 360
最後に、第208条に基づき、管轄区域は、英語が読めない人または障害のある人が、本人が選んだ介助者を伴って投票箱に入ることを妨げてはならない。唯一の例外は、介助者がその人の雇用主または労働組合の代理人であってはならないことである。 [ 65 ]： 221
第3条(c)項には、「ベイルイン」または「ポケットトリガー」と呼ばれる手続きが含まれており、これにより、第4条(b)項の適用範囲外の管轄区域は事前承認の対象となる可能性があります。この規定に基づき、管轄区域が第14条または第15条修正条項に違反して有権者に対して人種差別を行った場合、裁判所は、当該管轄区域に対し、選挙法の今後の変更について連邦政府の事前承認を得るよう命じることができます。[ 55 ]： 2006～2007年 裁判所は、第14条および第15条修正条項は意図的な差別のみを禁止するものと解釈しているため、裁判所は、原告が当該管轄区域が意図的に差別する投票慣行を制定または運用したことを証明した場合にのみ、当該管轄区域をベイルインすることができます。[ 55 ]： 2009年
第3条(c)項には独自の事前承認規定が含まれており、第5条の事前承認とはいくつかの点で異なっている。第5条の事前承認は、管轄区域が第4条(a)項に基づいて適用から除外されるまで、対象管轄区域に適用されるのに対し、ベイルインされた管轄区域は、裁判所が命令する限り事前承認の対象となる。さらに、裁判所は、管轄区域に対し、特定の種類の投票変更のみを事前承認するよう求めることができる。例えば、 1984年のニューメキシコ州のベイルインは10年間適用され、再区割り計画のみの事前承認が求められた。これは、対象管轄区域がすべての投票変更を事前承認するよう求める第5条の事前承認とは異なる。[ 55 ]： 2009～2010年[ 137 ]
法律制定初期には、第3条(c)項はほとんど使用されておらず、1975年まで管轄区域がベイルインされることはありませんでした。1975年から2013年の間に、16の地方自治体とアーカンソー州およびニューメキシコ州を含む18の管轄区域がベイルインされました。[ 138 ]： 1a-2a最高裁判所は、Shelby County v. Holder (2013) で第4条(b)項の適用範囲の公式を違憲と判断しましたが、第3条(c)項を違憲とは判断しませんでした。したがって、管轄区域は引き続きベイルインされ、第3条(c)項の事前承認を受ける可能性があります。[ 15 ] [ 139 ] Shelby County 事件の数か月後、裁判所はテキサス州とノースカロライナ州で司法長官や他の原告によるベイルインの要請を検討し始め、[ 140 ] 2014年1月には連邦裁判所がアラバマ州エバーグリーンでベイルインを行いました。[ 141 ]
連邦監視員の認定に関するより限定的なベイルイン手続きは、第3条(a)項に規定されている。この規定に基づき、連邦裁判所は、管轄区域が第14条または第15条修正条項によって保障された投票権を侵害したと判断した場合、対象外の管轄区域に対し、連邦監視員を受け入れるよう認定することができる。第3条(a)項に基づき連邦監視員を受け入れるよう認定された管轄区域は、事前承認の対象とはならない。[ 142 ]： 236-237
第4条(b)項には、どの州および地方自治体が本法のその他の特別規定の適用を受けるかを決定する「適用範囲算定式」が含まれています（ただし、第203条(c)項の二言語選挙要件は別の算定式が適用されます）。議会は、この適用範囲算定式が最も広範な差別的管轄区域を網羅することを意図していました。管轄区域が以下の条件を満たす場合、この算定式が適用されます。
当初制定された適用範囲の計算式には、1964 年 11 月の発動日のみが含まれていましたが、その後の法律改正により、1968 年 11 月と 1972 年 11 月の発動日が追加され、適用範囲の対象となる管轄区域が増えました。[ 63 ]適用範囲の計算式では、「テストまたは手段」という用語には、第 201 条で全国的に禁止されている 4 つの手段 (識字テスト、教育または知識の要件、善良な道徳的品性の証明、投票時に保証人を必要とする要件) と、第 4 条 (f) (3) で定義されているもう 1 つの手段 (市民の投票年齢人口の 5 % 以上が単一の言語的少数派グループのメンバーである管轄区域では、登録または選挙資料が英語のみで提供される慣行または要件) が含まれます。適用範囲の計算式が適用される管轄区域の種類には、州および州の「政治的下部組織」が含まれます。[ 65 ] : 207–208第 14 条 (c)(2) は、「政治的区分」を、投票登録を実施する郡、教区、または「州のその他の区分」と定義している。[ 143 ]
議会が適用範囲の計算式に新たな開始日を追加したことで、新たな管轄区域が適用範囲に加わった。1965年の適用範囲の計算式には、アラバマ州、アラスカ州、ジョージア州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、サウスカロライナ州、バージニア州の全域と、アリゾナ州、ハワイ州、アイダホ州、ノースカロライナ州の一部の行政区分（主に郡）が含まれていた。[ 63 ] 1968年の適用範囲では、アラスカ州、アリゾナ州、カリフォルニア州、コネチカット州、アイダホ州、メイン州、マサチューセッツ州、ニューハンプシャー州、ニューヨーク州、ワイオミング州の一部が適用範囲となった。コネチカット州、アイダホ州、メイン州、マサチューセッツ州、ワイオミング州は、第4条で規定されているように、「救済」訴訟を起こして勝訴した。[ 63 ] 1972年の適用範囲では、アラスカ州、アリゾナ州、テキサス州の全域と、カリフォルニア州、フロリダ州、ミシガン州、ニューヨーク州、ノースカロライナ州、サウスダコタ州の一部が適用範囲となった。[ 63 ]
同法の特別規定は当初1970年に期限切れとなる予定であったが、議会はそれをさらに5年間延長した。1975年には、同法の特別規定はさらに7年間延長された。1982年には、適用範囲の算定式が再び延長され、今回は25年間となったが、適用範囲の算定式に変更はなく、2006年には、適用範囲の算定式が再び25年間延長された。[ 63 ]
歴史を通じて、この適用範囲の算定式は、特定の管轄区域（そのほとんどはディープサウス）を精査対象として選別していたため、物議を醸し続けてきた。シェルビー郡対ホルダー事件（2013年）において、最高裁判所は、使用されている基準が時代遅れであり、したがって平等な州主権と連邦主義の原則に違反しているとして、適用範囲の算定式を違憲と判断した。[ 15 ] [ 144 ] [ 145 ]セクション5の事前承認要件など、適用範囲の算定式に依存するその他の特別規定は、有効な法律のままである。しかし、有効な適用範囲の算定式がなければ、これらの規定は執行不能となる。[ 16 ] [ 146 ]
第 5 条[ 147 ]は、対象となる管轄区域が選挙法の変更を実施する前に、「事前承認」と呼ばれる連邦政府の承認を得ることを義務付けています。対象となる管轄区域は、その変更が人種または言語的少数派の地位に基づく差別を目的または効果として持たないことを証明する責任を負います。管轄区域がこの責任を果たせない場合、連邦政府は事前承認を拒否し、管轄区域の変更は発効しません。最高裁判所は、Allen v. State Board of Election (1969) [ 148 ]において第 5 条の範囲を広く解釈し、管轄区域の投票慣行の変更は、たとえ軽微なものであっても、事前承認のために提出されなければならないと判示しました。[ 149 ]また、裁判所は、管轄区域が投票変更の事前承認を得られない場合、民間原告は、3 人の裁判官からなる合議体の前で、原告の地元の地方裁判所で管轄区域を訴えることができると判示しました。[ e ]これらの第 5 条に基づく「執行措置」において、裁判所は、管轄区域が対象となる投票変更を行ったかどうか、そして行った場合は、その変更が事前承認されていたかどうかを検討します。管轄区域が不適切に事前承認を取得しなかった場合、裁判所は、変更を実施する前に事前承認を取得するよう管轄区域に命じます。ただし、裁判所は、変更が承認されるべきかどうかの是非を検討することはできません。[ 13 ] [ 82 ] : 128–129 [ 148 ] : 556 [ 151 ] : 23
管轄区域は、「行政的事前承認」プロセスまたは「司法的事前承認」プロセスのいずれかを通じて事前承認を求めることができます。管轄区域が行政的事前承認を求める場合、司法長官は、提案された変更が差別的な目的または効果を持っているかどうかを検討します。管轄区域が提案された変更を提出した後、司法長官は、それに対して異議を申し立てるために60日間の猶予があります。管轄区域が後日追加情報を提出した場合、60日間の期間がさらに60日間延長されることがあります。司法長官が異議を申し立てた場合、変更は事前承認されず、実施することはできません。[ 152 ]： 90-92司法長官の決定は司法審査の対象ではありませんが、[ 153 ]司法長官が異議を申し立てた場合、管轄区域は独自に司法的事前承認を求めることができ、裁判所は裁量により司法長官の異議を無視することができます。[ 34 ] : 559管轄区域が司法の事前承認を求める場合、コロンビア特別区連邦地方裁判所に司法長官に対する確認判決訴訟を提起しなければならない。3人の裁判官からなる合議体が、投票変更に差別的な目的または効果があるかどうかを検討し、敗訴した当事者は最高裁判所に直接上訴することができる。[ 154 ]私人が司法の事前承認訴訟に介入することができる。 [ 68 ] : 476–477 [ 152 ] : 90
最高裁判所は、いくつかの事例において、第5条の目的における「差別的効果」および「差別的目的」の意味について論じてきた。Beer v. United States (1976) [ 155 ]において、裁判所は、投票制度の変更が禁止されている差別的効果を持つためには、「後退」（逆行）をもたらさなければならないと判示した。この基準の下では、差別を引き起こすが、変更前よりも差別が増さない投票制度の変更は、差別的効果があるという理由で事前承認を拒否されることはない。 [ 156 ] : 283–284例えば、人頭税を同額の有権者登録料に置き換えることは、差別を増やすのではなく同額の差別を引き起こすため、「後退的」な変更ではない。[ 157 ]： 695上院の同法に関する報告書に基づき、裁判所は、第5条の目的は「（少数派の政治参加においてこれまで達成された成果が）新たな（差別的な）手続きによって破壊されないようにすること」であるため、「差別的効果」という用語の正しい解釈は後退基準であると判断した。[ 155 ]：140-141後退基準は、投票の変更が投票の拒否または投票の希釈を引き起こすかどうかにかかわらず適用される。[ 156 ]： 311
2003年、最高裁判所はジョージア州対アシュクロフト事件[ 68 ]において、新たな選挙区割り案が少数派多数派選挙区の数を減少させるという理由だけで、その案が後退的な影響を及ぼすと裁判所が判断すべきではないと判示した。裁判所は、裁判官は「状況の全体性」の下で他の様々な要素を分析すべきであると強調し、例えば、選挙区割り案が、少数派グループが選挙結果に影響を与える（ただし決定するわけではない）のに十分な規模である「影響力のある選挙区」の数を増加させるかどうかなどを挙げた。2006年、議会はこの判決を覆し、第5条を改正して、「（保護された少数派が）自らが選んだ候補者を選出する能力を低下させることは、第5条の意味における投票権を否定または制限する」と明示的に規定した[ 158 ]。この文言が正確に何を意味するのか、また裁判所がどのように解釈するのかについては、依然として不確実性が残っている[ 34 ]： 551-552、916
2000年以前は、第5条の「差別目的」の項は、差別が違憲かどうかを判断する際に用いられる基準と同じ、あらゆる差別目的を意味すると理解されていました。リノ対ボシエ郡（ボシエ郡II）（2000年）[ 67 ]において、最高裁判所は後退基準を拡大し、第5条の下で投票の変更が「差別目的」を持つためには、その変更が後退的な目的で実施されなければならないと判示しました。したがって、保護された少数派を差別することを意図した投票の変更は、その変更が既存の差別を増加させることを意図していない限り、第5条の下で許容されました。[ 156 ]： 277-278この変更により、差別目的に基づいて事前承認が拒否される事例の数が大幅に減少しました。2006年、議会は第5条を改正し、「目的」を「あらゆる差別目的」と明示的に定義することにより、ボシエ郡IIの判決を覆しました。 [ 69 ] : 199–200、207 [ 159 ]
2006年の法改正までは、[ 66 ] : 50第6条は、特定の管轄区域の有権者登録機能を監督する「連邦検査官」の任命を認めていた。連邦検査官は、司法長官が以下のことを証明すれば、対象となる管轄区域に任命されることができた。
連邦審査官は、有権者登録、有権者登録申請書の審査、および有権者名簿の維持を行う権限を有していた。[ 142 ]： 237連邦審査官規定の目的は、管轄区域が、適格な申請者の登録拒否、適格な有権者の有権者名簿からの削除、登録可能な時間の制限など、有権者登録手続きにおける差別的行為によって、保護対象である少数派の投票権を否定することを防ぐことであった。連邦審査官は、この法律の制定後数年間は広く活用されたが、その重要性は時間とともに薄れていった。1983年が、連邦審査官が有権者登録を行った最後の年であった。2006年、議会はこの規定を廃止した。[ 142 ]： 238-239
同法の当初の枠組みでは、連邦審査官の認定を受けた管轄区域において、司法長官はさらに「連邦監視員」の任命を要求することができた。2006年までに、連邦審査官の規定は連邦監視員を任命する手段としてのみ使用されるようになった。[ 142 ]： 239 2006年に議会が連邦審査官の規定を廃止した際、議会は第8条を改正し、連邦審査官の任命に用いられていたものと同じ認定基準を満たす管轄区域に連邦監視員を派遣できるようにした。[ 66 ]： 50
連邦監視員は、選挙中に投票所で投票所職員と有権者の行動を監視し、選挙管理官が投票用紙を集計する様子を監視する任務を負っています。[ 142 ] : 248連邦監視員規定の目的は、選挙管理官が資格のある少数派の人々に投票権を与えない、選挙当日に有権者を脅迫または嫌がらせする、または不適切な投票集計を行うなど、選挙プロセスにおける差別的行為を抑止し、記録することによって、少数派の有権者の参加を促進することです。[ 142 ] : 231–235連邦監視員が記録した差別的行為は、その後の執行訴訟の証拠としても使用される可能性があります。[ 142 ] : 233 1965年から最高裁判所が2013年にシェルビー郡対ホルダー事件で適用範囲の算定式を無効とした判決を下すまでの間に、司法長官は11州にわたる153の地方自治体を認定しました。[ 160 ]時間と資源の制約のため、連邦監視員はすべての選挙ですべての認定管轄区域に割り当てられるわけではありません。[ 142 ] : 230別個の規定により、認定管轄区域は認定を「放棄」することができます。[ 160 ]
第4条(a)項に基づき、対象となる管轄区域は、「救済」と呼ばれる手続きを通じて適用除外を求めることができる。[ 63 ]適用除外を受けるためには、対象となる管轄区域は、DC地方裁判所の3人の裁判官からなる合議体から、当該管轄区域が救済を受ける資格があるという宣言判決を得なければならない。[ 13 ] [ 63 ]当初制定された規定では、対象となる管轄区域は、救済要請前の5年間に差別的な目的または効果を持つ検査または装置を使用していなければ、救済を受ける資格があった。[ 52 ] : 22、33–34したがって、1967 年に救済を要請した管轄区域は、少なくとも 1962 年以降にテストまたはデバイスを不正に使用していないことを証明する必要があった。1970 年までは、これは事実上、対象となる管轄区域が、5 年前の 1965 年に法律が制定される前からテストまたはデバイスを不正に使用していないことを証明することを要求しており、[ 52 ] : 6多くの対象となる管轄区域が救済を受けることは不可能であった。[ 52 ] : 27しかし、第 4 条 (a) は、対象となる管轄区域が差別的であるか否かを問わず、いかなる方法でもテストまたはデバイスを使用することも禁止していた。したがって、元の法律の下では、対象となる管轄区域は、この要件に従うだけで 1970 年に救済を受ける資格を得ることができた。しかし、1970年と1975年に特別規定を延長するために法律を改正する過程で、議会は対象となる管轄区域が検査や装置を不正使用していない期間をそれぞれ10年と17年に延長した。[ 52 ]： 7、9これらの延長により、管轄区域は1965年の法律制定以前から検査や装置を不正使用していないことを証明する必要があるという効果が継続した。
1982年、議会は第4条(a)項を改正し、救済措置をより容易にするために2つの方法を採用した。第一に、議会は、対象となる州であれば、州自体が救済措置の対象外であっても、その州の地方自治体が救済措置を受けることができると規定した。[ 63 ]第二に、議会は、17年間の要件を新たな基準に置き換えることで適格基準を緩和し、対象となる管轄区域が救済措置の要請前の10年間において以下の条件を満たしていることを証明すれば救済措置を受けられるようにした。
さらに、議会は、救済を求める管轄区域に対し、少数派の登録率と投票率の証拠を提出することを義務付けました。これには、これらの率が時間の経過とともにどのように変化したか、また多数派の登録率と投票率と比較した場合の証拠も含まれます。裁判所が対象となる管轄区域が救済の対象となる資格があると判断した場合、裁判所は当該管轄区域に有利な宣言判決を下します。裁判所はその後10年間管轄権を保持し、当該管轄区域がその後投票差別を行った場合は、当該管轄区域を再び対象区域に戻すよう命じることができます。[ 52 ] [ 63 ] [ 66 ]： 22-23 [ 161 ]
1982年の救済資格基準の改正は、1984年8月5日に発効した。[ 63 ]その日から2013年までの間に、196の管轄区域が38件の救済措置を通じて保険適用から脱却した。いずれの場合も、司法長官が救済要請に同意した。[ 138 ] : 54その日から2009年までの間に、保険適用から脱却した管轄区域はすべてバージニア州にあった。[ 63 ] 2009年には、テキサス州の地方公共事業管轄区域が、有権者を登録しない地方自治体には保険適用から脱却する能力があると判断した最高裁判所のNorthwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009) [ 162 ]の判決を受けて保険適用から脱却した。[ 163 ]この判決後、最高裁判所がシェルビー郡対ホルダー事件（2013年）で補償方式が違憲であると判決を下す前に、各管轄区域は少なくとも20件の救済措置訴訟で勝訴した。[ 138 ]： 54
別個の規定により、連邦監視員を受け入れることが認定された対象管轄区域は、その認定のみを解除することができる。第13条に基づき、司法長官は、1) 管轄区域の少数派の投票年齢人口の50%以上が投票登録されている場合、かつ 2) 住民が投票差別を受ける可能性があると信じるに足る合理的な理由がなくなった場合、管轄区域の認定を終了させることができる。あるいは、DC地方裁判所が認定の終了を命じることもできる。[ 142 ] : 237,239 [ 160 ]
2つの条項は、特定の管轄区域に対し、選挙資料を複数の言語で有権者に提供することを義務付けています。第4条(f)(4)項と第203条(c)項です。いずれかの条項の対象となる管轄区域は、有権者登録資料、投票用紙、通知、指示など、選挙に関連するすべての資料を、当該管轄区域に居住する該当する言語的少数派グループの言語で提供しなければなりません。[ 65 ]： 209これらの条項によって保護される言語的少数派グループには、アジア系アメリカ人、ヒスパニック系、ネイティブアメリカン、アラスカ先住民が含まれます。[ 164 ]議会は、言語の壁を打破し、保護対象グループに対する蔓延する言語差別と闘うために、これらの条項を制定しました。[ 65 ]： 200、209
第4条(f)(4)項は、市民の投票年齢人口の5%以上が単一の言語的少数派グループに属している、第4条(b)項の適用範囲の計算式に含まれる管轄区域に適用されます。第203条(c)項には、第4条(b)項の適用範囲の計算式とは別の計算式が含まれているため、第203条(c)項のみの適用範囲に含まれる管轄区域は、事前承認などの本法のその他の特別規定の対象とはなりません。第203条(c)項の計算式は、以下の条件を満たす管轄区域を対象としています。
第203条(b)項は、「英語能力が限られている」とは、「選挙プロセスに参加するのに十分な英語を話したり理解したりすることができない」と定義している。[ 65 ]： 223どの管轄区域が第203条(c)項の基準を満たすかの決定は、10年ごとの国勢調査の完了後、10年ごとに行われる。このとき、新たな管轄区域が対象に含まれる場合もあれば、他の管轄区域の対象が終了する場合もある。さらに、第203条(d)項に基づき、管轄区域は、管轄区域内の言語的少数派グループの英語非識字率が全国非識字率よりも高くないことを連邦裁判所で証明することにより、第203条(c)項の対象から「除外」されることができる。[ 65 ]： 226 2010年の国勢調査後、カリフォルニア州、テキサス州、フロリダ州の州全体を含む25州の150の管轄区域が第203条(c)項の対象となった。[ 165 ]
「投票権法は即座に効果を発揮した。1965年末までに、新たに25万人の黒人有権者が登録され、そのうち3分の1は連邦検査官によって登録された。1966年末までに、南部13州のうち、アフリカ系アメリカ人の有権者登録率が50%未満だったのはわずか4州だった。」[ 11 ] 1965年の制定後、この法律は投票における人種差別を即座に減少させた。識字テストの中止と連邦検査官および監視員の配置により、多数の人種的マイノリティが有権者登録を行うことができた。[ 106 ] : 702 1965年には約25万人のアフリカ系アメリカ人が登録し、そのうち3分の1は連邦検査官によって登録された。[ 166 ]対象地域では、1965年にアフリカ系アメリカ人人口の3分の1未満（29.3%）が登録されていた。 1967年までにこの数は半数以上（52.1%）に増加し[ 106 ] : 702、南部13州のうち9州でアフリカ系アメリカ人住民の大多数が有権者登録をした[ 166 ] 。アラバマ州では、成人アフリカ系アメリカ人の有権者登録率は1964年の19.3%から1969年には61.3%に上昇した。ミシシッピ州では、登録者数の増加はさらに劇的で、1964年の黒人成人の6.7%から1969年には66.5%に上昇した[ 167 ]。
アフリカ系アメリカ人の公職選出者数にも同様の増加が見られました。1965年から1985年の間に、旧南部連合11州で州議会議員に選出されたアフリカ系アメリカ人は3人から176人に増加しました。[ 168 ] : 112全国的に、アフリカ系アメリカ人の公職選出者数は1970年の1,469人から1980年には4,912人に増加しました。 [ 133 ] : 919 2011年までに、その数は約10,500人になりました。[ 169 ]同様に、議会が1975年に二言語選挙要件を制定し、1992年にそれを改正した後、言語的少数派グループの登録率が増加しました。1973年には、ヒスパニック系の有権者登録率は34.9%でしたが、2006年までにその数はほぼ倍増しました。 1996年に有権者登録をしたアジア系アメリカ人の数は、2006年までに58%増加した。[ 65 ]： 233-235
少数派の投票権を否定する戦術に対抗する同法の当初の成功の後、同法は主に人種的投票希釈に異議を唱える手段として使用されるようになった。[ 106 ] : 691 1970年代以降、司法長官は、差別的な併合、区割り計画、大選挙制度、決選投票要件、一斉投票の禁止などの選挙方法など、人種的少数派の投票の有効性を低下させる投票変更に対して、第5条に基づく異議を申し立てることが一般的になった。[ 152 ] : 105-106合計で、1965年から2006年の間に行われた事前承認異議申し立ての81パーセント（2,541）は、投票希釈に基づいていた。[ 152 ] : 102第2条に基づいて提起された訴訟も、主に投票希釈に関するものであった。[ 106 ]： 708-709 1982年の第2条結果テストの制定から2006年までの間に、少なくとも331件の第2条訴訟で判例が公表された。1980年代には、第2条訴訟の60%が全州選挙制度に異議を唱え、1990年代には、37.2%が全州選挙制度に異議を唱え、38.5%が選挙区再編成計画に異議を唱えた。全体として、原告は331件の訴訟のうち37.2%で勝訴し、対象となる管轄区域を相手取った訴訟では勝訴する可能性が高かった。[ 170 ]： 654-656
人種的マイノリティに参政権を与えることで、この法律は民主党と共和党の政治的再編を促進した。1890年から1965年の間、黒人の参政権剥奪により、民主党は南部政治を支配することができた。ジョンソン大統領がこの法律に署名した後、新たに参政権を得た黒人有権者は南部全域で民主党を左傾化させ始め、その結果、南部の白人保守派は民主党から共和党へと支持を移した。[ 171 ] : 290この傾向により、両党はイデオロギー的に二極化し、民主党はよりリベラルになり、共和党はより保守的になった。[ 171 ] : 290この傾向はまた、両党間の競争を生み出し、[ 171 ] : 290共和党は南部戦略を実行することでこれを利用した。[ 172 ]その後の数十年間、人種的投票希釈の主張を是正するために多数派・少数派選挙区が作られたことも、これらの展開に貢献した。リベラル寄りの少数民族を少数民族が多数を占める選挙区に押し込めた結果、周辺の多くの選挙区はより白人中心で保守的、そして共和党支持の地域となった。これは意図した通り少数民族の選挙における代表性を高めた一方で、白人民主党員の代表性を減らし、共和党員の代表性を全体的に高めることにもなった。[ 171 ] : 292 1990年代半ばまでに、こうした傾向は政治的再編へと発展した。民主党と共和党はイデオロギー的に二極化し、それぞれリベラル党と保守党として定義されるようになった。そして両党は南部での選挙での勝利を競い合うようになり、[ 171 ] : 294南部政治の大部分は共和党が支配するようになった。[ 31 ] : 203
研究によると、この法律は特にアフリカ系アメリカ人の間で、投票率と有権者登録を大幅に増加させることに成功した。[ 23 ] [ 24 ] [ 173 ]また、この法律は、黒人人口比率が高い地域での公共財の提供（公教育など）の増加や、公民権関連法案に賛成票を投じる連邦議会議員の増加など、具体的な成果にも結びついている。[ 26 ] [ 27 ] 2016年のAmerican Journal of Political Science誌の研究では、「事前承認要件の対象となる管轄区域を代表する連邦議会議員は、対象管轄区域を代表しない議員よりも、公民権関連法案をはるかに支持していた」ことが判明した。[ 26 ] 2013年のQuarterly Journal of Economics誌の研究では、この法律により投票率が向上し、黒人人口比率が高い地方自治体への州政府からの公共財移転が増加したことが判明した。[ 27 ]『ジャーナル・オブ・ポリティクス』誌の2018年の研究では、1965年投票権法の第5条により「黒人の有権者登録が14～19パーセントポイント、白人の登録が10～13パーセントポイント、全体の投票率が10～19パーセントポイント増加した」ことが判明した。民主党の得票率に関する追加結果は、この投票率全体の増加の一部は反動的な白人によるものかもしれないことを示唆している。[ 23 ] 『アメリカン・エコノミック・ジャーナル』誌の2019年の研究では、事前承認により少数派の投票率が大幅に増加し、最高裁判所が事前承認を終了させる判決を下す前年の2012年まで増加していたことが判明した。[ 24 ]この研究では、事前承認により少数派の投票率が17パーセントポイント増加したと推定している。[ 24 ] 2020年の調査では、以前は事前承認の対象となっていた管轄区域では、2013年の米国最高裁判所のシェルビー郡対ホルダー判決（選挙法第4条(b)項の「適用範囲方式」、つまりどの管轄区域が選挙政策の変更を連邦政府の承認のために事前に提出しなければならないかを決定する方式が無効とされた）の後、有権者登録抹消率が大幅に増加したことが判明した。[ 17 ]別の2020年の調査では、選挙法の適用範囲が政治的暴力の発生率と発生を半減させたことが判明した。[ 174 ]
同法の施行初期において、米国最高裁判所は、同法全体の合憲性、および投票資格や投票の前提条件に関するいくつかの条項の合憲性について、比較的迅速に判断を下した。翌年の1966年には、同法に関する2つの訴訟が最高裁で審理された。3月7日、画期的なサウスカロライナ州対カッツェンバック事件（1966年）において、最高裁は、1965年投票権法は憲法修正第15条を執行するための合憲な方法であるとの判決を下した。数か月後の6月13日、最高裁は、カッツェンバック対モーガン事件（1966年）において、1965年投票権法第4条(e)項は合憲であるとの判決を下した。この条項は、プエルトリコの学校のように、スペイン語が主要言語であるアメリカの学校で6年生の教育を受けた市民に対して、管轄区域が識字テストを実施することを禁止している。[ 175 ]裁判所は以前、識字テストは第14修正条項に違反しないと判断していたが、Lassiter v. Northampton County Board of Elections (1959) 事件では、Katzenbach-Morgan 事件により、議会は、投票権などの第14修正条項の権利を侵害すると考えられる行為を禁止することで、その行為がそれ自体では違憲ではない場合でも、その権利を侵害すると考えられる行為を禁止することができるようになった。[ 176 ] : 405–406 [ 177 ] : 652–656議会が1970年にすべての識字テストおよび類似の手段を全国的に禁止した後、 Oregon v. Mitchell (1970)事件で、最高裁判所は禁止を合憲と判断した。[ 134 ] [ 178 ]この事件において、裁判所は有権者の資格および投票の前提条件に関するその他の様々な規定の合憲性についても検討した。裁判所は、大統領選挙で投票する前に、州および地方自治体が住民に30日以上その境界内に居住することを義務付けることを禁じる1965年法の第202条を支持した。さらに、裁判所は連邦選挙における最低投票年齢を18歳に引き下げる規定を支持したが、州選挙における投票年齢を18歳に引き下げたことは議会の権限を逸脱していると判断した。これが翌年の第26修正条項の批准を促し、すべての選挙における投票年齢が21歳から18歳に引き下げられた。オレゴン・ミッチェル事件では裁判所の意見は大きく分かれ、判事の過半数は判決の根拠について一致しなかった。[ 134 ] : 353 [ 178 ] : 118–121
1965年投票権法第2条（差別的な投票法を一般的に禁止する条項）の合憲性については、最高裁判所によって明確な説明がなされていない。1982年に改正された第2条は、差別的な効果をもたらすあらゆる投票慣行を、それが差別を目的として制定されたか、または実施されたかに関わらず禁止している。この「結果テスト」は、意図的な差別のみを直接的に禁止する合衆国憲法修正第14条および第15条とは対照的である。このような相違があるため、最高裁判所が第2条を、修正第14条および第15条を施行するために制定された適切な法律として合憲と認めるかどうか、またどのような根拠に基づくかは不明である。[ 34 ]： 758-759
ミシシッピ州共和党執行部意見対ブルックス事件（1984年）[ 179 ]において、最高裁判所は、書面による意見なしに、1982年の第2条改正が合憲であるとする下級裁判所の判決を略式で承認した。[ 180 ]レーンクイスト判事は、バーガー首席判事とともに、この意見に反対した。彼らは、この事件は複雑な憲法上の問題を提起しており、本格的な審理が必要であると主張した。最高裁判所は、後の判決を下す際に、書面による意見がない場合、以前の判決を無視する可能性が高いが、下級裁判所にとって、最高裁判所の書面による意見のない略式承認は、書面による意見のある最高裁判所の判決と同様に拘束力を持つ。ブルックス事件の影響もあり、第2条の結果テストの合憲性は、その後、下級裁判所によって満場一致で支持されている。[ 34 ]： 759-760
Brnovich v. Democratic National Committee (2021)事件では、Shelby County v. Holder (2013)事件の判決を受けて、1965 年法の第 2 条の適用可能性が評価されました。民主党全国委員会は、アリゾナ州の一連の選挙法と政策が、1965 年投票権法の第 2 条に基づき、ヒスパニック系とネイティブ アメリカンに対して差別的であると主張しました。下級裁判所は選挙法を支持しましたが、第9巡回区控訴裁判所は全員一致で判決を覆し、これらの法律が 1965 年法の第 2 条に違反していると判断しました。[ 181 ]アリゾナ州法は、第 2 条の異議申し立てを審査する手段を導入した後、最高裁判所によって支持されました。[ 98 ] [ 99 ] [ 101 ]
最高裁判所は、第5条の事前承認要件の合憲性を3つの事件で支持した。最初の事件は、サウスカロライナ州対カッツェンバック事件（1966年）[ 182 ]で、同法の制定から約5か月後に判決が下された。裁判所は、第5条は、第15修正条項を執行するための議会の権限の正当な行使であると判断し、広範な人種差別の「例外的な状況」と、その差別を終わらせるための個別訴訟の不十分さが、事前承認要件を正当化する理由であるとした。[ 182 ]： 334-335 [ 183 ] ： 76裁判所はまた、1965年の適用範囲の算定式の合憲性を支持し、それは「実践と理論の両方において合理的」であり、救済条項は適用を受けるに値しないかもしれない管轄区域に十分な救済を提供すると述べた。[ 182 ] : 330 [ 183 ] : 76–77
最高裁判所は、ローマ市対アメリカ合衆国事件（1980年）において、再び事前承認要件を支持した。[ 184 ]裁判所は、連邦議会が「適切な立法によって」再建修正条項を施行する明確な憲法上の権限を有していたため、同法は連邦主義の原則に違反しないと判断した。裁判所はまた、第5条の「差別的効果」に関する規定を明確に支持し、第15修正条項は意図的な差別のみを直接的に禁止しているものの、連邦議会は管轄区域が意図的な差別を行うリスクを軽減するために、意図的でない差別を憲法上禁止することができると述べた。最後に、裁判所は、対象となる管轄区域で差別が継続していたという記録を理由に、1975年の第5条の延長を支持した。裁判所はさらに、特別規定の一時的な性質が第5条の合憲性に関係すると示唆した。[ 183 ] : 77–78
最高裁判所が第5条を支持した最後の事例は、ロペス対モンテレー郡事件（ロペスII、1999年）である。[ 185 ]ロペスIIにおいて、裁判所はカッツェンバッハ事件およびローマ事件における論理を改めて示し、親州自体が対象管轄区域でない場合であっても、対象となる地方自治体が親州から義務付けられた投票制度の変更を実施する前に事前承認を得るという要件は合憲であると判断した。[ 183 ] ： 78 [ 186 ]： 447
2006年の第5条の延長は、Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009)で最高裁判所に提訴された。 [ 162 ]この訴訟は、水道委員会の委員を選出するテキサス州の水道局によって提起された。同局は投票所を私邸から公立学校に移したいと考えていたが、テキサス州は対象管轄区域であったため、その変更には事前承認が必要であった。同局は有権者登録を行っていなかったため、適用除外の対象となる「政治的下部組織」には該当しないように見えた。裁判所は、第5条が憲法上の難しい問題を提起していると傍論（裁判所の意見の拘束力のない部分）で示したが、第5条を違憲とは宣言しなかった。代わりに、同法は、有権者登録を行っていないものも含め、適用除外の要件を満たせば、対象となる地方自治体は事前承認の免除を受けることができると解釈した。[ 187 ] [ 188 ]
シェルビー郡対ホルダー事件（2013年）[ 189 ]の5対4の判決で、最高裁判所は第4条(b)項を違憲として無効とした。[ 15 ] [ 146 ]裁判所は、適用範囲の算式が「州の平等な主権」と連邦主義の憲法上の原則に違反していると判断した。なぜなら、州に対する不平等な扱いは「今日と論理的な関係のない40年前の事実に基づいている」ため、算式は時代遅れになっているからである。[ 15 ] [ 145 ]裁判所は第5条を無効とはしなかったが、第4条(b)項がなければ、議会が新たな適用範囲の算式を制定しない限り、いかなる管轄区域も第5条の事前承認の対象とはならない。[ 16 ]この判決後、テキサス州、ミシシッピ州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州など、完全にまたは部分的に適用範囲が拡大されたいくつかの州は、以前は事前承認を拒否されていた法律を施行した。これにより、第 2 条など、裁判所の判決の影響を受けない他の条項に基づくこれらの法律に対する新たな法的異議申し立てが引き起こされた。[ 190 ] : 189–200調査によると、カバー方式と事前承認の要件により、シェルビー郡の前年まで人種的マイノリティの投票率が大幅に増加したことが示されている。[ 24 ]以前はカバー方式の対象となっていた管轄区域の中には、シェルビー郡の後に有権者登録の削除率が増加したところもある。[ 191 ] 2021 年 7 月 1 日、最高裁判所の 6 対 3 の判決で、第 2 条の事前承認規定は管轄区域外の投票や投票用紙の収集には適用できないとされたBrnovich v. Democratic National Committeeにより、州および地方レベルでの同法の事前承認要件がさらに弱体化した。[ 19 ] [ 12 ]
第2条および第5条は、管轄区域が保護対象少数派の投票を希薄化するような選挙区を設定することを禁じているが、最高裁判所は、場合によっては、第14修正条項の平等保護条項により、管轄区域が保護対象少数派に有利になるように選挙区の境界線を設定することを禁じていると判断した。裁判所は、Shaw v. Reno (1993)で初めて積極的な「人種的ゲリマンダー」の訴えの司法審査可能性を認めた。 [ 192 ] Miller v. Johnson (1995) [ 193 ]では、管轄区域が選挙区の境界線をどのように設定するかを決定する際に人種を「主要な要素」として使用した場合、再区割り計画は憲法上疑わしいと裁判所は説明した。人種が「主要な要素」となるためには、管轄区域は、実際の共通の利益によって定義される政治的区分またはコミュニティに対する「コンパクトさ、隣接性、および尊重」を含む伝統的な再区割り原則よりも人種的考慮事項を優先しなければならない。[ 193 ] : 916 [ 194 ] : 621裁判所が人種的考慮が優勢であったと結論付けた場合、選挙区再編成計画は「人種的ゲリマンダー」とみなされ、厳格な審査を受けなければならない。つまり、選挙区再編成計画は、州の重大な利益を促進するために厳密に調整されている場合にのみ、合憲と認められる。ブッシュ対ベラ事件（1996年）[ 195 ] : 983では、最高裁判所の多数意見が、第2条または第5条の遵守が重大な利益を構成すると想定し、下級裁判所は、人種的ゲリマンダーを正当化するものとして、これら2つの利益のみを認めてきた。[ 34 ] : 877
ルイジアナ州対カライス事件（2026年）において、最高裁判所は、同法第2条に基づいて第2の多数派少数派選挙区を追加したルイジアナ州の連邦議会選挙区地図は、憲法修正第15条の下で違憲な人種差別的ゲリマンダーであると判決を下した。[ 196 ]裁判所は投票権法自体の合憲性については判断しなかったが、第2条を多数派少数派選挙区の創設を要求するものと解釈することは違憲であると判断した。[ 196 ]反対意見を述べたケーガン判事は、これを「投票権法の完全な破壊」と呼んだ。[ 21 ] [ 196 ]
VRAの訴訟要件は、2023年のアーカンソー州NAACP対アーカンソー州選挙区委員会事件で疑問視された。この事件は、黒人の投票権が希薄化されているという理由で、NAACPが選挙区割り地図に異議を唱えるために起こしたものである。VRAに基づく選挙区割りに対するこれまでの多くの異議申し立ては、NAACPのような団体や州内の有権者によって行われてきたが、第8巡回控訴裁判所は2023年11月、2対1で、VRAを厳密に解釈すると私訴権は認められず、異議申し立てを行う資格があるのは米国司法長官のみであるとの判決を下した。法学者によると、このような判決が維持されれば、VRA第2条に基づく既存の多くの選挙区割り異議申し立てを覆す大きな可能性を秘めている。[ 197 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク) {{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)