お金の中立性

貨幣の中立性とは、貨幣ストックの変化は価格、賃金、為替レートなどの名目変数にのみ影響を及ぼし、雇用、実質GDP、実質消費などの実質変数には影響を及ぼさないという考え方である。^{[1]貨幣の中立性は}古典派経済学における重要な考え方であり、古典派二分法に関連している。これは、中央銀行が貨幣を発行することで実体経済（例：雇用数、実質GDPの規模、実質投資額）に影響を与えないことを意味する。代わりに、貨幣供給量の増加は、価格と賃金の比例的な上昇によって相殺される。この仮定は、一部の主流のマクロ経済モデル（例：実体景気循環モデル）の基礎となっている。マネタリズムのような他のモデルは、貨幣は長期的にのみ中立的であると考えている。

貨幣の中立性と人口増加率がゼロのとき、経済は定常均衡状態にあると言われる。^{[2] : 41–43}

貨幣の超中立性は貨幣の中立性よりも強い性質である。これは、実体経済が貨幣供給量の水準に影響されないだけでなく、貨幣供給量の増加率が実体変数に影響を与えないというものである。この場合、名目賃金と物価は、名目貨幣供給量の一時的な恒久的な変化だけでなく、名目貨幣供給量の増加率の恒久的な変化に対しても、名目貨幣供給量に比例したままである。通常、超中立性は長期モデルの文脈で扱われる。^[3]

ドン・パティンキンによれば、貨幣中立性の概念はデイヴィッド・ヒュームまで遡る。この用語自体は20世紀初頭に大陸の経済学者によって初めて使用され、フリードリヒ・ハイエクが1931年にロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで発表した有名な講義「価格と生産」 ^{[5 ]} でこの用語と概念を紹介したことで、英語の経済文献の特別なトピックとして爆発的に普及した。ケインズは短期的にも長期的にも貨幣の中立性を否定した^{[6] 。}

多くの経済学者は、貨幣中立性は経済が長期的にどのように振舞うかについての良い近似であるが、短期的には貨幣不均衡理論が適用され、名目貨幣供給量が産出量に影響を及ぼすと主張している。1つの議論は、価格、特に賃金は（メニューコストなどにより）固定的であり、貨幣供給量の予期せぬ変化にすぐには調整できないというものである。貨幣供給量の変化による実際の経済効果の別の説明は、人々が価格を変更できないのではなく、価格を変更することが自分たちの利益になるとは認識していないということである。限定合理性アプローチは、個人が家を売ったり仕事を探したりするときに貨幣供給量の小さな収縮は考慮されず、そのため貨幣収縮がない場合よりも契約を完了するための検索に長い時間を費やすことを示唆している。さらに、ほとんどの企業によって課せられている名目賃金の変化の下限はゼロであることが観察されている。これは貨幣中立性理論では恣意的な数字であるが、貨幣錯覚による心理的閾値である。

貨幣の中立性は、マネタリズムにとって中心的な問題である。最も重要な答えは、フィリップス曲線の枠組みの中で練り上げられた。ミルトン・フリードマンは、順応的期待を前提として、一連の短期フィリップス曲線と長期フィリップス曲線を区別した。短期曲線は従来の負の傾斜の曲線であるはずであったが、長期曲線は実際には自然失業率を示す垂直線であった。フリードマンによれば、貨幣は短期的には中立ではなかった。なぜなら、貨幣錯覚に惑わされた経済主体は、常に貨幣供給量の変化に反応するからである。金融当局が貨幣ストック、ひいては物価水準の増加を選択した場合、経済主体は実質的変化と名目的変化を区別することができないため、名目賃金の増加を実質的変化と見なすことになり、労働供給も増加する。しかし、この変化は一時的なもので、経済主体はすぐに実際の状況に気づくことになる。賃金の上昇は物価の上昇を伴っていたため、所得に実​​質的な変化は生じず、つまり労働力供給を増やす必要もなかった。結局、経済は、この短い迂回を経て、出発点、つまり自然失業率に戻ることになる。

ロバート・E・ルーカスが主導する新古典派マクロ経済学にも、独自のフィリップス曲線がある。しかし、これらのモデルでは合理的期待が前提とされているため、事態ははるかに複雑である。ルーカスにとって、アイランドモデルは、フィリップス曲線の背後にあるメカニズムを精査できる一般的な枠組みを構成した。最初のルーカスアイランドモデル（1972年）の目的は、インフレと実体経済パフォーマンスの関係が経済政策によって利用できるトレードオフを提供しないと仮定することにより、それらの関係の性質を理解するための枠組みを確立することであった。ルーカスの意図は、がなくてもフィリップス曲線が存在することを証明することであった。インフレと失業または実体経済パフォーマンスの間にトレードオフがあることは伝統となっているため、短期的なフィリップス曲線が存在する（または短期的なフィリップス曲線が存在する）ことは疑いの余地がない。労働供給を増やすために人々をうぬぼれる金融政策に利用できる可能な措置は少なくなっているが、予期しない変化が常に実際の変化を引き起こす可能性がある。しかし、中央銀行がマネーサプライを変更する際の最終的な目的は何でしょうか。たとえば、ほとんどの場合、反循環的コントロールの実施です。そうすることで、金融政策は不利なマクロ経済ショックの悪影響を排除するためにマネーサプライを増加させます。しかし、金融政策はインフレと実体経済パフォーマンスのトレードオフを利用することができません。なぜなら、排除すべきショックについて事前に入手できる情報がないからです。このような状況では、中央銀行は行動方針、つまり反循環的金融政策を計画することができません。合理的なエージェントは予期しない変化にのみうぬぼれるため、よく知られている経済政策はまったく無駄になります。しかし、そしてこれがポイントですが、中央銀行はエージェントに対して情報上の優位性を持たないため、予期できない介入を事前に概説することはできません。中央銀行は、反循環的行動によって何を排除すべきかについての情報を持っていません。インフレと失業のトレードオフは存在しますが、金融政策はそれを反循環的目的に利用することができません。^[7]

ニューケインジアン研究プログラムは特に、貨幣が短期的には中立ではなく、したがって金融政策が実体経済に影響を与える可能性があるというモデルを重視しています。

ポストケインジアン経済学と貨幣循環理論は貨幣の中立性を否定し、代わりに銀行融資と信用が銀行貨幣の創造において果たす役割を強調する。ポストケインジアンは名目債務が果たす役割も強調する。名目債務額は一般にインフレと連動していないため、インフレは名目債務の実質価値を侵食し、デフレは実質価値を増加させ、債務デフレのように実質的な経済効果を引き起こす。

貨幣が中立的であり、どの時点の貨幣供給レベルも実質的な規模に影響を及ぼさないとしても、貨幣は超中立的ではない可能性がある。つまり、貨幣供給の成長率は実質的な変数に影響を及ぼす可能性がある。貨幣成長率の上昇とそれに伴うインフレ率の上昇は、狭義の（名目金利ゼロの）貨幣の実質収益率の低下につながる。したがって、人々は資産保有を貨幣から（つまり、実質貨幣需要の減少）商品在庫や生産資産などの実物資産に再配分することを選択する。貨幣需要の変化は貸付資金の供給に影響を及ぼす可能性があり、名目金利とインフレ率の複合的な変化により、実質金利が以前とは変化する可能性がある。そうなると、物的資本と耐久消費財への実質支出が影響を受ける可能性がある。^{[8] [9] [10] [11] [12]}

• 実質価値と名目価値（経済学）
• お金の幻想
• お金のベール
• 古典的な二分法
• 貨幣数量説

• ドン・パティンキン（1987年）「貨幣の中立性」 『新パルグレイブ経済学辞典』第3巻、639～644ページ。ジョン・イートウェル他（1989年）『貨幣：新パルグレイブ』273～287ページにも再録。[1]
• フリードリヒ・ハイエク（1931）『価格と生産』ロンドン：G.ラウトレッジ・アンド・サンズ。
• フリードリヒ・ハイエク(1933年、ドイツ語)。「『中立貨幣』について」、FA ハイエク著『貨幣、資本、変動: 初期論文集』、ロイ・マクローリー編、シカゴ、シカゴ大学出版、1984年。
• デイヴィッド・レイドラー(1992)。「中立的な貨幣と循環に関するハイエクの見解」、UWO 経済学部ワーキングペーパー #9206。
• ロジャー・ギャリソン & イスラエル・キルツナー (1987)。「フリードリヒ・アウグスト・フォン・ハイエク」、ジョン・イートウェル、マレー・ミルゲート、ピーター・ニューマン編『新パルグレイブ：経済学辞典』ロンドン：マクミラン・プレス社、1987年、609～614ページ