Loading article…
動的確率的一般均衡モデル（DSGE、DGE、またはSDGEと略されることもある）は、政策分析、過去の時系列データの説明、および将来の予測の目的で金融当局や財政当局によってよく用いられるマクロ経済学的手法である。[ 1 ] DSGE計量経済モデルは、一般均衡理論とミクロ経済学の原理を扱いやすい方法で適用し、経済成長や景気循環などの経済現象、ならびに政策効果や市場ショックを仮定する。
実務上、人々はしばしば「DSGEモデル」という用語を、景気循環や経済成長に関する古典的な定量的計量経済モデルの一種である実質景気循環（RBC）モデルを指すために使用します。[ 2 ] DSGEモデルは、1980年代にKydlandとPrescott [ 3 ] 、およびLongとPlosser [ 4 ]によって最初に提案されました。Charles Plosserは、 RBCモデルをDSGEモデリングの前身として説明しました。[ 5 ]
序論で述べたように、DSGEモデルはマクロ経済分析の主要な枠組みです。DSGEモデルは多面的なモデルであり、ミクロ的基礎と合理的エージェントの最適化された経済行動を組み合わせることで、マクロ経済効果の包括的な分析を可能にします。その名称が示すように、DSGEモデルの特徴は以下のとおりです。
金融政策の策定と分析は、ここ数十年の間に大きく進化を遂げており、DSGEモデルの開発はこの過程において重要な役割を果たしてきた。前述のとおり、DSGEモデルは実質景気循環（RBC）モデルの改良版とみなされている。
初期の実質景気循環モデルは、完全競争市場で活動する代表的消費者によって構成される経済を想定していた。これらのモデルにおける不確実性の唯一の源は、技術の「ショック」である。[ 2 ] RBC理論は、価格の柔軟性を前提として、新古典派成長モデルに基づいて、経済への実質ショックが景気循環の変動を引き起こす可能性を研究している。 [ 7 ]
「代表的消費者」という仮定は、文字通りに解釈することも、独自の所得ショックに直面し、すべての資産の市場が完全である異質な消費者のゴーマン集計を反映させることもできます。[注1 ]これらのモデルは、総体的な経済活動の変動は、実際には外生的ショックに対する経済の「効率的な反応」であるという立場をとりました。
これらのモデルは、いくつかの点で批判された。
1976年の論文[注3 ]で、ロバート・ルーカスは、経済政策の変更による影響を、特に高度に集計された歴史的データで観察される関係性のみに基づいて予測しようとするのはナイーブであると主張した。ルーカスは、財政乗数などのケインズモデルの決定ルールは、政府の政策変数の変化に対して不変ではないという意味で構造的であるとは言えないと主張し、次のように述べている。
これは、モデルのパラメータが構造的ではなく、つまり政策に無関心ではないため、政策が変更されるたびに必然的に変化することを意味する。いわゆるルーカス批判は、ラグナル・フリッシュがヤン・ティンバーゲンの1939年の著書『景気循環理論の統計的検証』を批判した際にティンバーゲンが自律的な関係ではなく「共流」関係を発見したと非難した批判[ 11 ]や、ヤコブ・マルシャクが1953年のカウルズ委員会モノグラフへの寄稿で主張した批判に続くものである。
ルーカスの批判は、1970年代にマクロ経済理論において起こった、ミクロ的基礎を確立しようとする試みへのパラダイムシフトを代表するものである。
1980年代には、合理的期待計量経済学を用いてルーカスに直接対応しようとするマクロモデルが登場した。[ 12 ]
1982年、フィン・E・キッドランドとエドワード・C・プレスコットは、「特定の政策ルールが経済の運営特性に及ぼす影響を予測する」ために、実質景気循環（RBC）モデルを作成しました。 [ 3 ]彼らのモデルにおける明示された外生的確率的要素は、「技術ショック」と「不完全な生産性指標」です。ショックは生産性レベルのランダムな変動を伴い、経済成長の傾向を上下させます。このようなショックの例としては、イノベーション、天候、輸入エネルギー源の突然かつ大幅な価格上昇、より厳格な環境規制などが挙げられます。ショックは資本と労働の有効性を直接変化させ、それが労働者と企業の意思決定に影響を与え、彼らは購入と生産物を変更します。これは最終的に生産量に影響を与えます。[ 3 ]
著者らは、雇用変動は景気循環の中心であるため、「（モデルの）代理消費者は消費だけでなく余暇も重視する」と述べており、これは失業率の変動が本質的に働きたい人の数の変化を反映していることを意味する。「家計生産理論」および「横断的証拠」は、著者らによれば「均衡モデルにおける雇用の総体的な変動を説明するために必要な」余暇のより大きな時間的代替を許容する「時間的に分離できない効用関数」を明らかに支持している。[ 3 ] K&Pモデルでは、金融政策は経済変動とは無関係である。
関連する政策的含意は明らかである。表向き、景気循環の安定化を目的とした政府の政策は福祉を低下させるため、いかなる形態の政府介入も必要ない。[ 12 ]ミクロ的基礎はモデル内の意思決定者の選好に基づいているため、DSGEモデルは政策変更の福祉効果を評価するための自然なベンチマークを備えている。[ 13 ] [ 14 ]さらに、このようなミクロ的基礎をDSGEモデリングに統合することで、モデルはエージェントの基本的な行動の変化に正確に対応できるようになり、ルーカス批判に対する「印象的な回答」と見なされている。[ 15 ]キッドランド/プレスコット1982年の論文は、RBC理論およびDSGEモデリング全般の出発点とみなされることが多く[ 7 ] 、その著者は2004年のアルフレッド・ノーベル記念スウェーデン銀行経済学賞を受賞した。[ 16 ]
動的原理を適用することで、動的確率的一般均衡モデルは、応用一般均衡モデルや一部の計算可能一般均衡モデルで研究されている静的モデルとは対照的となる。
政府や中央銀行が政策分析に用いるDSGEモデルは比較的単純である。その構造は、需要、供給、金融政策方程式という相互に関連する3つのセクションを中心に構築されている。これら3つのセクションは、ミクロ的基礎によって正式に定義され、経済における主要な経済主体、すなわち家計、企業、政府の行動について明示的な仮定を置いている。 [ 17 ]市場における主体間の相互作用は、景気循環のあらゆる期間を網羅しており、これが最終的にこのモデルの「一般均衡」という側面を規定している。経済における主体の選好（目的）を特定する必要がある。例えば、家計は消費と労働努力に関する効用関数を最大化すると想定されるかもしれない。企業は利益を最大化し、投入する労働力、資本、その他の投入量に応じて生産される財の量を指定する生産関数を持つと想定されるかもしれない。企業の意思決定に対する技術的制約には、資本ストック、雇用関係、製品価格の調整コストが含まれる可能性がある。
以下は、DSGEが構築される仮定のセットの例です。[ 18 ]
これに以下の摩擦が加わります。
モデルの一般均衡の性質は、政策行動とエージェントの行動との相互作用を捉えるものと想定されており、モデルは経済変動を引き起こす確率的ショックに関する仮定を規定している。したがって、モデルは「ショックが経済に伝播する様子をより明確に追跡する」ものと想定されている。[ 17 ]これは、以下の簡略化されたDSGEモデルの説明で例示されている。
このように、3つの主要な要素間の関係を簡略化した完全なモデルが定義される。生産量、インフレ率、名目金利という内生変数間のこの動的な相互作用は、DSGEモデルにおいて極めて重要である。
DSGEモデリングの大部分は、2つの分析学派によって構成されている[注4 ]。1つは古典的なRBCモデル、もう1つはRBCモデルと同様の構造に基づいているが、価格は独占的競争企業によって設定され、即座にコストなしで調整することはできないと仮定するニューケインジアンDSGEモデルである。この枠組みは、1997年にローテンバーグとウッドフォードによって導入された。DSGEモデリングの入門および上級教科書は、ガリ（2008）とウッドフォード（2003）によって提供されている。金融政策への影響については、クラリダ、ガリ、ゲルトラー（1999）によって概説されている。
欧州中央銀行（ECB）は、ユーロ圏全体の経済を分析するために使用する、スメッツ・ウォーターズ・モデルと呼ばれるDSGEモデルを開発しました[ 19 ] [ 20 ] 。 [注5 ]同行のアナリストは、
ECBによると、「実証的」DSGEモデルと「エリアワイドモデルなどのより伝統的なマクロ計量経済モデル」[ 21 ]の主な違いは、「構造方程式のパラメータとショックの両方が、家計の選好と技術的および制度的制約を記述するより深い構造パラメータに関連している」 [ 19 ]ことである。 スメッツ・ウーターズモデルは、ユーロ圏の7つのマクロ経済系列、すなわち実質GDP、消費、投資、雇用、実質賃金、インフレ、名目短期金利を使用している。ベイズ推定 および検証手法を使用することで、同行のモデリングは、サンプル外予測において「ベクトル自己回帰などのより標準的で制約のない時系列モデル」と競合できるとされている[ 19 ] 。
DSGEモデルの主な主張は、「経済全体を捉え、すべての市場が同時に相互作用する」ことと、「すべての市場が均衡することを保証する」ことである。マルクス主義およびポスト・ケインズ主義の経済学者からの2つの主要な批判は、個人選好からの導出を通じてこれを「達成」するために行われる方法論的な括弧付けに関するものである。DSGEモデルは、経済を単一の最終財を生産する代表的な家計／代表的な企業に縮約する。これは経済全体ではなく、1つの主体と1つの複合財に縮小された経済であり、「労働市場」と「資本市場」は、自身の労働と資本を自身に貸し出す同一の主体である。DSGEモデルはまた、多くの主体の相互作用から市場均衡を導出または実証することを暗示しているが、そうではない。彼らは均衡条件として清算を課し、代表的エージェントを用いることでその課せられた条件が成り立つことを保証する。代表的エージェントは、多数のエージェントによる清算が導出できない原因となるゾンネンシャイン＝マンテル＝ドブルーの集計問題（SMD [ 22 ]を参照）を無視している。代表的エージェントは市場の均衡を保証するのではなく、エージェントが生産したものを消費するだけで「市場が均衡する」ことが自明に成り立つ、エージェントが1人だけの世界を定義する。異なるエージェント間の真の協調は達成されず、代わりに1人のエージェントが自分自身と会計上の均衡を保つだけである。特にマルクス主義者は、これらの同じ条件下では、スミスの単純労働価値説も成り立つことを指摘している。
リトアニア銀行副総裁のライモンダス・クオディス氏は、DSGE分析という名称そのものに異議を唱えている。同氏によれば、このモデルは動的（金融資産と負債のストックの変動を考慮に入れていないため）、確率的（ナイト的不確実性の世界に生きているため、将来の結果や可能な選択肢が不明であるため、リスク分析や期待効用理論はあまり役に立たないため）、一般的（完全な会計フレームワーク、つまりストックフロー整合フレームワークが欠けており、経済における自由度を大幅に減らすことになるため）、均衡に関するものでさえない（市場は数四半期でしか均衡しないため）という。[ 23 ]
シティグループのチーフエコノミストであるウィレム・ブイターは、 DSGEモデルは完全市場の仮定に過度に依存しており、経済変動の高度に非線形なダイナミクスを記述することができず、「最先端の」マクロ経済モデリングのトレーニングは「個人的にも社会的にも時間と資源の無駄遣い」であると主張している。[ 24 ]ミネアポリス連邦準備銀行総裁のナラヤナ・コチェルラコタは次のように書いている。
ニューケインジアンDSGEモデルの創始者の一人とされるN・グレゴリー・マンキューは、次のように主張している。
2010年7月20日に開催された、マクロ経済モデリング手法に関する米国議会公聴会（マクロ経済学者が2008年の金融危機を予見できなかった理由を調査することを目的としたもの）において、 MIT経済学教授のロバート・ソローは、現在使用されているDSGEモデルを批判した。
議会の審議についてコメントしたエコノミスト誌は、 [ 27 ]エージェントベースモデルがDSGEモデルよりも金融危機をより正確に予測できるかどうかを問いかけた。 [ 28 ]
世界銀行の 元チーフエコノミスト兼上級副総裁であるポール・ローマー氏[注6 ]は、DSGEモデルの「数学的」さ[ 29 ]を批判し、「人々が取る行動」を無視したDSGEモデルにおける「架空のショック」の導入を否定している[ 30 ]。ローマー氏は、実質景気循環（RBC）モデリングの簡略化された[注7 ]プレゼンテーションを提示しており、彼が述べているように、それは基本的に2つの数学的表現を含む。すなわち、貨幣数量説のよく知られた公式と、生産量Yの成長と生産投入の指数Xの成長との差として成長会計残余Aを定義する恒等式である。
ローマーは残差Aに「フロギストン」というラベルを付け[注8 ]、DSGE分析において金融政策が考慮されていないことを批判した[ 30 ] [注9 ] 。
ジョセフ・スティグリッツは、モデルが作り出す「空想の世界」に「驚くべき」欠陥があると指摘し、「（マクロ経済学の）失敗は、経済行動の重要な側面を組み込むことができなかった間違ったミクロ的基礎によるものだ」と主張した。彼は、モデルが「情報経済学と行動経済学からの洞察」を組み込むことができず、「金融危機を予測したり対応したりするのに不向きだ」と示唆した。[ 31 ]オックスフォード大学のジョン・ミュールバウアーは次のように述べている。「まるで、2001年にジョージ・アカーロフ、マイケル・スペンス、ジョー・スティグリッツがノーベル賞を共同受賞した情報経済学革命が起こらなかったかのようだ。仮定の組み合わせが、リスクと不確実性の軽視と相まって、貨幣、信用、資産価格をほとんど無関係なものにしてしまう…[モデルは]通常、都合の悪い真実を無視する。」[ 32 ]ノーベル賞受賞者のポール・クルーグマンは、「DSGEモデルから得られた興味深い予測で、実際の出来事によって検証されたものはあっただろうか？もしあったとしても、私は知らない」と問いかけた。[ 33 ]
オーストリア学派の経済学者はDSGEモデルを拒否する。DSGE型マクロモデルへの批判はオーストリア学派理論の中核をなすものであり、資本が均質であるRBCモデルやニューケインジアンモデルとは異なり[注10 ]、資本は異質かつ多種多様であるため、多種多様資本の生産関数は時間とともに単純に発見される。ローレンス・H・ホワイトは[ 34 ]、現代の主流マクロ経済学はワルラス型DSGEモデルにケインズ的特性を生み出すための制約が加えられたモデルが支配的であると結論付けている。
ハイエクは、異時点間均衡と整合する利子率を設定することが、一定の物価水準を意味するという考え方を混同しているとして、ヴィクセルを批判した[注11 ]。ハイエクは、異時点間均衡には自然利子率ではなく、「貨幣の中立性」、つまり貨幣が相対価格を「歪める」（影響する）ことがないという条件が必要だと主張した[ 35 ] 。
ポスト・ケインズ派は、 DSGEに代表されるマクロモデルの概念を拒否する。彼らは、そのような試みを「権威のキメラ」[ 36 ]とみなし、現代のDSGEモデルの先駆者であるルーカスの2003年の発言を指摘している。
現代貨幣理論の提唱者も共有し、ケインズ分析の中心でもあるポスト・ケインズ派の基本的な前提は、未来は未知であるため、せいぜい習慣、慣習、直感などに基づいて推測するしかないというものである。 [注12 ] [ 36 ] DSGEモデルでは、消費に関する中心方程式は、消費者が現在の消費決定と将来の消費決定を結び付け、各期間で最大の効用を達成する方法を提供するとされている。今日の消費からの限界効用は、将来の消費からの限界効用と等しくなければならず、重み付けパラメータは、今日に対する将来の評価を指す。そして、消費者は常に消費の方程式を実行すると想定されているため、このアプローチがDSGEの消費に関するミクロ的基礎概念を反映するのであれば、私たち全員が個別に実行することになる。しかし、ポスト・ケインズ派は次のように主張する。ランダムなショックや所得の不確実性に関して、消費者は一人として同じではない（一部の消費者は受け取った追加所得のすべてを消費するが、他の消費者、特に高所得者は追加所得のごく一部しか消費しないため）。信用へのアクセスに関して、消費者は一人として同じではない。すべての消費者が人生の終わりに何をするかを首尾一貫した方法で考えているわけではないので、DSGEモデルの中心となる「恒久的な生涯所得」という概念は存在しない。したがって、これらすべての違いを1つの単一の「代表的エージェント」に「集約」しようとすることは不可能である。[ 36 ]これらの仮定は、いわゆるリカード等価定理でなされた仮定と類似している。リカード等価定理では、消費者は将来を見据え、消費決定を行う際に政府の予算制約を内面化し、したがって入手可能な情報をほぼ完全に評価して決定を下すと仮定されている。[ 36 ]
ポスト・ケインズ派は、外的予測不可能性は、世界中の政府やその他の機関が使用する標準的なマクロ経済予測モデルであるDSGEモデルに「劇的な影響」を与えると述べている。一般均衡理論は他の条件が一定であるという仮定に大きく依存しているため、分布が変化すると、すべてのDSGEモデルの数学的基礎が破綻する。[ 36 ]彼らは、イングランド銀行が2008年の金融危機の間、使用および評価したどのモデルもうまく対処できなかったことを明示的に認めていることを指摘している[38 ]。イングランド銀行にとって、これは「たとえ一時的なものであっても、大規模な構造変化が予測の失敗に寄与する役割を強調する」ものである。
クリスチャン・ミュラー[ 39 ]は、DSGEモデルが進化するという事実（次節参照）が、モデリング手法そのものの矛盾を構成し、最終的にはDSGEモデルをルーカス批判の対象にすると指摘している。この矛盾は、DSGEモデルにおける経済主体が、経済研究の進歩によって期待を形成する根拠となるモデル自体が進化するという事実を考慮に入れていないために生じる。DSGEモデル自体の進化は予測可能であるが、その進化の方向は予測不可能である。事実上、経済モデルの体系的不安定性に関するルーカスの概念はDSGEモデルにも適用され、DSGEモデルが克服しようとしている主要な問題の一つを解決していないことを証明している。
ミネアポリス連邦準備銀行総裁のナラヤナ・コチェルラコタ氏は、DSGEモデルは2008年の金融危機の分析には「あまり役に立たなかった」と認めつつも、これらのモデルの適用性は「向上している」と主張し、マクロ経済学者の間ではDSGEモデルに「価格の硬直性と金融市場の摩擦」の両方を組み込む必要があるというコンセンサスが高まっていると主張している。[ 6 ] DSGEモデルに対する批判にもかかわらず、彼は現代のモデルは有用であると述べている。
それでも、コチェルラコタは、「財政政策（特に短期財政政策）に関しては、現代のマクロモデルはほとんど影響を与えていないようだ。…財政刺激策の動機のほとんどすべては、1960年代と1970年代の既に捨て去られたモデルに大きく基づいていた」と指摘している。[ 6 ]
2010年、連邦準備制度理事会のロシェル・M・エッジ氏は、スメッツとウーターズの研究が「DSGEモデルを世界中の中央銀行家により真剣に受け止めさせる」ことにつながり、「DSGEモデルは現在、多くの政策機関でマクロ経済分析のための非常に重要なツールとなっており、予測はこれらのモデルが他の予測方法と併用して使用される主要な分野の1つである」と主張した。[ 40 ]
ミネソタ大学経済学教授のVV・チャリ氏は、最先端のDSGEモデルは批判者たちが考えているよりもはるかに洗練されていると指摘している。
チャリはまた、現在のDSGEモデルは摩擦的失業、金融市場の不完全性、価格と賃金の硬直性を頻繁に組み込んでおり、したがってマクロ経済が最適ではない方法で動作していることを示唆しており、金融政策と財政政策によって改善できる可能性があると主張した。[41] コロンビア大学のマイケル・ウッドフォードは、DSGEモデルで検討されている政策はパレート最適ではない可能性があり[注14]、他の社会福祉基準を満たさない可能性もあることを認めている[ 42 ]。しかしながら、マンキューへの返答の中で、ウッドフォードは、今日中央銀行が一般的に使用し、ベン・バーナンキのような政策立案者に強い影響を与えているDSGEモデルは、伝統的なケインズ分析とそれほど異なる分析を提供するものではないと主張している。
