限界主義

周縁性の問題では、制約は境界または周縁として概念化されます。^{[ 2 ]}個人の周縁の位置は、機会を含む広義のその人の資質に対応します。この資質は、物理法則（エネルギーと物質の形態がどのように変換されるかを制約するもの）、自然の偶然（天然資源の存在を決定するもの）、および個人と他者の両方によって行われた過去の決定の結果など、多くのものによって決定されます。

特定の制約条件の下で成り立つ値は限界値である。それらの制約条件の特定の緩和または強化によって影響を受ける変化は限界変化である。

新古典派経済学では、通常、限界変化は無限小または極限であると仮定されます。この仮定は分析の堅牢性を低下させるものの、扱いやすさを向上させます。そのため、「限界」は「非常に小さい」と同義であるとよく言われますが、より一般的な分析では、これは操作的に正しくない場合があり、いずれにせよ文字通りには正しくありません。経済分析では、意思決定がしばしば単位で行われるため、資源の1単位の変化に伴う限界価値が頻繁に考慮されます。限界主義は、このような限界価値に基づいて単位価格を説明しようとします。

財やサービスの限界使用とは、ある増加分をエージェントが投入する特定の用途、またはある減少分に応じて放棄される財やサービスの特定の用途のことである。^{[ 3 ]}

限界主義は、いかなる主体に対しても、経済合理性と世界の状態の 順序付けが存在することを前提としており、与えられた制約条件の下で、その主体にとって最善とみなされる達成可能な状態が存在すると考える。記述的限界主義は、様々な予測される特定の世界状態（結果）に影響を与える具体的な手段の選択は、それらの具体的な結果間の差異によってのみ決定されると主張する。規範的限界主義は、そのような選択はそうあるべきだと主張する。

このような前提に基づけば、増加分はそれぞれ、これまで実現されていなかった最も優先順位の高い特定の用途に充てられ、減少分はそれぞれ、その財やサービスがこれまで用いられてきた用途の中で最も優先順位の低い用途の放棄につながるだろう。^{[ 3 ]}

財やサービスの限界効用とは、その限界的な使用における効用のことである。経済合理性を前提とすれば、それは、その財やサービスの使用が含まれる実行可能な最善の行動の組み合わせの中で、最も緊急性の低い使用における効用である。

20 世紀の主流経済学では、「効用」という用語は、優先順位の高い状態、財、サービス、またはアプリケーションにより多くの量を割り当てることによって選好を捉える定量化として正式に定義されるようになりました。しかし、限界主義と限界効用の概念は、経済学におけるこの慣習の確立よりも前に存在していました。効用のより一般的な概念は、使用または有用性であり、この概念は限界主義の中核をなすものです。「限界効用」という用語は、ドイツ語の「Grenznutzen」^{[ 3 ] [ 4 ]}の翻訳から生じ、これは文字通り境界使用を意味し、限界使用を直接指しています。また、限界効用のより一般的な定式化では、定量化は本質的な特徴として扱われません。^{[ 5 ]}一方、初期の限界主義者の誰も効用が定量化されていないと主張したわけではなく、^{[ 6 ] [ 7 ]}実際、定量化を本質的な特徴として扱った者もおり、そうでない者も説明のために定量化の仮定を使用していました。このような状況下では、より一般的なアプローチを認識していないプレゼンテーションが数多く見られるのも不思議ではない。

限界効用逓減の法則

限界効用逓減の法則（ゴッセンの第一法則とも呼ばれる）とは、他の条件が一定であれば、財やサービスの追加量が利用可能な資源に加わるにつれて、それらの限界効用は減少するという法則である。この法則は、同義反復、内省によって証明されたもの、あるいは予測効果が高いとみなされるために採用された単なる道具的仮定として扱われることがある。実際にはどれにも完全に当てはまるわけではないが、それぞれの側面を持っている可能性がある。この法則はあらゆる状況下で成り立つわけではないため、同義反復でもなければ証明できるものでもない。しかし、過去の観察に基づいている。

個人は通常、財やサービスの潜在的な用途を部分的に順序付けることができる。希少性がある場合、合理的な主体は可能な限り優先順位の高い欲求を満たし、優先順位の低い欲求を満たすために不必要に犠牲にされる欲求はなくなる。用途間で相補性がない場合、これは、追加量の使用の優先順位が、確立された用途の優先順位よりも低くなることを意味する。次の有名な例がその例である。

開拓農民は5袋の穀物を持っていたが、売ることも買い足すこともできなかった。彼には5つの使い道があった。自分自身の基本的な飼料、体力をつけるための食料、鶏の餌として食事のバリエーションを増やすため、ウイスキーの原料、そして彼を楽しませるためのオウムの餌である。その後、農民は1袋の穀物を失った。農民はすべての活動を5分の1ずつ減らす代わりに、他の4つの用途よりも有用性が低いオウムを単に飢えさせた。言い換えれば、オウムは限界的な存在だった。そして、私たちは全体像を考慮せずに、限界的な観点から経済的な意思決定を行うのである。^{[ 8 ]}

しかし、用途間で相補性がある場合、追加量によって望ましい転換点を超えることもあれば、削減量によって転換点に達せなくなることもある。このような場合、財やサービスの限界効用は実際には増加している可能性がある。

効用が定量化されているという前提がなければ、効用逓減はそれ自体が算術的な減算であるとは考えられない。それは、より高い優先順位からより低い優先順位への移行であり、単なる順序の変化に過ぎないかもしれない。^{[ 5 ] [ 9 ]}

効用の定量化を仮定すると、限界効用逓減は、傾きが連続的または連続的に減少する効用関数に対応する。後者の場合、関数が滑らかであれば、法則は次のように表される。

${\displaystyle {\frac {\partial ^{2}U}{\partial g^{2}}}<0}$

新古典派経済学では、通常、限界効用に関する議論を無差別曲線で補完または置き換えます。無差別曲線はもともと効用関数のレベル曲線として導出されたものですが、 ^{[ 10 ]}定量化を前提とせずに作成することもできますが、^{[ 5 ]}多くの場合、単に公理として扱われます。財やサービスの補完性がない場合、限界効用逓減は無差別曲線の凸性を意味しますが、^{[ 5 ] [ 10 ]}このような凸性は効用関数の準凹性からも導かれます。

代替率とは、ある財またはサービスを別の財またはサービスと交換する際に、主体が受け入れる最も不利な比率のことである。限界代替率（MRS）とは、限界における代替率、つまり何らかの制約条件下における代替率のことである。

財やサービスが別個のものである場合、エージェントがAをBと交換する際の最も不利なレートは、通常、BをAと交換する際の最も不利なレートとは異なる。

${\displaystyle MRS_{AB}\neq {\frac {1}{MRS_{BA}}}}$

極限の場合において、財とサービスが連続的に分割可能である場合

${\displaystyle MRS_{AB}={\frac {1}{MRS_{BA}}}}$

限界代替率は無差別曲線の傾き（${\displaystyle -1}$)

例えば、リサがヤギを羊２頭未満と交換しないとしたら、

${\displaystyle MRS_{SG}={\frac {2{\text{ sheep}}}{\text{goat}}}}$

もし彼女が羊を2頭未満のヤギと交換しないなら、

${\displaystyle MRS_{GS}={\frac {2{\text{ goat}}}{\text{sheep}}}\neq {\frac {1{\text{ goat}}}{2{\text{ sheep}}}}={\frac {1}{\left({\frac {2{\text{ sheep}}}{\text{goat}}}\right)}}={\frac {1}{MRS_{SG}}}}$

しかし、もし彼女がバナナ1グラムをアイスクリーム1オンスと交換し、その逆もするなら、

${\displaystyle MRS_{IB}={\frac {1{\text{ oz ice cream}}}{1{\text{ g banana}}}}={\frac {1}{\left({\frac {1{\text{ g banana}}}{1{\text{ oz ice cream}}}}\right)}}={\frac {1}{MRS_{BI}}}}$

無差別曲線（本質的には瞬間代替率のグラフ）とその曲線の凸性が所与のものではない場合、限界効用逓減の法則が、 財やサービスのより少ない単位を受け入れる意思の減少、すなわち限界代替率の減少を説明するために用いられる。${\displaystyle A}$の代わりに${\displaystyle B}$保有物として${\displaystyle A}$相対的に成長する${\displaystyle B}$個人が、ある財やサービスのストックまたはフローの限界効用が、その個人が交換できる他の財やサービスの限界効用よりも低い場合、その個人はその取引を行うことに利益を得ます。ある財が交換され、別の財が取得されると、その後の取引によるそれぞれの限界利得または限界損失が変化します。一方の限界効用が逓減し、他方の限界効用が増加しないという仮定の下では、他の条件がすべて同じであれば、個人は取得するものと犠牲にするものの比率の増加を要求するでしょう。他の条件がすべて同じでない可能性がある重要な方法の1つは、一方の財やサービスの使用が他方の財やサービスの使用を補完する場合です。このような場合、交換比率は一定になる可能性があります。^{[ 5 ]}トレーダーが、望ましい財やサービスを持つ他のトレーダーに対してより有利な交換を提供することで、自身の限界ポジションを改善できる場合、トレーダーはそうするでしょう。

最も一般的に言えば、限界費用とは機会費用のことである。ほとんどの場合、限界費用とは金銭的な限界費用、つまり放棄した金額で測られる限界費用を指す。

徹底した限界主義では、限界効用逓減の法則により限界費用は増加すると考えられている。なぜなら、ある用途に資源を投入すると、他の用途に利用できる資源が減少するからである。新古典派経済学はこの議論を無視する傾向があり、限界費用は収穫逓減の法則の結果として増加すると考える。

需要曲線は、限界代替率という観点から限界主義によって説明される。

任意の価格において、購入希望者は、当該財またはサービスに対して、貨幣の限界代替率を持つ。限界効用逓減の法則、あるいは凸型の無差別曲線が仮定されると、その代替率は、財またはサービスをより多く、より少ない貨幣で済ませようとするほど、貨幣を放棄する意思が減少するような値となる。したがって、任意の購入希望者の需要曲線は、一般的に価格の上昇に伴って減少する（少なくとも需要量がゼロになるまでは）。任意の価格において、すべての購入希望者による総需要量は、個々の購入希望者による需要量の合計に等しいため、価格の上昇に伴って減少する。

新古典派経済学と徹底的限界主義のどちらも、供給曲線を限界費用という観点から説明できると言えるが、その費用の概念には顕著な違いがある。

マーシャルの伝統を受け継ぐ限界主義者や新古典派経済学者は、あらゆる生産者の供給曲線を、物理的プロセスによって客観的に決定される限界金銭費用の曲線として表現する傾向があり、その曲線は収穫逓減によって右上がりの傾きを持つ。

より徹底した限界主義では、供給曲線は補完的な需要曲線 として表されます。需要は貨幣であり、購入は財またはサービスで行われます。 ^{[ 11 ]}その曲線の形状は、貨幣と財またはサービスの限界代替率によって決定されます。

マーシャル派の限界論者と新古典派経済学者は、売り手と買い手の両方が「価格受容者」である限定的なケース （需要関数が供給関数を無視するか、あるいはその逆）に限定することで、「純粋」または「完全」競争とさまざまな形態の「不完全」競争の扱いやすいモデルを作り出し、これらのモデルは通常、比較的単純なグラフで表現される。他の限界論者は、より現実的な説明だと考えられるものを提示しようとしたが、^{[ 12 ] [ 13 ]}この研究は経済思想の主流にはあまり影響を与えていない。 

限界効用逓減の法則は、アダム・スミスと最もよく関連付けられる水とダイヤモンドのパラドックスを説明すると言われているが、それ以前の思想家たちも認識していた。^{[ 14 ] [ 15 ]}人間は水なしでは生きられないが、スミスの時代にはダイヤモンドは装飾品か彫刻用のビットだった。しかし、水の価格は非常に低く、ダイヤモンドの価格は非常に高かった。限界効用論者は、重要なのはある種類の有用性や全体の有用性ではなく、与えられた量の限界効用であると説明した。ほとんどの人にとって、水は十分に豊富だったので、1ガロンの増減はごくわずかな使用しか減らしたり増やしたりしないが、ダイヤモンドは供給がはるかに限られていたため、その減減ははるかに大きかった。

これは、あらゆる財やサービスの価格が、単に特定の個人、あるいは典型的な個人にとっての限界効用の関数であるという意味ではない。むしろ、個人は、自分が所有または欲する財のそれぞれの限界効用に基づいて取引を行う意思があり（これらの限界効用は、潜在的な取引者ごとに異なる）、価格はこれらの限界効用によって制約されながら形成されるのである。

おそらく限界効用逓減の概念の本質は、アリストテレスの『政治学』に見出すことができるだろう。彼はそこで次のように書いている。

外部財には他の道具と同様に限界があり、有用なものはすべて、多すぎると害を及ぼすか、少なくとも役に立たなくなる性質を持っている^{[ 16 ]。}

アリストテレスの価値理論における周辺的考慮事項の発展と役割については、顕著な意見の相違が見られる。^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

多くの経済学者が、効用と希少性の間には何らかの相互関係があり、それが経済的意思決定に影響を与え、ひいては価格決定に影響を与えると結論づけた。^{[ 22 ]}

18世紀のイタリアの重商主義者、例えばアントニオ・ジェノヴェージ、ジャンマリア・オルテス、ピエトロ・ヴェッリ、チェーザレ・ベッカリア、ジョヴァンニ・リナルドなどは、価値は一般的な効用と希少性の観点から説明されると考えていたが、これらの相互作用についての理論を考案することは通常なかった。^{[ 23 ]}ジェノヴェージの弟子であるアベ・フェルディナンド・ガリアーニは、 『デッラ・モネータ』 （1751年）で、価値を効用と希少性の2つの比率の比率として説明しようと試み、後者の構成要素比率は量と使用量の比率であるとした。

アンヌ・ロベール・ジャック・テュルゴーは、『富の形成と分配に関する考察』（1769年）の中で、価値は、ある財が属する階級の一般的な有用性、現在と将来の欲求の比較、そして調達における予想される困難から生じると主張した。

イタリアの重商主義者たちと同様に、エティエンヌ・ボノ・ド・コンディヤックは、価値は財が属する階級に関連する効用と推定される希少性によって決定されると考えていた。『商業と統治について』（1776年）の中で、コンディヤックは、価値はコストに基づくものではなく、コストは価値のために支払われるものだと強調した。

この最後の点は、19世紀の初期限界主義経済学者であるリチャード・ホワットリーによって、次のように繰り返し述べられていることで有名である。 『政治経済学入門講義』（1832年）の中で、彼は次のように書いている。

真珠が高値で取引されるのは、人々が真珠を求めて潜るからではなく、逆に、真珠が高値で取引されるから人々が真珠を求めて潜るのである。^{[ 24 ]}

ワットリーの教え子であるナッソー・ウィリアム・シニアは、初期の周縁主義者として以下に記されている。

フレデリック・バスティアは、著書『経済調和論』（1850年）の第5章と第11章において、総効用ではなく効用を増加させるサービス間の比率としての価値の理論を展開している。

限界効用理論に関する最初の明確な発表は、ダニエル・ベルヌーイによる「Specimen theoriae novae de mensura sortis」^{[ 25 ]}である。この論文は1738年に発表されたが、草稿は1731年か1732年に書かれていた。^{[ 26 ] [ 27 ]} 1728年、ガブリエル・クレーマーは私信の中で基本的に同じ理論を発表した。^{[ 28 ]}両者ともサンクトペテルブルクのパラドックスを解決しようとし、貨幣の限界的な望ましさは蓄積されるにつれて減少し、より具体的には、合計の望ましさは自然対数（ベルヌーイ）または平方根（クレーマー）になるという結論に至った。しかし、この仮説のより一般的な意味は明確に説明されず、この研究は忘れ去られた。

1833年に発表され、 『人口、価値、救貧法、地代に関する講義』 （1837年）に収録された「価値の概念を効用だけでなく交換価値からも区別する講義」^{[ 29 ]}の中で、ウィリアム・フォースター・ロイドは一般的な限界効用理論を明示的に提示したが、その導出やその含意については詳しく説明しなかった。彼の発言の重要性は、20世紀初頭まで（ロイド自身を含め）誰にも理解されなかったようで、その頃には他の人々が独自に同じ洞察を発展させ、普及させていた。^{[ 30 ]}

ナッソー・ウィリアム・シニアは『政治経済学概論』（1836年）の中で、限界効用が需要の究極的な決定要因であると主張したが、明らかにその含意を追求しなかった。しかし、彼の研究はまさにそれを実行したと解釈する者もいる。^{[ 31 ]}

Jules Dupuit は、『De la mesure de l'utilité des travaux publics』（1844 年）の中で、橋の通行料を決定する問題に限界効用の概念を適用しました。^{[ 32 ]}

1854 年、ヘルマン ハインリヒ ゴッセンは、『Die Entwicklung der Gesetze des menchlichen Verkehrs und der daraus fließenden Regeln für menchliches Handeln』を出版しました。これは限界効用理論を提示し、その理論が市場経済の動作に与える影響を大部分解明しました。しかし、ゴッセンの作品は当時のドイツでは評判が悪く、ほとんどの版は売れずに処分され、いわゆる限界革命後に再発見されるまで事実上忘れ去られていました。

限界効用理論は、イギリスのジェボンズ、オーストリアのメンガー、スイスのワルラスという3人の経済学者の業績に由来する。ウィリアム・スタンレー・ジェボンズは、1862年の論文と1871年の著書で初めてこの理論を提唱した。^{[ 33 ]}同様に、カール・メンガーも1871年にこの理論を発表した。^{[ 34 ]}メンガーは、個人がトレードオフの選択に限界効用を用いる理由を説明したが、彼の例では効用が定量化されているものの、彼の基本的な仮定はそうではない。^{[ 9 ]}レオン・ワルラスは、1874年に第1部が出版された『純粋政治経済学の要素』でこの理論を紹介した。アメリカのジョン・ベイツ・クラークも限界効用理論の起源と関連付けられているが、理論の発展にはほとんど貢献していない。この新しい考え方は、アダム・スミス、デビッド・リカード、トーマス・マルサスらが創設した古典派経済学とは大きく異なる考え方でした。古典派経済学は、財の生産にかかる時間がその財の価値を決定するという考え方を強調する労働価値説という概念を信じていました。一方、この概念の対立概念である限界効用は、財の価値を決定する際に消費者が財から得る価値に焦点を当てていました。^{[ 35 ]}限界主義者が理解していたのは、財の交換価値は財の使用価値を表すために使用できるということでした。メグナド・デサイは次のように説明しています。「個人は日々の活動において、消費した財の追加単位から得られる限界効用（使用価値）と、その財に対して支払った価格（交換価値）のバランスを取るように資源を管理している」。^{[ 36 ]}したがって、財の消費が増加すると、消費されるにつれてその財の効用は減少します。各人は限界効用が価格と等しくなるまで消費を続けるだろう。ジェボンズはまた、この限界効用を考慮した価格理論を定式化しようとし、次のことを発見した。生産コストが供給を決定し、供給が最終的な効用度を決定し、最終的な効用度が価値を決定する。^{[ 37 ]}ウォルラスは、効用が各財の消費と結びついていると仮定することで、ジェボンズやメンガーよりもはるかに優れた消費者の効用最大化を明確に表現することができた。

1881年の著書『数学心理学』 ^{[ 50 ]} で、フランシス・イシドロ・エッジワースは無差別曲線を提示し、効用は数量化された財やサービスの微分可能な関数であると仮定した限界主義理論からその性質を導き出した。しかし、無差別曲線は効用の概念にこだわることなく、何らかの形で所与のものとして考えることができることがわかった。

1915年、エウゲン・スルツキーは無差別曲線の特性のみから消費者選択の理論を導き出した。 ^{[ 51 ]}第一次世界大戦、ボリシェヴィキ革命、そしてその後のスルツキー自身の関心の喪失のため、スルツキーの研究はほとんど注目されなかったが、1934年にジョン・ヒックスとRGD・アレン^{[ 52 ]}が行った同様の研究はほぼ同じ結果を導き出し、多くの読者を得た。アレンはその後、スルツキーの以前の業績に注目を集めた。

オーストリア学派の第三世代の経済学者の中には、1911年までに効用の定量化を拒否しつつも限界効用という観点から考え続けていた者もいたが^{[ 53 ]} 、ほとんどの経済学者は効用は何らかの量であると想定していた。無差別曲線分析は定量化の前提を捨てる方法のように思われたが、無差別曲線の凸性を得るためには、限界代替率の低下^{[ 55 ]に関する一見恣意的な仮定（ヒックスはこれを「帽子から飛び出すウサギ」だと認めている） [ 54 ]}を導入する必要があった。

限界効用分析が無差別曲線分析に取って代わられたことを受け入れた人々にとって、前者はせいぜいボーアの原子モデルにいくらか類似したものとなり、教育的には役立つかもしれないが、「時代遅れ」で、最終的には間違っているものとなった。^{[ 55 ] [ 56 ]}

クレイマーとベルヌーイが限界効用逓減の概念を導入したのは、価値のパラドックスではなく、ギャンブルのパラドックスに対処するためであった。しかし、革命期の限界主義者たちは、リスクも不確実性もない問題に形式的に関心を寄せていた。スルツキー、ヒックス、アレンによる無差別曲線分析も同様である。

ベルヌーイらの期待効用仮説は、フランク・ラムゼー（1926年）^{[ 57 ]} 、ジョン・フォン・ノイマンとオスカー・モルゲンシュテルン（1944年）^{[ 58 ]} 、レナード・サベージ（1954年）^{[ 59 ]}など、20世紀の様々な思想家によって復活した。この仮説は依然として議論の的となっているが、効用だけでなく、その定量化された概念を経済思想の主流に取り戻し、オッカム主義の議論を退けることになるだろう。^{[ 56 ]}期待効用分析では、限界効用逓減の法則は、いわゆるリスク回避に対応することに留意すべきであろう。

カール・マルクスは、限界効用理論が主流経済学で経済価値の解釈として受け入れられる前に亡くなった。彼の理論は、交換価値と使用価値を区別する労働価値説に基づいていた。彼は『資本論』の中で、長期的な市場価値を需要と供給によって説明することを否定した。

需要と供給の不一致、そしてそれに伴う市場価格と市場価値の乖離を認識することほど容易なことはない。真の難しさは、需要と供給の等式が何を意味するのかを明確にすることにある。

[...]

供給と需要が等しい場合、それらは作用しなくなり、まさにこの理由から商品は市場価格で販売されます。2つの力が反対方向に等しく作用する場合、それらは互いに均衡し、外部からの影響を及ぼさず、このような状況で発生する現象は、これら2つの力の影響以外の原因によって説明されなければなりません。供給と需要が互いに均衡する場合、それらは何も説明せず、市場価格に影響を与えず、したがって、市場価格がなぜこの金額で表現され、他の金額では表現されないのかという理由について、私たちはますます無知なままになります。^{[ 60 ]}

ニコライ・ブハーリンは、限界主義に対する初期の反論の中で、「価格が導き出される主観的評価は、実際にはこの価格から始まる」と主張し、^{[ 61 ]}次のように結論づけた。

ベーム＝バヴェルク理論が社会現象の由来の基礎として個人の動機に頼るたびに、実際には社会的な内容を多かれ少なかれ偽装した形で事前に密かに持ち込んでいるように見えるため、構築全体が悪循環、継続的な論理的誤謬、見せかけの目的しか果たせない誤謬となり、実際には現代ブルジョア理論の完全な不毛さを証明しているにすぎない。^{[ 62 ]}

同様に、後のマルクス主義批評家であるアーネスト・マンデルは、限界主義は「現実から乖離している」と主張し、生産の役割を無視し、さらに次のように論じた。

さらに、何百万もの異なる個々の「ニーズ」の衝突から、均一な価格だけでなく、完全な自由競争条件下であっても長期間にわたって安定した価格がどのようにして生じるのかを説明することもできない。「限界」分析は、定数や経済生活の基本的な進化を説明するものではなく、せいぜい一時的な短期的な変動を説明するに過ぎない。^{[ 63 ]}

モーリス・ドッブは、限界主義によって導き出される価格は所得の分配に依存すると主張した。消費者が自分の好みを表明できるかどうかは、彼らの購買力に依存する。この理論は価格が交換行為の中で生じると主張しているため、ドッブは、所得の分配が価格にどのように影響するかを説明できず、したがって価格を説明できないと主張した。^{[ 64 ]}

ドッブはまた、限界効用理論の背後にある動機を批判した。例えば、ジェボンズは「あらゆる共同体の富の不平等と矛盾しない限り、すべての商品は最大の社会的利益を生み出すように交換によって分配される」と書いた（厚生経済学の基本定理を参照）。ドッブはこの記述は、限界主義が、価格を与えられた所得分配の自然な結果とすることで、市場経済学を批判から守ろうとしていることを示していると主張した。^{[ 64 ]}

オスカー・ランゲ、ヴウォジミエシュ・ブルス、ミハウ・カレツキなど、マルクス主義の伝統に強く影響を受けた経済学者の中には、それを古典派政治経済学、限界主義、新古典派経済学の知見と統合しようと試みた者もいる。彼らは、マルクスには洗練された価格理論がなく、新古典派経済学には経済活動の社会的枠組みの理論がないと考えていた。また、他のマルクス主義者の中には、資本家が剰余労働を搾取するというマルクス主義の概念を大局的に理解する文脈の中で、限界主義的な需要と供給の理論を用いることができるため、限界主義とマルクス主義の間にはある意味で矛盾はないと主張する者もいる。^{[ 65 ]}