Loading article…
自然失業率は、経済活動の研究における重要な概念に与えられた名称です。1960年代にこの「人間的な」問題に取り組んだミルトン・フリードマンとエドモンド・フェルプスは、その業績によりノーベル経済学賞を受賞し、この概念の発展が受賞の主な動機として挙げられています。この概念を簡潔にまとめると、「経済が『完全雇用』の定常状態にあるときの自然失業率は、労働力人口のうち失業している人の割合である」となります。言い換えれば、この概念は、経済用語の「完全雇用」が「失業ゼロ」を意味するものではないことを明確にしています。[ 1 ] [ 2 ]これは、総生産が「長期」レベルにある場合に整合する仮想的な失業率 を表しています。このレベルは、労働市場や財市場における不完全な価格調整などのさまざまな一時的な摩擦がない場合の総生産と整合しています。したがって、自然失業率は、活動決定に関する古典的な見解の下での失業率に相当する。
自然失業率は主に経済の供給側、すなわち生産可能性と経済制度によって決定されます。これらの制度的特徴が労働市場における恒常的なミスマッチや実質賃金の硬直性を伴う場合、自然失業率には非自発的失業が含まれる可能性があります。自然失業率は、労働市場と資源市場が均衡状態にある効率的で拡大する経済において持続する、摩擦的失業と構造的失業の組み合わせです。
撹乱（例えば、投資センチメントの周期的な変動）が発生すると、実際の失業率は自然失業率から継続的に乖離し、ケインズ派の産出決定論と同様に、総需要要因によって部分的に決定される。政策的含意としては、需要管理政策（金融政策を含む）によって自然失業率を恒久的に低下させることはできないが、そのような政策は実際の失業率の変動を安定させる役割を果たすことができるということである。[ 3 ] この概念によれば、自然失業率の低下は、経済の供給側に向けた構造政策によって達成されなければならない。複数の調査によると、経済学者の3分の2から4分の3は、「長期的には経済が向かう自然失業率が存在する」という見解に概ね同意している。[ 4 ] [ 5 ]
フリードリヒ・フォン・ハイエクは完全雇用の創出の試みが制御不能なインフレを引き起こす可能性があると主張し[ 6 ]、デイヴィッド・ヒュームは1752年にはすでに貨幣供給量の増加が労働価格を上昇させると指摘していたが[ 7 ] 、自然率に関する古典的な記述は、ミルトン・フリードマンが1967年12月にアメリカ経済学会で行った会長講演に登場した[ 8 ]。
1966年4月の大統領演説で自然率の概念を正式に述べる前に、フリードマンはブラジルのインフレ抑制策（インフレ率を約90％から45％にまで引き下げた）を議論する中で、直感的にこの概念を導入していたことを指摘しておくべきである。[ 9 ] 大統領演説の中で、フリードマンは大胆にも次のように提唱した。
どの時点においても、実質賃金の構造における均衡と整合する性質を持つ失業率が存在する。「自然失業率」とは、労働市場と商品市場の実際の構造的特性（市場の不完全性、需要と供給の確率的変動、求人情報や労働力の入手可能性に関する情報収集のコスト、移動のコストなど）が組み込まれている場合、ワルラスの一般均衡方程式体系によって算出される水準である。
しかし、これはあくまで構想にとどまり、フリードマンはこれらの特性をすべて備えたモデルを書き記すことはなかった。自然率の概念を説明する際、彼は教科書に載っている標準的な労働市場の需要と供給のモデル[ 10 ]を使用したが、これはドン・パティンキンの完全雇用モデル[ 11 ]と本質的に同じものであった。このモデルでは、労働供給と需要の両方が実質賃金に依存し、自然率は需要と供給が等しくなる競争均衡にすぎない競争均衡である。彼の構想には、自然率は唯一無二であるという概念が暗黙のうちに含まれている。つまり、均衡と整合する生産量と雇用レベルは一つしかないということである。
ミルトン・フリードマンは、自然インフレ率がフィリップス曲線から導かれると主張した。フィリップス曲線は、失業率が低いときに賃金が上昇する傾向があることを示した。フリードマンは、インフレは賃金上昇と同じであると主張し、インフレと失業の間に安定した負の相関関係が存在するという広く信じられていた考えに基づいて議論を展開した。[ 12 ]この考えは、拡張的な需要政策によって失業を恒久的に減らすことができ、その結果インフレ率が高くなるという政策的含意を持っていた。[ 13 ]
フリードマンとフェルプスは、理論的な根拠からこの考えに反対した。失業率が恒久的に低くなるのであれば、実質賃金のような経済における何らかの実質変数が恒久的に変化するはずだと彼らは指摘した。インフレ率が高いためにこのようなことが起こるはずだという考えは、労働市場における体系的な非合理性に基づいているように思われた。フリードマンが指摘したように、賃金インフレはいずれ追いつき、実質賃金と失業率は変化しないままになる。したがって、失業率の低下は、賃金インフレとインフレ期待が実際のインフレ率に遅れている間だけ達成できる。これは一時的な結果に過ぎないと考えられた。最終的には、失業率はインフレ率とは無関係な実質要因によって決定される水準に戻るだろう。フリードマンとフェルプスによれば、フィリップス曲線は長期的には垂直であり、拡張的な需要政策はインフレの原因となるだけで、恒久的に失業率を低下させる原因にはならない。
ミルトン・フリードマンは、失業率が自然失業率から乖離する主な原因として期待の誤りを強調した。[ 14 ]フリードマンにとって、唯一の自然失業率が存在するという考えは、インフレを完全に予測できる失業率のレベルは1つしかない（実際のインフレ率と予想インフレ率が同じ場合）という彼の主張と同義であった。エドモンド・フェルプスは、総需要の変化がインフレに、そして低迷する期待が失業率の決定に影響を及ぼす労働市場の構造と摩擦についてより詳細に検討した。また、彼の理論は、自然失業率が高すぎる原因（つまり、失業が構造的または古典的である理由）についての洞察を与えた。[ 15 ]
自然失業率に対する主な批判は、ミルトン・フリードマン自身が「『自然』失業率が何であるかを知ることはできない」と述べているように、その根拠となる信頼できる証拠がないという点である。[ 16 ]自然失業率仮説は、失業率には唯一の均衡レベルが存在するという根本的な仮定に基づいている。重要なのは、フリードマン自身が自然失業率の明示的なモデルを記述したことはなく、ノーベル賞受賞講演では単純な労働供給と需要のモデルを使用しているだけである。ダイヤモンド・ココナッツ・モデルのように探索の外部性によって複数の均衡が存在する可能性や、唯一の均衡ではなく失業率の自然な範囲が存在する可能性を主張する人もいる。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] UCLAのロジャー・ファーマーによれば、ショックの後、失業率が自然失業率に戻るという仮定はデータでは成り立たない。[ 20 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）