偉大なる節度

大安定期は、 1980年から今日まで続く、アメリカ合衆国の独立した中央銀行の台頭と一致するマクロ経済の安定期である。[ 1 ] [ 2 ^{]これは、数十年前と比較して、先進国における}景気循環の変動が一般的に穏やかであることが特徴です。この期間を通じて、実質GDP成長率、工業生産、失業率、物価水準などの主要な経済変数の変動が少なくなり、平均インフレ率が低下し、景気後退があまり一般的ではなくなった。^[3]

「大いなる安定」は、テイラールールやインフレ目標などのマクロ経済目標の基準の採用に起因すると一般的に考えられている。^{[3] [4]}しかし、一部の経済学者は、技術の変化も役割を果たしたと主張している。^[5]

この用語は、2002年にジェームズ・ストックとマーク・ワトソンによって、景気循環のボラティリティの減少を説明するために造られた。^{[6] 「大いなる安定」が}2007～2008年の金融危機と大不況で終わったのか、それともこの日以降も続いていて、危機は異常事態であったのかについては議論がある。^[7]

「大いなる安定」という用語は、ジェームズ・ストックとマーク・ワトソンが2002年に発表した論文「景気循環は変化したか、そしてその理由は？」の中で作った造語である^{。[8]この用語は、}ベン・バーナンキ（当時は連邦準備制度理事会の理事で後に議長となる）が2004年に東部経済協会の会合で行った演説で広く一般に知られるようになった。^{[3] [9]}

1951年の財務省と連邦準備制度の協定以来、米国連邦準備制度は政府から解放され、近代的な金融政策の発展に道を譲った。ジョン・B・テイラーによれば、これにより連邦準備制度は米国連邦政府による裁量的なマクロ経済政策を放棄し、経済にもっと利益をもたらす新しい目標を設定することができた。^[10]

テイラールールは政策の不安定性を軽減し、マクロ経済のボラティリティを低下させるはずです。^[2]このルールは、フェデラルファンド金利、物価水準、実質所得の変化という3つの主要指標に基づいて銀行金利を設定することを規定しています。^[11]テイラールールはまた、望ましい（目標）インフレ率と実際のインフレ率の間のインフレギャップ、および実際のレベルと自然レベルの間の産出ギャップに基づいてフェデラルファンド金利を 選択することで経済活動の規制を規定しています。

トロイ・デイヴィグとエリック・リーパーは、アメリカ経済評論誌の論文で、テイラー原則は本質的に反循環的であり、「連邦準備制度の金利決定をうまく説明する非常に単純なルール」であると述べた。彼らは、テイラー原則は「経済を安定させる」ために設計されており、テイラー原則に従うことで景気循環の安定化と危機の安定化を実現できると主張した。^[12]

しかし、2000年代以降、先進国、特に米国の実際の金利はテイラールールが示唆する水準を下回った。^[13]

経済構造の変化により、予測しにくく不安定な産業と考えられていた製造業から産業が移行した。ブルーノ・コーリックの「大いなる安定の源泉」は、労働市場の劇的な変化の主張を裏付けており、「臨時労働者、パートタイム労働者、残業時間の増加」が顕著であると指摘している。^[5]労働市場の変化に加えて、企業の在庫管理方法にも行動の変化があった。売上予測と在庫管理の改善により、在庫コストの変動が大幅に減少し、企業の安定性が増した。^[要出典]

情報技術と通信の進歩により、企業の効率性が向上しました。技術の向上により、バーコードなどの発明により企業が情報をより容易に入手できるようになり、企業のリソース管理方法が完全に変わりました。^[14]

情報技術によって「ジャストインタイム」在庫管理が導入されました。技術の進歩により需要と在庫の追跡が容易になり、企業は在庫とその保管コストをより迅速に削減できるようになり、その結果、生産量の変動が大幅に減少しました。^[5]

米連邦準備制度理事会と欧州中央銀行の研究者は「幸運」という説明を否定し、その原因は主に金融政策にあるとしている。^{[3] [15] [16]}ラテンアメリカ債務危機、 1984年のコンチネンタル・イリノイの破綻、ブラックマンデー（1987年）、1997年のアジア通貨危機、1998年のロングターム・キャピタル・マネジメントの崩壊、 2000年のドットコムバブルなど、大規模な経済危機は数多くあったが、大安定期には米国経済を大きく不安定化させることはなかった。^[17]

ストックとワトソンは、4変数ベクトル自己回帰モデルを使用して産出量の変動を分析し、安定性が高まったのは経済的な幸運によるものだと結論付けました。ストックとワトソンは、大安定期に経済が経済ショックに激しく反応しなかったのは、純粋に幸運だったと信じていました。数多くの経済ショックがありましたが、これらのショックが以前の経済ショックと同じくらい大きいという証拠はほとんどありません。^[5]

研究によれば、米国の生産変動のボラティリティ低下に貢献した米国の金融政策は、景気循環と家計投資の分離にも貢献し、大安定期を特徴づけた。 ^{[4]後者は、}大不況を引き起こした有害資産となった。^{[18] [19]}

ハイマン・ミンスキーによれば、大いなる安定は金融不安定の典型的な時代を可能にし、安定した成長はより大きな金融リスクテイクを促した。^[20]

2007年から2008年の金融危機と大不況により、当初ジョン・キギンなどの一部の経済学者が主張していたように、「大いなる安定期」は終わったと現在では一般的に考えられている。^[21] PIMCOのリチャード・クラリダは、「大いなる安定期」はおよそ1987年から2007年の間であったと考え、「予測可能な政策、低インフレ、そして穏やかな景気循環」があったと特徴づけた。^[22]

しかし、COVID-19パンデミック以前は、米国の実質GDP成長率、実質小売売上高成長率、インフレ率はいずれも大不況以前の水準にほぼ戻っていた。トッド・クラークは、ボラティリティは全般的に大不況以前と同じレベルに戻ったと主張する実証分析を発表した。彼は、2007年の不況は深刻ではあったものの、将来的には、低ボラティリティが標準であるより長い期間におけるボラティリティの高い一時的な期間と見なされ、大不況の決定的な終焉とは見なされないと結論付けた。^{[23] [24]}

しかし、大不況後の10年間は​​、大安定期の経済とはいくつかの重要な違いがありました。経済ははるかに大きな負債を抱えていました。このため、経済回復ははるかに遅く、大恐慌以来最も遅いものとなりました。^[25]経済のボラティリティは低かったものの、記録上最長となった2009年から2020年の経済拡大^[26]が、ゴルディロックス経済条件下で行われたと主張する人はほとんどいません。アンドレア・リキエは、大不況後の期間を「大安定期」と呼んでいます。^[27]

• 1930年代の大恐慌
• 1990年代の米国の好景気
• 2000年代初頭の不況
• 新しい経済
• 構造的崩壊

• ビーン、チャールズ (2010)「大いなる安定、大いなるパニック、そして大いなる収縮」欧州経済学会誌8.2-3 (2010): 289-325 オンライン。
• バーナンキ、ベン（2004）「大いなる穏健主義」『テイラールールと金融政策の転換』エヴァン・F・ケーニッヒ編（フーバー研究所出版）オンライン
• デイビス、スティーブン J.、ジェームズ A. カーン。「大いなる安定の解釈: マクロおよびミクロレベルでの経済活動のボラティリティの変化」Journal of Economic perspectives 22.4 (2008): 155-80 オンライン。
• Galí, Jordi、および Luca Gambetti。(2009)「大いなる穏健主義の源泉について。」アメリカ経済誌: マクロ経済学1.1 (2009): 26-57。オンライン
• サマーズ、ピーター M.「何がこの大いなる安定を引き起こしたのか? 各国の証拠」経済評論 - カンザスシティ連邦準備銀行90.3 (2005): 5+ オンライン

• 学術論文