Loading article…
戦争責任問題（ドイツ語：Kriegsschuldfrage ）とは、第一次世界大戦の原因におけるドイツの責任分担を定めるために、主にヴァイマル共和国時代にドイツで行われた公開討論のことである。いくつかの段階を経て展開し、ヴェルサイユ条約の影響や戦勝国連合国の姿勢によって大きく左右されたこの討論は、フランス第三共和政やイギリスなど、紛争に関与した他の国々でも行われた。
戦争責任論争は、ハンス・デルブリュック、ヴォルフガング・J・モムゼン、ゲルハルト・ヒルシュフェルト、フリッツ・フィッシャーといった歴史家だけでなく、クルト・トゥホルスキーやジークフリート・ヤコブゾーンといった知識人、そして一般大衆を含む、より幅広い層をも動機づけた。戦争責任問題は、ヴァイマル共和国の歴史に深く根ざしていた。1919年6月のヴェルサイユ条約締結直前に建国されたヴァイマル共和国は、崩壊するまでこの論争を体現し、その後、ナチ党によって選挙運動の論拠として取り上げられた。
戦争責任問題は、第一次世界大戦の根深い原因を調査することを可能にした一方で、多くの論争を引き起こした。しかし、同時に、民衆の役割や、ドイツ独自の民主主義への道（ゾンダーヴェーク）といった、この紛争の他の側面を明らかにすることも可能にした。長年にわたりドイツの政治的進歩を阻害してきたこの議論は、グスタフ・シュトレーゼマンのような政治家が、ドイツの国益を損なうことなく、一般的な議論を進めることで戦争責任問題に立ち向かうことができたことも示した。
1世紀後、議論は21世紀まで続いている。議論の主な概要には、外交上および政治的にどれだけの自由裁量の余地があったか、戦前の軍備政策の必然的な結果、関係国の外交関係における国内政策と社会経済的緊張の役割、組織的なプロパガンダに直面した際の世論と戦争体験の役割、[ 1 ]経済利益と最高軍事司令官が緊張緩和と和平交渉を妨害した役割、特異な道理論、そして第一次世界大戦を第二次世界大戦の条件または準備として位置づける傾向のある長期的な傾向などが含まれる。例えば、レイモン・アロンは二つの世界大戦を新たな三十年戦争と見なしており、この理論はエンツォ・トラヴェルソによって彼の著作で再提示されている。[ 2 ]
英語圏の学術研究で用いられる「戦争責任問題」という用語は、ドイツ語の「Kriegsschuldfrage」を直訳したものであり、これは「戦争責任」を意味する「 Kriegsschuld 」と「問題」を意味する「 Frage」からなるドイツ語の複合名詞である。
ヴェルサイユ条約第231条がこの問題の中心であり、別名「戦争責任条項」とも呼ばれるこの条項は、ドイツの戦争責任を明確に定めたものでした。条約の公用語は英語とフランス語で、フランス語では正式にはArticle 231 du traité de Versailles、非公式にはclause de culpabilité de la guerre（「戦争責任条項」）と呼ばれ、ドイツ語ではKriegsschuldartikel（「戦争責任」＋Artikel、「条項」）と呼ばれていました。
英語の資料には、 war guilt thesis、Versailles war guilt thesis [ 3 ] [ a ]などの追加の用語が見られます。
ドイツの戦争責任問題（ドイツ語：Kriegsschuldfrage ）は、第一次世界大戦における連合国によるドイツの敗北、平和を確立した条約の締結中および締結後、そして1919年から1933年までの15年間のヴァイマル共和国の存続期間、さらにそれ以降も、その文脈の中で生じた。
第一次世界大戦の戦闘は、1914年から1918年11月11日まで主にヨーロッパで行われました。この戦争では7000万人の軍人が動員され、2000万人以上の軍人および民間人が死亡しました[ 4 ] （ 1918年のスペイン風邪のパンデミックによる死者は数百万に上り、これを除く）。この戦争は、歴史上最大かつ最も死者数の多い戦争の1つとなりました[ 5 ] 。 1914年7月までに、ヨーロッパの大国は2つの連合に分かれました。1つは、後に「連合国」と呼ばれる三国協商で、フランス、ロシア、イギリス（およびその帝国）から成ります。もう1つは、ドイツ帝国、オーストリア＝ハンガリー、イタリアの三国同盟（「中央同盟国」）です。一連の出来事、最後通牒、動員（その一部は相互に絡み合った同盟によるもの）の後、ドイツ帝国は8月1日にロシアに宣戦布告しました。数日のうちに他の列強もこれに続き、月末までには戦争は日本（イギリス側）にまで拡大し、11月にはオスマン帝国（ドイツ側）にも拡大した。
ヨーロッパおよび世界各地の複数の戦線で4年間続いた戦争の後、 1918年8月に連合国軍の攻勢が始まり、ドイツと中央同盟国の立場は悪化し、和平を求めるに至った。当初の和平案は拒否され、ドイツの立場はますます絶望的になった。迫りくる軍事的敗北への認識がドイツ革命を引き起こし、1918年11月9日に共和国が宣言され、ヴィルヘルム2世皇帝が退位し、ドイツは降伏した。これにより、ドイツ帝国は終焉を迎え、ヴァイマル共和国が誕生した。中央同盟国は崩壊し、新共和国は勝利した連合国に降伏し、 1918年11月11日に鉄道車両内で休戦協定に署名して敵対行為を終結させた。
11月11日に敵対行為は終結したが、正式な戦争状態は数ヶ月間続き、旧交戦国間では様々な条約が締結された。パリ講和会議は敗戦国中央同盟国に対する条件を定め、国際連盟を創設し、ヨーロッパの地図を書き換え、ヴェルサイユ条約第231条の条項に基づき、ドイツが連合国に1320億金マルク（330億米ドル）の賠償金を支払うという財政的制裁を課した。さらに、第231条は「ドイツは、ドイツとその同盟国がすべての損失と損害を引き起こした責任を負う…」[ 6 ]と規定していたが、ドイツでは誤訳またはドイツが戦争を引き起こした責任を認めたものと解釈された。これと重い賠償金負担は不当であり国家的な屈辱と受け止められ、ドイツは「名誉を売り渡した」とみなされた。[ 7 ]
戦争の原因を誤って連合国に押し付けた不当かつ過剰な財政負担という感覚は、ドイツ国内で憤りや怒りを引き起こし、外交、宣伝活動など多方面にわたる激しい反対運動につながった。戦争責任問題への対処はパリ条約交渉中に始まり、ヴァイマル共和国の存続期間を通じて続き、1933年に政権を掌握してヴァイマル共和国を終焉させた国家社会主義ドイツ労働者党（ナチ党）の台頭、そして1939年の第二次世界大戦勃発へとつながった。さらに、第一次世界大戦後のドイツの厳しい領土縮小条件（ドイツの国土面積を13%削減）は、ドイツとヨーロッパの連合国との間の緊張を悪化させ、失地の奪還を求める声につながった。[ 8 ]
アメリカを代表してウッドロー・ウィルソン、フランスを代表してジョルジュ・クレマンソー、イギリスを代表してデビッド・ロイド・ジョージ、イタリアを代表してヴィットリオ・エマヌエーレ・オルランドが率いる4つの列強が、平和条約の準備のために会合を開いた。ウィルソンの14か条に固執するのではなく、ヨーロッパのビジョンがすぐに定着した。議論から除外されたドイツ抜きで決定が下された。主要な戦場となったフランスは、クレマンソーを通じて復讐の平和を確保しようとした。「今こそ、徹底的に清算する時だ」。[ b ] [ 9 ] ヴェルサイユ条約は、何よりもまず「恐怖の条約」であった。かつての敵国はそれぞれ自国を守ろうとした。さらに、連合国は、1919年5月7日にようやく出席を招かれたドイツ代表団に平和条件を提示した際にも、依然として敵のように振る舞った。条約の批准期限は15日後であり、その後は軍事作戦が再開される可能性があった。
条約第231条は次のように規定している。
連合国政府及び連合国諸政府は、ドイツ及びその同盟国の侵略によって連合国政府及び連合国諸政府並びにその国民が被ったあらゆる損失及び損害について、ドイツ及びその同盟国が責任を負うことを確認し、ドイツはこれを受け入れる。
—条約本文（ウィキソースより）
この条約はドイツでは、第一次世界大戦における侵略者の役割をドイツとその同盟国のみに帰属させるものと解釈された。これは、第一次世界大戦以前の他のヨーロッパ諸国の悪行のスケープゴートだと考えていたドイツにとって、当初の孤立を意味した。
ドイツに一方的に責任を押し付けているという認識が、全国的な議論を引き起こした。1919年にヴァイマル国民議会を通じて政権に就いたヘルマン・ミュラーとヨハネス・ベルの署名は、主にパウル・フォン・ヒンデンブルクとエーリヒ・ルーデンドルフ、そして後にアドルフ・ヒトラーによって広められた「背後からの刺殺」神話を助長した。
今日の歴史家は、第一次世界大戦の原因について、条約に表明されているよりも微妙な見方をしている。第231条は歴史的出来事を評価することを意図したものではなく、ドイツ帝国にとって不利な平和条件を法的かつ道徳的に正当化することを意図したものであった。さらに、ドイツ帝国は、ドイツ帝国軍が特にフランスで引き起こした土地と人々の損害に対して財政的責任を負うことになっていた。したがって、ヴェルサイユ条約は、当初は金額が決定されていなかったものの、ドイツ帝国に対する賠償請求の基礎を築いた。そのため、ドイツ帝国の代表者は、自己正当化のためだけでなく、敵の要求全体の道徳的根拠を弱体化させることを目的として、第231条に抗議した。賠償は新しい共和制国家に重荷となった。ハイパーインフレの期間中に多額の賠償金が支払われることはなかったが、その間接的な影響は1921年から1923年のハイパーインフレの潜在的な原因の一つであった。 [ 10 ] [ 11 ]： 237
1919年6月28日に条約が調印される前から、ドイツ政府はすでに大混乱について語っていた。[ 12 ]フリードリヒ・エーベルト 大統領は1919年2月6日、国会開会式で「復讐と強姦計画」について語った。[ 13 ] ドイツは条約の内容に衝撃を受けた。政府は、これはドイツ国民を辱めるための策略だと主張した。[ 13 ]条約の影響は、何よりもまず道徳的なものであった。道徳的な罰は、物質的な罰よりも重い負担であった。領土、経済、主権を縮小する条約条項は、ドイツを道徳的に屈服させる手段と見なされた。新しいヴァイマル共和国は、この条約の前例のない不正義を強調し、[ 13 ]暴力行為であり独裁であると表現した。第231条、いわゆる「戦争責任条項」は、戦争の責任をドイツに負わせた。ドイツは条約に基づき、占領した領土を返還し、ベルギーとドイツの国境を再画定することが義務付けられた。[ 14 ]
外務大臣ブロックドルフ＝ランツァウにとって、ドイツにのみ責任があると認めることは嘘だった。[ 15 ]彼は、反論の種を内包する条約への署名を避けるため、1919年6月に辞任した。ブロックドルフ＝ランツァウはさらに、ヴェルサイユで連合国の前でこう述べていた。「しかし、戦争のやり方においても、ドイツだけが間違いを犯したわけではなく、どの国も間違いを犯した。非難に非難で応じるつもりはないが、償いを求められるならば、休戦協定を忘れてはならない。」[ 16 ] [ c ] 条約が押し付けられた暴力的なやり方は、ドイツにそれを否定することを強いた。条約の性質上、ワイマール共和国は自国の歴史との歴史的な対決を一切行えなかった。責任論は、初めて国家の責任が公式に確立されたという事実から力を得た。
独立社会民主党と共産党の代表者たちは、帝国指導者たちの道義的な戦争責任を強調し、それを法的責任よりも社会的な責任と結びつける傾向があったが、1919年初頭のベルリン臨時政府は、来るべきパリ講和交渉から戦争責任の問題を除外するために、「中立的な」国際裁判所の設置を求めた。
同様の目的を持って、マックス・フォン・バーデン、パウル・ロールバッハ、マックス・ウェーバー、フリードリヒ・マイネッケ、エルンスト・トレルチ、ルヨ・ブレンターノ、コンラート・ハウシュマンを含む多くの国家自由主義者が、 1919年2月3日に「正義政策作業グループ」（ハイデルベルク協会）[ d ]を設立した。このグループは、有罪の問題を科学的に解明しようと試み、国際法違反の程度を仲裁裁判所で調査することを望んでいた。このグループは、これに加えて、ドイツに対する協商国の政策を批判し、ヴェルサイユ条約が署名される前から、彼らのいわゆる「戦争責任の嘘」 [ e ]と戦った。同協会の4人からなる代表団は、外務省に代わって連合国の戦争責任論を拒否することになっており、そのためにヴェルサイユで「戦争責任問題の検討に関する覚書」（「教授覚書」とも呼ばれる）を手渡した。[ 17 ] [ 18 ]
連合国が提案を拒否し、代わりに「戦争有罪者」の引き渡しを要求した後、[ f ]オットー・ランツクネヒト（MSPDバイエルン）は、1919 年 3 月 12 日に彼らを裁くための国家裁判所の設置を求めた。これはフィリップ・シャイデマンを含む少数のSPD代表者によってのみ支持された。その結果、元将軍のエーリヒ・ルーデンドルフは彼を激しく攻撃し、政府代表者を背後からの刺殺神話の意味での反逆罪で告発した。ヴェルサイユ条約の内容が明らかになると、彼らは「戦争有罪者」の引き渡しに関する条項の削除を要求した。[ f ]
1919年3月12日、オットー・ランズベルク法務大臣は、戦争前および戦争中の出来事を分析するための国際法廷を設立する法案を提出した。この法案は、 1918年11月29日にヴィルヘルム・ゾルフ外務大臣が行った提案に端を発している。ゾルフにとって、中立委員会の設立は、国際平和をもたらし、起こりうる戦争に対する永続的な保証を作り、人々の信頼を回復する唯一の方法であった。[ 19 ]
ゾルフの提案は、1914年7月の列強間の政治情勢と交渉、およびそれぞれの政府が取った立場の分析に基づいていた。ゾルフは、最終的に「現実の完全かつ忠実な姿」を提供する中立的な科学的研究の基礎を築いた。このため、彼は戦争に関与した列強のすべての行為を公表することを提案し、戦争勃発時に自国の歴史を決定づけた人物や重要な証拠を持つ証人に対しても尋問することを望んでいた。[ 19 ]社会民主主義の代表者でこの計画を支持した者は少なく、フィリップ・シャイデマンが例外だった。ランツベルク計画は、主要なドイツ人戦争犯罪人の引き渡しを要求した連合国によって拒否され、1922年にこの考えは放棄された。
第一次世界大戦の勃発時、主要交戦国はすべて、多かれ少なかれ正確さに欠ける外交文書の製本版を公表した。これは、国内向けという側面もあったが、戦争責任について他国に影響を与えるためでもあった。最初に登場したのはドイツの白書で、1914年に出版された。その後まもなく、主要列強それぞれが多数のカラー版白書を刊行した。
戦争終結とヴェルサイユ条約の過酷な側面を受けて、ドイツは戦勝国連合国によるドイツへの罪の転嫁に対抗するため、外務省が運営する戦争責任課（ Kriegsschuldreferat ）を皮切りに、さまざまな宣伝活動を開始した。1921年4月には、外務省から独立しているように見せかけるため、戦争原因研究センター（Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen）とドイツ協会作業委員会（Arbeitsausschuss ）の2つの追加組織が設立された。[ 20 ] [ 21 ]
さらに、ワイマール国民議会は1919年8月20日に戦争責任に関する調査委員会を設置した。その4つの小委員会は、戦争の原因、敗北の原因、平和の機会を逃した理由、国際法違反の有無を調査する任務を負っていた。[ 22 ] [ 23 ]調査は13年間続き、1932年7月の選挙でナチ党が勝利するまで続いた。調査の結果は、政府と軍の双方からの協力が得られなかったために妨げられ、概して弱体化され、ドイツへの非難をそらすものとなった。
1914年から1918年まで戦争を承認し、帝国の行政機構をほぼ無傷のままにしたSPD党多数派の立場は、戦争の国内政治的再評価を決定づけ続けた。[ 24 ] 1919年1月18日に始まったパリ講和会議（1919～1920年） を見据えて、外務省は1918年末までに、休戦後に設立された元帝国宰相ベルンハルト・フォン・ビューローにちなんで名付けられた「ビューロー特別事務所」（ Spezialbüro von Bülow ）を既に設置していた。その役割は、ヴェルサイユでの連合国の主張に対抗するために、ボリシェヴィキを含むさまざまな情報源から文書を収集することであった。特別局が収集した文書は、1919年5月27日に連合国に提出された「教授覚書」の一部として、パリでのドイツの交渉で使用された。おそらくフォン・ビューローが書いたが、「愛国的理由」で教授らが署名した。[ 25 ] [ 26 ] 1919年、これは「戦争責任課」（Kriegsschuldreferat）となり、その目的は連合国の戦争責任の非難に対抗することであった。[ 25 ]
カラーブックと同様に、同局はドイツとオーストリア＝ハンガリーが世界大戦を計画し、「意図的に」国際戦争法を無視したという非難に対抗するための文書を収集した。これはまた、海外の歴史家やジャーナリストに、世論に影響を与えるための無罪を証明する資料を提供することも目的としていた。
同部署は「内部検閲局」としても機能し、どの出版物を称賛または批判するかを決定し、戦争責任に関する帝国宰相への公式声明を準備した。 [ 27 ]テオドール・シーダーは後にこれについて次のように書いている。「その起源において、この研究は事実上、別の手段による戦争の継続であった。」[ g ] [ 28 ]
しかし、戦争責任部からの文書は、パリ会議やその後の数年間、戦勝国の代表によって考慮されなかった。連合国からの唯一の譲歩は、1922年以降のドイツの「主要な戦争犯罪人」の引き渡し要求を放棄することであった。[ 29 ]
戦争原因研究センター（Zentralstelle zur Erforschung der Kriegsursachen）は、「戦争勃発に関する公式に望ましい見解の情報交換所」であり、これらの見解をより迅速かつ広範に流通させるための機関であった。このセンターは、公式見解に世論を統一させる文書を公表するために、戦争責任課によって設立された。このセンターは精力的に活動し、ヴェーゲラーは300以上の記事を執筆した。[ 30 ]
ドイツ諸協会作業委員会（Arbeitsausschuss Deutscher Verbände [ h ] ）は、ヴェルサイユ条約とその戦争責任条項の改正を求めるドイツの愛国団体を統制しようとする試みの一環として、1921年にドイツ外務省によって設立された統括組織であった。ハンス・ドレーガー博士が率いる理事会と事務局を持ち、1920年代には約2,000の加盟団体を有していた。
その使命は、右派の極端な無罪主張と左派の有罪容疑への黙認を緩和することで、戦争に関する統一的な世論を形成することであった。実際には、これはドイツ側のいかなる罪も認める者を黙らせることに等しく、条約改正を求めるドイツ国内の決意を強固にすることを意図していた。
この目的をさらに推し進めるため、委員会はセミナーを開催し、報道関係者、労働組合、連絡担当者向けの特別ワークショップを実施し、展示会、大会、集会を開催した。委員会は戦争責任部会の文書コレクションを活用して配布し、米国と英国の外国修正主義者の著作を流布した。彼らは戦争責任の問題だけでなく、ガイド、パンフレット、ビラを通して賠償、軍備、植民地、ラインラント問題、少数民族、国際連盟の問題にも取り組んだ。彼らは外国修正主義者の著作を利用して国内での免責の主張を強化するとともに、アメリカのハリー・エルマー・バーンズのような海外の修正主義者に影響を与えるために国内で統一戦線を維持しようと努めた。[ 31 ]
1914年以降、ドイツ軍はドイツの歴史学に大きな影響を与えた。参謀本部は1918年まで戦争報告書の作成を担当していたが、その後、ハンス・フォン・ゼークトによって設立されたポツダム帝国公文書館がその役割を引き継いだ。外務省は、民主主義に概ね反対していた国防軍とその行政職員と並行して、ヴァイマル共和国の歴史記述を進めた。
帝国公文書館は、ドイツの戦争責任と戦争犯罪に対する責任を否定する活動も行っていた。この目的のために、議会委員会向けに技術報告書を作成し、1925年から1956年にドイツ連邦公文書館（ブンデスアルヒーフ）に引き継がれるまで、「第一次世界大戦 1914-1918」をテーマとした18巻の書籍を出版した。1933年まで用いられた歴史批判の方法は以下のとおりである。
しかしながら、経済、大衆、イデオロギーが戦争の経過に及ぼす影響など、まだ研究すべき側面がいくつか残っている。総力戦への展開は、まだ未知の概念である。[ 32 ]
ドイツのメディアの大半は条約を非難したが、戦争の責任問題は道徳的なレベルで対処されるべきだと考える者もいた。その一例が、1918年11月に創刊された左派リベラル系の雑誌『ディ・ヴェルトビューネ』（「世界の舞台」）である。同誌の編集者ジークフリート・ヤコブゾーンによれば、繁栄した民主主義と軍国主義からの脱却を実現するためには、戦前のドイツの政策の欠陥を明らかにし、責任を認めることが絶対に必要だった。
1919年5月8日、バイエルン・ソビエト共和国に対する血なまぐさい弾圧から数日後、ハインリヒ・シュトレーベルは『ディ・ヴェルトビューネ』紙にこう書いた。
いいえ、ドイツの人々は未だにいかなる種類の認識からも程遠い状態です。罪を認めようとしないのと同じように、他人の善意を信じようとも頑なに拒んでいます。人々は依然として他人に貪欲、陰謀、悪意しか見ておらず、最も希望的なのは、これらの暗黒の勢力が自らの利益のために利用される日が来ることです。今日の支配者たちは未だに世界大戦から何も学んでおらず、古い幻想、古い誇大妄想が依然として彼らを支配しています。[ i ]
— Heinrich Ströbel、Der alte Wahn、 1919 年 5 月 8 日のDie Weltbühne、p. 524
カール・フォン・オシエツキーとクルト・トゥホルスキーは、この書評の寄稿者として同じ見解を支持した。1919年7月23日、トゥホルスキーはエミール・ルートヴィヒの著書『7月14日』の書評を書いた。
人々は戦争を望んでいなかった。誰も望んでいなかった。外交官たちの狭量さ、怠慢、悪意によって、この「史上最も愚かな戦争」が起こってしまったのだ。[ j ]
— Kurt Tucholsky、引用文献: Kritiken und Rezensionen、Gesammelte Schriften 1907-1935 [ 33 ]
ヴァイマル共和国では、8月1日の反戦日にデモを行う平和主義運動が結成された。そのメンバーは、左翼政党、自由主義および反軍国主義グループ、元兵士、将校、将軍など、さまざまな背景を持つ人々であった。彼らは責任の問題に取り組んだ。平和主義への転換における女性の役割も注目に値する。その中には、ハンス＝ゲオルク・フォン・ベールフェルデ、モーリッツ・フォン・エギディ、フランツ・カール・エンドレス少佐、ハンス・パーシェ中尉とハインツ・クラシュツキ中尉、クルト・フォン・テッパー＝ラスキ大佐、フリッツ・フォン・ウンルーのほか、ベルトルト・ダイムリング将軍、マックス・フォン・モンゲラス将軍、パウル・フォン・シェーナイヒ将軍などがいる。[ 34 ]
1919年6月の第1回平和主義者大会において、ルートヴィヒ・クィッデ率いる少数派がヴェルサイユ条約を否認した際、ドイツ人権連盟と国際法センターは責任問題を主要テーマとした。独立系社会民主党とエドゥアルト・ベルンシュタインも同じ方向に向かっており、社会民主党が主張していた「戦争は社会革命の成功に不可欠な条件である」という見解を変えることに成功した。これにより、1924年に社会民主党の一部が再統合し、1925年のハイデルベルク綱領に平和主義的な要求がいくつか盛り込まれることになった。
ジャーナリストで社会民主主義政治家のヴァルター・ファビアンは、 1925年に『戦争の責任問題』を出版した。 [ 35 ]この本は出版から1年後に絶版となったが、アドルフ・ヒトラーが権力を握った後に発禁処分となった本の1つであり、戦争に至った出来事を検証している。当時のドイツの歴史家たちの一般的な見解は、戦争勃発の責任は様々な国が分担しており、ドイツはそのうちの1つに過ぎず、ドイツは戦争の事前準備を全くしておらず、ましてや長期戦の準備などしていなかったというものだった。ファビアンの本は一般的な見解に反し、戦争勃発の責任の大部分はドイツの指導者たちの態度にあると認めた。[ 36 ]
ファビアンの最初の研究分野は、ビスマルクの同盟政治（Bündnispolitik）による戦前の政治支配であり、ファビアンはこれを「ヨーロッパの没落」と特徴づけている。 [ k ] 1914年の夏に構築された同盟システムとその複雑さにより、戦争の勃発は避けられなかった。オットー・フォン・ビスマルクは当時この政策の有用性を認識していた。[ 37 ]ドイツがヨーロッパの中心に位置していたため、ビスマルクのような政治家は、包囲されるという悪夢のようなシナリオを避けるために同盟を結ばざるを得なかった。[ 38 ] 1881年に三皇帝同盟の署名によりロシアとオーストリア＝ハンガリーの中立を確保した後、 1887年に再保障条約が締結された。フランスの孤立は、帝国の安全を確保するためにビスマルクの政策の基盤となった。
オーストリア大公フランツ・フェルディナントの暗殺は戦争の引き金となり、「オーストリアとハンガリーの間に何年も続いていた激しい緊張を反映していた」[ l ]。ファビアンによれば、ヴィルヘルム2世がオーストリア皇帝に与えた白紙委任状には、ロシアの動員を恐れてドイツが予防戦争を仕掛ける意思があったことなど、他にも理由があった[ 39 ] 。ドイツ大使ハインリヒ・フォン・チルシュキーの報告書の余白にヴィルヘルム2世は「セルビア人との状況は迅速に対処しなければならない」と記している[ m ]。ヴァルター・ファビアンはセルビア に向けられた最後通牒は不可能だと判断した。「オーストリアは最後通牒を拒否されることを望んでいた。ティルピッツによれば、7月13日にはすでにその要点を知っていたドイツも同じことを望んでいた」[ 40 ] [ n ] 。
ファビアンは、ドイツが戦争において紛れもない責任の一端を担っていたことを示した。皇帝と宰相テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェークが土壇場で事態を沈静化させようと試みたとしても、軍は状況を打開するために全力を尽くした。参謀総長モルトケはドイツが動員されるとの電報を送ったが、ヴィルヘルム2世はセルビアが最後通牒を受け入れたため、もはや宣戦布告する理由はないと主張した。[ 41 ] 7月27日の4カ国会議開催の提案など、和平に向けた様々な試みが行われたが、いずれも無駄に終わった。
「ドイツでも、軍事的観点だけが決定的な要素だった。」[ 42 ] [ o ]
軍の役割は、戦争責任問題のメカニズムを説明する。軍事的優位性の根源はプロイセンと、ビスマルクによって確立されたシステムにあり、その中でプロイセンの軍国主義は帝国統一後の数年間で重要性を増した。ヘルムート・フォン・モルトケ（小モルトケ）が示したように、1870年の普仏戦争などの様々な戦争において、参謀総長は大きな権力を振るった。[ 43 ]
他のどの国においても、陸軍と海軍は外交政策の道具に過ぎない。しかし、軍事化されたドイツでは、陸軍と海軍は特別な地位を占めていた。ビスマルクがもはや彼らの邪魔をしなくなったため、陸軍と海軍は帝国宰相よりも強力で、あらゆる外交よりもはるかに人気があった。[ p ]
—ウォルター・ファビアン、『ファビアン』（1926年）[ 44 ]
戦争が勃発したとき、軍参謀本部はシュリーフェン・プランのおかげで6週間以内に勝利を収めるつもりだった。引退から復帰したヒンデンブルク将軍とルーデンドルフ将軍は大きな名声を得ていた。1916年、ヒンデンブルクは参謀総長に任命され、1917年にはベルリンに彼の名誉を称える記念碑が建てられた。ヴィルヘルム2世は徐々に権力を失い、国を掌握した2人の将軍に有利になった。[ 45 ] ルーデンドルフは、不十分だと考えていた生産量を増やすために強制労働制度の導入を提案した。ベートマン・ホルヴェークはこれを拒否したが、 1917年12月5日に愛国補助奉仕団[ q ]が設立された。[ 46 ] 1917年7月13日、首相は2人の将軍の圧力により辞任を余儀なくされ、2人は1917年7月14日に政党をも迎えた。 [ 46 ]
休戦交渉の開始時、ドイツは革命蜂起の渦中にあった。マティアス・エルツベルガーが議長を務める委員会がコンピエーニュの休戦協定締結のために設置された。ドイツ軍人が署名する代わりに、わずか2日前に設立されたばかりのヴァイマル共和国を代表する民間代表がドイツを代表して署名した。将軍たちが敗北の責任を負うことを拒否したため、参謀本部は共和国のイメージを敗北の象徴として広めた。ルーデンドルフが休戦の必要性を認識していたことを考えると、この策略はなおさら卑劣だった。[ 47 ]フォン・タール大佐も、1918年10月1日、ルーデンドルフは敗北を認めたと述べている。[ 48 ]
軍事プロパガンダは敗北の責任を社会主義者に押し付けたが、ファビアンは敗北は和平イニシアチブの失敗によるものだと主張した。1916年12月21日、ウッドロー・ウィルソン大統領は和平案を提示した。ドイツはアメリカの仲介など聞きたくなかったため、この提案を拒否した。[ 49 ] 1917年1月31日、ベートマン・ホルヴェーク首相は和平を実現するためにウィルソンに秘密書簡を送った。ドイツの条件が高すぎたため、このイニシアチブは真剣なものとは見なされなかった。さらに、それは潜水艦戦を放棄することを意味し、イギリスのトン数の40%を破壊する可能性があったため、軍はいかなる状況下でもそれを望まなかった。[ 49 ] 軍はドイツが敗者となる和平を望んでいなかった。潜水艦戦の目的の一つは、イギリスに和平を申し込ませ、ドイツが独自の条件を設定できるようにする圧力をかけることだった。唯一の結果はアメリカ合衆国の参戦だった。
1922年4月16日、ソビエト・ロシアとのラパッロ条約が調印され、ドイツの孤立は緩和された。この条約の履行は極右の一部からは反逆行為とみなされ[ 50 ]、この政策の推進者の一人であるヴァルター・ラーテナウは1922年6月24日にベルリンで暗殺された。マティアス・エルツベルガーは1年前に殺害されていた。
1922年のラパッロ条約の後、ドイツは他国との関係を再開した。ヴェルサイユ条約で定められた国境は、ドイツ政府の不満の中心でもあり、政府は国境の見直しを要求した。[ 51 ]
1925年10月、ロカルノ条約が調印された。署名国はドイツとフランス、ベルギーの国境を保証することを約束したが、これはドイツがアルザス＝ロレーヌとオイペン＝マルメディの喪失を受け入れたことを意味する。戦争責任問題はドイツの外交政策を阻害しなかった。妥協の人でありながら何よりもドイツの国益擁護者であったグスタフ・シュトレーゼマン外相は、1926年9月8日にドイツを国際連盟に加盟させることに成功した。国際関係が沈静化すると、仏独関係も沈静化した。シュトレーゼマンとアリスティード・ブリアンは、ロカルノ条約に関する功績により1926年のノーベル平和賞を共同受賞した。 [ 52 ]
ドイツ軍の崩壊を認めようとしない姿勢は、社会主義者によって組織された政府が戦闘状態にある間に休戦協定に署名することで軍を裏切ったという「背後からの刺殺」神話を生み出した。敗北した軍によって体現されたドイツ民族主義は、ヴァイマル共和国の正当性を認めなかった。 [ 53 ]この伝説は、さまざまな主張に基づく中傷キャンペーンによって社会民主党を弱体化させた。すなわち、社会民主党は休戦協定に署名することで軍とドイツを裏切っただけでなく、スパルタクス団の蜂起を鎮圧し、共和国を宣言し、1914年に（一部の党員は）戦時予算への投票を拒否したという主張である。ヒンデンブルクは、党内の利害によって引き起こされた「勝利への意志の分裂と弛緩」[ r ]について語った。社会主義者は「Vaterlandslose」（「ホームレス」）と呼ばれた。ヒンデンブルクは軍の潔白を強調し続け、「軍の良心的な中核部隊には何の責任もない。その働きは将校団の働きと同じくらい素晴らしい」と述べた。[ 55 ] [ s ]
この中傷は社会民主党の選挙に影響を与えた。1920年の選挙では、国会における社会民主党の議席率は1919年の38％から21.6％に低下した。ドイツ国家人民党（DNVP）などの右派政党は徐々に勢力を拡大し、1919年の10.3％から15.1％の議席を獲得した。1923年11月30日から1928年6月29日までの5年間、社会民主党はどの政権にも参加しなかった。ジャン＝ピエール・グージョンによれば、社会民主党の衰退は、ヴァイマル共和国の宣言以来、国を十分に民主化してこなかったことが原因である。[ 56 ]裁判官、官僚、高位官僚は交代しておらず、軍のプロパガンダが退位の原因を共和国に押し付けたため、彼らは皇帝に忠誠を尽くし続けた。
ファビアンは、戦争責任問題が過激主義の台頭に及ぼす影響を予見していた。過激主義は、1920年にナチ党（NSDAP）が結成されたことで早くもドイツで目覚め、ヴェルサイユ条約と責任問題を党のトレードマークとなる問題とした。「しかし、戦争責任問題は人々の間の関係を毒し、国際ナショナリズムの手によって鍛えられた武器になる可能性もある。」[ t ] [ 57 ]
ドイツ諸協会作業委員会は、 1936年にはすでにアドルフ・ヒトラーを支持しており[ 58 ] 、特に委員長のハインリヒ・シュネーは、「祖国の救済」には「NSDAPを含む国内のすべての政党の共同行動」が必要だと考えていた[ 58 ] 。
ナチス党の25項目綱領の第2項で、アドルフ・ヒトラーはドイツ国民が他国国民と同じように扱われることを要求し、ヴェルサイユ条約とサンジェルマン＝アン＝レー条約の破棄を要求した。[ 59 ]彼にとって、「すべてのドイツの法律は平和条約の固定に過ぎない」。[ u ] [ 60 ]ヒトラーは戦争に参加し、軍事的崩壊によって大きな影響を受けた。反ユダヤ主義も出現し、1922年のヴァルター・ラーテナウやマクシミリアン・ハーデンに対する攻撃のように、ユダヤ系の人物に対する攻撃も発生した。 [ 61 ] 賠償金によるハイパーインフレ、1929年の株式市場暴落後の経済不況、そしてそれに伴う失業は、ナチス党支持者のキャンペーンテーマとなった。
戦争責任問題は右翼過激派運動を勢いづかせ、ドイツ社会の過激化を招き、最終的にはワイマール共和国の崩壊につながった。
アドルフ・ヒトラーは1925年の『我が闘争』で、すべてのドイツ人が戦争を支持していたと主張した。[ 62 ]
1914年の戦いは、決して大衆に強制されたものではなく、神よ！国民全体が望んだものであった。[ v ]
それにもかかわらず、彼は世界大戦の主導権は協商側にあったと考えており、彼にとってドイツの戦争責任は予防戦争の失敗にあった。[ 63 ]
ドイツ政府の過ちは、平和を維持しようとするあまり、常に攻撃の好機を逃し、世界平和維持のための同盟に巻き込まれ、最終的には世界平和維持の圧力に真っ向から反対し、世界大戦を断固として支持する世界連合の犠牲者となったことにある。[ w ]
1930年、ナチ党の国会派は、共和国保護法[ 64 ] [ x ]の改正として、ドイツが第一次世界大戦を引き起こしたという主張を死刑に処し、良心的兵役拒否、軍縮要求、「生きている戦争英雄と亡くなった戦争英雄への侮辱」、「国家の象徴への侮辱」などの行為を「軍事的反逆」[ y ]として処罰すべきだと要求した。これは、ゲオルク・ダームなど当時の著名な法学者から熱烈な支持を受けた。しかし、改正は行われなかった。
1933年のナチスの権力掌握後、ヒトラーによる「総統の言葉」[ z ]により、それまで広められていた「戦争責任の嘘」[ e ]に続くドイツの戦争責任論争は終結し、宥和政策時代のイギリスの歴史家たちの見解と一致した。[ 65 ]
皇帝も、政府も、国民も、この戦争を望んでいなかった。[ aa ]
—アドルフ・ヒトラー
アルフレート・フォン・ヴェーゲラーは1934年12月のベルリン月刊誌でヒトラーの発言を引用し、ヴェルサイユ条約によって「極めて甚だしく侵害された」国家の「名誉」がついに「完全に回復される」という期待と結びつけた。[ 66 ]
新たな政治指針の下、ドイツの歴史家たちはもはや戦争責任について問うのではなく、外部から押し付けられたとされる新たな世界大戦を効果的に防ぐために政治的に必要な措置について問うようになった。ユリウス・ハシャゲンは1934年にベルリン月報について回顧的にこう書いている。「…同誌とそのスタッフの卓越した功績ある指導の下、ドイツの戦争責任研究は『かなりの進歩』を遂げた」。帝国公文書館に勤務する軍事史家のほとんどは、1934年に始まった軍事戦争史学を優先して戦争責任問題が抑圧されたことを歓迎したが[ 67 ]、当初は歓迎していたナチス政権の措置は、すぐに同誌に関係する一部の歴史家に対して向けられるようになった[ 68 ] 。
1937年1月30日、ヒトラーはヴェルサイユ条約の「戦争責任条項」231に対するドイツの署名を撤回した。1939年1月30日、彼は国会で次のように発表して戦争政策を正当化した。[ 69 ]
今日、私は再び預言者になりたい。もしヨーロッパ内外の国際的な金融ユダヤ人が、再び世界の人々を戦争に陥れることに成功したとしても、その結果は地球のボルシェビキ化、ひいてはユダヤ人の勝利ではなく、ヨーロッパにおけるユダヤ民族の絶滅となるだろう。
1940年の初夏、ナチス政権はベルギーとフランスの急速な征服を第一次世界大戦の真の終結として提示し、1918年の敗北を遅れた勝利へと変えた。フリードリヒ・マイネッケのような自由主義の歴史家も、個人的な満足感としてこれらの勝利を称賛した。[ 70 ]
戦争に関与した国々では、メディアをめぐる攻防は戦争終結を待たずに始まった。両軍が衝突し始めると、敵対する政府は、戦争の原因をめぐる責任を回避し、他国に責任を転嫁するために、厳選された文書（主に外交文書）を公表することで、メディアをめぐる攻防を繰り広げた。これらの文書は、可能な限り有利な印象を与えるよう選別され、指示されていた。しかし、他の交戦国によれば、それらの文書は時に誤解を招くものであり、偽造されたものさえあったという。
ドイツの白書[ ab ]は1914年8月4日に発行され、このような本としては最初のものであった。36の文書が含まれている。 [ ac ] 1週間以内に、他のほとんどの交戦国がそれぞれ異なる色の名前をつけた独自の本を発行した。フランスは1914年12月1日まで発行を控え、その日にようやく黄色の本を発行した。 [ 71 ] 戦争の他の交戦国も同様の本を発行した。イギリスの青書[ 72 ]、オレンジ書[ 72 ] [ 73 ]、フランスの黄色の本[ 74 ] 、オーストリア＝ハンガリーの赤書、ベルギーの灰色の本、セルビアの青書[ 75 ]などである。
1914年以来、フランスはドイツから長年脅威にさらされており、ついに口実のもとに攻撃されたと見なしてきたフランスの戦争プロパガンダは、戦争終結後も当初は同じ効果を発揮し続けた。歴史の公式見解は、エミール・ブルジョワとジョルジュ・パジェによる上院報告書や、元首相レイモン・ポアンカレの文書『1914年の戦争はいかにして勃発したか』などの著作によって形成された。[ 76 ] [ ad ]
ジョルジュ・クレマンソー率いるフランス政府は、1919年にドイツとオーストリア＝ハンガリーにのみ責任があるという契約上の確立を主張した。戦争で被った損害に対する賠償金の支払いと宿敵の恒久的な弱体化がこの姿勢の主な動機であり、国民にも受け入れられた。「ドイツ人はすべてを支払うことになる！」[ ae ] [ 77 ] これはフランス国民にとって賠償の正当化だけでなく、政治的および道徳的責任の明白な表明としても受け止められた。[ 78 ]社会主義者もまた、戦争におけるフランスの責任は部分的であると考えており、ヴェルサイユ条約第231条に基づくドイツの民事責任を主張した。
1925年にドイツが国際連盟に加盟しようとしていたとき、フランスでは再び戦争責任が議論された。その際、フランスのイエローブックと上院報告書が再発行された。対照的に、ピエール・ルヌーヴァンの1925年の著書『戦争の直接の起源』はイエローブックの改ざんを明らかにしたが、ほとんど注目されなかった。[ 79 ]ドイツ帝国が戦争勃発において無実であったことを示す文書証拠を提示しようとするドイツの試みと並行して、フランスでは1929年から1959年にかけて3つのシリーズで『フランス外交文書（1871-1914）』が出版された。 [ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]
1950年代のドイツ歴史家会議では、ドイツとフランスの歴史家が共同で、関係するどの政府も意図的に戦争を求めていなかったというロイド・ジョージのテーゼを主張した。マーク・B・ヘインは1993年の著書[ 83 ]で、フランスの相当な共謀があったというテーゼを展開した。シュリーフェン・プランを阻止するために、ポアンカレとその仲間は、ロシアの動員を可能な限り迅速に行うよう働きかけた。シュテファン・シュミットは2009年にパリの公文書館での研究で同様の結論に達した[ 84 ] 。 フィッシャー論争は、1914年以降のフランスの政策に対するフランス国内での自己批判的な見方を引き起こした。ジョルジュ＝アンリ・スートゥーは、フィッシャーがドイツの戦争目的を他の列強の目的から切り離して考え、関係する相互作用を無視したことを批判した。彼はまた、フィッシャーが覇権のためのドイツの継続的な計画というテーゼの基礎としたベトマン・ホルヴェークの9月計画の重要性についても考察した。 [ 85 ]これとは反対の立場をとったのがマルク・フェロである。フィッシャー、そしてフランスとロシアの資料に従って、フェロは主な責任はドイツにあり、次に協商国にあると結論づけた。戦争を遂行したいという最も強い願望はドイツにあった。[ 86 ]
1955年頃まで、イギリスにおける戦争責任に関する議論は、ドイツのみに責任があるという見解と、関係国すべてが戦争責任を平等に負う、あるいは無罪であるという見解の間で揺れ動いていた。歴史観の変化は、当時のドイツに対する政策に強く影響を受けていた。[ 87 ]
1914年の夏、イギリスにおける戦争責任に関する意見は、政府を批判し平和主義的なものもあれば、宿命論的あるいは社会ダーウィニズム的なものもあった。ドイツによるベルギー侵攻後、首相のHHアスキスでさえ、戦争の原因はドイツだけにあると考えていた。[ 88 ] そのため、つい最近まで政府が戦争を防ぐための十分なことをしていないと非難していたレナード・ホブハウスは、今や「国民の団結」を訴えた。オックスフォード大学の歴史家たちも1914年にドイツに全責任を負わせ、三国協商のカラーブックを批判せずに見ることにプロパガンダは関与していないと強調した。戦争を「軍国主義に対する自由の闘争」と見ていたウィリアム・G・S・アダムズは、ドイツがイギリスにフランスとベルギーに対する「道義的義務」を履行させるために、意図的に「ヨーロッパの大火」を招いたことを証明しようとした。[ 89 ]
ドイツの文書集と同様に、1926年から1938年にかけてイギリスで『戦争の起源に関するイギリス文書 1898-1914』全11巻が出版された。 [ 90 ] ドイツの国際連盟への歓迎すべき加盟は、その後の転換点となった。ポール・ケネディ、マイケル・ハワード、ジョナサン・スタインバーグといったイギリスの歴史家たちは、これまで無視されてきた経済的、社会史的、軍事史的側面、そしてオーストリア＝ハンガリーの役割を考慮に入れた。ジョン・グーチは『ヨーロッパ外交の最近の暴露』の中で、「誰も戦争を望んでいなかった」と否定した。少し前には「ドイツの軍国主義」を戦争の唯一の原因と見ていたウィリアム・H・ドーソンは、今度は同盟体制を犯人として名指しした。レイモンド・ビーズリーは1933年になってから次のように書いている。
ドイツは第一次世界大戦を企てたわけでも、戦争を望んでいたわけでもなく、遅ればせながらも組織的とは言えない努力によって、戦争を回避しようと真摯に努めていた。
イギリスの歴史家は概ねフィッシャーの主要な主張に同意したが、その後、第一次世界大戦におけるイギリス自身の責任について、より繊細かつ批判的な検討を始めた。例えば、ジェームズ・ジョルは、カーライル・A・マッカートニーによるフィッシャーの『Griff nach der Weltmacht』の翻訳である『Germany's Aims in the First World War 』の序文で次のように書いている。[ 93 ]
フィッシャーの研究は、第一次世界大戦の勃発と長期化に対する責任の大部分はドイツの指導者たちにあったという前提を裏付けるものだが、同時に、イギリスの歴史家たちにイギリス政府の責任についても改めて検討するよう促すものでもある。
— James Joll、英国歴史家とドイツ世界戦争の中で
1999年、歴史家のナイアル・ファーガソンは著書『戦争の悲惨さ』[ 94 ]の中で、当時のヨーロッパ外交が利用できた危機管理によって世界大戦は回避可能であり、イギリスの参戦によってのみヨーロッパ全土を巻き込む戦争へとエスカレートしたと主張した。彼はまた、イギリスの参戦に影響を与えた英独間の海軍軍拡競争は、1905年のイギリス海軍によるドレッドノート級戦艦建造の決定や、イギリスがドイツとの交渉に消極的であったことなど、いくつかの要因によって悪化したと主張した。[ 95 ]
ドイツがもはや最大の軍事的・経済的競争相手と見なされなくなった途端、イギリスはフランスとロシアとの同盟を模索した。こうした外交的策略により、ドイツはイギリスを中立国とみなす立場から包囲されることを恐れる立場へと変化し、結果としてドイツの戦争準備態勢が強化された。ファーガソンは、イギリスがフランスとロシアと同盟を結んだことで、ロシアの総動員後、ドイツ政府は戦争が避けられないと考えるようになったと主張した。[ 96 ]彼は、軍国主義や帝国主義が重要な要因であったこと、またドイツとイギリスの間で植民地利害をめぐる重大な対立があったことを否定した。[ 97 ]
しかし、これらの論文は経済分析が高く評価されたにもかかわらず、ほとんどが却下された。トーマス・キューネはファーガソンを歴史修正主義者と呼んだ。[ 98 ]
軍事史家のジョン・キーガンも1999年に第一次世界大戦は列強の意図的な行動ではなく、同盟の致命的な自動性によって引き起こされたと見ていた。[ 99 ]
第一次世界大戦は悲劇的で不必要な紛争だった。不必要だったのは、最初の武力衝突に先立つ5週間の危機の間、いつでもその勃発につながる一連の出来事を断ち切ることができたはずだからである。[ 99 ] [ ag ]
—ジョン・キーガン著『第一次世界大戦、第一章：ヨーロッパの悲劇』
キース・M・ウィルソンやマイケル・ブロックと同様に、キーガンも戦争勃発におけるドイツの主な責任を疑問視していた。これらの歴史家は、イギリス国民の介入意欲と、外務省のやや対立的な政策を指摘している。[ 100 ]
ジョン・レスリーによれば、戦争の真の首謀者は、フリッツ・フィッシャー学派が常に主張してきたようにベルリンだけではなく、ウィーンにもいた。[ ah ]彼の見解では、オーストリア外務省の「タカ派」の一団が戦争を引き起こした。[ 101 ]スコットランドの軍事史家ヒュー・ストラチャンは、ドイツとイギリスの経済競争、外交政策におけるドイツの孤立、そして彼が同盟政策の悲惨な影響と見なすものを強調している。[ 102 ]
数的劣勢と地理的位置から、ドイツは戦争になった場合、単に防御に徹することはできず、断固として行動し攻撃せざるを得なかった。…同盟の維持と破棄はそれ自体が目的となり、平和維持よりも重要になった。結果として、1914年にはどの国も特に罪を負うことはなかった。[ ai ]
—ストラカン、戦争の責任者ですか？ – Wie es zum Ersten Weltkrieg kam. [誰のせいだったのか？ - 第一次世界大戦はどのようにして起こったのか]
ポール・W・シュローダーによれば、1914年のドイツ人の包囲に対する恐怖は現実に基づいており、ドイツとオーストリア＝ハンガリーが社会改革や政治改革を実行する意思がなかったことに起因する。[ 103 ]
歴史家の間では、ドイツは1914年の時点で既に外交的にほぼ孤立し、三国協商によって包囲される恐れがあったが、ロシアが1917年までに完了予定の軍事拡張計画を完了すれば、ドイツ陸軍は、既に海上でドイツ海軍がそうであったように、敵国の陸軍に対して数的に決定的に劣勢になるという差し迫った将来の脅威に直面していたことが、コンセンサス的な歴史家によってさらに認識されている。[…] このように、ドイツとオーストリア＝ハンガリーの、1914年の賭けに至ったとされる逆効果で危険な外交政策は、どちらの場合も、より広範な問題と結びついており、少なくとも部分的には、その問題によって説明される。それは、両国の政権が、国内の政治的および社会的問題に対処するために改革と近代化に失敗した、あるいは拒否したことである。
—ポール・W・シュローダー著「埋め込み反事実と避けられない戦争としての第一次世界大戦」
オーストラリアの歴史家クリストファー・クラークも、2012年の研究書『夢遊病者たち』の中でこれに異議を唱えている。[ 104 ]
主要なヨーロッパ列強は皆、外部からの圧力の下で行動していると考えていた。戦争は敵対国によって強いられていると皆が考えていたのだ。しかし、彼らは皆、危機をエスカレートさせるような決定を下した。その点において、ドイツだけでなく、彼ら全員が責任を負うべきである。
—クリストファー・クラークへのインタビュー: Der Griff nach der Weltmacht、掲載: Die Zeit、2013 年 9 月 12 日、p. 22
レーニンの帝国主義理論に従い、ソビエト連邦の国家主導の歴史観は、戦争の責任をすべての「資本主義国家」に押し付け、戦争の原因に関する独立した研究をほとんど許さなかった。1925年頃から、帝政ドイツとワイマール時代のナショナリスト歴史家が中央の責任として押し付けたツァーリ体制を免罪しようとする試みが行われた。[ 105 ]この見解を容易にするために、ソビエト連邦はツァーリ時代の公文書館の資料を公開した。
ソ連の歴史家イゴール・ベストゥシェフは、国家の免罪を試みたことに異議を唱え、フリッツ・フィッシャーに反対して次のように述べた。[ 106 ]
事実を検証すると、それとは逆に、ロシアを含むすべての列強の政策が客観的に世界大戦を引き起こしたことが明らかになる。戦争の責任は、例外なくすべての列強の支配層にある。戦争を開始したドイツとオーストリアの政府がより積極的な行動をとったのは、ドイツの方が戦争への準備が整っており、オーストリアの国内危機が着実に悪化していたためであり、また、戦争の時期に関する決定が事実上最終的にドイツとイギリスによって下されたという事実も考慮に入れた上でのことである。
マルクス主義が戦争の責任を説明するモデルでは、戦争勃発の責任の大部分を経済的要因と大手銀行に帰している。1976年にラインホルト・ツィルヒは「開戦前夜のライヒスバンク総裁ルドルフ・ハーフェンシュタインの明らかに攻撃的な目的」を批判し[ 107 ] 、 1991年にはヴィリバルト・グッチェが1914年には「石炭と鉄鋼の独占企業に加えて、[...]大手銀行や電気・海運独占企業の有力な代表者も平和を望んでいなかった」と主張した[ 108 ] 。
この見解は、戦前のビジネス界の具体的な行動に関する個々の研究によって異議を唱えられている。しかしながら、伝統的な外交史を研究する歴史家（例えばイマヌエル・ガイス）は、経済的利益と構造も戦争の一要因として認識している。[ 109 ]
1920年代後半から1930年代にかけて英語圏で行われた学術研究では、参加者の責任はほぼ均等に問われた。1920年代初頭、シドニー・ブラッドショー・フェイ、チャールズ・A・ビアード、ハリー・エルマー・バーンズなど、ヴェルサイユ条約の条項に反対する数人のアメリカ人歴史家は、ドイツは戦争の責任を負わないと主張する著作を発表した。ヴェルサイユ条約第231条は、戦争の責任をすべてドイツに負わせ、連合国の賠償請求を正当化しているように見えたが、無効である。[ 110 ] 1920年代のアメリカの「修正主義」歴史家の特徴は、ドイツを戦争の犠牲者、連合国を侵略者とみなす傾向があったことである。[ 111 ]フェイとバーンズの目的は、第231条の道徳的無効性を証明しようとすることで、ドイツに課せられた賠償を終わらせることだった。亡命中のヴィルヘルムは、1926年にバーンズと会った際に彼を称賛した。バーンズによれば、ヴィルヘルムは「私が1914年の戦争開始について彼を非難していないことを知って喜んでいた。彼は、ロシアとフランスが主な責任者であるという私の見解には同意しなかった。彼は、1914年の悪者は、国家とキリスト教を破壊しようとした国際的なユダヤ人とフリーメイソンであると主張した。」[ 112 ]
ドイツ外務省は、ドイツの公文書館を惜しみなく利用し、バーンズの場合はドイツ政府から研究資金を提供して、フェイとバーンズの努力に特別な「配慮」を注いだ。[ 110 ]ドイツ政府はフェイの『戦争の起源』を大変気に入り、さまざまな言語で数百部購入し、ドイツ大使館や領事館で無料で配布した。[ 110 ]ドイツ政府は、バーンズの『世界大戦の起源』のようにドイツ寄りの解釈をした書籍のドイツ語への翻訳を許可したが、1914年のドイツの行動を批判したベルナドッテ・シュミットの『1914年の戦争の到来』のような書籍はドイツでの出版を許可しなかった。[ 110 ]
フランツ・ヨーゼフ1世皇帝にとって、セルビアに対する軍事行動の責任は1914年7月末には明確であった。「憎むべき敵の策略により、我が君主制の名誉を守り、その権力の地位を守るために、剣を取ることを余儀なくされた。」[ 113 ]しかし、セルビア政府はサラエボ攻撃に先立ってウィーンに警告を送っていたが、それは真剣に受け止められなかった。[ 114 ]
「戦争を始めたのは我々であり、ドイツ人でもなければ協商国でもない」と、ドナウ君主国の元外交官レオポルド・アンドリアンは戦後間もなく評価した。それは「祖国の存在」をめぐる戦いだったのだ。[ 115 ]
1919年にサンジェルマンでオーストリアの交渉団を率いたカール・レンナー首相も同様の見解を示した。代表団は戦争責任を告白した。[ 116 ]
ドイツの歴史家で7月危機の専門家であるアニカ・モンバウアーもこれに同意するが、ドイツにも責任があると見なしている。「…戦争勃発の責任の大部分は、依然としてオーストリア＝ハンガリーとドイツの決定にあるはずだ」[ 117 ]
ナチス政権崩壊後、ヴァイマル共和国時代の保守的な歴史家たちが、以前と同じ主張を広めることで西ドイツの議論を支配した。 [ 118 ] 例えば、ゲルハルト・リッターは「1914年7月の世界大危機の際、政治・軍事的状況が我々の外交を囚われの身にした」と書いている。[ 119 ]
フリードリヒ・マイネッケは『ドイツの大惨事』の中で同じ考えを支持している。イタリアのルイージ・アルベルティーニなどの外国の研究は考慮されていない。アルベルティーニは1942年から1943年にかけて出版された3巻からなる批判的著作（『1914年の戦争の起源』）の中で、戦争勃発にはヨーロッパのすべての政府が責任の一端を負っていたと結論づけ、オーストリア＝ハンガリー帝国に対するドイツの圧力がセルビアにおける同国の好戦的な行動の決定的な要因であったと指摘している。
1949年9月、ドイツ歴史家連盟の初代会長となったリッターは、開会演説で、ヴァイマル共和国時代の戦争責任問題との闘いが最終的にドイツのテーゼの世界的な成功につながったと述べ[ 120 ] 、1950年のエッセイでもその主張を維持した。「中央同盟国による近隣諸国への長期にわたる侵略はあり得ないというドイツのテーゼは、巨大な国際的な専門家研究コミュニティの中ですぐに一般化された」[ 121 ] 。
ハンブルクの歴史家フリッツ・フィッシャーは、開戦前と開戦中の中央同盟国の戦争目的に従って、入手可能なすべての公文書を調査した最初の人物である。1959年10月、ドイツの戦争目的に関する彼の論文が出版された。[ 122 ]ハンス・ヘルツフェルトが『歴史雑誌』で反論したことが、1985年頃まで続く論争の始まりとなり、戦争責任問題に関する国内の保守的な合意を恒久的に変えることになった。
フィッシャーの著書『第一次世界大戦におけるドイツの目的』[ 123 ]は、戦争の長期的な原因と、ヴィルヘルム2世の外交政策およびドイツ植民地政策との関連性を詳細に分析した結果から結論を導き出した。[ 124 ]
ドイツがオーストリア・セルビア戦争を望み、それを隠蔽し、ドイツの軍事的優位性を信じて1914年にロシアとフランスとの紛争に意図的に突入したことを考えると、ドイツ帝国指導部は全面戦争勃発の歴史的責任のかなりの部分を占めている。
当初、ギーゼルヘル・ヴィルジングなどの右派保守派の著述家はフィッシャーを偽史家だと非難し、エルヴィン・ヘルツレのように、ロシアの戦争責任に関する最高軍司令部の仮説を支持しようとした。 [ 125 ]イマヌエル・ガイスは1963年から64年にかけて、2巻からなる文書集でフィッシャーを支持し、その中で戦後間もなくベルリンで起きた7月危機に関する重要な文書が破棄されたことに言及した。 [ 126 ]
1964年の歴史家の日で数時間にわたる演説合戦の後、フィッシャーの主要なライバルであるアンドレアス・ヒルグルーバーは、戦争勃発に関してベートマン・ホルヴェーク首相率いるドイツ指導部の相当な責任を認めたものの、戦前および戦中における帝国の覇権への絶え間ない努力を否定し続けた。 [ 127 ]ゲルハルト・リッターは、協商国によるドイツの外交政策上の「包囲」（ Einkreisung ）という見解を堅持し、それによってドイツの覇権への努力は純粋に幻想的な冒険主義に過ぎなくなったと主張した。[ 128 ]
ドイツ系アメリカ人の歴史家クラウス・エプスタインは、フィッシャーが1961年に研究結果を発表した際、フィッシャーによって第一次世界大戦の責任とドイツの戦争目的についてそれまで出版されたすべての本がたちまち時代遅れになったと指摘した。[ 129 ]第一次世界大戦におけるドイツの責任に関するフィッシャー自身の立場は、「フィッシャー説」として知られるようになった。
1970年頃から、フィッシャーの研究は戦争の社会経済的原因に関する研究を促進してきた。これらの原因には、戦争経済への傾倒、帝国君主制による国内政策改革の失敗、そして資源をめぐる国内競争などが含まれる。
1990年のドイツ再統一以降、旧東ドイツとソ連の公文書も評価されてきた。フィッシャーの論文に触発され、研究者たちはドイツ帝国占領下の諸州におけるドイツの政策にますます力を注ぐようになった。ヴォルフガング・J・モムゼンはポーランド人とユダヤ人の強制追放と再定住に関する具体的な計画を提示し[ 130 ]、1981年には政府の行動は重要な利益団体のナショナリズムによるものだと非難した[ 131 ] 。一方、ヴォルフガング・シュテグリッヒは外国の公文書資料を用いて、1915年以降のドイツとオーストリアの友好的または個別和平の達成に向けた努力[ 132 ]と、ドイツの敵対国による危機管理能力の欠如を強調した[ 133 ] 。
トーマス・ニッペルデイは1991年に、「戦争、ドイツの戦争準備態勢、危機政策」はドイツの社会システムの結果ではないという見解を示し、社会史的な説明に反論した。彼はロイド・ジョージの「戦争への滑り込み」説を修正し、議会制国家においても行政の悲惨な軍事計画や戦争決定に言及した。[ 134 ]
ユルゲン・コッカ（2003）[ 135 ]とゲルハルト・ヒルシュフェルト（2004）[ 70 ]によれば、フィッシャー論争が収束して以来、1914年の戦争勃発におけるドイツの決定的な役割は広く認められている。しかし、彼らは、この役割はフィッシャーよりも微妙な形で説明されており、ドイツの行動だけでなく、1914年以前のより広範なヨーロッパの勢力力学や危機も考慮に入れていると主張している。ゲルト・クルマイヒは2003年に、ドイツは外交的緊張緩和の努力を大きく妨害したため、大きな責任を負っていると書いた[ 136 ] 。
2013年には、クリストファー・クラークの『夢遊病者たち：1914年にヨーロッパはいかにして戦争に突入したか』とヘルフリート・ミュンクラーの『第一次世界大戦：1914年から1918年の世界』が出版された。これらの2冊は、ドイツが他の列強よりも行動または不作為によって1914年の第一次世界大戦の勃発に大きく貢献したかどうかを議論した。これらの出版以来、一部の学者によると、この議論は再び未解決のままになっていると考えられている。[ 137 ]
最近の出版物は概して以前の見解、すなわち「危機が拡大するにつれて、緊張緩和のための代替戦略が実を結ばなかった」という事実にドイツが大きく貢献したという見解を堅持している。「7月23日までウィーン政府に圧力をかけて状況を利用しセルビア人に対処するよう促していたドイツの政策を考えると、ドイツには疑いなく特別な責任があった」。[ 138 ]クリストファー・クラークの見解とは対照的に、ゲルト・クルマイヒ、ジョン・C・G・ロール、アニカ・モンバウアーは、中央同盟国だけが非難されるべきではないとしても、戦争勃発の主な責任は中央同盟国にあると状況を要約した。 [ 139 ] [ 140 ] [ 117 ]
戦争の長期的な原因に関する世論の議論は続いている。今日、その議論は主に以下のトピックに関係している。
アンネ・リップの『戦争における世論形成』[ 142 ]は、兵士、軍指導者、戦時プロパガンダが大量破壊の最前線での経験にどのように反応したかを分析した。戦争の防衛的性格に対する疑念を払拭するために、戦争を攻撃的ナショナリズムの文脈に位置づける試みが行われた。「祖国訓令」[ ak ]は、最前線の兵士に英雄的なイメージを与え、彼らの恐怖、死と敗北への恐怖を、彼らが経験したこととは正反対の方向へと転換させた。「祖国」に対して、「最前線の戦士」は、反抗、脱走、征服戦争に対する世論の扇動を防ぎ、兵士と民間人の連帯を維持するための模範として掲げられた。これは、背後からの刺殺神話のような戦争を美化する神話が戦後に成功する道筋をつけた、根強い大衆意識を生み出した。[ 143 ]
2002年、歴史家のフリードリヒ・キースリングとホルガー・アフレルバッハは、サラエボでの暗殺事件まで存在していたにもかかわらず活用されなかった、ヨーロッパ主要国間の緊張緩和の機会を強調した。他の歴史家はこれに異議を唱え、2003年、フォルカー・ベルクハーンは、個々の政府の決定を超えた戦争の構造的原因は、ヨーロッパ列強の同盟システムと、それらの勢力圏の漸進的な形成にあると主張した。フィッシャーらと同様に、彼もまた、海軍軍拡競争と植民地獲得競争が、程度の差こそあれ、ヨーロッパ列強すべてが戦争勃発に寄与した主要因であると見ていた。彼はまた、多民族国家オーストリアにおける国内の少数民族間の対立も考慮に入れた。しかしながら、彼は、特にベルリンとウィーンの少数の指導者層こそが、1914年7月の危機が戦争につながった主な原因であると指摘した。意思決定者たちはリスクを冒す意欲が非常に高かった一方で、経営の失敗や計算違いによって危機を悪化させ、唯一の解決策は他の列強との戦争への「前進」 [ al ]であるように思われた。 [ 144 ]
…彼女［ドイツ］は第一次世界大戦を企てたわけではなく、戦争を望んでいたわけでもなく、遅ればせながらも組織的ではない努力をして戦争を回避しようとした。
{{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）1914 年 7 月の大世界危機の瞬間に、我が国の外交を事実上足かせにした軍事政治的苦境。1914
年 7 月にフェッセルンシュルクで軍事政治的窮地、不真面目な外交が行われた。