

同盟とは、明確な合意があるかどうかにかかわらず、相互の利益のため、または共通の目的を達成するために結ばれた人々、グループ、または国家間の関係である。 [1] 同盟のメンバーは同盟国と呼ばれる。同盟は、政治同盟、軍事同盟、ビジネス同盟など、さまざまな状況で形成される。この用語が戦争や武力闘争の文脈で使用される場合、特に第一次世界大戦や第二次世界大戦について議論する場合は、そのような関係は同盟国と呼ばれることもある。
同盟国として認められるためには正式な軍事同盟は必要なく、誰かと一緒に戦う共同戦闘だけで十分である。この用法によれば、同盟国は同盟条約を締結したときではなく、戦争に見舞われたときに同盟国となる。
大文字の「A」で綴られる「Allies」は、通常、第一次世界大戦で中央同盟国と共闘した国(第一次世界大戦の同盟国)または第二次世界大戦で枢軸国と共闘した国(第二次世界大戦の同盟国)を指します。この用語は、ベトナム戦争中に南ベトナムを支援した国を表すためにアメリカ陸軍によっても使用されています。[2]
第一次世界大戦における連合国(協商国とも呼ばれる)は当初イギリス、フランス、ロシア帝国、ベルギー、セルビア、モンテネグロ、日本であり、後にイタリア、ポルトガル、ルーマニア、アメリカ、ギリシャ、ブラジルが加わった。ロシア帝国など一部の国は、革命や敗北のため休戦前に戦争から撤退した。
第二次世界大戦の終結後、冷戦中に、反共産主義の価値観を推進する政治的・軍事的同盟として北大西洋条約機構(NATO)が結成されました。 [3]
最近では、「連合軍」という用語は、一般に「連合軍」またはジョージ・W・ブッシュ政権による「有志連合軍」と呼ばれているイラク多国籍軍の軍隊とは対照的に、湾岸戦争の連合軍を表すためにも使用されています。
効果
同盟の影響については学者の意見が分かれている。いくつかの研究では、防衛同盟は紛争を抑止すると結論づけている。[4] [5] [6] [7]ある研究はこれらの結論に疑問を投げかけ、同盟への関与は核兵器以前の時代には紛争を抑止したが、核兵器以後の時代には戦争に統計的に意味のある影響を与えなかったことを示している。[8] [9]別の研究では、同盟への関与は最近紛争の歴史を持つ側の間では紛争を抑止するが、同盟はそのような歴史のない国家間の紛争を誘発する傾向があることがわかった。[10]
2000年にJournal of Conflict Resolutionで発表された研究によると、同盟国は同盟の義務を約75%履行していることがわかりました。[11]ほとんどの研究は、民主主義国は非民主主義国よりも信頼できる同盟国であることを示唆しています。[12] [13] [14]しかし、2004年の研究では、民主主義国による同盟の義務がより永続的であるかどうかが疑問視されました。[15] 2018年の研究では、2000年の紛争解決ジャーナルの研究のデータを更新および拡張し、同盟国が1816年から2003年の間に約束を履行したのは約50%に過ぎないことがわかりました。 [16]この研究によると、「1945年以前は、各国は同盟の約束を66%尊重していましたが、1945年から2003年にかけて遵守率は22%に低下しました。さらに、防衛条約(41%)と不可侵条約(37%)の履行率は、攻撃同盟(74%)と中立協定(78%)よりも大幅に低いです。」[16]
同盟の最も大きな効果の一つは、同盟国間では開かれているがライバル間では閉じられている知識の流れの導管による技術革新に見ることができます。[17]
国際世論
.png/500px-BlankMap-World-large-limited-recognition_(1).png)
WIN/GIAによる2017年の世論調査によると、米国は国際的に最も好ましい同盟国であった。ロシアと中国は互いに好意的であったが、世界的には米国に遅れをとっていた。ブルガリア、ギリシャ、スロベニア、トルコの4カ国は、 NATO加盟国であるにもかかわらず、ロシアを好んだ。[18]
パキスタンでは、回答者の72%が中国との関係を好み、これは調査対象となったどの国よりも大きな差であった。一方、バングラデシュでは46%がインドを好んだ。合計22カ国が10%以上の割合で英国を好んだが、米国は43%の割合で唯一英国を他のどの国よりも好んだ国だった。5カ国が10%以上の割合でフランスを好んでおり、ベルギーが25%の割合でトップだった。イラクは1カ国のみが好まないと回答し、レバノン、パレスチナ、スロベニアの3カ国は11%以上の割合で好まないと回答したが、レバノンとスロベニアのロシアに対する好み、パレスチナの中国に対する好みよりは低い割合であった。コソボでは92%がアメリカを支持するという最も統一した意見が報告されたが、ロシアの支持が最も統一したのはモンゴル(71%)、アルメニア(67%)、セルビア(56%)だった。合計で21カ国が50%以上の割合でアメリカを支持すると表明した。[18]
参照
- 中立国
- 第一次世界大戦の同盟国
- 第二次世界大戦の同盟国
- 航空連合
- 業務提携
- 軍事同盟
- 政治同盟
- 治療的連携、医療専門家とクライアント(または患者)との関係
- バンドワゴン
参考文献
- ^ 「同盟の定義」Dictionary.com。
- ^ ラーセン、スタンレー、コリンズ、ジェームズ(1975年)。「ベトナムにおける連合国の参加」。ベトナム研究。ワシントンD.C.:陸軍省。OCLC 1119579。2013年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月15日閲覧。
- ^ 「NATOとは何か?」NATO。
- ^ Fang, Songying; Johnson, Jesse C.; Leeds, Brett Ashley (2014-10-01). 「譲歩か抵抗か? 軍事同盟の抑制効果」.国際機構. 68 (4): 775–809. doi :10.1017/S0020818314000137. ISSN 0020-8183. S2CID 49250140.
- ^ Leeds , Brett Ashley; Johnson, Jesse C. (2016-11-10). 「理論、データ、抑止力:ケンウィック、バスケス、パワーズへの応答」。政治ジャーナル。79 :335–340。doi :10.1086/687285。ISSN 0022-3816。S2CID 55385304 。
- ^ ジョンソン、ジェシー C.; リーズ、ブレット アシュリー (2011-01-01). 「防衛協定: 平和のための処方箋?1」.外交政策分析. 7 (1): 45–65. doi :10.1111/j.1743-8594.2010.00122.x. ISSN 1743-8594.
- ^ Leeds, Brett Ashley (2003-07-01). 「同盟は侵略を抑止するか? 軍事同盟が軍事化された国家間紛争の開始に与える影響」. American Journal of Political Science . 47 (3): 427–439. doi :10.1111/1540-5907.00031. ISSN 1540-5907.
- ^ ケンウィック、マイケル・R.; バスケス、ジョン・A.; パワーズ、マシュー・A. (2015-10-01). 「同盟は本当に抑止力となるのか?」.政治ジャーナル. 77 (4): 943–954. doi :10.1086/681958. ISSN 0022-3816. S2CID 9921552.
- ^ケンウィック、マイケル・R.、バスケス、ジョン・A.(2016年11月10日)。「防衛協定と 抑止力 :買主の責任」。政治ジャーナル。79 :329–334。doi : 10.1086 / 686700。ISSN 0022-3816。S2CID 157263860 。
- ^モロー、ジェームズ ・D. (2016-11-10)。「防衛同盟が抑止力よりも挑発力を発揮するのはいつなのか?」 政治ジャーナル。79 :341–345。doi : 10.1086 /686973。ISSN 0022-3816。S2CID 157788422 。
- ^ Leeds, Brett Ashley (2003-01-01). 「戦時における同盟の信頼性: 条約違反の国家決定の説明」.国際機関. 57 (4): 801–827. doi :10.1017/s0020818303574057. JSTOR 3594847. S2CID 154260997.
- ^ 「分析 | 同盟国はかつてのようにアメリカに頼ることはできない。それはトランプ大統領のせいだけではない」ワシントンポスト。 2017年5月31日閲覧。
- ^ Gaubatz, Kurt Taylor (1996-01-01). 「民主主義国家と国際関係への関与」.国際機構. 50 (1): 109–139. doi :10.1017/S0020818300001685. ISSN 1531-5088. S2CID 154562172.
- ^ Leeds, Brett Ashley; Mattes, Michaela; Vogel, Jeremy S. (2009-04-01). 「利益、制度、および国際的コミットメントの信頼性」。アメリカ政治学ジャーナル。53 (2): 461–476。doi :10.1111/ j.1540-5907.2009.00381.x。ISSN 1540-5907 。
- ^ Gartzke, Erik; Gleditsch, Kristian Skrede (2004-10-01). 「なぜ民主主義は実際にはそれほど信頼できる同盟国ではないのか」. American Journal of Political Science . 48 (4): 775–795. doi :10.1111/j.0092-5853.2004.00101.x. ISSN 1540-5907.
- ^ ab Berkemeier, Molly; Fuhrmann, Matthew (2018). 「戦争における同盟の義務の履行の再評価」. Research & Politics . 5 (2): 205316801877969. doi : 10.1177/2053168018779697 .
- ^シュミット、ジョン; ブルマー、マシュー; テイラー、マーク・ザカリー (2017)。「イノベーションと提携」。政策研究レビュー。34 (5): 588–616。doi :10.1111/ropr.12244。ISSN 1541-1338 。
- ^ abc 「NATO加盟4カ国、脅威にさらされた場合の防衛にロシアを選択」Bloomberg.com 2017年2月17日。
- ^ "42% от българите искат Русия да ги защитава, 17% - САЩ". www.24chasa.bg。
文献
- ビール、フランシス A. (1970)。同盟:現代世界における潜在的な戦争共同体。ニューヨーク:ホルト、ライナーハート、ウィンストン。
外部リンク
ウィクショナリーの「同盟者」の辞書定義- フィリップス、ウォルター・アリソン(1911)。。ブリタニカ百科事典。第 1 巻 (第 11 版)。695 ページ。
