ピエール・ルヌーヴァン

ピエール・ルヌヴァン（1893年1月9日 - 1974年12月7日）はフランスの国際関係史家であった。

彼はパリで生まれ、ルイ・ル・グラン高等学校に通い、1912年に学位を取得した。 ^{[1]ルヌヴァンは1912年から1914年にかけて}ドイツとロシアを旅行した。^[1]ルヌヴァンはマリー・テレーズ・ガバルダ（1894-1982）と結婚し、1918年から1920年までオルレアン高等学校で教師として働いた。^[1]

ルヌヴァンは1920年から1922年までソルボンヌ大学戦争史図書館の館長を務め、1922年から1933年まで同大学の講師、1933年から1964年まで同大学の教授を務めた。 ^[1]また、 1938年から1970年まで パリ政治学院（Sciences Po）で教鞭をとった。

ルヌーヴァンは第一次世界大戦で歩兵として従軍し、1917年4月の戦闘で重傷を負い、左腕と右手を失った。^[1]

ルヌーヴァンは、フランス革命の起源、特に1787年の名士会議を専門とする歴史学者としてのキャリアを開始し、この研究で博士号を取得した。第一次世界大戦後、彼は第一次世界大戦の起源の研究に転向した。^[1]戦争で傷を負った退役軍人として、ルヌーヴァンは戦争がなぜ始まったのかを知ることに強い関心を持っていた。戦間期、戦争責任の問題は政治的に大きな意味を持っていた。なぜなら、ドイツ政府は、ベルサイユ条約第231条が「戦争責任条項」であるため、条約全体が第231条に基づいており、ドイツに戦争責任がないことが証明されれば、ベルサイユ条約の道徳的根拠が損なわれると主張し続けたからである。そのため、外務省には戦争責任課があり、1914年の戦争に対する責任がドイツ帝国にはないことを証明することに専念し、同様に1914年の侵略者は連合国であったと断定していた 歴史家ハリー・エルマー・バーンズのようなアメリカ人の研究に資金を提供した。

1925年、ルヌーヴァンは、歴史家デイヴィッド・ロビン・ワトソンが『歴史家と歴史著作の百科事典』で「決定版」と評した第一次世界大戦に関する2冊の本を出版した^。[1]最初の本『戦争の起源』（1914年6月28日～8月4日）で、ルヌーヴァンは、第一次世界大戦の責任はドイツにあり、フランスが戦争を始めたのではないことを示した。^[1] 『戦争の起源』で、ルヌーヴァンは戦争の起源について次のように書いている。

ドイツとオーストリアは、武力に訴える以外の解決策を受け入れることに同意しなかった。彼らは、起こり得るすべての結果を冷静に検討した上で、慎重に計画を決定した。紛争の直接の起源に関して言えば、これが他のすべてを支配する事実である^[2]

アメリカの歴史家ジェイ・ウィンターとフランスの歴史家アントワーヌ・プロストは2005年にルヌーヴァンについて次のように書いている。「戦争終結からわずか7年後に発表された彼の立場に、我々は完全に戻ってきた。彼がいかに学識があり慎重であったか、そして彼の結論がいかに時の試練に耐えたかを、私たちはただ賞賛するしかない」。^[3] 2冊目の著書『戦争政府の形態』では、ルヌーヴァンは第一次世界大戦中のドイツとフランスの比較政治史を提示し、フランスが戦争の重圧の下でいかに民主主義を維持できたかを描写したが、ドイツでは1914年に存在していたわずかな民主主義の要素が、1916年までにパウル・フォン・ヒンデンブルク元帥とエーリヒ・ルーデンドルフ将軍率いる軍事独裁政権によって一掃されたことを描写した。^[1]

どちらの本も、1914年の7月危機で侵略したのはフランスとロシアであると主張するフランス左派、ドイツの歴史家、ハリー・エルマー・バーンズのようなドイツ弁護者との論争をルヌーヴァンに巻き込んだ。^{[1] 1920年代には、1912年から1914年にかけて}ポアンカレ・ラ・ゲール戦略（ポアンカレの戦争）があり、フランス大統領レイモン・ポアンカレがロシア皇帝ニコライ2世と協力してドイツを分裂させる侵略戦争を計画していたとよく主張された。^{[1] 1920年代に入手可能な文書を綿密に研究することで、ルヌーヴァンは}ポアンカレ・ラ・ゲールとドイツが仏露連合の侵略の被害者であるという両方の非難に反論することができ、その後の研究はルヌーヴァンの当初の結論を裏付けている。^{[1]ルヌーヴァンの研究は、フランス政府から、}外務省の戦争責任課の主張に反論するために資金提供を受けたものであり、フランスの左翼はルヌーヴァンを「公式」歴史家であるとして攻撃したが、ルヌーヴァンはフランスの戦前政策の側面について批判的であった。

彼は、1914年のフランスのイエローブック（ 7月危機に関する外交文書のコレクション）に偽造が含まれていることを暴露した最初の歴史家でした。 ^[4]ルヌーヴァンは1929年の彼の研究を次のように説明しています。

何万もの外交文書を読み、何十万もの証人の証言を探し出して批判し、時折重要な発見を求めて論争と討論の迷路を通り抜けなければならない。これが、世界大戦の起源という大きな問題に総体的に取り組もうとする歴史家の任務である^[4]

1920年代、7月危機に関する最も人気のある歴史家の一人はアメリカ人のバーンズであり、彼はベルリンの戦争原因研究センターと密接な関係を持ち、資金提供を受けていた。このセンターの所長は著名な民族運動家アルフレート・フォン・ヴェーゲラー少佐であった。この疑似歴史研究機関はドイツ政府から秘密裏に資金提供を受けており、第一次世界大戦はまさにポアンカレ＝ラ・ゲールの戦時戦争であったという説を世界的に主導する存在として浮上していた。

バーンズは1926年に著書『世界大戦の起源』を出版した後、亡命先のオランダにいる元ドイツ皇帝ヴィルヘルム2世に個人的に感謝の意を表すために訪ねるよう招かれた。畏敬の念を抱いたバーンズは、元皇帝との会談について次のように書き送った。「皇帝陛下は、私が1914年に戦争を始めたことについて彼を責めなかったことを喜んでおられました。…彼は、ロシアとフランスが主な責任を負っているという私の見解に同意しませんでした。彼は、1914年の悪者は国際ユダヤ人とフリーメイソンであり、彼らが国家とキリスト教を破壊しようとしていたと主張しました。」^[5]

戦争はユダヤ人の仕業だというヴィルヘルムの反ユダヤ的発言は、世界のすべての問題をユダヤ人のせいにしようとする奇妙な反ユダヤ主義の探求をバーンズの心に突きつけた。この過程は、1945年以降に頂点に達し、バーンズは世界で最初のホロコースト否定論者の一人となった。^[6]ルヌーヴィンとバーンズは戦争の責任が誰にあるかについて著しく異なる見解を持っていたこと、またバーンズは自分と見解の異なる者を可能な限りの辛辣な言葉で個人的に攻撃する傾向があり、その際にはしばしばバーンズの標的はユダヤ人の操り人形に過ぎないという主張を伴っていたことから、ルヌーヴィンとバーンズは戦争の責任が誰にあるかについて激しい論争を繰り広げるようになった。^[1]

ドイツ政府が七月危機に関する選択的で誤解を招く文書集を出版し、フランス政府がオルセー河畔館の文書を一切出版しなかったため、ルヌヴァンの研究は1920年代には広く受け入れられなかったが、第二次世界大戦後にドイツの公文書が全面的に公開されたことで、ルヌヴァンの学問の正当性が立証された。ルヌヴァン自身も1920年代と1930年代に、オルセー河畔館が公文書を非公開にし、一方でフランス外務省が公文書を出版していたことで、オルセー河畔館が何かを隠しているように思われ、世界中の一般の人々がドイツの事件に対してよりオープンになったと頻繁に不満を述べていた。ルヌヴァン自身はフランスの公文書の公開を主導し、七月危機に関するフランスの文書の出版を担当するフランス歴史委員会の委員長となった。^[1]ルヌーヴァン自身もこのテーマに関する雑誌『世界大戦史レビュー』を創刊し、1934年にはこのテーマに関する別の本『ヨーロッパ危機と大戦争』を出版した。 ^[1]

さらに、ルヌヴァンは歴史研究の範囲を広げ、より広範な国際関係の研究を取り上げました。^[1] 1946年にルヌヴァンは『極東問題 1840-1940 』を出版し、続いて1953年から1958年にかけて中世から1945年までの国際史を扱った『国際関係史』を出版しました。 ^[1] 1964年、ルヌヴァンはフランスの歴史家ジャン＝バティスト・デュロゼル（1917-1994）と共著で『国際関係史入門』を出版しました。^[1]

歴史家として、ルヌーヴァンは外交史に影響を与えるより広範な社会的勢力にますます関心を持つようになった。^[1]弟子のデュロゼルとモーリス・ボーモン（1892-1981）とともに、彼はルヌーヴァンが「深遠な力」と呼んだ、例えば国内政治が外交政策に与える影響などを考慮に入れることを含む新しいタイプの国際史を始めた。^[7]多くの点で、ルヌーヴァンの深遠な力に関する研究は、アナール学派に相当する外交史家であった。^[7]

1968年の著書『ルトンドの休戦』で、ルヌーヴァンは第一次世界大戦が1918年11月にいかに終結したかを検証した。^[8]ルヌーヴァンは、1918年11月11日に戦争を終結させた休戦は、軍事情勢だけでなく連合国の世論の産物でもあり、休戦は1919年6月のベルサイユ条約の多くの側面を事前に決定づけるもので、そのためパリ講和会議でウッドロウ・ウィルソン米大統領の行動の余地は、一般に考えられていたほどではなかったと主張した。 ^{[8]ルヌーヴァンは、1918年春にドイツに勝利をもたらした「最後の攻勢」である}カイザーシュラハト（「皇帝の戦い」）の失敗後、連合国が形勢を逆転させ、1918年夏以降、連合国はゆっくりとだが確実にドイツ軍をフランスから追い出していると主張した。^[8]

ルヌーヴァンは、1918年8月8日は「ドイツ軍の暗黒の日」だったと指摘した。この日はアミアンの戦いの始まりにあたり、イギリス海外派遣軍のカナダ軍団がドイツ軍の戦線を突破し、百日攻勢につながり、フランス、イギリス連邦、アメリカ軍が北フランスからベルギーへと着実に進軍したからである。1918年10月までにオスマン帝国は降伏し、オーストリア＝ハンガリー帝国はルイ・フランシェ・デスペレ元帥の指揮の下、フランスが率いるバルカン半島での攻勢の後、国家としては崩壊し、アメリカの巨大な工業力と人的資源により、たとえ1918年秋にドイツが何とか状況を有利に安定させることができたとしても、長期的には勝利の望みはなかった。^[8]

1918年10月、アメリカ軍はヴェルダンを突破し、西部戦線で連合軍が前進できる恐れがあった「決裂」を招いた。^[8]ルヌーヴァンは、1918年後半までに戦争が進んでいた方向を考えれば、フェルディナン・フォッシュ元帥が1919年春に連合軍をベルリンに直行させる「1919年計画」が実行に移されていたら、間違いなく成功していただろうと主張した。^[8]

ドイツにとって悲惨な状況の真っ只中、大洋艦隊の水兵たちがイギリス海軍に対する「死の巡航」に出発することを拒否したため、キールの反乱が勃発した。ドイツ政府に知らせずに攻撃を命じた提督たちにとって、これは勝敗に関係なく、自分たちとドイツ海軍の名誉を守るための試みだった。^[9]ルヌーヴァンは、反乱は社会革命を予兆するもので、エリートたちは外国の敵よりもそれを恐れており、その結果、彼らには戦争の継続を支持する理由がなかったと書いている。^[8]

ルヌーヴァンは、1918 年の惨事から何とか逃れようとするドイツのエリート層の決意があまりにも強かったため、君主制の砦であったドイツ軍将校団が君主制に背き、ヴィルヘルムの将軍たちが彼に退位を命じたと指摘した。連合国はいかなる条件でも彼と休戦協定に署名しないことを明確にしていた。ルヌーヴァンは、連合国とアメリカ世論の希望を無視して「ウィルソンはヨーロッパを知らなかった」と書いた。アメリカ世論はドイツが再び戦うことを可能にする中途半端な措置を望まなかった。^[8]ルヌーヴァンは、ウィルソンには和平のマスタープランがなく、事態に応じて外交を即興で行い、敵味方両方に対処する際に自身の説得力を過大評価していたと主張した。^[8]

ルヌーヴァンは、1918年11月11日の休戦協定は双方にとって混乱した出来事だったと主張した。ドイツは負け戦を終わらせるためだけに休戦協定に署名し、好機が訪れたら戦争を再開する用意があった。まさにその理由から、フランスとイギリスはドイツが戦争を再開できないほど厳しい休戦協定を主張した。^[8]ルヌーヴァンは、ウィルソンはドイツが国家として存続することを望んでいたが、それはドイツが存続する限り連合国は米国の援助を必要とし、それが米国の利益に有利な和平交渉においてウィルソンに有利な力を与えたためであると述べた。^[8]ルヌーヴァンは同時に、ウィルソンはドイツが「世界大国の地位」の追求を再開することを望んでいなかったと主張した。それはいつか米国を脅かすかもしれないので、ウィルソンは英語圏の歴史家がしばしば主張したがるようなドイツに対する寛大な和平の提唱者ではなかったと主張した。^[8]

このジレンマを解決するために、ルヌーヴァンは、ウィルソンは英仏の厳しい休戦要求に同意したが、同時にドイツに対し、1918年初頭にウィルソンが導入した漠然とした理想主義的な戦争目標である14ヶ条が平和の基盤になると約束したと書いた。 ^[8]ルヌーヴァンは、ドイツの新指導者たちは敗北を重々承知しながらも、依然として大国としての地位を維持することに熱心であると主張した。彼は、ドイツのエリートにとって、14ヶ条で約束された自決権に基づいてオーストリアを併合し、中央ヨーロッパと東ヨーロッパを経済的に支配することが、1918年後半の状況下で実行できる最善の策であり、時が来ればドイツ力が復活するための基盤となるだろうと書いた。^[8]

ルヌーヴァンは、1918年の休戦協定はあまりにも多くの利害が衝突する状況を成文化したため、戦争を終わらせる最悪の方法だったと述べた。フランス世論は、フランスが戦後にラインラントを併合すると信じていたが、この印象は、1918年12月に行われた休戦協定で連合国にラインラントの占領を要求したことでさらに強まった。ソビエト・ロシアの目的は共産主義を世界中に広めることであり、新しいソビエト政権が国際関係において建設的な力となることは決してないだろう。イギリスの指導者たちは、ドイツ王政を打倒した11月革命が、ヨーロッパ全土に共産主義をもたらすより広範な革命の始まりになるのではないかと懸念していた。ウィルソンが14か条の原則に基づいて和平を結び、ドイツ軍国主義を永久に破壊できると主張したことは、まったく非現実的だった。^[8]

ルヌーヴァンは、ドイツとの休戦協定に署名することは、たとえ不平等なパートナーであっても、ドイツ政府が平和のための連合国のパートナーとなることを意味したと書いている。1918年11月11日に戦闘が停止すると、戦争の再開を望まない世論の圧力により、連合国の指導者はドイツが即座に拒否しないような和平を結ぶ必要があった。^[8]ルヌーヴァンは、休戦後、連合国の世論は変化し、一般の人々は多くの死傷者を出した戦争の再開を望まなかったため、1919年の和平交渉における連合国の指導者の選択肢は限られていたと主張した。^[8]

ルヌーヴァンは休戦協定の矛盾について書き、それが現場で変えるのが難しい事実を生み出し、列強の非常に異なる利益がいかにして1919年6月のヴェルサイユ条約の根拠となったかを述べた。妥協の平和はドイツを大国として破壊しなかったため誰もが不満を抱いたが、あまりにも不快で、ドイツ人がそれを正当なものとして決して受け入れないほどだった。^[8]

ルヌーヴァンは、連合国が1919年6月にヴェルサイユ条約を課したが、それを履行する責任はドイツにあり、ドイツが「世界大国の地位」を永久に阻むように設計された条約を受け入れることはほとんど期待できないと指摘した。^[8]さらに、フランスの「安全」を守る必要性は、ドイツの世界大国になるという野望と相容れないと主張した。妥協条約は、フランスにその安全が守られているという幻想を与えた。しかし、それはドイツの力の復活の基盤が整っていることを保証した。^[8]ルヌーヴァンは、1918年の休戦協定が調印されず、連合国が1919年まで戦争を継続した方がよかったと結論付けた。

彼の多くの弟子にはフランス人だけでなく、有名なギリシャの学者ディミトリ・キツィキスのような外国の歴史家も含まれており、ギリシャは彼に敬意を表してディミトリ・キツィキス公共財団を設立しました。

• 政府の形式、1925 年。
• 『Les Origines imédiates de la guerre』（1914 年 7 月 28 日から 4 月 4 日まで）、1925 年。
• ユーロペンヌとグランデゲールの危機、1904 ～ 1918 年、1934 年。
• 「極端な東洋の疑問」、1840 ～ 1940 年、1946 年。
• 1929 年から 1945 年までの第 20 世紀の危機、1958 年。
• Jean-Baptiste Duroselle との共著: Introduction à l'histoire des Relations internationales、Colin: Paris 1964。