第一次世界大戦の原因

第一次世界大戦の原因の特定は、依然として議論の的となっている。第一次世界大戦は、1914 年 7 月 28 日にバルカン半島で始まり、1918 年 11 月 11 日に戦闘が終了し、1,700 万人が死亡し、2,500 万人が負傷した。さらに、ロシア内戦は、1918 年の直後に発生したその他のさまざまな紛争と同様に、多くの点で第一次世界大戦の継続と見なすことができる。

長期的な視点で研究する学者たちは、なぜ2つの対立する勢力群（ドイツ帝国、オーストリア＝ハンガリー帝国、オスマン帝国とロシア帝国、フランス、イギリス帝国）が1914年の初めまでに衝突するに至ったのかを説明しようとしている。彼らは、政治的、領土的、経済的競争、軍国主義、同盟と連携の複雑な網、帝国主義、ナショナリズムの高まり、オスマン帝国の衰退によって生じた権力の空白などの要因に注目している。よく研究されるその他の重要な長期的または構造的要因には、未解決の領土紛争、ヨーロッパの勢力均衡の崩壊とみなされていること、^{[1] [2]}複雑で断片化された統治、軍拡競争と安全保障上のジレンマ、^{[3] [4]}攻撃的カルト、[ ^{1] [5] [4]}軍事計画などがある。^[6]

短期的な分析を求める学者たちは1914年の夏に焦点を当て、この紛争は止めることができたのか、それとももっと深い原因によって避けられなかったのかを問うている。直接的な原因の中には、ボスニアのセルビア人民族主義者ガブリロ・プリンツィプがオーストリアのフランツ・フェルディナンド大公を暗殺したことに端を発した7月危機の際に政治家や将軍たちが下した決断があった。プリンツィプはセルビアの民族主義組織の支援を受けていた。 ^[7]オーストリア＝ハンガリー帝国とセルビアの紛争に、同盟国のロシア、ドイツ、フランス、そして最終的にはベルギーとイギリスが加わり、危機は拡大した。戦争に至る外交危機の間に作用した他の要因には、意図の誤解（イギリスは中立を保つだろうというドイツの考えなど）、戦争は避けられないという宿命論的信念、外交コミュニケーションの遅れや誤解もあって危機が急速に拡大したことなどがある。

この危機は、1914年以前の数十年間にヨーロッパと植民地問題をめぐって大国（イタリア、フランス、ドイツ、イギリス、オーストリア＝ハンガリー、ロシア）の間で起こった一連の外交衝突によって緊張が高まったことを受けて起こった。そして、国民の衝突の原因は、1867年以来続いていたヨーロッパの勢力バランスの変化にまで遡ることができる。^[8]

戦争の起源に関するコンセンサスは、歴史家の間でも主要な要因について意見が一致せず、さまざまな要因にそれぞれ重点を置いていることから、いまだに得られていない。特に機密扱いの歴史文書が利用可能になり、歴史家の視点やイデオロギーが変化するにつれて、歴史的議論が時間とともに変化することで、状況はさらに悪化している。歴史家の間で最も深い分裂は、ドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国が事件を推進したと考える人々と、より広範な関係者や状況の間の力関係に焦点を当てる人々との間にある。二次的な亀裂は、ドイツが意図的にヨーロッパ戦争を計画したと考える人々、戦争はほとんど計画されていなかったが、主にドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国がリスクを負ったことによって引き起こされたと考える人々、および他の列強（ロシア、フランス、セルビア、イギリス）の一部またはすべてが、従来示唆されてきた以上に戦争を引き起こす上で重要な役割を果たしたと考える人々の間にも存在する。

1914年6月28日、オーストリア＝ハンガリー帝国の皇位継承者フランツ・フェルディナント大公と妻のホーエンベルク公爵夫人ゾフィーは、道を間違えて入ったところ、ボスニア系セルビア人で黒手秘密結社のメンバーであるダニロ・イリッチが率いる6人組の暗殺者（セルビア人5人とボスニア人1人）の一人、ガヴリロ・プリンツィプによってサラエボで2発の銃弾を受けて射殺された^[10]。

この暗殺はオーストリア＝ハンガリー帝国にとって存在を脅かす挑戦であり、セルビアとの開戦の口実とみなされたため、重大なものであった。フランツ・ヨーゼフ皇帝は84歳であり、皇帝位を譲る直前に後継者が暗殺されたことは帝国に対する直接的な挑戦とみなされた。オーストリアの多くの大臣、特にベルヒトルトは、この行為は復讐されなければならないと主張した。^[11]

1914年8月、『インディペンデント』誌は、6月に起きたフランツ・フェルディナンドとその妻の暗殺を「嘆かわしいが、比較的取るに足らない」理由と評した。^[13]

世界の金融システムは混乱に陥り、国際貿易は停止し、あらゆる産業は士気を失い、家族は崩壊し、ヨーロッパでは何百万人もの人々が互いを殺し合う意図で武器を取っている。

「大公がこのような虐殺に値するかどうかは疑わしい」と同誌は付け加えた。同誌は民族、人種、宗教、国家利益を戦争の動機として論じ、否定した。インディペンデント紙は「これは『勢力均衡』という時代遅れの迷信、つまり一国の繁栄は他国への損害であるという理論が生き残った結果生じたばかばかしく悲劇的な状況である」と結論付けた。^[13]

現在の紛争に関係する人々の大半は、人種的敵意も経済的利益も敵意の口実にしていません。彼らは、演習のために軍団が赤軍と青軍に分かれるのと同じくらい敵ではありません。しかし、今や銃には弾が込められており、銃を持つ者たちは誰を撃つかについて何も言うことはありません。

「現在のヨーロッパ戦争で唯一予想外だったのは、その日付だ」と同誌はその月の後半に付け加えた。^[14]

歴史上、これほど長く予想され、これほど慎重に準備され、枢密院だけでなく各国の報道機関で徹底的に議論された戦争はなかった。ヨーロッパの兵士は皆、自分の制服とライフルがどこに保管されているかを知っていた。また、どこで、誰と、いつ戦うのかもわかっていると思っていた。

1914 年の戦争の長期的な起源を理解するには、共通の目的と敵を共有する 2 つの勢力がどのようにして競合するグループに分かれたかを理解することが重要です。1914 年 8 月までに、両グループとも、一方はドイツとオーストリア ハンガリー、他方はロシア、フランス、イギリスになりました。

1887年、オットー・フォン・ビスマルクが取り決めた秘密の再保険条約により、ドイツとロシアの連携が確保された。しかし、1890年にビスマルクは失脚し、条約はドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国の二重同盟（1879年）に取って代わられ、失効した。この動きは、ビスマルクの後任として首相に就任したプロイセンの将軍、レオ・フォン・カプリヴィ伯爵の功績とされている。カプリヴィ伯爵は、前任者のようにヨーロッパの体制を管理する個人的な能力がないことを認識していたため、フリードリヒ・フォン・ホルシュタインなどの同時代の人物から、ビスマルクの複雑で二枚舌とも言える戦略ではなく、より論理的なアプローチを取るよう助言されたとされている。^{[15]このように、ロシアが再保険条約を修正し、}トルコ海峡に関する「極秘の追加条項」 ^[15]と呼ばれる条項を犠牲にする意思があったにもかかわらず、オーストリア・ハンガリーとの条約は締結された。^[16]

カプリヴィの決断は、フランスがドイツを攻撃した場合、ロシアの中立性を保証するために再保険条約はもはや必要ではなく、条約はフランスに対する攻撃さえも阻止するだろうという信念によっても推進されていた。 ^[17]ビスマルクの戦略的曖昧さに対処する能力がなかったカプリヴィは、「ロシアにベルリンの約束を誠実に受け入れさせ、サンクトペテルブルクに書面による合意なしにウィーンと直接合意するよう促す」ことを指向した政策を追求した。 ^[17] 1882年までに、二重同盟はイタリアを含むように拡大された。^[18]これに応えて、ロシアは同年、1917年まで続く強力な軍事関係であるフランスとロシアの同盟を確保した。この動きは、大規模な飢餓と反政府革命活動の高まりを経験していたロシアが同盟国を必要としていたことがきっかけであった。^[17]同盟は、ビスマルクがベルリンでのロシア国債の売却を拒否し、ロシアをパリの資本市場に追いやった時から、年月をかけて徐々に構築されていった。^[19]これによってロシアとフランスの金融関係が拡大し、最終的にはフランスとロシアの協商関係を外交と軍事の分野にまで高めることにつながった。

カプリヴィの戦略は、1908年のボスニア危機の勃発時にドイツがロシアに撤退と武装解除を要求することに成功したときに効果があったように見えた。 ^[20]後にドイツがロシアに同じことを要求したとき、ロシアは拒否し、それが最終的に戦争の引き金となった。

第一次世界大戦の遠い起源の一部は、1870年と1871年の普仏戦争とそれと同時に起こったドイツ統一の結果と影響に見ることができる。ドイツは決定的に勝利し、強力な帝国を築いたが、フランスは混乱に陥り、何年にもわたって軍事力が低下した。ドイツによるアルザス＝ロレーヌ併合後、フランスとドイツの間には敵意が蓄積された。併合はフランスで広範な憤りを引き起こし、復讐心として知られる復讐心を生み出した。フランスの感情は、軍事的および領土的損失と、卓越した大陸軍事大国のフランスを追い落としたことに対する復讐心に基づいていた。^[21]ビスマルクはフランスの復讐心を警戒し、フランスを孤立させ、バルカン半島におけるオーストリア＝ハンガリー帝国とロシアの野望のバランスをとることで平和を達成した。晩年、彼はフランスの海外進出を奨励することでフランスをなだめようとしたが、反ドイツ感情は残った。^[22]

フランスは最終的に敗戦から立ち直り、戦争賠償金を支払い、軍事力を再建した。しかし、フランスは人口と産業の面でドイツよりも小さく、そのため多くのフランス人はより強力な隣国の隣にいることに不安を感じていた。^[23] 1890年代までには、アルザス＝ロレーヌに対する復讐心はもはやフランスの指導者にとって大きな要因ではなかったが、世論の力として残っていた。ベルリン駐在フランス大使（1907-1914年）のジュール・カンボンは緊張緩和を確保するために懸命に働いたが、フランス政府はベルリンが三国協商を弱めようとしていること、そしてせいぜい平和を求めることに真摯ではないことを認識していた。フランス人のコンセンサスは戦争は避けられないというものだった。^[24]

1890年にビスマルクが排除された後、ドイツを孤立させようとするフランスの努力は成功した。非公式の三国協商が結成され、ドイツは包囲されていると感じ始めた。^[25]フランス外相テオフィル・デルカッセはロシアとイギリスを説得するために多大な努力を払った。重要な目印は1894年の露仏同盟、1904年のイギリスとの英英協商、そして三国協商につながった1907年の英露協商であった。フランスが非公式にイギリスと連携し、ドイツとオーストリアに対抗するためにロシアと正式に同盟を結んだことで、最終的にロシアとイギリスはフランスの同盟国として第一次世界大戦に参戦することになった。^{[26] [27]}

イギリスは第二次ボーア戦争で孤立した後、1900年代に孤立政策を放棄した。イギリスは2大植民地ライバル国と植民地問題に限定した協定を締結した。1904年のフランスとの英仏協商、1907年の英露協商である。一部の歴史家は、イギリスの同盟は主にドイツの強硬な外交政策と1898年からの海軍増強による英独海軍軍拡競争への反応だったと見ている。^{[28] [29]}

他の学者、特にニーアル・ファーガソンは、イギリスがドイツではなくフランスとロシアを選んだのは、ドイツが同盟国として他の列強に効果的なバランスをとれるほど弱く、協商協定によって達成された帝国の安全保障をイギリスに提供できなかったためだと主張している。^{[30]イギリスの外交官}アーサー・ニコルソンの言葉を借りれば、「友好的でないフランスとロシアを持つことは、友好的でないドイツを持つことよりも、はるかに不利だった」。^[31]ファーガソンは、イギリス政府がドイツの同盟提案を拒否したのは、「ドイツがイギリスに脅威を与え始めたからではなく、逆にドイツが脅威を与えないと気付いたから」だと主張している。^[32]したがって、三国協商の影響は、イギリスとフランスおよびその同盟国であるロシアとの関係を改善し、イギリスにとってドイツとの良好な関係の重要性を示したことで、二重の影響を与えた。「ドイツに対する敵意が孤立を引き起こしたのではなく、むしろ新しいシステム自体がドイツ帝国への敵意を導き、強めたのだ」。^[33]

イギリス、フランス、ロシアの三国協商は、ドイツ、オーストリア＝ハンガリー、イタリアの三国同盟とよく比較されるが、歴史家たちはその比較は単純すぎると警告している。協商は、三国同盟やフランス＝ロシア同盟とは対照的に、相互防衛の同盟ではなかったため、1914年、イギリスは外交政策を自由に決定できると感じていた。イギリス外務省の官僚エア・クロウは次のように記録している。「もちろん、協商は同盟ではないというのが基本的な事実である。究極の緊急事態の目的においては、協商にはまったく中身がないと判断されるかもしれない。協商は、2国の政府が共有する一般的な政策の考え方、見解にすぎないが、内容がまったく失われるほど曖昧になる可能性がある。」^[34]

1905年から1914年にかけての第一次モロッコ危機に始まる一連の外交事件により、列強間の緊張が高まり、既存の連携が強化されました。

第一次モロッコ危機は、1905年3月から1906年5月にかけてモロッコの地位をめぐって起こった国際紛争である。この危機はドイツとフランス、イギリスとの関係を悪化させ、新たな英仏協商の成功を確実なものにした。歴史家クリストファー・クラークの言葉によれば、「モロッコにおけるドイツのフランスへの挑戦によって、英仏協商は弱まるどころか、むしろ強化された」^[35]。この危機により、スペインはイギリスとフランスに頼り、 1907年にカルタヘナ条約に署名した。スペインはイギリスの援助を受けて、新しいエスパーニャ級戦艦を建造した。

1908年、オーストリア＝ハンガリー帝国はバルカン半島のボスニア・ヘルツェゴビナの併合を発表した。ボスニア・ヘルツェゴビナは名目上はオスマン帝国の領有下にあったが、1878年のベルリン会議以来オーストリア＝ハンガリー帝国の統治下にあった。この発表はバルカン半島の脆弱な勢力均衡を覆し、セルビアとヨーロッパ中の汎スラヴ民族主義者を激怒させた。弱体化したロシアは屈辱に屈することを余儀なくされたが、ロシア外務省は依然としてオーストリア＝ハンガリー帝国の行動を過度に攻撃的で脅迫的なものとみなしていた。ロシアの反応はセルビアと他のバルカン半島の州で親ロシア・反オーストリア感情を煽ることであり、オーストリアは同地域でのスラヴ人の拡張主義を恐れた。^[36]

帝国間の対立により、フランス、ドイツ、イギリスはモロッコの支配権をめぐって競い合い、1911年に短期間の戦争の恐怖が生じた。最終的にフランスはモロッコに保護領を設立し、ヨーロッパの緊張が高まった。アガディール危機は、1911年4月にフランス軍の相当な部隊がモロッコ内陸部に展開したことから生じた。ドイツは1911年7月1日に砲艦パンサーをモロッコのアガディール港に派遣して対応した。主な結果は、ロンドンとベルリンの間の不信感が深まり、ロンドンとパリの軍事関係が緊密になったことであった。^{[37] [38]}

危機の間、イギリスがフランスを支援したことで、二国間およびロシアとの協商が強化され、英独間の疎遠が深まり、1914年に噴出する分裂が深まった。^[39]イギリス国内の争いという点では、この危機はイギリス内閣内で急進派孤立主義者と自由党の帝国主義的介入主義者との間で繰り広げられた5年間の闘争の一部であった。介入主義者は三国協商を利用してドイツの拡張を封じ込めようとした。急進派孤立主義者は、戦争につながる可能性のあるすべての計画を閣議で正式に承認することで合意した。しかし、介入主義者には急進派の2人、デイヴィッド・ロイド・ジョージとウィンストン・チャーチルが加わった。1911年7月21日のロイド・ジョージの有名なマンションハウス演説はドイツ人を怒らせ、フランス人を勇気づけた。^[40]

この危機により、自由党の英国外務大臣エドワード・グレイとフランス指導者らは、イギリス海軍がフランス北部の海岸をドイツの攻撃から守るという秘密の海軍協定を結び、フランスはフランス海軍を西地中海に集中させ、そこでの英国の権益を守ることに同意した。こうしてフランスは北アフリカの植民地との連絡を守ることができ、英国はドイツ大洋艦隊に対抗するため国内海域にさらに戦力を集中させることができた。英国内閣はこの協定について1914年8月まで知らされなかった。一方、この出来事は、海軍の大幅な増強を訴えていたドイツのアルフレート・フォン・ティルピッツ提督の立場を強め、1912年にそれを実現した。^[41]

アメリカの歴史家レイモンド・ジェームズ・ソンタグは、アガディールは間違いだらけの喜劇であり、第一次世界大戦の悲劇的な前兆となったと主張している。

この危機は滑稽に思える。その謎めいた起源、問題となっている問題、当事者の行動、すべてが滑稽である。結果は悲劇的だった。フランスとドイツ、ドイツとイギリスの間の緊張が高まり、軍備競争は新たな勢いを帯び、早期の戦争は避けられないという確信がヨーロッパの支配階級に広がった。^[42]

1911年から1912年にかけての伊土戦争で、イタリア王国は北アフリカでオスマン帝国を破った。^[43]イタリアは沿岸の主要都市を容易に占領したが、その軍隊は内陸部まで深く進軍することができなかった。イタリアはオスマン帝国のトリポリタニア・ヴィライエトを占領した。この州の主要な下位州、つまりサンジャクはフェザーン、キレナイカ、トリポリそのものであった。これらの領土は、後にイタリア領リビアとして知られるようになった。第一次世界大戦の主な意義は、オスマン帝国を支援したい大国がいなくなったことが明らかになったことであり、それがバルカン戦争への道を開いた。クリストファー・クラークは「イタリアはオスマン帝国のアフリカの州に対して征服戦争を開始し、バルカン半島全域のオスマン帝国領に対する一連の日和見的な攻撃を引き起こした。地域紛争の抑制を可能にしていた地理的バランスのシステムは一掃された」と述べた。 ^[44]

バルカン戦争は、1912年と1913年にヨーロッパ南東部のバルカン半島で起こった2つの紛争である。第1次戦争ではバルカン半島の4か国がオスマン帝国を破り、そのうちの1か国ブルガリアが第2次戦争で敗れた。オスマン帝国はヨーロッパの領土のほとんどを失った。オーストリア＝ハンガリー帝国は戦闘国ではなかったものの、大幅に拡大したセルビア王国が南スラブ人全員の統一を迫ったため弱体化した。

1912年から1913年にかけてのバルカン戦争は、ロシアとオーストリア＝ハンガリー帝国間の国際的緊張を高めた。また、この戦争はセルビアの強化とオスマン帝国とブルガリアの弱体化を招き、セルビアを支配下に置けたかもしれないオスマン帝国とブルガリアの弱体化をもたらし、ヨーロッパにおけるロシアに対する勢力均衡を崩した。

ロシアは当初領土変更を避けることに同意したが、1912年後半にセルビアのアルバニア港要求を支持した。1912年から1913年のロンドン会議ではアルバニアの独立に合意したが、セルビアとモンテネグロはどちらも従わなかった。1912年初頭のオーストリア、次いで国際海軍の示威行動とロシアの支持撤回を受けて、セルビアは譲歩した。モンテネグロは従わず、5月2日にオーストリアの閣僚会議が開かれ、モンテネグロに最後のチャンスを与え、従わなければ軍事行動に訴えると決定した。しかし、オーストリア＝ハンガリー帝国の軍事的準備を見て、モンテネグロは最後通牒の延期を要求し、彼らはそれに従った。^[45]

アルバニアを獲得できなかったセルビア政府は、今度は第一次バルカン戦争の戦利品の再分配を要求し、ロシアはセルビアに撤退するよう圧力をかけることができなかった。セルビアとギリシャはブルガリアに対して同盟を組み、ブルガリアはセルビア軍に対する先制攻撃で応戦し、第二次バルカン戦争が始まった。^[46]オスマン帝国とルーマニアが参戦すると、ブルガリア軍は急速に崩壊した。

バルカン戦争はドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国の同盟関係に緊張をもたらした。オーストリア＝ハンガリー帝国のセルビアに対する支援要請に対するドイツ政府の態度は当初分裂的で一貫性がなかった。1912 年 12 月 8 日のドイツ帝国戦争会議の後、ドイツはセルビアとその同盟国との戦争でオーストリア＝ハンガリー帝国を支援する準備ができていないことが明らかになった。

さらに、第二次バルカン戦争前、戦争中、戦争後のドイツの外交はギリシャとルーマニア寄りで、オーストリア＝ハンガリー帝国のブルガリア寄りの傾向の高まりに反対していた。その結果、両帝国の関係は甚大なダメージを受けた。オーストリア＝ハンガリー帝国の外務大臣レオポルト・フォン・ベルヒトルトは、1913年7月にドイツ大使ハインリヒ・フォン・チルシュキーに「ベルリンがこれまでどんなに良いことをしてきたかを考えると、オーストリア＝ハンガリー帝国は『他のグループ』に属しているのと同然だ」と述べた。^[47]

1913 年 9 月、セルビアがアルバニアに侵攻し、ロシアがそれを阻止しようとしていないことが判明した。セルビア政府はアルバニアの領土保全を尊重することを保証せず、国境変更が行われる可能性を示唆した。1913 年 10 月、閣僚会議はセルビアに警告を発し、その後ドイツとイタリアに何らかの行動を通知し、支援を求め、撤退が実際に行われた場合はスパイを派遣して報告するよう求める最後通牒を発することを決定した。セルビアは警告に反抗的に反応し、最後通牒は 10 月 17 日に発せられ、翌日に受領された。最後通牒はセルビアに 8 日以内にアルバニアから撤退するよう要求した。セルビアがこれに従うと、皇帝は祝賀のためウィーンを訪れ、その年の初めに受けた損害の一部を修復しようとした。^[48]

当時、ロシアは日露戦争での敗北からほぼ立ち直っており、ドイツとオーストリアはロシアがやがて挑戦できないほど強くなるのではないかという恐れから計算していた。ロシアとの戦争は数年以内に起こらなければ成功の見込みがないという結論に達した。^[49]

もともとフランスとロシアの同盟は、フランスとロシアの両国をドイツの攻撃から守るために結成されました。そのような攻撃があった場合、両国は連携して動員され、ドイツは二正面戦争の脅威にさらされることになります。しかし、同盟には制限が設けられており、本質的には防衛的な性格を持っていました。

1890 年代から 1900 年代にかけて、フランスとロシアは、同盟の限界が互いの冒険的な外交政策によって引き起こされる挑発には及ばないことを明確にしました。たとえば、ロシアはフランスに対し、フランスが北アフリカでドイツを挑発した場合、同盟は機能しないと警告しました。同様に、フランスは、ロシアが同盟を利用してバルカン半島でオーストリア ハンガリーやドイツを挑発すべきではないこと、またフランスはバルカン半島にフランスやロシアにとっての重大な戦略的利益を認めていないことを主張しました。

それが戦争勃発前の最後の 18 ～ 24 か月で変化しました。1911 年末、特に1912 ～ 1913 年のバルカン戦争中に、フランスの見解は変化し、ロシアにとってのバルカン半島の重要性を認めるようになりました。さらに、フランスは、バルカン半島での紛争の結果、オーストリア ハンガリー帝国とセルビアの間で戦争が勃発した場合、フランスはロシアを支持すると明言しました。このように、同盟の性格は変化し、セルビアはロシアとフランスにとって安全保障上の重要点となりました。バルカン半島で戦争が勃発した場合、誰が戦争を始めたかに関係なく、同盟は、その紛争を同盟の引き金であるcasus foederisと見なして対応することになります。クリストファー クラークは、この変化を「1914 年の出来事を可能にした戦前の体制における非常に重要な発展」と表現しました。^[50] オッテも、1912年のオーストリア・セルビア危機以降、フランスがロシアを抑制することにあまり熱心ではなくなり、オーストリアに対してロシアを勇気づけようとしたことに同意している。ロシア大使はポアンカレのメッセージとして「ロシアが戦争をすれば、フランスも戦争をする」と伝えた。^[51]

これは、コンスタンティノープルを警備するオスマン帝国第1軍団の指揮官にドイツ帝国陸軍将校オットー・リマン・フォン・ザンダースが任命され、その後ロシアが反対したことによって引き起こされた危機であった。1913年11月、ロシア外務大臣セルゲイ・サゾーノフはベルリンに対し、ザンダースの使節団は「公然とした敵対行為」であると苦情を述べた。ロシアの対外貿易（その半分はトルコ海峡を通っていた）を脅かすだけでなく、使節団はロシアの黒海港に対するドイツ主導のオスマン帝国の攻撃の可能性を高め、ロシアの東アナトリアへの拡張計画を危険にさらした。妥協案が成立し、1914年1月にサンダースは、それほど上位ではなく影響力も少ない総監に任命された。^[52]戦争が始まると、サンダースはオスマン帝国軍に限られた支援しか提供しなかった。^[53]

歴史家たちは、これまでの危機を総合すると、1914年にヨーロッパでの戦争が避けられなかったという主張として捉えるべきではないと警告している。

1912年2月のハルデイン使節団は英独海軍軍拡競争を止めることはできなかったが、ドイツが海軍予算を削減したため、1912年後半に競争は突如停止した。1913年4月、英国とドイツは、間もなく崩壊すると見込まれていたポルトガル帝国のアフリカ領土に関する協定に署名した。(この帝国は1970年代まで存続した。) さらに、ロシアは再びペルシャとインドにおける英国の権益を脅かしていた。英国は「1907年に締結された協定の条件をサンクトペテルブルクが遵守しなかったことに深く憤慨し、ドイツとの何らかの取り決めが有効な是正策となるのではないかと考え始めた」^{[31]。 1908年の}デイリーテレグラフ紙の悪名高いインタビューでは、ヴィルヘルム皇帝が戦争を望んでいるとほのめかされていたが、ヴィルヘルムは平和の守護者と見なされるようになった。モロッコ危機の後、19世紀最初の10年間の国際政治の重要な特徴であった英独の報道戦争は事実上終結した。1913年初頭、HHアスキスは「両国の世論は親密で友好的な理解を示しているようだ」と述べた。海軍軍拡競争の終結、植民地間の対立の緩和、バルカン半島での外交協力の強化などにより、戦争前夜までにイギリスにおけるドイツのイメージは改善された。^[54]

イギリスの外交官アーサー・ニコルソンは1914年5月に「私が外務省に勤め始めて以来、これほど穏やかな状況は見たことがない」と書いている。^[55]親英派のドイツ大使カール・マックス・リヒノフスキー公爵は、1914年7月にイギリスが調停を申し出たのを待たずにドイツが性急に行動したことを嘆いた。

左翼政党、特にドイツ社会民主党（SPD）は、1912年のドイツ連邦選挙で大きな躍進を遂げた。ドイツ政府は、左翼政党の台頭を恐れるプロイセンのユンカー派が依然として支配していた。フリッツ・フィッシャーは、ユンカー派は国民の注意をそらし、政府への愛国的支持をかき立てるために、意図的に対外戦争を狙ったと主張した。^[56]実際、ドイツの軍指導者の一人、軍務長官モーリッツ・フォン・リンカーは、1909年に戦争を望んでいたが、それは「国内外の困難から逃れるために望ましい」ためだった。^[57]保守党の指導者エルンスト・フォン・ハイデブラント・ウント・デア・ラーザは、「戦争は家父長制の秩序を強化する」と示唆した。^[58]

他の著者は、ドイツの保守派は戦争に負ければ悲惨な結果になるのではないかと恐れ、戦争に勝ったとしてもそれが長期化したり困難を極めれば国民の支持を失う可能性があると考え、戦争に対して曖昧な態度をとっていたと主張している。^[30]多くのドイツ人は周囲の高揚感に合わせる必要があると不満を漏らし、それが後のナチスの宣伝家らに「戦時中の裏切りと転覆によって破壊された国家の充実感のイメージを醸成し、最終的には社会主義者による軍隊へのいわゆるドルヒシュトス^{（背後からの刺し傷）に至った」 [59]}

しかし、デイヴィッド・G・ウィリアムソンは、ヨーロッパ本土のドイツ帝国の一部の人々、特に労働運動の一部の人々が抱いていた相反する感情にもかかわらず、1914年の精神はすべての社会階級の間で広く共有されており、帝国が第一次世界大戦の主因であったことを証明していると考えている。^[60]

オーストリア＝ハンガリー帝国は瀕死の政治体であり、消滅するのは時間の問題であるという主張は、戦争前の最後の数年間にオーストリア＝ハンガリー帝国が国家の統一を守ろうとした努力が、ある意味では不当なものであったと示唆するために、敵対的な同時代人によって展開された。^[61]

クラークは「第一次世界大戦前夜のオーストリア＝ハンガリー帝国の展望を評価することは、時間的展望の問題に鋭く直面することになる...1918年の戦争と敗北による帝国の崩壊は、ハプスブルク家の領土の回顧的な見方に強く印象づけられ、差し迫った避けられない衰退の予兆でその光景を覆い隠した」と述べている。^[62]

戦前の数十年間のオーストリア＝ハンガリー帝国の政治は、帝国の11の公式民族（ドイツ人、ハンガリー人、チェコ人、スロバキア人、スロベニア人、クロアチア人、セルビア人、ルーマニア人、ルーシ人（ウクライナ人）、ポーランド人、イタリア人）の間での民族的権利を求める闘争によってますます支配的になっていったのは事実である。しかし、1914年以前は、帝国からの完全な分離を求める急進的な民族主義者はまだ少数派であり、オーストリア＝ハンガリー帝国の政治的混乱は深刻というよりは騒々しいものであった。^[63]

実際、戦争前の 10 年間、ハプスブルク家の領土は、広く共有される強力な経済成長の段階を経験しました。ほとんどの住民は、秩序ある政府、公教育、福祉、衛生、法の支配、高度なインフラの維持などの恩恵をハプスブルク家と結び付けていました。

クリストファー・クラークは次のように述べている。「帝国は繁栄し、比較的よく統治され、その高齢の君主と同様に、混乱の中で奇妙な安定性を示した。危機は、システムの存在自体を脅かすことなく、何度も訪れては去っていった。状況は常に、ウィーンのジャーナリスト、カール・クラウスが皮肉ったように、『絶望的だが深刻ではない』ものだった。」^[63]

ジャック・レヴィとウィリアム・マリガンは、フランツ・フェルディナンドの死自体が、平和の強力な推進者を殺害することで七月危機を戦争へとエスカレートさせ、より好戦的な意思決定プロセスを促す重要な要因であったと主張している。^[64]

セルビアの政策の主な目的は、バルカン戦争でロシアの支援を受けたセルビアの拡大を強固にし、ボスニアを含むオーストリア＝ハンガリー帝国内のセルビア人が多く住む地域の統一を含む大セルビアの夢を実現することであった^[65]

その根底には、極端なナショナリズムと暗殺崇拝の文化があり、オスマン帝国のスルタンであるムラト1世の暗殺を、1389年6月28日の悲惨なコソボの戦いの英雄的な結末としてロマンチックに描いていた。クラークは「しかし、大セルビアのビジョンは、政府の政策やプロパガンダの問題だけではありませんでした。それはセルビア人の文化とアイデンティティに深く織り込まれていました。」と述べている。 ^[65]たとえば、有名なセルビア系アメリカ人科学者のマイケル・プーピンは、1914年7月にコソボの戦い（「すべての真のセルビア人の自然な遺産」）とフランツ・フェルディナンドの暗殺を明確に結び付けた。彼は、この戦いの「記憶は常に、セルビア人に彼らの民族に犯された過ちを復讐しなければならないことを思い出させるものであった」と書いている。^[66]

セルビアの政策は、1914 年の主な当事者がニコラ・パシッチ率いる公式セルビア政府と、アピスとして知られるセルビア軍諜報部の長率いる「黒手」テロリストの両方であったという事実によって複雑化していた。黒手は、テロ行為によってオーストリア＝ハンガリーとの戦争を誘発することで大セルビアが達成されると信じていた。戦争はロシアの支援があれば勝利するだろう。

政府の公式見解は、疲弊したバルカン戦争で得た利益を固め、さらなる紛争を避けることに集中することだった。この公式方針は、長期的に大セルビア国家の夢を同時に秘密裏に支援するという政治的必要性によって一時的になった。^[67]セルビア政府は、黒手が打倒されるのを恐れて、黒手の陰謀を終わらせることは不可能だと考えた。クラークは「セルビア当局は、そもそも暗殺を引き起こした領土回復運動を抑制することに一部は意欲がなく、一部は不可能だった」と述べている。^[68]

ロシアはセルビアを同じスラブ国家として支援する傾向があり、セルビアを「従属国」とみなし、マケドニアにおけるセルビアと、ロシアのもう一つの将来の同盟国であるブルガリアとの紛争を抑止するために、セルビアにオーストリア＝ハンガリーに対する領土回復主義に焦点を当てるよう奨励した。

帝国間の競争と、帝国の安全保障や帝国の拡大の追求の結果は、第一次世界大戦の起源に重要な影響を及ぼしました。

フランス、イギリス、ロシア、ドイツ間の帝国間の対立は、三国協商の成立とドイツの相対的孤立に重要な役割を果たした。オスマン帝国のリビア諸州に対するイタリアの攻撃という形で現れた帝国の日和見主義は、1912年から1913年のバルカン戦争を促し、バルカン半島の勢力バランスをオーストリア＝ハンガリー帝国に不利な方向に変化させた。

マーガレット・マクミランなど一部の歴史家は、ドイツが世界政策として知られる攻撃的で無意味な帝国政策によって、ヨーロッパで外交的に孤立したと考えている。一方クラークなど他の歴史家は、ドイツの孤立はイギリス、フランス、ロシア間の緊張緩和の予期せぬ結果であったと考えている。緊張緩和は、北アフリカにおけるフランス、ペルシャとインドにおけるロシアに対する帝国の安全保障をイギリスが望んだことによって引き起こされた。

いずれにせよ、孤立は重要だった。なぜなら、ドイツにはオーストリア＝ハンガリー帝国とより強力に同盟を結ぶ以外に選択肢がほとんどなく、最終的には7月危機の際にオーストリア＝ハンガリー帝国によるセルビアへの懲罰戦争を無条件に支持することになったからだ。

オットー・フォン・ビスマルクは海外帝国という考えを嫌っていたが、 1870年以降、フランスの政府、関心、資源が大陸ヨーロッパと復讐主義から逸らされるとして、フランスのアフリカ植民地化を支持した。ドイツの外交における「新方針」、Weltpolitik (世界政策) は、ビスマルクの解任後の1890年代に採用された。

その目的は、表面上は、積極的な外交、海外植民地の獲得、大規模な海軍の発展を通じて、ドイツを世界的な大国に変えることでした。

マクミランやヒュー・ストラチャンなど一部の歴史家は、世界政策とそれに伴うドイツの強硬姿勢の結果、ドイツは孤立したと考えている。世界政策は、特に1904年と1907年にモロッコにおけるフランスの影響力拡大に対するドイツの反対に表れたように、三国協商の強化にも役立った。英独海軍の競争も、イギリスがドイツの大陸のライバルであるフランスとロシアとの協定を優先する傾向を強めることによって、ドイツを孤立させた。^[69]

ファーガソンやクラークのような歴史家は、ドイツの孤立はイギリスがフランスやロシアの脅威から帝国を守る必要があったために生じた予期せぬ結果であると考えている。彼らはまた、 1911年に終結した世界政策や英独海軍の競争の影響を軽視している。

1904年、イギリスとフランスは英仏協商として知られる一連の協定を締結した。最も重要なのは、エジプトにおけるイギリスの行動の自由と、モロッコにおけるフランスの行動の自由を認めたことだ。同様に、1907年の英露協商はペルシャ、アフガニスタン、チベットにおけるそれぞれの支配を明確にする境界を固め、イギリスとロシアの関係を大きく改善した。

イギリス、フランス、ロシアの同盟は三国協商として知られるようになった。しかし、三国協商は三国同盟の対抗勢力としてではなく、三国間の帝国の安全を確保するための方策として考えられた。^[70]三国協商の影響は2つあった。イギリスとフランスおよびその同盟国ロシアとの関係を改善したこと、そしてイギリスにとってドイツとの良好な関係が重要であることを示したことである。クラークは「ドイツに対する敵意が孤立を引き起こしたのではなく、むしろ新しい体制自体がドイツ帝国への敵意を導き、強めた」と述べている。^[71]

1911年から1912年にかけてのイタリア・トルコ戦争は、北アフリカでオスマン帝国とイタリア王国の間で戦われた。この戦争により、オスマン帝国を支援しようとする大国がまだ存在しないことが明らかになり、バルカン戦争への道が開かれた。

モロッコの地位は国際協定によって保証されていたが、フランスが他のすべての署名国の同意なしにモロッコでの影響力を大幅に拡大しようとしたとき、ドイツは反対し、モロッコ危機、すなわち1905年のタンジール危機と1911年のアガディール危機を引き起こした。ドイツの政策の意図はイギリスとフランスの間に亀裂を入れることだったが、どちらの場合も逆効果となり、ドイツは外交的に孤立した。特に三国同盟に参加していたにもかかわらずイタリアの支援がなかったことがその原因である。モロッコに対するフランスの保護領は1912年に正式に確立された。

しかし、1914年のアフリカ情勢は平和だった。大陸は帝国主義勢力によってほぼ完全に分割され、リベリアとエチオピアだけが独立を維持していた。ヨーロッパの2大国が対立するような大きな紛争はなかった。^[72]

マルクス主義は、戦争の原因を経済的利益と競争、この場合は帝国主義に帰する。ウラジミール・レーニンは、「帝国主義は資本主義の独占段階」であり、資本主義の「自由競争」段階から生じ、「5つの基本的特徴」の存在を特徴とすると主張した。

「（１）生産と資本の集中が高度に発達し、経済生活において決定的な役割を果たす独占を生み出した。（２）銀行資本と産業資本が融合し、この『金融資本』を基盤として金融寡頭制が生まれた。（３）商品の輸出とは区別された資本の輸出が例外的な重要性を獲得した。（４）世界を相互に共有する国際的な独占資本家協会が形成され、（５）最大の資本家勢力の間で全世界の領土分割が完成した。」^[73]

レーニンは、帝国主義のこれら 5 つの特徴は、列強が前世紀の最後の数十年間を費やして、まだ植民地化されていない世界の残りの領土のほぼすべてを獲得した後、20 世紀初頭までに確立されたと結論付けました。^[74]戦争当時、最大かつ最も利益のあった未植民地または半植民地の領土は、ペルシャ (イラン)、トルコ (衰退しつつあったオスマン帝国の産業化以前の領土のすべてを含む)、および条約港の外側の中国の大部分でした。^[74]世紀の初めに世界の分割を完了した先進資本主義諸国は、その後、工業化された地域 (たとえば、「ドイツのベルギーへの欲求、フランスのロレーヌへの欲求」) と主に農業地域の両方で、領土の再分割という形で覇権を競うことになります。 ^{[73] [75]}

リチャード・ハミルトンは、産業家や銀行家が海外で原材料、新しい市場、新しい投資を求めているのに、他国によって戦略的に阻止された場合、「明白な」あるいは「必要な」解決策は戦争であるという議論が展開されたと指摘した。^[76]ハミルトンは、戦争が植民地の確保のために開始されたという見解を多少批判したが、帝国主義が主要な意思決定者の頭の中にあった可能性があることに同意した。彼は、それが必ずしも論理的、経済的理由によるものではないと主張した。ハミルトンは、ビスマルクがそのような仲間からの圧力に動かされず、ドイツの限定的な帝国主義運動を終わらせたことは有名だと指摘した。彼は植民地への野心をお金の無駄とみなしたが、同時に他の国々にそれを推奨した。^[77]

銀行家や実業家の中にはヴィルヘルム2世を戦争から遠ざけようとした者もいたが、その努力は失敗に終わった。彼らが皇帝や首相、外務大臣から直接の返答を受けたという証拠はなく、また彼らの助言が外務省や参謀本部で詳細に議論されたという証拠もない。ドイツの指導部は権力を財務帳簿ではなく、土地と軍事力で測っていたのである。^[78]

ハミルトンは、一般的に言って、ヨーロッパのビジネスリーダーは利益を重視し、平和は国境を越えた安定と投資機会をもたらすが、戦争は貿易の混乱、保有資産の没収、増税のリスクをもたらしたと主張した。武器製造業者は国内で武器を売って儲けることができるが、海外市場へのアクセスを失う可能性もあった。大手武器製造業者のクルップは、4800万マルクの利益で戦争を開始したが、戦争を終える頃には1億4800万マルクの負債を抱え、平和の最初の年にはさらに3600万マルクの損失を被った。^{[79] [80]}

ウィリアム・マリガンは、経済と政治の要素はしばしば相互依存的であるが、経済の要素は平和に向かう傾向があると論じている。戦前の貿易戦争や金融競争は、紛争にエスカレートする恐れはなかった。政府は銀行家や金融業者を動員して自国の利益を図ろうとしたのであって、その逆ではなかった。商業および金融エリートは、平和が経済発展に必要であると認識し、その影響力を利用して外交危機を解決した。経済競争は存在したが、それは主に政治的な懸念によって形作られたものだった。戦争前の1914年夏、国際経済が戦争に向かっている兆候はほとんどなかった。^[81]

社会ダーウィニズムは、ダーウィニズムに緩く基づいた人類進化論であり、1870年から1914年にかけて多くのヨーロッパの知識人や戦略思想家に影響を与えた。国家や人種間の闘争は自然なことであり、最も適応した国家だけが生き残るに値すると強調した。^[82]これは、世界経済大国および軍事大国としてのドイツの主張に弾みをつけ、世界権力をめぐってフランスやイギリスと競うことを目指した。1884年から1914年にかけてのアフリカにおけるドイツの植民地支配は、ナショナリズムと道徳的優位性の表現であり、原住民を「他者」としてイメージすることで正当化された。このアプローチは、人類に対する人種差別的な見方を浮き彫りにした。ドイツの植民地化は、「文化」と「文明」の名の下に抑圧的な暴力を使用することを特徴としていた。ドイツの文化宣教プロジェクトは、その植民地計画が人道的かつ教育的な取り組みであると自慢していた。さらに、歴史家ミヒャエル・シューベルトによれば、知識人による社会ダーウィニズムの広範な受容は、適者生存の問題としてドイツの植民地領土獲得の権利を正当化した。^{[83] [84]}

このモデルは、ドイツ人とスラヴ人など、当時「人種」と呼ばれていた一部の民族が長い間敵対関係にあった理由を示唆した。彼らは衝突する運命にある天性のライバルだった。ヘルムート・フォン・モルトケ・ザ・ヤンガーのようなドイツの上級将軍は、ドイツ人が民族および文化として生存するために戦う必要があると終末論的な言葉で語った。マクミランは「当時の社会ダーウィニズムの理論を反映して、多くのドイツ人はスラヴ人、特にロシア人をチュートン人種の天性の敵と見なしていた」と述べている。 ^[85]また、オーストリア＝ハンガリー帝国の参謀総長は「武器を捨てた民族はその運命を定める」と宣言した。^[85] 1914年7月、オーストリアの報道機関はセルビアと南スラヴ人を社会ダーウィニズムに大きく影響を受けた言葉で描写した。^[85] 1914年、ドイツの経済学者ヨハン・プレンゲは、この戦争をドイツの「1914年の理念」（義務、秩序、正義）とフランスの「1789年の理念」（自由、平等、友愛）の衝突と表現した。^[86]ウィリアム・マリゲンは、英独間の対立は、2つの政治文化の衝突であると同時に、より伝統的な地政学的、軍事的懸念でもあったと主張する。イギリスはドイツの経済的成功と社会福祉の提供を賞賛したが、ドイツを非自由主義的、軍国主義的、テクノクラート的であるとも考えていた。^[87]

戦争は自然で実行可能、あるいは政策の有用な手段とさえみなされていた。「戦争は病人の強壮剤、あるいは病んだ肉を切除する命を救う手術にたとえられた。」^[85]一部の指導者にとって戦争は当然のことであったため、単にタイミングの問題であり、状況が最も好都合なときに戦争を起こすのがよいとされた。「私は戦争は避けられないと考えている」とモルトケは1912年に宣言した。「早ければ早いほどよい」^[88]ドイツの支配層では、戦争はドイツを若返らせる唯一の方法とみなされていた。ロシアは日々強くなっているとみなされており、ドイツはロシアに打ち負かされる前にまだできるうちに攻撃しなければならないと信じられていた。^[89]

ナショナリズムは戦争を王やエリート間の競争ではなく、民族、国家、人種間の競争にした。^[90]社会ダーウィニズムは紛争の必然性を感じさせ、戦争を終わらせるための外交や国際協定の利用を軽視した。それは戦争、主導権の取り方、戦士としての男性の役割を称賛する傾向があった。^[91]

社会ダーウィニズムはヨーロッパ全土で重要な役割を果たしたが、J・レスリーは、それがオーストリア＝ハンガリー帝国政府の一部の重要なタカ派メンバーの戦略的思考において決定的かつ直接的な役割を果たしたと主張している。 ^[92]したがって、社会ダーウィニズムは戦争を政策手段として正常化し、その使用を正当化した。

1870年代から1880年代までには、すべての大国が大規模な戦争に備えていたが、誰もそれを予想していなかった。^[93]イギリスは小規模な陸軍を無視し、すでに2番目に大きい海軍2国を合わせたよりも強力だったイギリス海軍の強化に注力した。ドイツ、フランス、オーストリア、イタリア、ロシア、およびいくつかの小国は徴兵制度を設け、若者は1年から3年間陸軍に勤務し、その後20年ほど予備役として過ごし、毎年夏季訓練を受ける。社会的地位の高い男性は士官になった。各国は、予備役を迅速に召集し、鉄道で要所に送る動員システムを考案した。

毎年、参謀は計画を更新し、複雑さの点で拡大した。各国は数百万に上る軍隊のために武器と物資を備蓄した。1874年のドイツの正規軍は42万人で、さらに130万人の予備軍があった。1897年までに、正規軍は54万5000人、予備軍は340万人になった。1897年のフランスの予備兵は340万人、オーストリアは260万人、ロシアは400万人だった。軍の人員規模は増加し、例えば1913年のフランスの徴兵法の変更は、開戦前夜のフランス軍の兵力を増加させた。^[94] 1914年までに各国の戦争計画は完成していたが、ロシアとオーストリアは効果で後れを取っていた。1865年以降の最近の戦争は概して短期間、つまり数ヶ月で終わった。すべての戦争計画は決定的なきっかけを求め、短期間の戦争の後に勝利が訪れると想定していた。 1914年から1918年にかけて実際に続いた長期の膠着状態における食糧と軍需品の需要について、誰も計画を立てていなかった。^{[95] [96]}

デイヴィッド・スティーブンソンは「軍備強化の自己強化サイクルは、惨事に至った状況において不可欠な要素だった。軍備増強競争は、戦争勃発の必須条件だった」と述べている。デイヴィッド・ヘルマンはさらに、「戦争に勝利するチャンスの窓」が閉じつつあるという恐怖が「軍備増強競争が第一次世界大戦を誘発した」と主張している。ヘルマンは、フランツ・フェルディナンドの暗殺が1904年、あるいは1911年に起こっていたら、戦争は起こらなかったかもしれないと推測している。1914年の彼の死が戦争の引き金となったのは、「軍備増強競争と、差し迫った戦争や予防的な戦争についての憶測」だった。^[97]

1899年、ロシア皇帝ニコライ2世の提案で開かれた第1回ハーグ会議の目的の一つは軍縮について議論することだった。第2回ハーグ会議は1907年に開かれた。ドイツを除くすべての署名国は軍縮を支持した。ドイツはまた、拘束力のある仲裁と調停に同意したくなかった。皇帝は米国が軍縮措置を提案することを懸念し、これに反対した。すべての当事者は、国際法を自らの利益のために改正しようとした。^[98]

歴史家たちは、ドイツの海軍力増強が英独関係悪化の主因であるかどうかについて議論してきた。いずれにせよ、ドイツは英国に追いつくことは決してなかった。

ドイツ海軍の拡張に熱心だったヴィルヘルム2世に支えられ、アルフレート・フォン・ティルピッツ大将は1898年から1912年にかけて4つの艦隊法を提唱した。1902年から1910年にかけて、イギリス海軍はドイツに先んじるために独自の大規模な拡張に乗り出した。競争は、 1906年に進水したドレッドノートの設計に基づく革新的な新艦艇に焦点が当てられるようになり、イギリスはヨーロッパのどの戦艦よりもはるかに優れた戦艦を手に入れた。^{[99] [100]}

イギリスの圧倒的な反撃は、ドイツにとって、自国の努力がイギリス海軍の努力に匹敵することはまずあり得ないことを思い知らせた。1900年、イギリスはドイツに対して3.7対1の優位性を持っていた。1910年にはその比率は2.3対1、1914年には2.1対1に達した。ファーガソンは「海軍軍拡競争におけるイギリスの勝利は決定的なものであったため、それが第一次世界大戦の原因であるとみなすことは意味のある意味で難しい」と論じている。^[102]しかし、ドイツ海軍は差をほぼ半分に縮めており、イギリス海軍は2つの潜在的な敵を合わせたよりも優位に立つという長年の方針を持っていた。アメリカ海軍は成長期にあり、そのためロンドンではドイツの利益は非常に不吉に見えた。^[要出典]

1913年のイギリスでは、ジョン・フィッシャー提督の思想の影響力が高まり、財政的制約が厳しくなったため、新しい艦船について激しい内部討論が行われた。1914年、ドイツは新しい弩級戦艦や駆逐艦の代わりに潜水艦を建造する政策を採用し、事実上海軍の軍拡競争を放棄したが、ベルリンは他の国が追随するのを遅らせるために新しい政策を秘密にしていた。^[103]

ロシアの主要な目標には、セルビアなどのバルカン半島の東方キリスト教徒の保護者としてのサンクトペテルブルクの役割を強化することが含まれていた。^[104]ロシアは経済成長、人口増加、大規模な軍隊を享受していたが、その戦略的地位は、ドイツの専門家によって訓練され、最新の技術を使用するオスマン帝国の軍隊の拡大によって脅かされていた。戦争の開始により、ロシアの古い目標、すなわちコンスタンティノープルからオスマン帝国を追い出し、ロシアの支配を東アナトリアとペルシア領アゼルバイジャンに拡大し、ガリツィアを併合することに再び焦点が当てられた。海峡を征服すれば、黒海でのロシアの優位と地中海へのアクセスが確保されるはずだった。^[105]

戦争に関する伝統的な物語では、戦争が始まったとき、両陣営とも戦争はすぐに終わると信じていたとされている。修辞的に言えば、戦争は 1914 年の「クリスマスまでに終わる」と予想されていた。これは、戦争が短期間で終わると予想されていたため、政治家が軍事行動の重大さをそれほど真剣に受け止めなかったことを示唆しており、紛争の起源にとって重要である。現代の歴史家は微妙なアプローチを提案している。政治家や軍の指導者が戦争は長期にわたる恐ろしいものとなり、政治的に重大な影響を及ぼすと考えていたことを示す証拠は十分にある。^{[引用が必要]}

軍の指導者全員が迅速な勝利を計画していたのは事実だが、多くの軍人や民間人^{[要出典]の}指導者は、戦争が長期化し、非常に破壊的なものになる可能性があることを認識していた。モルトケ、ルーデンドルフ、ジョッフルなど、ドイツとフランスの主要軍指導者は長期戦を予想していた。^[106] イギリス陸軍大臣キッチナー卿は長期戦を予想していた。「3年」かそれ以上だと、彼は驚いた同僚に語った。

モルトケは、ヨーロッパで戦争が勃発しても、すぐに解決されるだろうと期待していたが、同時に、戦争が何年も長引いて計り知れない破滅をもたらす可能性もあると認めていた。アスキスは「ハルマゲドン」の到来について書き、フランスとロシアの将軍たちは「絶滅戦争」と「文明の終焉」について語った。イギリス外務大臣エドワード・グレイは、イギリスが宣戦布告するわずか数時間前に、「ヨーロッパ中のランプが消えつつある。我々が生きている間に再び灯りがともるのを見ることはないだろう」と有名な​​発言をした。

クラークは「多くの政治家の心の中では、短期戦争への希望と長期戦争への恐怖が互いに打ち消し合い、リスクのより完全な認識を妨げているようだ」と結論付けた。^[107]

モルトケ、ジョッフル、コンラッドなどの軍司令官は、主導権を握ることが極めて重要であると考えました。この理論は、すべての交戦国が優位に立つために先制攻撃を行う戦争計画を考案することを奨励しました。戦争計画にはすべて、戦争の前兆として、または抑止力として、軍隊を動員するための複雑な計画が含まれていました。大陸列強の動員計画には、通常鉄道で厳格なスケジュールに従って、何百万人もの兵士とその装備を武装させ、輸送することが含まれていました。

動員計画は外交の範囲を限定するものだった。軍の計画者は守勢に立たされることを避けるためにできるだけ早く動員を開始したかったのだ。また、他国が動員を開始したことが発覚すると、政策立案者らは自らも動員を開始するよう圧力をかけた。

1969年、AJPテイラーは動員スケジュールは非常に厳格で、一旦開始されると、大規模な国内混乱と軍の混乱なしには中止できず、物理的侵攻（ドイツによるベルギーへの侵攻）なしには続行できないと書いた。したがって、動員開始後に行われた外交交渉は無視された。^[108]これが「時間割による戦争」という比喩である。

ロシアは7月25日にオーストリア＝ハンガリー帝国のみを対象に部分動員を命じた。ロシアは戦前に部分動員の計画を立てていなかったため、7月29日までに総動員を妨害するのは不可能だと悟った。

総動員のみが成功裏に実行できた。したがって、ロシアには2つの選択肢しかなかった。危機時に動員を中止するか、全面動員に移行するかである。後者は7月30日に実行された。したがって、ロシアはオーストリア・ハンガリーとの国境とドイツとの国境の両方で動員を行った。

ドイツの動員計画は、フランスとロシアに対する二正面戦争を想定しており、ドイツ軍の大半はフランスに向けて集結して西部で攻勢に出て、少数の部隊が東プロイセンを保持することになっていた。この計画は、フランスがロシアよりも大幅に早く動員するという想定に基づいていた。

7 月 28 日、ドイツはスパイ網を通じて、ロシアが部分的な動員と「戦争準備期間」を実施していることを知った。ドイツは、ロシアが戦争を決意し、その動員がドイツを危険にさらしていると考えた。特に、ドイツの戦争計画、いわゆるシュリーフェン計画では、ドイツが迅速に動員して、主に中立国のベルギーを攻撃してフランスをまず打ち負かし、その後動きの遅いロシアを打ち負かすことに頼っていたためである。

クリストファー・クラークは次のように述べている。「ドイツの調停努力は、オーストリアが『ベオグラードで停止』し、セルビアの首都を占領して条件が満たされるようにすべきだと示唆していたが、ロシアの準備の速さによって無駄に終わり、調停が効果を発揮する前にドイツは対抗措置を取らざるを得なくなる恐れがあった。」^[109]

クラークは次のようにも述べている。「ドイツがロシアに宣戦布告したのは、ロシアがドイツに宣戦布告する前だった。しかし、宣戦布告が行われた時点で、ロシア政府は1週間前からドイツ戦線に軍隊と装備を移動させていた。ロシアは総動員命令を出した最初の大国であり、ロシアの東プロイセン侵攻後、最初のロシア・ドイツ衝突はロシア領土ではなくドイツで起こった。これは、戦争勃発の責任をロシアに負わせるべきだという意味ではない。むしろ、戦争を引き起こした出来事の複雑さと、一人の当事者の責任に焦点を当てた論説の限界を私たちに警告している。」^[110]

戦闘が終わった直後、英米の歴史家たちは、戦争勃発の責任はドイツのみにあると主張した。しかし、1920年代後半から1930年代にかけての英語圏の学術研究では、戦争参加者を平等に非難した。一方、ドイツの学者も、ドイツが唯一または主に責任があるとする主張に異議を唱えた。

1960 年代、ドイツの歴史家フリッツ・フィッシャーは、ドイツの保守的な指導者たちが意図的に戦争を求めたと主張し、当時のドイツの学界の見解に異議を唱えました。この主張は、ドイツ帝国の長期目標に関する激しい世界的な議論を引き起こしました。アメリカの歴史家ポール・シュローダーは、フィッシャーが多くの点を誇張し、誤解しているという批評家に同意しています。しかし、シュローダーはフィッシャーの基本的な結論を支持しています。

1890年以降、ドイツは世界強国を目指した。この試みはドイツの経済、政治、社会構造に深く根ざしていた。戦争が勃発すると、世界強国はドイツの本質的な目標となった。^[111]

しかし、シュローダーは、これらすべてが 1914 年の戦争の主原因ではなかったと主張している。確かに、単一の主原因を探すことは歴史を理解する上で役に立たない。むしろ、複数の原因があり、そのうちの 1 つまたは 2 つが戦争を引き起こした可能性がある。彼は、「長年にわたり、戦争勃発についてこれほど多くのもっともらしい説明が提示されてきたという事実は、一方では戦争が過度に決定づけられていたことを示し、他方では、関連する原因要因を分析する努力が完全に成功することは決してないことを示す」と主張している。^[112]

戦争を「始めた」国と誰が責任を負うのかについての議論は今も続いている。^[113]アニカ・モンバウアーによると、1980年代までに、主にフィッシャーの介入の結果として、学者の間で新たなコンセンサスが生まれた。

積極的な外交政策の目的を達成するために計画的に戦争が行われたとするフィッシャーの主張に全面的に同意した歴史家はほとんどいなかったが、ドイツの責任は他の大国よりも大きかったことは一般に認められていた。^[114]

ドイツ国内の歴史家については、「ドイツの役割をどの程度重視するかについては歴史家によって意見が異なっていたものの、主要な歴史家の著作には『ドイツ帝国の特別な責任についての広範な合意』があった」と付け加えている。^[115]

• 第二次世界大戦の原因
• 第一次世界大戦の外交史
  • アメリカの第一次世界大戦への参戦
  • オーストリア＝ハンガリー帝国の第一次世界大戦参戦
  • イギリスの第一次世界大戦への参戦
  • フランスの第一次世界大戦参戦
  • ドイツの第一次世界大戦参戦
  • イタリアの第一次世界大戦への参戦
  • 第一次世界大戦への日本の参戦
  • オスマン帝国の第一次世界大戦への参戦
  • ロシアの第一次世界大戦への参戦
• バルカン半島の歴史
• 第一次世界大戦の原因に関する歴史学
• 国際関係（1814–1919）
  • 英独海軍軍拡競争

• モンバウアー、アニカ：1914 年 7 月の危機、1914-1918-online。第一次世界大戦国際百科事典。
• マリガン、ウィリアム: 第一次世界大戦の起源に関する歴史学、1914-1918-online。第一次世界大戦国際百科事典。
• ウィリアムソン・ジュニア、サミュエル・R.：戦争への道、1914-1918-オンライン。第一次世界大戦国際百科事典。
• Brose, Eric: 1914 年以前の軍備競争、軍備政策、1914-1918-online。第一次世界大戦国際百科事典。
• ロシア – ドイツにとって強すぎる存在に アーカイブ済み 2016-10-01ウェイバックマシンノーマン・ストーン
• 第一次世界大戦の起源: BBC History サイトの Gary Sheffield 博士による記事。
• 事件の証拠：イギリス、ドイツ、ロシアの外交記録によって明らかにされた 1914 年の戦争に対する道徳的責任についての議論、ジェームズ M. ベック著