ゾンダーウェグ

ゾンダーヴェーク（ドイツ語: [ˈzɔndɐˌveːk]、「特別な道」）とは、ドイツ語圏の国々、あるいはドイツヨーロッパの他のどの国とも異なる貴族政治民主主義への道をたどったと考える歴史学の理論を指す。^[1]

この名前で呼ばれる近代学派は、ナチスドイツの台頭の結果として、第二次世界大戦の初期に生まれた。ナチスドイツがヨーロッパにもたらした破壊の規模の大きさの結果として、ドイツ史の「独立した道」理論は、特に1960年代後半以降、ドイツ内外で徐々に支持者を増やしてきた。^{[2]特に、その支持者は、何世紀にもわたるドイツの発展の仕方が、}ナチスドイツに沿った社会的、政治的秩序の発展を事実上確実にしたと主張する。彼らの見解では、ドイツ人の精神性、社会構造、制度的発展は、西側諸国と比較して異なる道をたどった。^[3]ドイツの歴史家ハインリヒ・アウグスト・ヴィンクラーは、 「独立した道」の存在の問題について次のように書いている。

長い間、知識のあるドイツ人は、最初はドイツの特別な使命を主張することで、そして1945年の崩壊後には、西側からのドイツの逸脱を批判することで、これに肯定的に答えました。今日では、否定的な見方が主流です。現在支配的な意見によれば、ドイツは「ドイツ独自の道」について語ることを正当化するほど、ヨーロッパの主要国と異なっていませんでした。そして、いずれにせよ、地球上のどの国も「通常の道」と言える道を歩んだことはありません。^[4]

「ゾンダーヴェーク」という用語は、19世紀後半に帝政時代のドイツ保守主義者によって初めて使われ始めたが、これは彼らの見解ではドイツ国家が達成した統治の「中庸」 ^{[1]に対する誇りの源泉であった。}権威主義国家としてのドイツの特徴は、社会改革を率先して実施し、「下から」の要求による圧力を待たずにそれを強制することにあった。^[要出典]この種の権威主義は、帝政ロシアの独裁政治と、彼らが弱く退廃的で非効率的な民主政府とみなしたイギリスとフランスの政府の両方を避けていると考えられていた。^[2]西でも東でもない中央ヨーロッパの大国としてのドイツという考え方は、1945年まで右派ドイツ思想の繰り返しの特徴となった。

ビーレフェルト学派の歴史家ハンス・ウルリッヒ・ヴェーラーは、ドイツの破滅への道の起源を1860年代と1870年代に置いている。この時代は経済の近代化が起こったが、政治の近代化は起こらず、古いプロイセンの農村エリートが軍隊、外交、行政をしっかりと支配し続けた。伝統的で貴族的で前近代的な社会は、台頭してきた資本主義的でブルジョア的で近代化を進める社会と戦った。ヴェーラーは、産業と経済、文化の領域における近代化勢力の重要性を認識し、反動的な伝統主義がドイツの政治的権力階層、社会意識、階級関係（クラスンハビトゥス）を支配したと主張する。^[3]

1939年3月のナチス・ドイツによるチェコスロバキア占領と、同年9月のポーランド侵攻（後者の侵攻はフランスとイギリスを直ちに第二次世界大戦に引きずり込んだ）は、ナチス・ドイツという現象を説明しようとする動きを引き起こした。1940年、英国在住のドイツ人亡命者セバスチャン・ハフナーは『ドイツ：ジキル博士とハイド氏』を出版し、アドルフ・ヒトラーだけがその特異な性格の力でナチス・ドイツをもたらしたと主張した。 ^[要出典] 1941年、英国の外交官ロバート・ヴァンシッタートは『黒い記録：過去と現在のドイツ人』を出版し、それによれば、ナチズムはヴァンシッタートがドイツ特有の攻撃性と残忍性であると主張したものの最新の顕現に過ぎないと主張した。ヴァンシッタートの主張に似た主張を持つ他の書籍としては、ローハン・バトラーの『国家社会主義の根源』（1941年）やウィリアム・モンゴメリー・マクガヴァンの『ルターからヒトラーへ：ナチ・ファシズム哲学の歴史』（1946年）などがある。^[5]

1945年にドイツが第二次世界大戦で敗戦した後、 「ゾンダーヴェーク」という言葉は19世紀の肯定的な意味合いを失い、現在の否定的な意味を持つようになった。ナチスドイツの興亡を象徴するこの「ドイツの大惨事」（ドイツの歴史家マイネッケが1946年に著した著書のタイトル）の起源については多くの議論があった。それ以来、学者たちは知的、政治的、社会的、経済的、文化的歴史の発展を検証し、ワイマール共和国時代にドイツ民主主義が失敗した理由と、ナチズムの台頭につながった要因を調査してきた。^[2] 1960年代には、多くの歴史家が、19世紀にドイツが確固とした民主的制度を発展させなかったことが、20世紀におけるワイマール共和国の失敗の決定的要因であったと結論付けた。^[2]

1960 年代半ばまで、ゾンダーヴェーク論争は二極化しており、非ドイツ人参加者のほとんどが一方の極に、ドイツ人参加者がもう一方の極にいた。レオン・ポリアコフ、AJP テイラー、ルイス・バーンスタイン・ナミア卿などの歴史家は、アメリカ人のウィリアム・L・シャイラーなどのジャーナリストに同調し、ナチズムはドイツの歴史の必然的な結果であり、マルティン・ルターの時代、あるいはそれ以前にまで遡る「ドイツ国民性」の独特の欠陥を反映していると描写した。^{[出典が必要]}

1944年のローリー歴史講演で、ナミアは1848年革命のドイツ自由主義者は「実際にはヒトラーの先駆者」であり、ポーランド人とチェコ人に対するヒトラーの見解は1938年から1939年にかけての大きな国際的危機の前兆であったと述べ、1848年革命を「ドイツ人のメンタリティの試金石であり、東ヨーロッパ政治の決定的な要素」と呼んだ^[6]。講演でナミアは1848年革命を「攻撃的なナショナリズム、特にビスマルクや「プロイセン主義」ではなく、大いに称賛されたフランクフルト議会に由来するドイツナショナリズムの初期の兆候」と表現した^[6]。ナミアは「ヒトラーとその仲間が、ドイツ人や外国人の近代自由主義者が1848年について作り上げた伝説を盲目的に受け入れていなかったら、彼らは『ドイツ人と外国人』の中に大いに称賛すべきものを見いだしていたかもしれない」と結論付けた。 「フランクフルト議会のフロインデ」^[6]

テイラーは1945年の著書『ドイツ史の歩み』で、ナチス政権は「ドイツ国民の最も深い願いを代表した」ものであり、神聖ローマ帝国がフランスとオーストリアによって、ドイツ連邦がオーストリアとプロイセンによって、ワイマール共和国が連合国によって作られたのと同じように、ドイツ人によって作られた最初で唯一のドイツ政府であると書いている。^[7]これとは対照的に、テイラーは「しかし第三帝国はドイツの力と衝動のみに基づいており、外国の力に負うものは何もない。それはドイツ国民自身に課せられた暴政だった」と主張した。^[7]テイラーは、ドイツ人が1918年以降「当時彼らに強制されていた東ヨーロッパの人々との平等を否定したかった」ため、ナチズムは避けられなかったと主張した。 ^[8]テイラーは次のように書いている。

過去80年間、ドイツ人は帝国のためにすべての自由を犠牲にし、その見返りとして他者の奴隷化を要求した。チェコ人やポーランド人を同等と認めるドイツ人はいなかった。したがって、すべてのドイツ人は総力戦だけが達成できる成果を望んでいた。他の手段では帝国をまとめることはできなかった。帝国は征服によって、そして征服のために築かれた。もし征服の道を放棄すれば、帝国は解体されるだろう。^[9]

アメリカの歴史家ピーター・フィレック氏は、1949年に出版した著書『保守主義再考：反乱に対する反乱 1815-1949』の中で次のように書いている。

19世紀ドイツの反メッテルニヒ的ナショナリズムと人種差別を、ナチスがもたらした結果で判断するのは非歴史的だろうか。それらの結果は当然の結果だったのだろうか、それともナショナリズムのせいではない現代の偶然だったのだろうか。多くの歴史家が今でも偉大な自由主義者とみなしている1806年から1848年までの初期の反逆者たちに多くの意味を読み取ろうとするのは、誤謬の後知恵の例だろうか。...メッテルニヒの最も手強い敵であり、1848年に非常に目立った自由主義的な大学教授たちは、教科書に描かれているような漠然とした理想主義者とはほど遠い存在だった。ビスマルク自身の観点から言えば、彼らの現実政治の欠如を嘲笑するのは誤りだった。大多数は...ビスマルクが認識していた以上にビスマルク的だった。多くの自由主義者は...後に、新しい国民自由党とともにビスマルクの指導的宣伝者となった。ほんの一握りの高潔な人々だけが彼と、彼の戦争勝利後の軍国主義的な成功崇拝に反対し続けた。^[6]

シャイラーは1960年の著書『第三帝国の興亡』で、ドイツの歴史は「ルターからヒトラーへ」と論理的に進んできたという見解を主張し^[10]、ヒトラーの権力掌握は全体主義という国際的な現象ではなく、ドイツ人の性格の表れであると見なした。^{[11] [12] [13]}シャイラーは「ドイツの歴史の流れは…現世の支配者への盲目的服従をドイツ人の最高の美徳とし、隷従を重んじた」と述べてそれを要約した^{[14] 。}

フランスの歴史家エドモン・ヴェルメイユは、 1952年に出版した著書「現代ドイツ」の中で、ナチス・ドイツは「ドイツの伝統の片隅に現れた単なる偶発的な出来事」ではないと書いている。 [ ^6]ヴェルメイユは、ドイツのナショナリズムは特に攻撃的な性格を持っており、それを抑制できたのはビスマルクだけだったと主張した。^[6]ビスマルクが1890年に退陣した後、ヴェルメイユは「ヴィルヘルム2世の下での彼の失脚後、このナショナリズムはあらゆる障壁を打ち破り、弱い政府の支配から逃れ、分析しなければならない精神状態と全体的な状況を生み出した。そうでなければ、ナチズムの一時的な勝利と恐ろしい崩壊は理解できないままだろう」と書いている。^[15]ヴェルメイユは、ドイツは「その永遠のロマン主義が生み出す未来のビジョンのために、その揺るぎない技術的規律の精神を常に重視する」という独自の道を歩み続けるだろうと結論付けた。^[6]

ポリアコフは、たとえすべてのドイツ人がホロコーストを支持したわけではないとしても、それは「国民の意志によって暗黙のうちに受け入れられた」と書いている。^[16]

対照的に、フリードリヒ・マイネケ、ハンス・ロスフェルス、ゲルハルト・リッターなどのドイツの歴史家は、ピーテル・ガイルなどの数人の外国人歴史家とともに、ナチス時代はドイツの歴史の以前の時代とは何の関係もなく、ドイツの伝統はナチ運動の全体主義とは大きく異なっていると主張した。マイネケは1946年の著書「ドイツの大惨事」の中で、ナチズムを歴史上の特に不幸な「職場での事故」と表現したことで有名である。^[17]リッターとロスフェルスはマイネケの過度に防御的な論調に反対していたが、彼らの知的後継者であるクラウス・ヒルデブラント、カール・ディートリッヒ・ブラッハー、ヘンリー・アシュビー・ターナーは、ナチスの独裁はドイツの過去に根ざしており、後期ワイマール時代の個人の選択がナチス時代につながったと主張している。ブラッハーはドイツの歴史の「孤立した道」解釈には反対だが、 18世紀後半に現れた特別なドイツ人精神（ Sonderbewusstsein ）を信じている。 ^[18]ブラッハーは次のように書いている。

ドイツの「独立運動」は第三帝国の時代に限定されるべきだが、フランス革命への反対とともにすでに生まれ、1870年と1918年以降にさらに強まったドイツ特有の精神性[ Sonderbewusstsein ]の強さは強調されなければならない。その誇張された展望（そして、私が付け加えたいのはレトリック）から、それは神話的現実から政治の力となった。民主主義から独裁への道はドイツ特有の事例ではなく、国家社会主義独裁の過激な性質は、1933年から1945年にかけて政治的かつ全体主義的現実となったドイツ思想の力と一致していた^[18]

1983年の演説でヒルデブラントは「特別措置法」の存在を否定し、特別措置法はナチス独裁政権の「特別なケース」にのみ適用されたと主張した^[19]。1984年のエッセイではヒルデブラントはさらに踏み込んで次のように書いている。

今後の学術研究が、ヒトラー時代をスターリン主義ロシアやカンボジアの石器時代の共産主義などの例と比較するなどして、ヒトラー時代の歴史化のプロセスを開始するかどうかはまだ分からない。これは間違いなく、恐ろしい学術的洞察と痛ましい人間の経験を伴うだろう。両方の現象は、恐ろしい言い方をすれば、 1933年から1945年までのドイツの「孤立した道」の概念を相対化することさえあるかもしれない^[20]

これに対してハインリヒ・アウグスト・ヴィンクラーは、1933年以前にも「特別道」は存在しており、ドイツは啓蒙主義の影響を強く受けた国であり、ヒトラーとポル・ポトやスターリンを比較する余地はないと主張した。^[19]

1960年代以降、フリッツ・フィッシャーやハンス・ウルリッヒ・ヴェーラーなどの歴史家は、フランスやイギリスとは異なり、ドイツは「部分的な近代化」しか経験しておらず、産業化に続いて政治的、社会的領域に変化がなかったと主張した。フィッシャーとヴェーラーの意見では、これらの領域は「前近代的」な貴族エリートによって支配され続けた。^[21]ゾンダーヴェーク説の支持者の意見では、決定的な転換点は1848年の革命であり、ドイツの自由主義者は権力を掌握できず、結果として国外へ移住するか、反動的なエリートによる支配を受け入れ、子供たちに服従、軍国主義の賛美、ドイツ文化の非常に複雑な概念への誇りを教える社会で暮らすことを選んだ。ドイツ帝国の後半、1890年から1918年頃にかけて、その誇りは傲慢さへと発展したと彼らは主張した。1950年以降、フィッシャー、ヴェーラー、ハンス・モムゼンなどの歴史家は、1870年から1945年までのドイツのエリート層を厳しく非難してきた。彼らは権威主義的価値観を推進し、第一次世界大戦の開始に単独で責任を負い、民主的なワイマール共和国を破壊し、国内の抑圧、戦争、大量虐殺においてナチス独裁政権を幇助したと非難された。ヴェーラー、フィッシャー、およびその支持者の見解では、1945年のドイツの敗北によってのみ、伝統的なドイツの権威主義と、そのより過激な変種である国家社会主義をもたらし、その後それを維持してきた「前近代的」な社会構造に終止符が打たれたのである。ヴェーラーは、伝統的な権力エリートが 1945 年まで「そして多くの点でそれ以降も」権力を維持した影響は次のような形をとったと主張している。

権威主義的な政治への偏愛、教育と政党制度における民主主義への敵意、産業革命以前の指導者層、価値観、思想の影響、ドイツ国家イデオロギーの粘り強さ、官僚制の神話、カースト傾向と階級区分の重ね合わせ、政治的反ユダヤ主義の操作。^[22]

1950年代から1960年代にかけて、フリッツ・シュテルンやジョージ・モスなどの歴史家が19世紀ドイツの思想や文化、特に激しく反ユダヤ的な民族運動を調査した際に、米国で別のバージョンの「ゾンダーヴェーク説」が生まれた。モスとシュテルンはともに、ドイツの知識人や文化人のエリートは概して近代化を意識的に拒絶し、それとともにユダヤ人など近代化と同一視する集団を拒絶し、反ユダヤ主義を世界観の基礎として受け入れたと結論付けた。しかし、近年、シュテルンはこの結論を放棄し、現在はゾンダーヴェーク説に反対し、民族運動の見解は帝政ドイツにおける単なる「暗い底流」であると主張している。

1990 年に、ユルゲン・コッカはゾンダーヴェークの理論 について次のように書いています。

しかし同時に、研究者たちは第三帝国のより深いルーツを明らかにするために、18 世紀と 19 世紀を振り返りました。イギリス、フランス、アメリカ、または単に「西側」との比較を通じて、彼らはドイツ史の特殊性、つまり国家社会主義に直接つながったわけではないかもしれないが、それでもドイツにおける自由民主主義の長期的な発展を妨げ、最終的にはファシズムの勝利を促した構造とプロセス、経験、転換点を特定しようとしました。多くの著者がこの議論の詳細化にさまざまな貢献をしましたが、通常は「Sonderweg 」という言葉を実際に使用していませんでした。

例えば、ヘルムート・プレスナーは「遅れた国民」（die verspätete Nation）、つまり上からの遅れた国民国家の創設について語った。他の歴史家は、ナショナリズムが第二帝政において特に攻撃的で早熟な右翼の破壊的な役割を果たしたと主張している。エルンスト・フランケル、若きカール・ディートリッヒ・ブラッハー、ゲルハルト・A・リッター、M・ライナー・レプシウスらは、帝国の政治体制における長期にわたる強力な弱点を特定した。議会制の発展の阻害、自己完結的なブロックに似た極度に分裂した政党制度、および後にワイマール共和国に重荷を負わせ崩壊の一因となったその他の要因である。レナード・クリーガー、フリッツ・シュテルン、ジョージ・モス、クルト・ゾントハイマーは、後に国家社会主義の思想の基礎となるドイツの政治文化における非自由主義的、反多元主義的要素を強調した。

ハンス・ローゼンベルクらは、産業革命以前のエリート層、特に東エルビアの地主（ユンカー）、上級公務員、および将校団が、20世紀に入っても大きな権力と影響力を保持していたと主張した。長期的には、彼らは民主化と議会主義の障害となっていた。ハインリヒ・アウグスト・ヴィンクラーが示したように、彼らの努力は、ワイマール共和国の崩壊において農業利害関係者が果たした有害な役割に見て取れる。プロイセンの覇権下で「鉄と血」によるドイツ統一は、地位重視の排他性と自治権の主張によって、将校団の政治的影響力と社会的重みを拡大した。旧エリート層とともに、多くの伝統的かつ産業革命以前の規範、考え方、生活様式も生き残った。その中には、小ブルジョワジーの権威主義的見解や反プロレタリア主義的主張、そして「予備役将校」制度などの中流階級の政治文化の軍国主義的要素が含まれていた。

リベラルなマックス・ウェーバーは、上流ブルジョワジーの「封建化」を批判した。上流ブルジョワジーは、自らの条件で権力を追求するか、明確に中流階級の文化を育むのではなく、政治における貴族の不均衡な代表権と貴族の規範や慣習の両方を受け入れているように見えた。下からの成功した革命の経験がなく、上からの官僚主導の改革の長い伝統に育てられ、成長する労働者運動の挑戦を受けたドイツのブルジョワジーは、比較的弱く、西側諸国と比較するとほとんど「非ブルジョワ的」に見えた^[23]。

ミヒャエル・シュテュルマーは、別の「特別道」理論を提唱している。彼は、帝政期およびワイマール時代の保守派歴史家の主張を繰り返し、ドイツの歴史の鍵は地理であったと主張している。シュテュルマーは、ドイツの中央ヨーロッパにおける地政学的状況が脆弱であると彼が考えるため、歴代のドイツ政府は権威主義に従事する以外に選択肢がなかったと主張する。^[要出典]シュテュルマーの見解は物議を醸し、 1980年代半ばの悪名高い「歴史家論争」の中心的争点の1つとなった。シュテュルマーの主要な批評家の1人であり、自身も特別道史観の支持者であるユルゲン・コッカは、「地理は運命ではない」と主張し、^[24]特別道の理由は政治的、文化的なものであると示唆した。コッカはシュテュルマーに対して、スイスとポーランドはどちらも「中道」だが、それぞれ全く異なる歴史を持っていると書いた。^[24]

クリストファー・ブラウニングは、 1992年の著書『普通の人々 』で、ナチス時代のドイツ人は、何世紀にもわたってドイツ文化の特徴であった特に悪質な反ユダヤ主義に動機づけられていたという説に反対した。ホロコーストの大量襲撃段階（絶滅収容所の前）でユダヤ人を直接殺害した特別警察大隊の兵士を分析し、ブラウニングは、典型的な中流階級の労働者は反ユダヤ主義に染み付いていたのではなく、仲間からの圧力と教化によって殺人者になったと結論付けた。

ゾンダーヴェークに関する議論は、アメリカの学者ダニエル・ゴールドハーゲンが1996年に著した『ヒトラーの自発的処刑者たち』によって再燃した。ゴールドハーゲンは、1945年までのドイツの社会、政治、生活は、ユダヤ人の殺害を国家として最高の価値とみなす独特の極端な反ユダヤ主義によって特徴づけられていたと反論した。イェフダ・バウアーなどの批評家は、ゴールドハーゲンは最新の研究を無視し、ドイツ国内外のその他の動向も無視していると反論した。^[25] ルース・ベッティーナ・バーンは、ゴールドハーゲンは「自分の論文に従って証拠の提示を行った」と主張している。^{[26]それにもかかわらず、ゴールドハーゲンは、ドイツの「}集団的罪」の問題に関する議論を復活させ、ドイツでは多くのドイツ人をホロコーストの遺産に関する現代的な対決と活発で実りある議論に導くことに成功したとよく言われている。

近年、ドイツの歴史学はナショナリズムから汎ヨーロッパ的な視点へと移行している。最近の学者の多くは、ドイツの「Sonderweg」やフランスの「singularité française」に代表される、国家がそれぞれ独自の道を歩むという古い概念を否定している。^[27]

ゾンダーヴェーク説に対する主要な批判者は、 2人のイギリスのマルクス主義歴史家、ジェフ・エリーとデイヴィッド・ブラックボーンである。彼らは1984年の著書『ドイツ史の特殊性』（ドイツ語では1980年に『ドイツ史の神話：1848年の歴史的市民革命』として初版が出版された）で、社会的、政治的変化に通常の過程は存在せず、19世紀のフランスとイギリスの経験はヨーロッパの標準ではなかった、たとえ自由主義的なドイツの中流階級が国家政治レベルでは無力であったとしても、それでも19世紀ドイツの社会的、経済的、文化的生活を支配していたと主張した。^[2]ドイツの社会生活のブルジョア化はイギリスやフランスよりも大きく、エリーとブラックボーンの意見では、イギリスやフランスはドイツよりも貴族的価値観がはっきりと特徴づけられていた。^{[2]彼らは、}ゾンダーヴェークの概念全体を「理想主義的な分析と俗悪な唯物論の奇妙な混合」によって支えられ、「19世紀と1930年代の間の誇張された直線的連続性」につながる欠陥のある概念として拒否した。^[28]

ブラックボーンとエリーの見解では、ゾンダーヴェークは存在せず、ドイツはドイツであり、イギリスはイギリスであるという単純な理由で、ドイツがイギリスにならなかった理由を判断するのは非歴史的である。^[28]さらに、エリーとブラックボーンは、1890年以降、労働組合の成長と多かれ少なかれ自由な報道に反映されているように、市民社会の成長とともにドイツ社会はより民主化する傾向があったと主張した。^[28]右派のオットー・フランツェは、ヴェーラーが「ボナパルティズム」「社会帝国主義」「消極的統合」「結集の政治」などの用語を使用したことは、単なる発見的装置を超え、むしろ歴史フィクションの一形態になっていると主張した。^[29]

ドイツの保守派歴史家トーマス・ニッペルダイは、1975年にヴェーラーの『ドイツ皇帝』の書評で、ヴェーラーはドイツのエリート層を実際よりも団結しているように描き、19世紀ドイツ社会において上からの力に重点を置きすぎて下からの力に十分に焦点を当てておらず、秩序と安定化の力と民主主義の力との間の対照をあまりにも鮮明に描きすぎて帝国の相対的安定性についての説明がなかったと主張した。^[29]ニッペルダイの意見では、ヴェーラーによれば1918年以前には権威主義の力が強く民主主義の力が弱かったため、ヴェーラーの著作はワイマール共和国がどのように発生したかを説明できていないという。^[29]ニッペルデイは、帝国時代の正しい歴史は、ドイツの歴史を比較的ヨーロッパと大西洋を越えた視点から見ることによってのみ記述することができ、それによって「曽祖父との闘争への執着」を終わらせることができるかもしれないと結論付けた。^[29]

ユルゲン・コッカやヴォルフガング・モムゼンなど、多くの学者がエリーやブラックボーンの結論に異議を唱えている。特にコッカは、独立運動論はナチ運動の台頭の理由を説明できないかもしれないが、それでも民主的なワイマール共和国の失敗は説明できると主張した。^{[2]それは、}独立運動の問題が個別の発展（頻繁に遭遇するタイプではあるが）に限定されていることを示唆しているようだ。

デトレフ・ペウケルトは、 1987年に出版された影響力のあった著書『ワイマール共和国：古典的近代性の危機』 （英語版は1992年）の中で、ドイツの経験は近代化を進めるすべての国に共通する社会政治的現象を伴う危機であったと示唆した。

歴史家デイヴィッド・ニーレンバーグは、2014年の著書『反ユダヤ主義：西洋の伝統』の中で、ユダヤ人嫌悪とユダヤ人置き換えの状況は他のヨーロッパ諸国でも見られ、その根源は古代ギリシャ・ローマと帝政キリスト教にあると主張している。^[要出典]

シューベルトは^{[30] 、}神聖ローマ帝国の歴史を「独立の道」と混同してはならないと述べている。独立の道は、 18世紀後半のロマン主義で発展し、ドイツがフランス占領下にあったナポレオン戦争によって強化されたドイツのアイデンティティの概念の結果としてのみ見ることができる。以前の出来事、特に神聖ローマ帝国の出来事^[31]は、ナチズムの発展と関連づけることはできない。

• 中央ヨーロッパ
• 例外主義
• 明白な運命
• 肯定的なマルクス主義的視点におけるドイツの「Sonderweg」：
  • ドイツ・イデオロギー（カール・マルクスとフリードリヒ・エンゲルスの著作）は、後にフランクフルト学派の基礎テキストの一つとなり特にテオドール・W・アドルノの著作『真正性のジャーゴン：ドイツ・イデオロギー試論』、 『過去を振り返ることの意味』、『文化と文化』によって、ゾンダーヴェーク理論に関して拡張された
  • 非同時性、エルンスト・ブロッホの概念
• 機能主義と意図主義
• 歴史家論争（「歴史家論争」）
• 近代化理論 § ドイツ
• Vergangenheitsbewältigung (「過去と折り合いをつける」)
• ここはドイツ
• ブラックレジェンド
• ロバート・ヴァンシッタート、初代ヴァンシッタート男爵
• ドイツでのあなたの仕事

• バーマン、シェリ。2001年。「歴史的観点から見た近代化：帝政ドイツの事例」世界政治第53巻第3号、2001年4月、プロジェクトMUSEの431～462ページ
• ブラックボーン、デヴィッド、イーリー、ジェフ。 1984.ドイツの歴史の特殊性: 19 世紀ドイツのブルジョア社会と政治。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。著者らの『Mythen deutscher Geschichtsschreibung: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848』、1980 年の改訂および増補翻訳。
• ブラウニング、クリストファー。1992年。『普通の人々：予備警察大隊101とポーランドの最終解決』ニューヨーク：ハーパーコリンズ。
• ゴールドハーゲン、ダニエル J. 1996.ヒトラーの自発的な処刑者たち。ニューヨーク：アルフレッド A. ノップフ。
• グレービング、ヘルガ。 1986.ヨーロッパのドイツ・ゾンダーヴェーグ 1806-1945: Eine Kritik。シュトゥットガルト：コールハンマーフェルラーク。
• グロー、ディーター。 1983. 「Le Sonderweg de l'histoire allemande: Mythe ou realité」 。 『Annales、経済、社会、文明』、38 :1166–87。
• ハメロウ、セオドア・S. 1983年。「罪、贖罪、そしてドイツ史の記述」アメリカ歴史評論、1983年2月、88 :53-72。
• ハイルブロナー、オデッド。2000年。「反ユダヤ主義の周辺から反ユダヤ主義の中心へ：近代ドイツ史における反ユダヤ主義の位置づけ」現代史ジャーナル、35（4）：559-576。
• ヤラウシュ、コンラッド。1983年。「非自由主義とその先：パラダイムを模索するドイツ史」近代史ジャーナル、55：647-686。
• カーショウ、イアン。2000年。『ナチス独裁政権の諸問題と解釈の展望』ロンドン：アーノルド・プレス。
• コッカ、ユルゲン。1988年1月。「ヒトラー以前のドイツの歴史：ドイツの『独立運動』をめぐる議論」現代史ジャーナル、23（1）：3–16、JSTOR
• モーラー、ロバート。1983年。「カイザーライヒの改変？：現代ドイツの歴史学における継続性と変化。」社会史ジャーナル、1983-1984年、17：655-684。
• モムセン、ヴォルフガング。 1980. 「Mythen deutscher Geschichtsschreibungのレビュー」。ドイツ歴史研究所紀要、4 :19–26。
• ピュカート、デトレフ。Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne、フランクフルト・アム・マイン: Suhrkamp Verlag、1987 年、The Weimar Republic: the Crisis of Classical Modernity として英語に翻訳、ニューヨーク: Hill and Wang、1992 ISBN  0-8090-9674-9。
• スミス、ヘルムート・ヴァルザー。「ゾンダーヴェーク論争が終わったとき」ドイツ研究レビュー、2008年5月、31 (2):225–240
• ヴェーラー、ハンス=ウルリッヒ。1985年。『ドイツ帝国、1871-1918』。キム・トレイナー訳。レミントン・スパ：ベルク。
• ヴェーラー、ハンス・ウルリッヒ。 1981. 「「ドイツ・ゾンダーヴェーク」のすべてのゲマイネの問題、西部資本主義の問題。」メルクール、5 :478–487。

• 2006 年にカリフォルニア大学サンタバーバラ校のハロルド マルクーゼ教授が行った講義で説明された 4 つのゾンダーヴェーク パス
• 2007年6月、オハイオ州トレド大学の大学院生だったマイケル・ブルックスによるゾンダーヴェークに関する歴史学論文