Loading article…
『ディ・ヴェルトビューネ』（ドイツ語発音: [ diː ˈvɛltˌbyːnə ]、「世界の舞台」）は、ドイツの政治、芸術、経済を扱う週刊誌である。1905年にジークフリート・ヤコブゾーンによってベルリンで『ディ・シャウビューネ』（「劇場」）、当初は演劇専門誌であった。1913年に経済や政治の話題も扱うようになり、その後20年間、ドイツの左派を代表する定期刊行物の1つとなった。1918年4月4日に「Die Weltbühne」と改名された。 1926年12月にヤコブゾーンが死去すると、雑誌の編集長はクルト・トゥホルスキーに引き継がれ、 1927年5月にカール・フォン・オシエツキーに引き継がれた。ナチ党は政権を握って間もなくこの雑誌の発行を禁止し、1933年3月7日に最終号が発行された。その後、亡命先で「Die neue Weltbühne」（「新世界舞台」）として1939年まで発行が続いた。第二次世界大戦終結後、東ベルリンで元の名前で再び発行され、1993年まで存続した。雑誌「 Ossietzky」（1997年創刊）と「Das Blättchen」（「ビラ」、1998年）は、この有名なロールモデルの伝統を受け継いでいる。
小さな赤い冊子の形で発行された『ヴェルトビューネ』は、ヴァイマル共和国時代の急進的民主主義ブルジョア左派のフォーラムとみなされていた。1905年から1933年の間に約2500人の著者がこの新聞に寄稿した。寄稿者には、ヤコブゾーン、トゥホルスキー、オシエツキーのほか、多くの著名な作家やジャーナリストが含まれていた。
最盛期でさえ、『ヴェルトビューネ』の発行部数は約1万5000部と比較的少なかった。しかしながら、同紙はジャーナリズム界で名を馳せ、特に黒国防軍によるフェメ殺人事件の暴露や、後にいわゆる「ヴェルトビューネ裁判」につながる国防軍の秘密再軍備に関する報道で注目を集めた。
ディ・シャウビューネの創設は、当時23歳で『ヴェルト・アム・モンターク』（月曜日の世界）の演劇評論家だったジークフリート・ヤコブゾーンによる盗作事件が間接的なきっかけとなった。1904年11月12日、『ベルリナー・ターゲブラット』紙は、ヤコブゾーンとアルフレッド・ゴールドの評論に類似点があると報じた。世論の激しい非難を受け、『ヴェルト・アム・モンターク』紙はヤコブゾーンを解雇した。ヤコブゾーンは好戦的な性格で、すでにメディアや演劇界の一部から嫌われていた。一時的に職を失ったヤコブゾーンは、数ヶ月にわたるヨーロッパ旅行に出かけた。帰国後、彼は自身の演劇雑誌を創刊することを決意した。
この雑誌は1905年から1933年までの発行期間中に、いくつかの発展段階を経てきた。1913年までは、新聞の副題にあるように、「演劇に関するあらゆる事柄」に焦点を当てていた。創刊号の冒頭記事「序文」（ Zum Geleit）の中で、ヤコブゾーンは「国民性や特定の時代の性格は、他のいかなる文学形式よりも演劇においてより鮮やかに表現される」という確信を述べている。
創刊号から第4号までの表紙に掲げられたモットーは、フリードリヒ・シラーのエッセイ『道徳的機関としての劇場』からの引用で、「視覚表現が生命のない文字や冷たい物語よりも強力な効果を持つのと同様に、劇場は道徳や法律よりも深く、長く続く効果を持つ」というものだった。これは、ヤコブゾーンが自らの事業を古典主義の精神に基づく啓蒙として理解してもらいたいと考えていたことを示している。当時、芸術論争が大きな重要性を与えられたのは、ヴィルヘルム2世皇帝治世下のドイツ帝国において、芸術が政治やジャーナリズムよりも弾圧を受けにくかったという事実も一因であった。
シャウビューネの初期段階における最も重要な貢献者の中には、演劇評論家のユリウス・バブ、ヴィリー・ハンドル、アルフレート・ポルガーがいた。その後、リオン・フォイヒトヴァンガー、ロベルト・ヴァルザー、ハリー・カーンといった作家や、演劇評論家のヘルベルト・イェーリングもこの事業に加わった。1908年11月、わずか15号の発行後、フォイヒトヴァンガーの雑誌『デア・シュピーゲル』（「鏡」）はシャウビューネと合併した。
演劇評論家としてのヤコブゾーンは、「文化の教皇」アルフレート・カーとは正反対の立場だった。カーとは異なり、彼は自然主義を断固として批判し、劇場監督・支配人としてのマックス・ラインハルトの功績をオットー・ブラームのそれよりもはるかに高く評価していた。しかし、ヤコブゾーンは、1910年に始まり、最終的にベルリンの大劇場（ Großes Schauspielhaus ）の建設につながった、サーカス会場でのマス演劇へのラインハルトの転換には反対していた。
1913年1月9日、当時23歳だった法学生クルト・トゥホルスキーによる最初の論文が『シャウビューネ』誌に掲載された。ヤコブゾーンとの共同研究の最初の1年間で、トゥホルスキーは彼の最も重要な協力者となった。
新聞が「トゥホルスキー偏重」にならないようにするため、彼は1913年に3つのペンネームを採用し、出版活動の終わりまでそれを使い続けた。イグナツ・ヴロベル、テオバルト・タイガー、ピーター・パンター（「パンサー」）である。トゥホルスキーの協力の影響で、シャウビューネの性格は急速に変化した。1913年3月には、雑誌が編集者への実在または架空の手紙にコメントするコラム「回答」が初めて掲載された。しかし、より重要なのは、ヤコブゾーンが新聞を政治やビジネスの話題にも開放することを決めたことである。9月25日、ビジネス弁護士のマルティン・フリードレンダーは「ヴィンデックス」というペンネームで、アメリカのタバコ産業の独占構造について報告した。ヤコブゾーンは捏造された「回答」の中で次のように述べている。「もしここで9年間、演劇、それも演劇のことだけが議論されてきたとしても、私は他の事柄を議論し、また他者に議論してもらう権利を放棄したわけではない。他のすべての分野から切り離して一つの分野を耕すことには、魅力や利点がある一方で、危険も伴う。」
第一次世界大戦中、ヤコブゾーンは困難な状況にもかかわらず、雑誌を定期的に発行し続けた。1914年8月以降、彼は毎号、愛国的な視点を主張する政治社説で号を開いた。1915年11月、ジャーナリストのロベルト・ブロイアーは「クンクタトール」（怠け者）というペンネームで、ドイツ政府の政策と帝国の政治状況を批判する一連の記事を発表した。このシリーズは12月23日に「資本主義の危機」と題された記事で最高潮に達し、その記事は「国民の装いをまとった資本主義の危機を克服できるのは、国際プロレタリアートだけだ」という結論で締めくくられた。
シャウビューネは記事のために発禁処分となったが、ヤコブゾーンは事前検閲に同意することで同紙の発行継続を確保できた。ブロイアーは「ゲルマニクス」と名乗り、1916年1月に論説委員として同紙に復帰し、ペンネームにもかかわらず、汎ドイツ連盟の併合要求に対する絶え間ない闘いを率いた。1915年に末弟が戦死した後、熱烈な平和主義者としての決意を固めたヤコブゾーンは、1916年以降、戦時国債の購入を募る広告を定期的に掲載した。これらの広告が有料であったかどうか、そしてそれが同誌の存続に物質的に貢献したかどうかは、いまだに明らかではない。同誌の全体的な論調は決して平和主義的ではなく、せいぜい政治的に変わりやすいとしか言いようがなく、後にヤコブゾーンはフランツ・プフェムフェルトやカール・クラウスといったジャーナリストから批判を受けることになった。
1918年4月4日、ヤコブゾーンはついにシャウビューネが純粋な演劇雑誌から「政治、芸術、経済の雑誌」へと変化したことを考慮し、ヴェルトビューネと改名した。
1918年のドイツ春季攻勢の初期の成功の後、ヤコブゾーンの論説委員ロベルト・ブロイアーはそれまでの反併合の立場から離れ、他の分野でも同紙の以前の路線を放棄した。多数派社会民主党の支持者であるブロイアーと、より急進的な独立社会民主党の立場にますます傾倒していったヤコブゾーンとの間の相違は、最終的に「ゲルマニクス」の離脱につながった。1918年から1919年のドイツ革命の間、ヴェルトビューネは党の方針に拘束されることを許さなかった。1919年3月から1920年10月まで、社会民主党のハインリヒ・シュトレーベルが政治論説を書いた。
1918年11月21日、ヤコブゾーンは、自身が短期間所属していたものの、「討論クラブ」に編集時間を取られたくないという理由で脱退した知的労働者評議会の綱領を発表した。その後まもなく、『ヴェルトビューネ』は、社会民主主義と旧軍との協力関係、そして司法や行政機関における君主制支持者や反共和制派の官僚の不十分な粛清について検証を始めた。
1919年3月、トゥホルスキーは綱領的な文章「我々は否定者」の中で、新共和国を十分に肯定的に見ていないという非難に対し、次のように反論した。「我々は、今日に至るまで、もし戦争が偶然にも有利な形で終結していたら、最悪の事態を恐れざるを得なかったであろう状況にある国民に、イエスと言うことはできない。集団主義に執着し、個人よりも企業がはるかに上位に位置する国に、イエスと言うことはできない。」
その後数年間、ヴェルトビューネは厳格な平和主義と反軍国主義の路線を貫き、数々の政治的暗殺に対して共和国による厳しい対応を求め、ルール地方の占領中もヴェルサイユ条約で定められた平和条項の履行を強く訴えた。
このため、同紙は戦争反対派との和解を断固として主張した。ヴェルトビューネ紙は、黒国防軍内部で起きたフェメ殺人事件に注目を集めることで、特別な貢献を果たした。ヤコブゾーンは、自身が大きな個人的危険にさらされることを承知の上で、1925年8月18日から、元フライコール隊員カール・メルテンスから提供された殺人事件に関する原稿の掲載を開始した。
雑誌のさらなる発展を牽引したのは、政治ジャーナリストのカール・フォン・オシエツキーの尽力だった。彼は1926年4月にヤコブゾーンに編集者兼主任論説委員として雇われた。1926年12月3日のヤコブゾーンの急逝により、当時約1万2500部を発行していた『ヴェルトビューネ』の存続が危ぶまれることになった。
師であるヤコブゾーンの死後、トゥホルスキーはパリ特派員の職を辞し、ベルリンに戻り、皮肉を込めて「ヴェルトビューネ」の「編集長兼発行人」となった。ヤコブゾーンの未亡人エディットは1927年に出版社の経営を引き継いだ。トゥホルスキーが編集者としての立場に満足していないことはすぐに明らかになった。そこでオシエツキーが1927年5月にその職を引き継ぎ、1927年10月には正式に発行人に任命された。表紙には1933年まで「クルト・トゥホルスキーの協力のもと」と記されていた。オシエツキーはヤコブゾーンとは全く異なるタイプの編集者であったが、雑誌の根本的な性質は維持された。しかし、トゥホルスキーが妻のマリー・ゲロルトに宛てた手紙から、1927年と1928年には後任の仕事のやり方に全く満足していなかったことが明らかである。二人が個人的にも、論文の内容に関する考え方においても親密になったのは、後のことだった。1932年5月、トゥホルスキーはついに、オシエツキーが論文に「大きな後押し」を与えたことを認めた。
この勢いは発行部数にも反映され、1930年代初頭には最大1万5000部に達した。ヴェルトビューネの重要性は、ドイツ国内の多くの都市、さらには南米にまで形成された読者サークルによっても示されている。ヴェルトビューネが反軍国主義報道を理由に国防省とほぼ絶え間なく繰り広げた法的紛争もまた、読者サークルを超えて注目を集めた。これらの紛争の頂点となったのが、いわゆるヴェルトビューネ裁判であり、その結果、フォン・オシエツキーとジャーナリストのヴァルター・クライザーはスパイ行為で18か月の禁固刑を宣告された。
ヴァイマル共和国末期、同紙は文化活動が完全に疎かになったわけではないものの、「第三帝国への道」（トゥホルスキー）との闘いに全力を注いでいた。1932年初頭までにトゥホルスキーは辞任し、自身の著作は散発的にしか発表しなくなった。1932年5月、オシエツキーが服役を終える必要があったため、ヘルムート・フォン・ゲルラッハが一時的に編集長を引き継いだ。この間、ジャーナリストのヴァルター・カルシュがいわゆる「座長」として、つまり法的紛争や訴訟において唯一の責任者として、同紙の編集者たちを保護した。夏には、まだ服役中だったオシエツキーも、トゥホルスキーの「兵士は殺人者だ」という発言を理由に起訴された。裁判所は彼を無罪とし、1932年のクリスマスに恩赦により釈放された。
1933年1月30日のナチ党による政権掌握に伴い、『ヴェルトビューネ』の発行禁止は予見できた。1933年2月27日から28日にかけての国会議事堂放火事件の夜、オシエツキーをはじめとするスタッフは逮捕された。ヘルムート・フォン・ゲルラッハが逃亡した後、後に『ベルリン・ターゲスシュピーゲル』（ベルリン日刊鏡）の共同創刊者となるヴァルター・カルシュが『ヴェルトビューネ』の編集長に就任した。3月14日号は印刷されたものの、配達できなかった。こうして『ヴェルトビューネ』の最終号は1933年3月7日（第10号）に発行され、「精神は必ず勝利する」という力強い言葉で締めくくられた。
『ヴェルトビューネ』の発行元は、同誌の発禁に備えていた。1932年9月29日、ウィーンで同誌の分誌『ウィーン世界舞台』（Wiener Weltbühne）が創刊された。 1933年第11号から第13号には、すでにベルリンからの亡命者たちが寄稿していた。カール・クラウスとレオン・トロツキーの弟子であるジャーナリストのヴィリー・シュラムが、ウィーン支部の編集長を務めた。シュラムとエディット・ヤコブゾーンの編集契約では、カール・フォン・オシエツキーが亡命した場合、亡命雑誌の編集長を引き継ぐことになっていた。しかし、それは実現しなかった。
エディット・ヤコブゾーンと息子のペーターはなんとか一緒にスイスへ逃れることができた。そこから彼女は、オーストリア議会がエンゲルベルト・ドルフス首相によって権力を剥奪された後、編集本部をプラハに移さざるを得なくなった雑誌に影響力を行使し続けようとした。その間に元のベルリンの新聞が発禁処分になったため、雑誌は「新世界舞台」（Die neue Weltbühne ）と改名した。 [ 1 ] 1933年4月6日（第14号）から1939年8月31日（第35号）までの間に、約4,000の記事が掲載された。ヴィリー・シュラムが編集長となり、その職務を立派に果たした。トゥホルスキーはハインツ・ポルへの手紙の中で特に彼を称賛し、シュラムの記事は「一流」だと考えていると述べた。[ 2 ]
1934年、新聞の指導権はシュラムの手から奪われた。彼は「共産主義者による恐喝と標的を絞ったクーデター」だと語った。歴史家のアレクサンダー・ガルスによれば、シュラムからヘルマン・ブジスワフスキへの編集権交代をめぐる出来事は議論の的となっている。ガルスは、スターリンの共産主義体制下ではこのような乗っ取りは珍しくなく、またシュラムはナチスの権力掌握における共産主義者と社会民主党の役割を厳しく批判して不人気になっていたため、シュラムの推測はもっともらしいと考えている。[ 3 ]ベルリンのヴェルトビューネに時折寄稿していた共産主義者に近い経済ジャーナリスト、ブジスワフスキの影響で、エディット・ヤコブゾーンはシュラムと決別した。1934年3月、ブジスワフスキはプラハの編集局を引き継いだ。彼は雑誌の政治的立場をすぐに変更したものの、発行部数を大幅に増やすことはできなかった。これは、オーストリア、そしてその後まもなくザール地方がドイツに併合されたことで、亡命雑誌にとって重要な市場が失われたことが一因であった。その結果、エディット・ヤコブゾーンは1934年6月に出版社と著作権を売却せざるを得なくなった。
買い手は物理学者のアルブレヒト・ザイドラー＝シュタイン（株式の60%）、弁護士のハンス・ナタン＝ルートヴィヒ（31%）、元ヴェルトビューネ社社員のハインツ・ポル（9%）であった。1935年7月、ナタン＝ルートヴィヒは、中国の外交官で実業家の娘であるブジスワフスキの友人ヘレン・ライヒェンバッハに株式を売却した。ポルも1935年11月に株式を手放したため、ザイドラー＝シュタインが株式の3分の2、ライヒェンバッハが3分の1を所有することになった。ザイドラー＝シュタインはブジスワフスキを別の編集者に交代させようとしたため、ブジスワフスキは最終的に彼を出版社から追い出した。ブジスワフスキには資金がなかったが、モスクワに住んでいたライヒェンバッハは、1936年8月に両者が出版社を平等に所有することを保証する契約に同意した。こうした状況下でも、同誌はその後3年間存続することができた。1938年6月、編集部はプラハからパリに移転した。というのも、チェコスロバキアではドイツ批判記事を掲載したために、ニュー・ヴェルトビューネ誌がすでに何度か押収されていたからである。フランスでも当局は同誌の発行を禁止し、1939年8月31日をもって最終号が発行された。
ブジスワフスキは、ドイツ共産党とコミンテルンの利益のために新聞「ノイエ・ヴェルトビューネ」の運営を続けるためだけに、共産主義者の工作員として同紙の経営を引き継いだと非難されることが多かった。編集アーカイブの評価に基づくより最近の研究では、ブジスワフスキは個人的な名声とヒトラーの強硬な反対者としての理由から「ノイエ・ヴェルトビューネ」の指導権を握ろうとしたと推測されている。しかしながら、彼の編集下で、モスクワに亡命したヴァルター・ウルブリヒトやフランツ・ダーレムといったドイツ共産主義者が同紙に発言の場を見出したことは注目に値する。さらに、ブジスワフスキはスターリンの大粛清に関する報道を避けた。1937年、1915年から「ヴェルトビューネ」のスタッフであったクルト・ヒラーは、同紙の特徴であるバランスと自由主義を回復するようブジスワフスキに訴えたが、無駄に終わった。
1946年、ヴェルトビューネはモード・フォン・オシエツキーとハンス・レオンハルトによって再創刊され、東ベルリンのヴェルトビューネ出版社から出版された。米国からは、ペーター・ヤコブソンとブジスワフスキの両名がこの再創刊に反対を表明した。
戦後、この雑誌は西側占領地域で多くの読者を獲得した。1950年代と1960年代には、ヴェルトビューネは西側の知識人サークルへの架け橋として、またそれらのサークルに影響を与える手段として見なされていた。1962年の免許証再発行申請書には、「これらの事柄の中で、特に西ドイツをはじめとする国内外の知識人サークルに影響を与えることが検討され、受け入れられた課題の一つであったことを強調すべきである。この申請書の署名者は、通貨同盟の直後にドイツ社会主義統一党中央委員会からこの趣旨の指示を受けた」と記されている。 [ 4 ]
疑義が生じた場合、編集者たちは雑誌の伝統に反して現在の政治的要求を優先することを決定した。1950年代半ばの内部声明からもそれがわかる。「過去、1933年以前、特にカール・フォン・オシエツキーとクルト・トゥホルスキーの指導の下、ヴェルトビューネは残念ながら無条件に平和主義の傾向を受け入れてしまった。我々の週刊誌はヴェルトビューネという名前であり、カール・フォン・オシエツキーの名前も冠しているため、これらの名前が持つオーラとヴェルトビューネの伝統を、無条件の平和主義に陥ることなく、今日の進歩的な願望にできる限り役立てることが重要である。[…] 1954年のヴェルトビューネはドイツ民主共和国の政策を支持しており、それはつまり、党機関として外見上認識されることなく、ドイツ社会主義統一党の願望を自然かつ一貫して代表していることを意味する。」[ 4 ]
「ヴェルトビューネは他の東ドイツの雑誌よりもやや知的な印象を与えていたものの、基本的には党の方針に忠実だった」とペトラ・カブスは要約している。しかし、その発行部数は17万部で、創刊当時のヴェルトビューネの10倍以上だった。
1967年から1971年まで、ヘルマン・ブジスラフスキは再びヴェルトビューンeの発行人兼編集長を務めた。1989年12月から1993年7月の廃刊まで、ヘルムート・ラインハルトが両方の役職を引き継いだ。同誌が廃刊になった理由の一つは、ドイツ再統一後、ペーター・ヤコブソンが同誌のタイトルに対する権利を主張したことである。ヤコブソンはフランクフルト・アム・マインの州裁判所での最初の訴訟で敗訴した。その後、フランクフルト地方高等裁判所での控訴審で、発行人の暫定所有者であるベルント・F・ルンケヴィッツはヤコブソンとの法廷外での和解を試みた。試みが失敗に終わると、彼は1993年7月6日に赤字続きの雑誌の発行を中止した。その理由はこうだ。「出版社の創設者の後継者であるペーター・ヤコブソン氏と争いたくはない。彼はドイツで人種差別を受け、財産を没収され、国外へ移住せざるを得なかった。会社を救うために、私は彼から1ドイツマルクで会社を買い取ると申し出た。彼は拒否した。そこで私は、ヤコブソン氏の主張を道徳的に正しい形で解決し、雑誌の読者と従業員の利益を両立させることを目的とした和解案を提案した。（…）彼は出版社ではなく、タイトル権のみを取得することにした。そのため、雑誌はもはや発行できなくなった。」[ 5 ]
和解に向けた前段階の譲歩として、ヴェルトビューネ出版社はヤコブゾーンの主張を全面的に認めていた。この承認は撤回されず、発行人のヘルムート・ラインハルトは最後まで地方高等裁判所での訴訟に勝訴すると確信していた。そのため、同紙の編集者たちはルンケヴィッツの一方的な行動に全く驚き、彼の声明に自らの声明を加えた。「ヴェルトビューネの出演者たちは舞台の最前列で呆然と立ち尽くし、帽子を脱ぎ、忠実な観客に頭を下げ、こう宣言する。この卑劣な策略について、これ以上言うことは何も思いつかない！」
原告の主張が認められたため、所有権がヤコブソンの相続人に付与されたかどうかは法的に明確にされなかった。ヤコブソンは一時的に所有権を確保したものの、その後、その権利が行使されることはなかった。
1993年8月、ルンケヴィッツはついに出版社とその購読者リストをペーター・グロースハウスに売却した。グロースハウスは当時、旧自由ドイツ青年新聞「ユンゲ・ヴェルト」も発行していた。1993年12月、出版社は再び所有者が変わり、ウェーベ出版社兼持株会社と改名された。3年後の1996年11月、タイタニック出版社[ 6 ]のエリック・ヴァイヘーニヒが出版社を買収した[ 7 ] 。ウェーベは2001年11月29日に商業登記簿から抹消された。
ヴェルトビューネが発行部数は少なかったにもかかわらず、これほど大きな影響力を持つことができたのは、おそらくジークフリート・ヤコブゾーンという人物のおかげである。彼は20年以上にわたり、知識人左派の重要な代表者を自らの新聞に招き入れ、一貫して質の高い記事を掲載することに成功した。「この人は、我々の世代が見た中で最も理想的な編集者だった」と、1926年12月のヤコブゾーンの突然の死後、トゥホルスキーは記している。カール・クラウスの『ファッケル』（「松明」）やマクシミリアン・ハーデンの『ツクンフト』 （「未来」）とは異なり、ヴェルトビューネでは創刊当初から編集者の文章が支配的ではなかった。ヤコブゾーンは、1905年5月の手紙に書いたように、常に自分を「印刷された舞台の演出家」と見なしていた。
発行部数の少なさは、ヴェルトビューネの特殊な立場と矛盾するものではなく、むしろそれを説明するものと言えるだろう。大手新聞社とは異なり、ヴェルトビューネは出版社や政党、広告主の利益を考慮する必要がなかった。ヤコブゾーンは読者の要求にもほとんど耳を傾けなかった。「彼らにはただ一つの権利しかない。私の新聞を読まない権利だ」というのは、彼の師であるヤコブゾーンの信条であり、トゥホルスキーはしばしばこれを引用した。第一次世界大戦末期、ヤコブゾーンが読者に答えた言葉は、まさにそれを象徴している。「私の新聞の論調に不満があるのですか？ 私には確実な解決策があります。読者を私から排除してください。できるだけ早く。（…）しかし、もしこの汚らわしい混乱（報道検閲）がいつか終わりを迎え、私がそれを見届けることができたなら、ここで一服の笛が吹かれるでしょう。あなたの聴覚と視覚を奪うような、小さな笛が。」 ―― 『ヴェルトビューネ』誌、1918年10月21日号、424ページ掲載の「回答」 。
こうした独立性は、決して高額とは言えない報酬にもかかわらず、トゥホルスキーのような作家がヴェルトビューネに何度も足を運び、フォッシシェ・ツァイトゥングやベルリナー・ターゲブラットといった中流階級向けの新聞では掲載してもらえなかった作品をそこで発表し続けた理由の一つでもあった。急進主義の結果の一つとして、1919年初頭に同紙が直面した非難があった。トゥホルスキーはそれを次のように要約している。「我々ヴェルトビューネのスタッフは、あらゆることにノーと言い、十分に積極的ではないと非難されている。我々は拒絶し、批判し、さらには自らのドイツ人巣を汚すことしかしていない。そして我々は、憎しみには憎しみで、暴力には暴力で、拳には拳で戦う。これが最悪だと彼らは言う。」――クルト・トゥホルスキー「我々否定者」『ヴェルトビューネ』 1919年3月13日号、279ページ。
批判の背景には、おそらくヴァイマル共和国発足当初から『ヴェルトビューネ』が特定の政党の政治的立場に縛られることを拒み、民主的で社会的なドイツという自らの理念がどの政党によっても実現されていないと見なしていたという事実があったのだろう。ヴァイマル共和国末期まで、同紙は特に社会民主党（SPD）が11月革命の理想を裏切り、ドイツ帝国の伝統から十分に脱却していないと非難した。
ヴェルトビューネの立場が過激で率直であったことも、ジャーナリズムや政界で非常に注目されていた理由の一つだった。同紙の読者層は「乗数効果」を生み出し、ヴェルトビューネの立場は、しばしば省略されたり歪曲されたりしながらも、他の新聞にも広まることになった。「ヴェルトビューネには常に二つの重要な対立軸が存在してきた。政党と大手印刷メディア企業だ」とトゥホルスキーは著書『二十五年』の中で述べている。
ヴェルトビューネの受容と影響、そして当時の議論のトーンと内容を特徴づけているのが、社会民主党系の新聞によるヴェルトビューネ批判を引用した以下の「回答」欄である。ハレ人民新聞：「あなた方は私たちに腹を立て、今こう書いています。『政治、芸術、経済の週刊誌と自称するヴェルトビューネで、カール・フォン・オシエツキーという人物がキール党大会（SPD）に対して論争を繰り広げている。彼は党が揺るぎない基盤の上に立っていると言わざるを得ないが、その報復として党を非知的だと非難している。たとえ私たちが、この雑誌に居場所を見つける個人主義的・無政府主義的な喫茶店の教養を政治とはみなさないとしても、驚くべき知的指導者の結果として、あらゆる人や物事に対する非難に時折注意を払うことは重要である。放蕩もそこで居場所を見つけている。というのも、この雑誌は不思議なことに労働組合のサークルでもあちこちで読まれているからだ。帝国議会の民主党議員エルケレンツは最近、ヴェルトビューネを非常に的確に評してこう書いている。「ドイツでいかなる人物がいついかなる時期に統治しようとも、最短期間後には、党派に関係なく、ヴェルトビューネによって虫食いだらけにされ、犬でさえパンを一切れも食べなくなるだろう。」これが次の記事の序文となるだろう。」続く記事は次のように始まる。「現代最大の知的潮流としての社会民主党…このようなものからは何も得られない。」 ――「回答」、ヴェルトビューネ、1927年6月7日、920ページ。
SPDに対する絶え間ない批判にもかかわらず、ヴェルトビューネにとって、共和国の真の敵は政治スペクトルの反対側にいることは常に明白だった。1919年末のトゥホルスキーの詩にはこうある。「今、私は立ち上がる。私は知っている。／あの短い、しかし偉大な時間の後に／これが人類の判断となるだろう。／敵は右にいる！敵は右にいる！」――カスパー・ハウザー：「モルゲンポスト」、ヴェルトビューネ、1919年11月27日、674ページ。
同紙は、カール政権の反ユダヤ政策に抗議するため、読者に対しバイエルンでの休暇を控えるよう呼びかけることをためらわなかった。キャンペーンは「旅行者よ、バイエルンを避けよ！」だった。極端な反ユダヤ主義が特徴的な風刺の原型による社説[ 8 ]の以下の反応が示すように、この風刺は波紋を呼んだ。「旅行者よ、バイエルンを避けるべし！これは、シュプレー川沿いの都市ベルリンのヴェルトビューネにハイム・ヴロベル、別名タイテレス・トゥホルスキー、別名イサク・アハセルドゥフト[「脇の臭い」]が書いた駄作のタイトルだ。彼は、他のベルリンの新参者と同様、ガリツィアのクロトシン出身で、そこでは左手で尻を掻き、右手で鼻を突くのだ。（…）ベルリンでは、タイテレスは『カール政権は笑える』と平然と書くことが許されているが、もし彼が我々のところに来てそんなことを言ったら、昔ながらのバイエルン流の平手打ちを食らって、蓄えられた脂肪がバターになるほど叩き潰されるだろう。これは我々がタイテレスに教えている秘密だ。」 --匿名 (ルートヴィヒ・トーマ)、ミースバッハ・アンツァイガーにて、1921 年 2 月 2 日
『ヴェルトビューネ』は、急進的な右派の代表者たちから熱心に支持され、攻撃されただけでなく、そのコンセプトと文体水準の高さで賞賛もされた。ナショナリストのフランツ・シャウヴェッカーは1926年1月にエルンスト・ユンガーにこう書き送った。「『ヴェルトビューネ』を知らないのか？ それに非常によく似た『ターゲブッフ』も？ それなら、左翼民主主義のこの2つの小さくて見事に編集された週刊誌を、ぜひとも読んでみることを 強くお勧めする。緊急に！」 --引用元: ウルリッヒ・フロシュレ: 「シュテファニー・オズワルト: ジークフリート・ヤコブゾーン (rec.)」; 『Wirkendes Wort』、第3号、2000年12月、463-466ページ、ここでは463ページ。
実際、ヴェルトビューネは一部の民族主義系新聞のモデルとなったようだ。
また、保守派の若手出版者ハインリヒ・フォン・グライヒェン＝ルスヴルムのコメントも注目に値する。彼はヴェルトビューネの姿勢への批判と反ユダヤ主義的な扇動への強い非難を組み合わせ、次のように述べている。「我々は反対する著者をユダヤ人として中傷することを拒否する。反ユダヤ主義的な扇動を道徳的に汚れた、政治的に賢明でないものとして拒否するからだけではない。むしろ、我々はヴェルトビューネの著者に対して人種的な異議を唱えることはできないと考えている。なぜなら、人種闘争を考慮せずに選ばれ、あらゆる人種のメンバーに受け入れられている彼らの見解は、責任を全く欠いた見解であることは明白であり、まさにこの無責任さ（ちなみに、ユダヤ教は人種的メンバーを決して許さない）こそが我々の批判の対象だからである。さらに、ヴェルトビューネの著者は、この人種の第二位が提供するより容易な可能性、すなわち、彼らの言語能力の欠如、つまり「たわごと」を指摘して彼らを退ける。ピーター・パンター、テオバルト・タイガー（別名クルト・トゥホルスキー）、そしてヴァイネルトとカミンスキーは、せいぜい興奮してたわごとを言うだけで、そうでなければ、彼らが書くドイツ語は、国家社会主義の報道責任者や学生自治会、そしてドイツ語学科の教員に願うようなものだ。」 ――「文化ボルシェヴィスト」、 『デア・リング』1931年10月30日、830頁以降、ここでは830頁。
上記で引用した国会議員アントン・エルケレンツの評価は、歴史的な観点からヴェルトビューネを扱った著作にも同様の形で見られる。例えば、ルドルフ・アウグシュタインは、同紙が政治家に過剰な要求をしていることを批判し、次のように述べている。「ヴェルトビューネの主役たちは、知的かつ美的領域においては、紛れもなく個性的な人物であった。しかし、このことが彼らを政治領域における個性の過剰な追求へと誘い込んだ。政治領域では、周知のとおり、事実は非物質的なものではない。社会民主党の支配者は、個性という点では失敗しても常に有利だった。例えば、彼は『万年筆の持ち主ヘルマン・ミュラー』と呼ばれた。」――ルドルフ・アウグシュタイン：「共和国とその新聞」、『デア・シュピーゲル』 、1978年、42巻、239～249ページ、ここでは249ページ。
しかし、ヴェルトビューネ紙は、具体的な不正行為を暴くことに全く関心を持たず、純粋に理想主義的かつ美的価値観に基づいて行動していたと非難されるべきではない。ヤコブゾーンは、1925年に愛国団体によるフェメ殺人事件に関する報道を発表した際、個人的に大きなリスクを負った。オシエツキーによれば、ヤコブゾーンはこの事件を自身のジャーナリストとしての最も重要な業績と見なしていたと言われている。「フェメ殺人事件を暴くこと以外に何もしていなかったとしても、それだけで十分だっただろう」。
1933年5月17日にトゥホルスキーがヴァルター・ハーゼンクレーヴァーに宛てた手紙の一節は、戦後の批判に対する予想通りの返答のように読める。「私はドイツを破滅させたという記事を読むたびに、徐々に誇大妄想に取り憑かれつつある。しかし、20年間、私を苦しめてきたのは同じことだ。警官を一人もその職から解任できなかったことだ。」――クルト・トゥホルスキー『政治書簡集』、ラインベック社、1969年、24ページ。
「『ヴェルトビューネ』は、最も広い意味でのドイツ左派全体が発言権を持つ場である。我々はスタッフに明晰さ、誠実さ、そして優れた文体を求める。この原則が正しいかどうかは別の問題だが、私が亡き師ジークフリート・ヤコブゾーンからこの新聞を引き継いだのも、カール・フォン・オシエツキーに引き継いだのも、この原則に基づいていた。オシエツキーはこの方針から少しも逸脱しなかった。『ヴェルトビューネ』は意識的に厳格な教条主義を避け、我々の間では議論が行われる。」 ――クルト・トゥホルスキー：「党における知識人の役割」、『ディ・フロント』1929年第9号、250ページ。
「長年にわたり、『ヴェルトビューネ』はドイツ情勢について、しばしば最も鋭く厳しい言葉遣いを用いてきた。そのため、右派からは反逆罪、左派からは無責任で難癖をつける美学だと非難されてきた。『ヴェルトビューネ』は今後も必要と考えることを言い続け、これまでと変わらず独立性を保ち、それぞれの主題に応じて丁寧な表現も無遠慮な表現も用いるだろう。ファシズムという巨大な足跡に震えるこの国においても、自らの意見を貫く勇気を持ち続けるだろう。」 ――カール・フォン・オシエツキー：「計算」、『ディ・ヴェルトビューネ』 、1932年5月10日、692ページ。
「ケストナー、メーリング、トゥホルスキーといった左翼急進派の論客は、衰退したブルジョワジーのプロレタリア的模倣である。彼らの役割は、政治的には政党ではなく派閥を生み出すことであり、文学的には学派ではなく流行を生み出すことであり、経済的には生産者ではなく代理人となることである。そして実際、この左翼知識人は15年間、活動主義から表現主義、新即物主義に至るまで、あらゆる知的活動の途切れることのない代理人であった。しかし、その政治的意義は、ブルジョワジーに現れた革命的反射を、娯楽や気晴らしの対象へと変容させ、消費を助長するに至ったことで、尽きてしまった。」–ヴァルター・ベンヤミン：「左翼の憂鬱」、『社会』第8巻（1931年）、第1巻、181-184頁。
「ヴェルトビューネ、とりわけトゥホルスキーに対して、NSDAPは最初から毎日戦いを繰り広げていた。トゥホルスキーは、11月共和国のユダヤ人のあらゆる恥知らずと厚かましさの象徴だった。」 –アルフレート・ローゼンベルク、1937年1月7日付ロベルト・レイ宛書簡より。出典：レオン・ポリアコフ著『ヨーゼフ・ウルフ：第三帝国とその思想家たち』（ベルリン、1959年、ミュンヘン、1978年復刻版、42ページ）。
「多くの主観的に民主主義を確信している者たちに伝統が欠如していることは、彼らが自らのプロパガンダの基盤として、民主主義のいわゆる『西洋的』性格を掲げ、無神経かつ不用意に反ドイツ主義や西洋民主主義への熱狂を前面に押し出し、結果として反動勢力による反民主主義的な伝説の構築を意図せず助長したという事実によって示されている。（このイデオロギーは、当時の ヴェルトビューネ（世界演劇）のサークルにおいて最も顕著に見られる。）」 ――ゲオルク・ルカーチ『理性の破壊』ベルリン、1954年
「『ヴェルトビューネ』もまた、紛れもなくヴァイマル共和国の墓掘り人として数えられるべきである（…）。しかし、今日でも使われている墓掘り人の比喩は修正が必要だ。墓掘り人が死を引き起こすのはごく稀なケースに過ぎない。むしろ、彼らは既に死んでいる死体を土の下に埋めるのだ。（…）この週刊誌の発行部数は1万5000部を超えることは決してなかったが、『ヴェルトビューネ』をヴァイマル共和国で最も典型的な定期刊行物と呼ぶことに私は何の躊躇もない。」 ――ルドルフ・アウグシュタイン『共和国とその新聞』、デア・シュピーゲル誌、 1978年、42号、239～249ページ。
「あらゆる民主主義国家は、たとえ過激なジャーナリズム批判であっても容認できなければならない。しかし、民主主義国家は、民主主義的なジャーナリストの責任倫理が、国家に対する原則的な敵意へと逸脱することを許してはならない。カール・フォン・オシエツキーの『ヴェルトビューネ』は、ある意味で、深刻な打撃を受けた共和国をさらに弱体化させ、左派からの批判を通して、容赦なく積極的に共和国の信用を失墜させることに貢献した。フォン・オシエツキー自身は常に共和国のために戦っていると信じていたかもしれないが、最終的に左派の『ヴェルトビューネ』がもたらした影響は破壊的なものだった。」 --ハンス・ウルリッヒ・ヴェーラー、「レオポルド・シュヴァルツシルト、カール対オシエツキーと対峙。Politische Vernunft für die Verteidigung der Republik gegen Ultralinke 'Systemkritik' und Volksfront-Illusionen、[レオポルド・シュヴァルツシルト対カール対オシエツキー。対カール対オシエツキーに対する共和国防衛の政治的理由」超左翼の「組織的批判」と人民戦線の幻想」 idem: Preußen ist wieder sick ... Politik und Polemik in zwanzig Essays [プロイセンは再びシックになった… 20 のエッセイで政治と論争]。フランクフルト A. M. 1983、77–83 ページ。
名前（寄稿期間 - 寄稿終了日、記事数）[ 9 ] ; ペンネーム
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
ウィキメディア・コモンズにあるヴェルトビューネ関連のメディア