シュリーフェンプラン

シュリーフェンプラン
業務範囲	攻撃戦略
計画中	1905–1906年と1906–1914年
企画者	アルフレッド・フォン・シュリーフェン ・ヘルムート・フォン・モルトケ小
客観的	論争中
日付	1914年8月7日
実行者	モルトケ
余波を見る
死傷者	約 305,000

シュリーフェン計画（ドイツ語: Schlieffen-Plan、発音: [ʃliːfən plaːn]）は、アルフレート・フォン・シュリーフェン元帥の影響と、1914年8月4日に始まったフランスとベルギーへの侵攻に関する彼の考えにより、第一次世界大戦後にドイツの戦争計画に付けられた名前である。シュリーフェンは1891年から1906年までドイツ軍参謀総長であった。1905年と1906年に、シュリーフェンはフランス第三共和政に対する決定的な（戦争に勝つ）攻勢のための軍の配置計画を考案した。ドイツ軍は共通の国境を越えてフランスに侵攻するのではなく、オランダとベルギーを通ってフランスに侵攻することになっていた。

第一次世界大戦に敗れた後、ドイツ帝国文書館の公式歴史家やその他の著述家は、この計画を勝利への青写真と表現した。ヘルムート・フォン・モルトケ（小）上級大将は1906年にシュリーフェンの後任としてドイツ参謀総長に就任し、第一次マルヌ会戦（1914年9月5日～12日）後に解任された。ドイツの歴史家は、モルトケが臆病さから計画に手を加え、計画を台無しにしたと主張した。彼らは、小モルトケがシュリーフェンの考案した青写真に従わなかったために交戦国が4年間の消耗戦を強いられたという、一般に受け入れられている物語を確立した。

1956年、ゲルハルト・リッターは『シュリーフェン計画：神話批判』を出版し、改訂の時期を迎え、いわゆるシュリーフェン計画の詳細が精査された。計画を青写真として扱うことは、ヘルムート・フォン・モルトケ（父）によって確立されたプロイセンの戦争計画の伝統に反するため拒否された。この伝統では、軍事作戦は本質的に予測不可能であると考えられていた。動員と展開の計画は不可欠だったが、作戦計画は無意味だった。指揮官は部下の指揮官に命令するのではなく、作戦の意図を伝え、部下は作戦戦術（ミッション戦術）を通じてそれを達成した。

1970年代の著作で、マーティン・ファン・クレフェルト、ジョン・キーガン、ヒュー・ストラチャンらは、ベルギーとルクセンブルクを経由したフランス侵攻の実際的な側面を研究した。彼らは、ドイツ、ベルギー、フランスの鉄道とベルギーと北フランスの道路網の物理的な制約により、フランス軍が国境から撤退した場合に決戦を戦うのに十分な数の軍隊を十分な距離と速度で移動させることは不可能であると判断した。1914年以前のドイツ参謀本部の計画のほとんどは秘密であり、毎年4月に配備計画が置き換えられたときに文書は破棄された。1945年4月のポツダム爆撃でプロイセン軍のアーカイブの多くが破壊され、不完全な記録とその他の文書のみが残った。一部の記録はドイツ民主共和国（GDR）の崩壊後に発見され、ドイツの戦争計画の概要が初めて可能になったが、これは1918年以降の著作の多くが間違っていたことを証明した。

2000年代に、東ドイツから継承された宝の山の中に、1930年代の戦前のドイツ参謀本部の戦争計画に関する研究に使われていた文書RH61/v.96が発見された。シュリーフェンの戦争計画がもっぱら攻撃的なものだったという推論は、彼の戦術に関する著作や演説を大戦略に外挿することでなされたことが判明した。1999年のWar in History誌の記事や、 2002年のInventing the Schlieffen Planから2011年のThe Real German War Plan, 1906–1914まで、テレンス・ズーバーはテレンス・ホームズ、アニカ・モンバウアー、ロバート・フォーリー、ゲルハルト・グロス、ホルガー・ヘルヴィヒらと論争を繰り広げた。ズーバーは、シュリーフェン計画は、ドイツの戦争計画が第一次世界大戦を引き起こしたのではないと証明し、自らの無罪を証明しようとした偏った著者らが 1920 年代にでっち上げた神話であると主張した。その後の学問は、シュリーフェンがこれまで考えられていたほど独断的ではなかったことを明らかにする研究のきっかけとなった以外は、ズーバーの説を支持することはなかった。

1815年にフランス革命戦争とナポレオン戦争が終結すると、ヨーロッパの侵略は外に向かい、大陸内で戦われる戦争は少なくなり、それは王朝の支配者に忠誠を誓うプロの軍隊によって決定される地方紛争であるカビネット戦争となった。軍事戦略家たちは、ナポレオン戦争後の状況の特徴に合うように計画を策定することで適応した。19世紀後半、軍事的思考は、短期間で大規模な殲滅戦で決着したドイツ統一戦争（1864年～1871年）に支配され続けた。カール・フォン・クラウゼヴィッツ（1780年～1831年）は『戦争論』（1832年）で、決戦を政治的成果をもたらす勝利と定義した 。

...その目的は敵を打倒し、政治的に無力、あるいは軍事的に無力にし、それによって我々が望む和平協定に署名させることである。

— クラウゼヴィッツ^[1]

ニーダーウェルフングス戦略（屈服戦略、後に破壊戦略（決定的勝利を求める政策）と呼ばれる）は、ナポレオンによって覆されたゆっくりとした慎重な戦争アプローチに取って代わった。ドイツの戦略家たちは、普墺戦争（1866年6月14日 - 8月23日）でのオーストリアの敗北と1870年のフランス帝国軍の敗北を、決定的勝利の戦略がまだ成功できる証拠であると判断した。 ^[1]

ヘルムート・フォン・モルトケ元帥（ 1800年 - 1891年）は北ドイツ連邦軍を率いてナポレオン3世（1808年 - 1873年）のフランス第二帝政（1852年 - 1870年）の軍に対して迅速かつ決定的な勝利を収めた。9月4日、セダンの戦い（1870年9月1日）の後、共和主義のクーデターが発生し、徹底的な戦争を宣言する国防政府（1870年9月4日 - 1871年2月13日）が樹立された。 ^[2] 1870年9月から1871年5月まで、フランス軍は新しい即席の軍隊でモルトケ元帥と対峙した。フランス軍は橋、鉄道、電信機などのインフラを破壊し、食料、家畜、その他の物資はドイツ軍の手に渡らないように避難させた。 11月2日に大挙召集令が発布され、1871年2月までに共和国軍は95万200人にまで増強された。経験不足、訓練不足、将校と砲兵の不足にもかかわらず、新軍の規模の大きさから、モルトケはパリを包囲し、後方のフランス軍守備隊を孤立させ、フラン・ティルール（非正規軍）から通信線を守りながら、大軍を彼らに対抗するために転用せざるを得なかった。^[2]

ドイツ軍は数で優勢な第二帝政軍を打ち破ったが、その後形勢が逆転した。ドイツ軍の優れた訓練と組織力のおかげでパリを占領し、和平条件を決定できたのだ。^[2]フランツ・ティルールの攻撃により、11万人の兵士が鉄道と橋の警備に回され、プロイセン軍の人員に大きな負担がかかった。モルトケは後にこう書いている。

王朝の目的のために、職業軍人の小さな軍隊が都市や州を征服するために戦争に行き、その後冬営地を探したり和平を結んだりしていた時代は過ぎ去りました。現代の戦争は、国全体を戦争に駆り立てます... 国家の財源はすべて軍事目的に充てられています...

— モルトケ（父）^[3]

1867年にモルトケは、フランス愛国心が全力を尽くし、すべての国家資源を使うよう導くだろうとすでに書いていた。1870年の素早い勝利により、モルトケはそれが間違いだったと期待したが、12月までに、プロイセン軍の規模が予備兵100個大隊で増強されると、南方へと戦地を移し、フランス国民に対する殲滅戦争を計画した。モルトケは、パリ陥落後に戦争の早期終結を交渉したドイツ文民当局の抗議に反して、フランスが保有する残りの資源を破壊するか奪取するつもりだった。^[4]

コルマール・フォン・デア・ゴルツ（1843–1916）および他の軍事思想家、 『国民戦争とロワール・イム・ハーブスト1870』（1870年秋、1893年～1899年のロワール渓谷での人民戦争）のフリッツ・ヘーニヒや『クライネ戦争』のゲオルク・フォン・ヴィッデルンなどund der Etappendienst ( 『小規模戦争と補給局、1892年～1907年』）は、フリードリヒ・フォン・ベルンハルディ （1849年～1930年）やフーゴー・フォン・フライターク＝ローリングホーフェン （1855年～1924年）のような主流作家の短期戦争信念は幻想だと呼んだ。彼らは、フランス共和国の即席の軍隊との長期にわたる戦争、1870年から1871年の冬の決着のつかない戦い、そして通信線上のフランツ・ティレールとのクラインクリークの戦いを、近代戦争の本質を示すより良い例として見ていた。ホーニグとウィダーン国民戦争の古い意味を、パルチザン戦争というより新しい意味の工業化国家間の武装国家による戦争と混同し、フランスの成功をドイツの失敗に関連付けて説明し、根本的な改革は不要であると示唆した。^{[5 ]}

ゴルツは『レオン・ガンベッタとロワール軍』（1874年）と『レオン・ガンベッタと彼の軍隊』（1877年）の中で、ドイツはレオン・ガンベッタの考えを取り入れ、予備役将校とラントヴェーア将校の訓練を改善して補給部隊（エタペンディエンスト）の有効性を高める必要があると書いた。ゴルツは武装国家において、すべての健常者の徴兵と兵役期間の2年への短縮（この提案でゴルツは参謀本部から解任されたが、1893年に導入された）を主張した。大衆軍は、急進的で民主的な人民軍の出現を避けるために、即席のフランス軍をモデルに編成された軍隊と競争でき、上から統制されることができるはずだった。ゴルツは1914年まで他の出版物、特にDas Volk in Waffen （武装した人民、1883年）でこのテーマを主張し、1902年から1907年にかけて軍団司令官としての地位を利用して、特に予備役将校の訓練を改善し、10代の若者を兵役に備えるための統一された青年組織Jungdeutschlandbund（青年ドイツ連盟）を創設するなど、自身のアイデアを実行に移した。^[6]

ストラテジストレイト(戦略論争) は、ハンス デルブリュック(1848 ～ 1929 年) が正統的な陸軍観とその批判者に異議を唱えた後、公的で、時には辛辣な議論となりました。デルブリュックは、『プロイセン年報』の編集者であり、 『 Die Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte』（政治史の枠内における戦争芸術の歴史、1900 ～ 1920 年 4 巻）の著者であり、大学の現代史の教授でもありました。 1895 年にベルリンのフンボルト大学に設立されました。参謀本部の歴史家とフリードリヒ・フォン・ベルンハルディ、ルドルフ・フォン・カエメラー、マックス・イェーンス、ラインホルト・コーザーなどの解説者は、デルブリュックが軍の戦略的知恵に挑戦していると信じていた。^{[7]デルブリュックは、}レオポルト・フォン・ランケが展開した史料批判を軍事史研究に導入し、 『戦争論』の再解釈を試みた。デルブリュックは、クラウゼヴィッツが戦略を「戦略」と「現実」に分けることを意図していたと書いている。彼はこの本を「破壊の戦略」あるいは「疲弊の戦略」と名付けたが、改訂する前に1830年に亡くなった。^[8]

デルブリュックは、フリードリヒ大王が七年戦争（1754/56年 - 1763年）でエルマトゥングス戦略を採用したのは、18世紀の軍隊が小規模で、専門職と徴兵された兵士で構成されていたためだと書いている。専門職は補充が難しく、軍隊が自給自足、近地での作戦、あるいは対英連合戦争後の軍隊のように敗れた敵を追跡しようとすると、徴兵された兵士は逃げ出してしまう。王朝の軍隊は補給のために弾薬庫に縛られていたため、殲滅戦略を遂行することは不可能だった。^[7]デルブリュックは、1890年代以降に発展したヨーロッパの同盟システム、ボーア戦争（1899年10月11日 - 1902年5月31日）、日露戦争（1904年2月8日 - 1905年9月5日）を分析し、敵対する勢力は短期間での戦争にはバランスが取れすぎていると結論付けた。軍の規模が拡大したため、迅速な勝利は見込みにくくなり、イギリス軍の介入は、決着のつかない陸戦の厳しさに海上封鎖を加えることとなった。ドイツは消耗戦に直面することになるが、これはデルブリュックが七年戦争について抱いていた見解に似ている。1890年代までには、戦略論争が公の議論に上ったが、このとき2人のモルトケのような軍人も、ヨーロッパ戦争で迅速な勝利を収められる可能性を疑っていた。ドイツ軍は、この反対意見のために戦争についての想定を再検討せざるを得なくなり、一部の著述家はデルブリュックの立場に近づいた。この論争は、1914年の最初の戦役の後、ドイツ帝国軍に、Vernichtungsstrategieに代わるかなり馴染みのある選択肢を提供した。 ^[9]

モルトケ（父）は、フランスの敵意とアルザス＝ロレーヌ回復への願望を想定し、1871年から1872年の展開計画を作成し、再び迅速な勝利を収められると予想したが、フランスは1872年に徴兵制を導入した。1873年までに、モルトケはフランス軍はすぐには敗北するには強大すぎると考え、1875年には予防戦争を検討したが、容易に勝利できるとは思っていなかった。普仏戦争の第2期の経過と統一戦争の例から、オーストリア＝ハンガリー帝国は1868年に、ロシアは1874年に徴兵制を開始した。モルトケは、次の戦争では、ドイツはフランスとオーストリア、またはフランスとロシアの連合軍と戦わなければならないと想定した。たとえ一方の敵を素早く打ち負かしたとしても、ドイツが2番目の敵に対して軍を再配置しなければならなくなる前に、その勝利を生かすことはできない。 1877年までにモルトケは、たとえ戦前の状態に戻ることを意味したとしても外​​交官が和平交渉を行うという不完全な勝利を想定した戦争計画を策定し、1879年の展開計画はフランスとロシアの同盟の可能性とフランスの要塞化計画の進展に対する悲観論を反映していた。^[10]

国際情勢の変化と国民戦線に対する疑念にもかかわらず、モルトケは伝統的な機動戦への取り組みと、より大規模な戦闘に備えた軍隊の訓練を維持した。決定的な勝利はもはや不可能かもしれないが、成功すれば外交的解決が容易になるだろう。ライバル関係にあるヨーロッパの軍隊の規模と力が増大するにつれて、モルトケは新たな戦争に対する悲観論を強め、1890年5月14日、国会で国民戦線の時代が戻ってきたと演説した。リッター（1969）によると、1872年から1890年までの緊急時対応計画は、戦術的攻勢を開始した後に防御的な戦略を採用して敵を弱体化させることで、国際情勢の変化によって引き起こされた問題を解決しようとするモルトケの試みであり、国民戦線から戦闘戦略への変更であった。フェルスター（1987）は、モルトケは戦争を完全に抑止したかったので、予防戦争の呼びかけは弱まり、代わりに強力なドイツ軍を維持することで平和が維持されるだろうと書いた。2005年にフォリーは、フェルスターは誇張しており、モルトケは不完全であっても戦争に勝つことは可能であり、それによって和平交渉が容易になるとまだ信じていたと書いた。敗北した敵が交渉しない可能性については、モルトケは言及しなかった。^[11]

1891年2月、シュリーフェンはドイツ陸軍の職業上の長である参謀総長に任命された。この役職は、1888年から1891年ま​​でこの役職に就き、自らの地位を政治的な踏み台にしようとしたアルフレート・フォン・ヴァルダーゼー（1832年 - 1904年）の策略により、ドイツ国家のライバル機関に対する影響力を失っていた。 ^{[12] [a]}シュリーフェンは、後進で参謀外では無名であり、軍外では利害関係がほとんどなかったため、安全な選択とみなされていた。他の統治機関は参謀を犠牲にして権力を握り、シュリーフェンは軍にも国家にも支持者がいなかった。ドイツの国家機関の断片的で敵対的な性格は、外交、国内、戦争政策を調整する機関が存在しなかったため、大戦略の策定を非常に困難にした。参謀本部は政治的空白の中で計画を立て、シュリーフェンの弱い立場は彼の狭い軍事的見解によってさらに悪化した。^[13]

陸軍では、組織と理論は戦争計画と明白なつながりがなく、制度上の責任が重複していた。参謀本部が配備計画を立案し、参謀本部長官が戦時には事実上の最高司令官となったが、平時には、指揮権は20の軍団管区の司令官に委ねられた。軍団管区司令官は参謀本部長官から独立しており、独自の方法で兵士を訓練した。ドイツ帝国の連邦制には、構成州の陸軍省が含まれ、部隊の編成と装備、指揮、昇進を管理していた。この制度は本質的に競争的であり、ヴァルダーゼー時代以降は、1815年以降に小規模な職業軍によって戦われた数少ないヨーロッパの戦争ではなく、もう一つの民族戦争、すなわち武装した国家の戦争が起こる可能性が高まり、さらに競争的になった。 ^[14]シュリーフェンは、自分が影響力を及ぼせる問題に集中し、軍の規模の拡大と新兵器の採用を強く求めた。軍隊が大きければ、戦争の進め方についてより多くの選択肢が生まれ、武器が改良されれば軍隊はより強力になる。機動性の高い重砲は、フランス・ロシア連合軍に対する数の不利を補い、素早く要塞化された場所を破壊できる。シュリーフェンは、軍隊の作戦能力を高め、潜在的な敵よりも優位に立ち、決定的な勝利を収められるようにしようとした。^[15]

シュリーフェンは、大量の徴兵軍を指揮する技術を教えるために、参謀が軍事作戦が行われる可能性のある地域を巡回する乗馬（シュタープス・ライゼ）や戦争ゲームを続けた。新しい国家軍は非常に巨大で、戦闘は過去よりもはるかに広い範囲に広がることになり、シュリーフェンは軍団が小規模な王朝軍の戦術的交戦に相当する部分的な戦闘（テイルシュラハテン）を戦うと予想した。部分的な戦闘はどこでも起こり得るもので、軍団や軍が敵軍と接近して完全な戦闘（ゲザムトシュラハト）となり、戦闘セグメントの重要性は軍団に作戦命令を出す司令官の計画によって決定される。

今日の戦いの成功は、領土の近さよりも概念の一貫性に大きく左右されます。したがって、ある戦いは、別の戦場での勝利を確保するために行われることもあります。

— シュリーフェン、1909年^[16]

1905年のフランスとの戦争の覚書は、後に「シュリーフェン計画」として知られるようになった、非常に大規模な戦闘の戦争戦略であり、軍団指揮官は、総司令官の意図に従う限り、どのように戦うかについては独立していた。総司令官は、ナポレオン戦争の指揮官のように、戦闘全体を指揮した。総司令官の戦争計画は、無計画な遭遇戦を組織して「これらの戦闘の合計は、部分の合計よりも大きい」ようにすることを目的としていた。^[16]

1892年から1906年にかけての戦争計画で、シュリーフェンは、ドイツ軍を東に移動させてロシア帝国軍と二正面で戦うために一度に一正面ずつ戦うことができるほど早くフランスに決戦を強いることはできないという困難に直面した。フランス軍を国境の要塞から追い出すのは時間がかかり費用のかかるプロセスになるため、シュリーフェンは低地諸国を通る側面攻撃によってそれを避けることを望んだ。1893年、これは人員と機動性重砲の不足のために非現実的であると判断された。1899年、シュリーフェンはフランスが防御戦略を追求した場合の可能性として、この機動をドイツの戦争計画に加えた。ドイツ軍はより強力であり、1905年にロシアが満州で敗北した後、シュリーフェンはドイツ軍がフランス単独に対する戦争計画の基礎として北部の側面攻撃を行うのに十分なほど強力であると判断した。^[17]

1905年、シュリーフェンは日露戦争（1904年2月8日～1905年9月5日）はロシア軍の力を過大評価していたこと、そして敗北からすぐには回復しないことを示したと書いた。シュリーフェンは東部に少数の部隊を残すだけを検討し、1905年に『フランスとの戦争』を執筆した。これは彼の後継者である小モルトケに引き継がれ、1906年から1914年にかけてのドイツの主要な戦争計画のコンセプトとなった。ドイツ軍の大半は西部に集結し、主力は右翼（北翼）に配置される。ベルギーとオランダを通る北部での攻勢はフランス侵攻と決定的勝利につながるだろう。 1905年の極東でのロシアの敗北という思いがけない利益とドイツの軍事思想の優位性を信じていたにもかかわらず、シュリーフェンはこの戦略に疑問を抱いていた。ゲルハルト・リッターが発表した研究（1956年、英語版は1958年）によると、この覚書は6回の草稿を経た。シュリーフェンは1905年に他の可能性を検討し、より小規模なドイツ軍に対するロシアの東ドイツ侵攻をモデルにした戦争ゲームを使用した。^[18]

夏の参謀乗馬で、シュリーフェンは、ドイツ軍の大半がフランスに侵攻するという仮定と、フランスが3通りの対応策を練った。フランス軍はいずれも敗北したが、シュリーフェンはフランス軍が新軍でドイツ右翼を包囲するという逆説を提案した。年末、シュリーフェンは2正面戦争の戦争ゲームを行った。このゲームでは、ドイツ軍は均等に分かれてフランスとロシアの侵攻から防衛され、東部でまず勝利を収めた。シュリーフェンは、防衛戦略と、リッターが描いた「軍事技術者」だけではなく協商国が侵略者となることの政治的利点について、偏見を持っていなかった。1905年の戦争ゲームの多様性は、シュリーフェンが状況を考慮に入れていたことを示している。フランス軍がメスとストラスブールを攻撃した場合、決戦はロレーヌで行われるだろう。リッターは、侵略は目的を達成するための手段であり、それ自体が目的ではないと書いた。これはテレンス・ズーバーが1999年と2000年代初頭に述べたことだ。1905年の戦略的状況では、ロシア軍とロシア帝国は満州での敗北後に混乱しており、フランス軍は公然と戦争を起こすリスクを冒すつもりはなかった。ドイツ軍はフランス軍を国境要塞地帯から追い出さなければならなかった。1905年の研究では、これはオランダとベルギーを通る大規模な側面攻撃によって最も効果的に達成できることが実証された。^[19]

シュリーフェンの考えは、1905年にドイツとフランスの戦争におけるアウフマルシュI（第1配備計画）（後にアウフマルシュI西部と呼ばれる）として採用された。この戦争では、ロシアは中立で、イタリアとオーストリア＝ハンガリーはドイツの同盟国であると想定されていた。そのような戦争では、「[シュリーフェンは]フランスが必ずしも防御戦略を採用するとは考えていなかった」が、たとえ兵力が劣勢であっても、これがフランスにとって最善の選択肢であり、この想定が彼の分析のテーマとなった。アウフマルシュIでは、ドイツはそのような戦争に勝つために攻撃する必要があり、ドイツ軍のすべてがドイツとベルギーの国境に展開し、オランダ南部のリンブルフ州、ベルギー、ルクセンブルクを通ってフランスに侵攻することを意味していた。配備計画では、イタリア王国軍とオーストリア＝ハンガリー軍がアルザス＝ロレーヌ（エルザス＝ロートリンゲン）を防衛すると想定されていた。^[20]

ヘルムート・フォン・モルトケ（小）は、 1906年1月1日にシュリーフェンの後任としてドイツ参謀総長に就任したが、ヨーロッパ大戦でドイツが勝利する可能性について疑念を抱いていた。ドイツの意図をフランスが知れば、ドイツは包囲を避けるために撤退するかもしれない。包囲されれば、最終的にはドイツが勝利したとしても、消耗戦（エルマトゥングスクリーク）につながり、ドイツは疲弊してしまう。侵攻に対するフランスの仮想的な反撃に関する報告書は、フランス軍は1870年と比べて6倍の規模になっているため、国境での敗北を生き延びた軍は、ドイツ軍の追撃に対してパリとリヨンから反側面攻撃を仕掛けることができると結論付けていた。疑念を抱きながらも、モルトケは国際的な勢力均衡の変化を理由に、大規模な包囲作戦の構想を維持した。日露戦争（1904-1905年）における日本の勝利はロシア軍とロシア帝国を弱体化させ、一時的にフランスに対する攻撃戦略をより現実的なものにした。^[21]

1910年までに、ロシア軍の再軍備、軍の改革と再編成、戦略予備軍の創設などにより、軍は1905年以前よりも強力になった。ポーランド議会での鉄道建設により動員に必要な時間が短縮され、ロシア人によって「戦争準備期間」が導入され、秘密命令で動員を開始できるようになり、動員時間がさらに短縮された。^[21]ロシアの改革により、動員時間は1906年と比較して半分に短縮され、フランスの借款が鉄道建設に充てられた。ドイツ軍諜報部は、1912年に開始予定の計画により、1922年までに6,200マイル（10,000 km）の新しい線路が完成すると考えていた。近代的な機動砲、年老いた非効率的な将校の粛清、軍規則の改訂により、ロシア軍の戦術能力は向上し、鉄道建設により、国境地帯から軍隊を後退させることで奇襲攻撃に対する脆弱性を軽減し、兵士をより速く移動させ、戦略予備軍からの増援を利用できるため、ロシア軍はより戦略的に柔軟になるはずだった。この新たな可能性により、ロシア軍は配備計画の数を増やすことができ、ドイツが東部戦線で迅速な勝利を収めることがさらに困難になった。ロシアとの戦争は長期にわたる決着のつかないものになる可能性が高いため、フランス戦での迅速な勝利がさらに重要になり、東部展開に軍隊を投入できるようにした。^[21]

小モルトケは、1905年から1906年のフランスとの戦争に関する覚書でシュリーフェンが描いた攻撃構想に大幅な変更を加えた。第6軍、第7軍は第8軍団と共に共通国境沿いに集結し、フランス軍のアルザス＝ロレーヌ侵攻を防御することになっていた。モルトケはまた、右翼（北翼）の軍の進軍経路を変更し、オランダを避けて同国を輸出入の便利なルートとして維持しつつ、イギリス軍の作戦基地とならないようした。ベルギーのみを通って前進するということは、ドイツ軍がマーストリヒト周辺の鉄道線路を失い、第1軍と第2軍の60万人の兵士を幅12マイル（19km）の隙間に押し込まなければならないことを意味しており、ベルギーの鉄道を迅速かつ無傷で占領することが極めて重要になった。 1908年、参謀本部は動員11日目にリエージュの要塞地帯とその鉄道ジャンクションを奇襲で奪取する計画を立案した。その後の変更により、許容時間は5日目に短縮され、攻撃部隊は動員命令が出されてからわずか数時間で移動を開始すればよくなった。^[22]

1911年から1912年までのモルトケの考えに関する現存する記録は断片的で、戦争勃発までにはほとんど残っていない。1906年の参謀の騎馬でモルトケはベルギーに軍を派遣したが、フランス軍はロレーヌを通って攻撃し、北からの包囲攻撃が効力を発揮する前に決戦が行われるだろうと結論付けた。右翼軍はメスを通って反撃し、フランス軍が国境の要塞を越えて前進することで生まれる機会を利用するつもりだった。1908年、モルトケはイギリス軍がフランス軍に加わるものの、どちらもベルギーの中立を侵さないであろうと予想し、フランス軍はアルデンヌ方面に攻撃を仕掛けた。モルトケは引き続き、パリ方面に前進するのではなく、ヴェルダンとムーズ川付近でフランス軍を包囲する計画を練った。1909年、8個師団からなる新しい第7軍がアルザス北部を防衛し、ロレーヌで第6軍と協力する準備を整えた。第7軍を右翼に転じる案も検討されたが、ロレーヌでの決戦の可能性の方が魅力的になってきた。1912年、モルトケはフランス軍がメスからヴォージュ山脈まで攻撃し、ドイツ軍が左翼（南翼）で防御し、右翼（北翼）に必要のない部隊がメスを通って南西にフランス軍の側面に移動する、という不測の事態を想定した。ドイツ軍の攻撃の考え方は、北からの攻撃、中央からの攻撃、両翼による包囲攻撃の可能性へと発展した。^[23]

西方作戦は、孤立した独仏戦争を予想したもので、その戦争では、イタリア軍による仏伊国境攻撃と、ドイツ国内のイタリア軍およびオーストリア・ハンガリー軍の支援を受ける可能性がある。フランス軍は（大幅に）数で劣勢となるため、守勢に回ると想定された。戦争に勝つためには、ドイツとその同盟国はフランスを攻撃する必要がある。ドイツ軍全体を西部に展開させた後、事実上全ドイツ軍を投入してベルギーとルクセンブルクを経由して攻撃する。ドイツ軍は、ドイツ軍の幹部を中心に編成されたオーストリア・ハンガリーとイタリアの部隊に頼り、独仏国境沿いの要塞を保持することになる。露仏同盟の軍事力が増大し、イギリスがフランスと同盟を組んだため、イタリアがドイツを支援したがらなくなり、西方作戦は実現可能性が低くなった。孤立したフランスとドイツの戦争は不可能であり、ドイツの同盟国が介入しないことが明らかになったため、アウフマルシュIウェスト作戦は^{中止されました。 [24]}

アウフマルシュ II ウェスト作戦は、フランス・ロシア協商とドイツの間で戦争が起こることを想定しており、オーストリア＝ハンガリー帝国がドイツを支援し、イギリスが協商に加わる可能性があった。イタリアはイギリスが中立を保った場合にのみドイツに加わると予想されていた。ドイツ軍の80 パーセントが西部で、 20 パーセントが東部で作戦する。フランスとロシアは、兵力が大きいため、同時に攻撃すると予想されていた。ドイツは、少なくとも戦争の最初の作戦/作戦では「積極的防衛」を実行する。ドイツ軍はフランスの侵攻軍に対して集結し、反撃でこれを打ち負かすと同時に、ロシア軍に対しては従来通りの防衛を行う。撤退するフランス軍を国境を越えて追撃するのではなく、西部のドイツ軍の25 パーセント(ドイツ軍の20 パーセント) をロシア軍に対する反撃のために東部に移動させる。フランスとロシアが軍隊を拡大し、ドイツの戦略的状況が悪化し、ドイツとオーストリア＝ハンガリー帝国がライバル国に追いつくために軍事費を増やすことができなかったため、 Aufmarsch II Westがドイツの主な展開計画となった。 ^[25]

Aufmarsch I Ost は、フランス・ロシア協商とドイツの間で戦争が起こり、オーストリア＝ハンガリー帝国がドイツを支援し、イギリス帝国が協商に加わるというものでした。イタリア王国は、イギリスが中立を保った場合にのみドイツに加わると予想されていました。ドイツ軍の60% が西部に、 40% が東部に展開します。フランスとロシアは、兵力が大きいため同時に攻撃し、ドイツは少なくとも戦争の最初の作戦/キャンペーンでは「積極的防衛」を実行します。ドイツ軍はロシアの侵攻軍に対して集結し、反撃でこれを打ち負かし、同時にフランスに対して通常の防衛を行います。国境を越えてロシア軍を追撃するのではなく、東部のドイツ軍の50% (ドイツ軍の約20% ) をフランスに対する反撃のために西部に転属させます。フランスの侵攻軍はドイツから追い出すには十分に組織化されているか、早期に敗北しなければドイツに大きな損害を与える恐れがあったため、東方進攻は二次的な展開計画となった。フランスはロシアほど損失を補う能力がなく、捕虜の数も増えるため、フランスに対する反撃の方がより重要な作戦とみなされた。 ^[24]

第二東方展開は、孤立した独露戦争が起こり、オーストリア＝ハンガリー帝国がドイツを支援する事態を想定していた。計画では、フランスは最初は中立を保ち、後にドイツを攻撃する可能性があると想定していた。フランスがロシアを支援しればイギリスも加わる可能性があり、そうなった場合、イタリアは中立を維持すると予想された。ドイツ軍の約60％が西部で、 40％が東部で活動する。ロシアは、軍の規模が大きく、フランスの介入を予想して攻勢を開始するが、そうでない場合はドイツ軍が攻撃する。ロシア軍が敗れた後、東部のドイツ軍は残存軍を追撃する。西部のドイツ軍は防御に留まり、おそらく反撃を行うが、東部からの援軍はない。 ^[26] 第二東方展開は、国際情勢により孤立した独露戦争が不可能になった場合に二次的な展開計画となった。 Aufmarsch II OstにはAufmarsch I Ostと同じ欠陥があり、 Aufmarsch I Ostのようにゆっくりと、あるいはAufmarsch II Westのようにより強力かつ迅速に、より大きな力で対抗しなければ、フランスの攻勢を打ち破るのがより困難になるのではないかと懸念。 ^[27]

1911年9月に第16計画を修正した後、ジョッフルと参謀は18ヶ月かけてフランス軍集中計画を改訂し、その構想は1913年4月18日に承認された。第17計画のコピーは1914年2月7日に軍司令官に配布され、最終草案は5月1日に完成した。この文書は作戦計画ではなかったが、ドイツ軍がフランスとドイツの国境に軍の大半を集中させ、フランス軍の作戦開始前に国境を越える可能性があるという記述が含まれていた。司令官の指示は、

状況がどうであろうと、ドイツ軍の攻撃に向け、全軍を結集して前進するのが総司令官の意図である。フランス軍の行動は、2 つの主な作戦に展開される。1 つは右翼の、トゥール下流のヴォージュ山脈の森林地帯とモーゼル川の間の地方で、もう 1 つは左翼の、ヴェルダン - メス線の北側である。2 つの作戦は、オー・ド・ムーズとヴォーヴルで活動する部隊によって密接に連携される。

— ジョッフル^[28]

そして、これを達成するため、フランス軍はメス＝ティオンヴィルの両側、またはベルギー北部のアルロンとヌーシャトーの方向に攻撃できるよう集中することになっていた。^[29]ドイツ軍がルクセンブルクとベルギーを通って前進し、ムーズ川西側での包囲攻撃が予想されなかった場合に備えて、第4軍と第5軍の代替集中地域が指定されていた。第5軍と北海の間の隙間は、領土部隊と旧式の要塞でカバーされていた。^[30]

ドイツが宣戦布告すると、フランスは5回の攻撃を含む第17計画を実行し、後に国境の戦いと名付けられた。ドイツの配置計画であるアウフマルシュIIは、ドイツ軍をドイツ・ベルギー国境に集中させた（プロイセンとドイツ海岸の防衛に20パーセントを差し引いた）。ドイツ軍はベルギーに進撃し、フランス・ドイツ国境の要塞の北でフランス軍との決戦を強いることになっていた。^[32] 第17計画はアルザス＝ロレーヌとベルギー南部への攻勢であった。フランスのアルザス＝ロレーヌへの攻撃は予想以上の損失をもたらした。フランスの軍事理論が要求する砲兵と歩兵の協力は、「攻勢の精神」を掲げていたにもかかわらず不十分であることが判明したためである。フランス軍によるベルギー南部とルクセンブルクへの攻撃は、偵察や砲兵の支援がほとんどないまま行われ、北ドイツ軍の西方への進撃を阻止することなく、血なまぐさい撃退を受けた。^[33]

数日のうちに、フランス軍は大きな損失を被り、生き残った者たちは出発点に戻った。^[34]ドイツ軍はベルギー、北フランスを進軍し、ベルギー、イギリス、フランスの軍を追撃した。北部で攻撃を仕掛けたドイツ軍はパリの北東19マイル (30 km) の地域に到達したが、連合軍を包囲して決定的な戦いを強いることには失敗した。ドイツ軍の進撃は補給が追いつかなかった。ジョッフルはフランスの鉄道を利用して退却する軍を移動させ、ドイツ軍が追撃できるよりも速くマルヌ川とパリの要塞地帯の後方に再集結させた。フランス軍はイギリス軍の支援を受けた第一次マルヌ会戦で反撃し、よろめくドイツ軍の進撃を撃退した。^[35]小モルトケは、アウフマルシュIの攻勢戦略（ドイツ軍すべてをフランスに展開し、孤立した独仏戦争を計画する）をアウフマルシュIIの不十分な西側展開（軍の80％のみを西側に集結）に適用して、プランXVIIに対抗しようとした。2014年にテレンス・ホームズは次のように書いている。

モルトケはシュリーフェン計画の軌道を追ったが、この路線をさらに進めるにはシュリーフェン計画の軍隊が必要であることが明白になった時点までだった。セーヌ川下流を越えて前進するための力と支援が不足していたため、彼の右翼はパリ要塞の東の無防備な位置に捕らえられ、明らかに不利な立場に置かれた。^[36]

1919年、参謀本部戦争史課で「1914年から1918年までの世界大戦：陸上軍事作戦」の作業が開始された。参謀本部がヴェルサイユ条約で廃止されると、約80人の歴史家がポツダムの新設の帝国文書館に異動となった。帝国文書館長としてハンス・フォン・ヘフテン将軍がこのプロジェクトを率い、1920年からは民間の歴史委員会が監督した。帝国文書館文書収集課の初代部長テオドール・ヨヒムは次のように書いている。

...戦争の出来事、戦略、戦術は、いかなるイデオロギーからも独立した、冷静に物事を評価する中立的かつ純粋に客観的な観点からのみ検討することができる。」^[37]

ドイツ帝国文書館の歴史家たちは、 1925年から1944年にかけて14巻からなる物語歴史書『世界大戦』（ Weltkriegwerkとしても知られる）を出版した。これは、戦争に関するドイツの文書記録に自由にアクセスできる形で書かれた唯一の資料となった。^[38]

1920 年以降、半公式の歴史は、1914 年に第 1 軍参謀長であったヘルマン フォン クール( Der Deutsche Generalstab in Vorbereitung und Durchführung des Weltkrieges ) (世界大戦の準備と実施におけるドイツ軍参謀本部、1920 年) によって書かれていました。およびDer Marnefeldzug (マルヌ戦役) 1921年、『シュリーフェン伯爵と世界大戦』（シュリーフェン伯爵と世界大戦、1925年）の著者ヴォルフガング・フェルスター中佐と、1914年にオーバーステ・ヘーレスライトゥング（OHL、戦時中のドイツ軍参謀本部）鉄道部門の責任者だったヴィルヘルム・グルーナーによって出版された。シュリーフェンの遺言: Operativ Studien uber den Weltkrieg ( 1929年にシュリーフェン伯爵の遺言：世界大戦の作戦研究）を出版し、1914年にOHL作戦部長のゲルハルト・タッペンはマルヌの戦いまで（1914年のマルヌの戦いまで）を出版した。 1920年に『マルヌ会戦の終結までの戦争遂行の評価に関する貢献』を出版した。^[39]執筆者たちは、1905年から1906年のシュリーフェン覚書を絶対確実な青写真と呼び、小モルトケがやるべきことは1914 年 8 月に西部戦線の勝利をほぼ保証するために、この計画を実行する必要がありました。著述家たちは、モルトケが右翼を犠牲にして左翼の戦力を増強する計画を変更したためにフランス軍を決定的に打ち負かすことができなかったと非難した。^[40] 1945年までに、公式歴史家たちは2つの人気シリーズも出版した。しかし、4月にポツダムの帝国戦争学校の建物が爆撃され、官僚国家の戦争を研究する歴史家が通常入手できる戦争日誌、命令書、計画書、地図、状況報告、電報のほぼすべてが破壊されました。^[41]

デルブリュックは戦後の著作で、ドイツ参謀本部が正しい戦争計画に十分従わなかったのではなく、間違った戦争計画を採用したと主張した。ドイツ軍は、1870 年代と 1880 年代にモルトケ大王が作成した計画に従い、西で防衛し、東で攻撃すべきだった。ベルギーの中立は破られる必要はなく、交渉による和平は達成できたはずだ。なぜなら、西で決定的な勝利を得ることは不可能であり、試みる価値もなかったからだ。戦前の戦略論争と同様に、この議論は、デルブリュックと元参謀本部の公式および準公式の歴史家たちとの長い議論を生んだ。彼らは、東で攻勢戦略をとれば、1812 年のような戦争が再び起こるだろうと主張した。この戦争に勝てたのは、ドイツの最も強力な敵であるフランスとイギリスに対してのみだった。デルブリュック派とシュリーフェン派の論争は、1920 年代から 1930 年代まで続いた。^[42]

ゲルハルト・リッターは『剣と王笏：ドイツにおける軍国主義の問題』（1969年）の中で、モルトケ大王は1871年以来明らかになった戦争の変化に対応するために考え方を変え、次の戦争では一般的に守勢に立ったと書いている。

ドイツに残されたのは戦略的な防御だけだったが、それは七年戦争におけるフリードリヒ大王の防御に似たものだった。それは、外交によって満足のいく解決がもたらされる可能性が生まれるまで敵を麻痺させ疲弊させるまで、最大限の効果を発揮する戦術的な攻勢と組み合わせる必要があった。^[43]

モルトケは、迅速な勝利の必要性と国民戦争におけるドイツの勝利に対する悲観主義という戦略的難問を、攻撃戦略によって決定的な勝利を達成するのではなく、敵を弱体化させることを意図した攻撃から始まり、最終的には疲れ果てた敵を外交に引き込み、ドイツにいくらか有利な条件で戦争を終わらせるという「作戦戦略」に頼ることで解決しようとした。[ ^{44]リッターは}『シュリーフェン計画』 （1956年、1958年訳）でシュリーフェン覚書を発表し、シュリーフェンがそれに満足するまでに必要だった6つの草案について説明し、予想される戦争に2つの正面から勝つ方法を見つけることの難しさ、そしてプロセスの後半までシュリーフェンが軍隊の配置方法について疑問を抱いていたことを示した。軍隊の包囲移動はフランス軍の壊滅という目的を達成するための手段であり、計画は当時の軍事的現実の文脈で見なければならないことを示した。^[45]

1980 年、マーティン・ファン・クレフェルトは、情報不足のため、シュリーフェン計画の実際的側面を研究することは困難であると結論付けた。食料と弾薬の消費時期と場所、ベルギーを通過する列車の数と積載量、鉄道駅の修繕状況、前線部隊に届いた補給品に関するデータなどは不明である。クレフェルトは、シュリーフェンは補給問題にほとんど注意を払わず、困難を理解しながらも運に頼り、そのような作戦は非現実的であると結論付けなかったと考えた。シュリーフェンは、ベルギーで行われた鉄道破壊を予測することができ、1914 年に最もひどい遅延を引き起こした鉄道破壊のいくつかを挙げた。軍隊は土地で生計を立てることができるというシュリーフェンの仮定は正しかった。小モルトケの下では、ドイツの戦争計画における補給不足を補うために多くのことが行われ、研究が書かれ、戦争の時代遅れの「技術」に関する訓練が実施された。モルトケは自動車輸送会社を導入したが、これは1914年の作戦では非常に貴重であった。補給に関しては、シュリーフェンが確立した概念にモルトケが加えた変更は良いものであった。^[46]

クレフェルトは、1914 年のドイツ侵攻は北からの侵攻の試みに固有の困難さを超えて成功したと書いている。平時の歩兵軍が行軍できる距離に関する想定は覆された。土地は肥沃で、収穫できる食糧は豊富で、鉄道の破壊は予想以上にひどかったが、第 1 軍と第 2 軍の地域ではそれほど顕著ではなかった。鉄道で運ばれた物資の量は定量化できないが、軍隊に食糧を供給するのに十分な量が前線に届いた。3 つの軍が 1 つの線路を共有しなければならなかったときでさえ、それぞれの軍の最低限の必要量を満たすのに必要な 1 日 6 本の列車が到着した。最も困難な問題は、軍に十分近いところに留まるために、鉄道の終点を迅速に進めることだった。マルヌの戦いのころには、1 つの軍を除いてすべてのドイツ軍が鉄道の終点から遠くまで前進していた。戦いに勝っていたら、鉄道を迅速に修復できたのは第 1 軍の地域だけで、それより東の軍には補給できなかっただろう。^[47]

ドイツ軍の輸送は 1908 年に再編成されたが、1914 年には前線の補給列の背後で活動していた輸送部隊が機能しなくなった。モルトケが 1 本の道路に複数の軍団を詰め込んだため、最初から混乱していたためである。この問題は解決されなかったが、クレフェルトは、それでも、道路スペースがもっとあれば、行進する歩兵の速度は馬に引かれた補給車両を上回っていただろうと書いている。前進を続けたのは自動車輸送部隊だけだった。クレフェルトは、物資不足と「飢餓の日」にもかかわらず、補給の失敗がマルヌでのドイツの敗北の原因ではなかったと結論付けた。食糧は徴発され、馬は死ぬまで働き、十分な量の弾薬が前もって運ばれたため、補給不足で戦闘に敗れる部隊はいなかった。クレフェルトはまた、フランス軍がマルヌで敗北していたとしても、鉄道の終点の遅れ、飼料の不足、そして極度の疲労により追撃はほとんど不可能だっただろうと書いている。シュリーフェンは、明らかに問題であった補給問題に関して「ダチョウのように」振舞い、モルトケはエタペンディエンスト（ドイツ軍の補給システム）の多くの欠陥を改善したにもかかわらず、ドイツ軍がマルヌ川までたどり着くことができたのは即興だけだった。クレフェルトは、それ自体がかなりの成果だったと書いている。^[48]

1998 年、ジョン キーガンは、シュリーフェンは普仏戦争の国境での勝利をフランス内陸部で再現することを望んでいたが、その戦争以来の要塞建設によりフランスへの攻撃が困難になっていたと書いている。ベルギーを経由する迂回は依然として実行可能であったが、これは「前進の前線を長く狭くする」ものであった。1 軍団は 18 マイル (29 km) の道路を占有し、20 マイル (32 km) が 1 日の行軍の限界であった。縦隊の最後尾は、縦隊の先頭が目的地に到着した時点で、行軍開始時に近い位置にあった。道路の数が多いほど縦隊は小さくなるが、平行道路の間隔はわずか 0.62～1.24 マイル (1～2 km) であり、30 軍団が 190 マイル (300 km) の前線を前進する場合、各軍団は約 6.2 マイル (10 km) の幅を持ち、そこには 7 本の道路が含まれることになる。この道路の数は、行軍する隊列の最後尾がその日の終わりまでに先頭に到達するには不十分であり、この物理的な制限は右翼に軍隊を追加することが無意味であることを意味した。^[49]

シュリーフェンは現実的で、その計画は数学的、地理的現実を反映していた。フランス軍が国境からの前進を控え、ドイツ軍が内陸部で大戦闘を繰り広げるだろうと予想するのは、希望的観測に過ぎなかった。シュリーフェンはフランドルと北フランスの地図を熟読し、ドイツ軍の右翼が6週間以内に素早く移動できるルートを見つけ、その後ロシア軍がベルリンの東側の進入路を守る小規模な部隊を制圧するだろうと考えた。^[49]シュリーフェンは、指揮官は部隊を急がせ、前進を阻むものを許さず、迂回した要塞や通信線を守るために部隊を派遣してはならないと書いたが、鉄道を守り、都市を占領し、イギリス軍の介入やフランス軍の反撃などの不測の事態に備える必要があった。フランス軍がフランスが築いた「大要塞」、つまりオワーズ、エーヌ、マルヌ、セーヌに撤退すれば、戦争は終わりがなくなる可能性があった。^[50]

シュリーフェンはまた、未訓練で年齢超過の予備兵を使って、25%規模の大きい軍（右翼と共に、または右翼の背後で前進する）を提唱した。追加軍団は鉄道で右翼に移動するが、これは鉄道の容量によって制限され、鉄道輸送はフランスおよびベルギーとのドイツ国境までしか行かず、その後は軍は徒歩で前進しなければならない。追加軍団は、すでに軍でいっぱいの道路に沿って、既存の軍団よりも遠く、より速く移動してパリに現れた。キーガンは、これは論理的な行き止まりにぶつかって崩壊する計画に似ていると書いた。鉄道は軍を右翼に運び、フランス・ベルギーの道路網は 6 週目にパリに到着するのに十分だが、フランス軍を決定的に打ち負かすには数が少なすぎる。さらに20 万人の兵士が必要だが、余裕がない。シュリーフェンの迅速な勝利の計画は根本的に間違っていた。^[50]

1990年代、ドイツ民主共和国の崩壊後、参謀本部の記録の一部が1945年のポツダム爆撃を生き延び、ドイツ当局のソ連軍政によって押収されていたことが発覚した。約3,000のファイルと50箱の文書がドイツ連邦公文書館に引き渡され、その中にはライヒスアーカイブの歴史家たちの作業メモ、ビジネス文書、研究メモ、研究、現地報告、草稿、校正刷り、文書のコピー、新聞の切り抜き、その他の書類が含まれていた。この宝物から、当時の他の公式記録と比較した場合、 『世界大戦』は「軍事作戦の概ね正確で、学術的に厳密で率直な記録」であることが分かる。^[41] 6巻で、戦争の最初の151日間を3,255ページ（シリーズの40％）でカバーしている。最初の巻では、ドイツの戦争計画がなぜ失敗したのか、誰が責任を負ったのかを説明しようとした。^[51]

2002年、1893年から1914年までのドイツの戦争計画の概要であるRH 61/v.96が、1930年代後半から1940年代前半に書かれた記録から発見されました。この概要は、マルヌ作戦に関する世界戦争の巻の改訂版用に作成されたもので、一般に公開されました。^[52]戦前のドイツ参謀本部の戦争計画とその他の記録の研究により、ドイツの戦争計画の概要が初めて明らかになり、多くの推測が間違っていたことが証明されました。^{[53]シュリーフェンの戦争計画は}すべて攻撃的なものだったという推論は、彼の戦術に関する著作や演説を戦略の領域に外挿することで生まれました。^[54] 2014年、テレンス・ホームズは次のように書いています 。

実際のところ、ここには（1901 年の東部戦線作戦に関するシュリーフェンの考えの中に）、あるいは他のどこにも、二正面戦争の場合にベルギーを通る戦略攻撃を指示するシュリーフェンの信条を示す証拠はない。これはかなり大胆な発言に思えるかもしれない。なぜならシュリーフェンは攻勢に出る意志があることでよく知られているからだ。敵の側面と後方を攻撃するという考えは、彼の軍事著作の中で常に繰り返されている。しかし、彼が反撃を意味するときに攻撃について語ることが非常に多いことに注意すべきである。メスとストラスブールの間のフランス軍の攻勢に対するドイツの適切な対応（1913年のフランス軍配置計画第17計画と1914年の実際の国境の戦い）について論じる際、彼は侵攻軍を国境の陣地まで押し戻すのではなく、ドイツ領土で殲滅させなければならないと主張し、「それは敵の側面と後方への攻撃によってのみ可能である」と述べた。この定式に出会うたびに、文脈に注意を払う必要がある。文脈から、シュリーフェンが防御戦略の枠組みの中で反撃について語っていることが頻繁に明らかになる。^[55]

これらの誤りの中で最も重大なのは、フランスとロシアに対する二正面戦争のモデルがドイツの唯一の展開計画であると仮定したことである。思考実験とその後の展開計画は、孤立したフランスとドイツの戦争（ドイツの同盟国の援助があったとはいえ）をモデルにしており、1905年の計画は参謀本部が利用できる3つ、そしてその後4つの計画のうちの1つであった。より小さな誤りは、計画が40日未満の1回の作戦でフランスが決定的な敗北を喫することをモデルにしていたことと、小モルトケが用心深くなりすぎてアルザス＝ロレーヌの防衛軍を強化することで愚かにも攻撃を弱めてしまったことである。Aufmarsch I Westのより控えめな目的は、フランスに領土を失うか、フランス軍を決定的な戦いに投入するかの選択を迫ることであった。決定的な戦いではフランス軍は最終的に弱体化し、その後で打ち負かされる可能性がある。

この計画は、東部に敵がいないという状況を前提としていた。[...] 西部攻勢を完了するための6週間の期限はなかった。ロシア軍の進撃速度は、ロシアを排除した戦争シナリオのために考案された計画には無関係だった。

— ホームズ^[56]

モルトケはAufmarsch I Westにそれ以上の変更を加えず、 Aufmarsch II Westを好むようになり、前者の攻撃戦略を後者に適用しようとした。^[57]

2005年、ロバート・フォーリーは、シュリーフェンと小モルトケが最近マーティン・キッチンによって厳しく批判されたと書いている。キッチンは、シュリーフェンは視野の狭いテクノクラートであり、細かいことにこだわりがあると書いていた。アーデン・ブッホルツは、モルトケは戦争計画を理解するには訓練も経験も浅く、それが1906年から1911年にかけての戦争方針を妨げたと述べている。2人の失敗が、失敗する運命にあった戦略を維持させたのである。フォーリーは、シュリーフェンとモルトケには、その妥当性に疑問を抱いていたにもかかわらず、短期戦争にのみ勝利の可能性があり、軍隊を潜在的な敵よりも作戦上優位にすることで、短期戦争を成功させることができると確信していたと書いている。 1904年から1905年にかけてロシア軍が予想外に弱体化し、長期化すると予想されていた近代戦争を遂行する能力がないことが明らかになったことで、再び短期戦争が可能になった。フランスは防衛戦略をとっていたため、ドイツは主導権を握ってフランスに侵攻する必要があり、これはフランスの国境要塞の側面を突破した軍事演習によって実現可能であることが示された。^[58]

モルトケは、ロシア軍の弱体化がシュリーフェンの予想よりもずっと短期間であったことがわかった後も、攻勢計画を継続した。1910年に始まったロシア軍の大幅な復活は、1922年までに確実に成熟し、ロシア軍を無敵にしていただろう。短期的な東部戦争の可能性がなくなり、ロシアの軍事力が確実に増大したことから、モルトケはロシアの動員が完了する前に、西側に迅速な勝利を求めなければならなかった。スピードは攻勢戦略を意味し、フランス軍に敗北を強いる可能性についての疑問は無関係になった。フランスの要塞地帯で身動きが取れなくなるのを避ける唯一の方法は、開戦が可能でドイツ軍が機動戦を戦える地形に側面から進攻することだった。モルトケは、1914年6月28日のフランツ・フェルディナント大公の暗殺を口実に、ロシアの再軍備によってドイツが勝利の望みを失う前に、フランスに対してヴェルニヒトゥング戦略^{を試みようとした。 [59]}

2013年、ホームズはシュリーフェン計画についての考えとそれに関する議論の要約を『シュリーフェン計画ではない』に発表した。彼は、シュリーフェン計画はフランスに対して大攻勢をかけ、6週間で決定的な勝利を得るためのものだと人々が信じていたと書いている。ロシア軍は後退し、その後西から鉄道で急行する援軍によって打ち負かされるだろう。ホームズは、シュリーフェンが二正面作戦でフランスへの右翼からの大規模な側面攻撃を意図していたことを示す資料を誰も提示していないと書いている。1905年の覚書はフランスとの戦争に関するもので、ロシアは参加できないものだった。シュリーフェンは、1904年の2回の参謀行進 ( Generalstabsreisen )、1905年の参謀行進、そして1905～06年と1906～07年の展開計画Aufmarsch West Iでそのような攻撃を考えており、そこでドイツ軍はすべてフランス軍と戦った。これらの計画のいずれにも二正面戦争は考慮されていなかった。シュリーフェンがそのような攻勢が二正面戦争の勝利を保証すると考えていたという一般的な見解は間違っていた。1905年12月の最後の演習批評で、シュリーフェンは、ドイツ軍はフランスとロシアに対して数で劣勢であるため、できるだけ早くどちらかを排除するために、両方の敵に対する反撃戦略に頼らなければならないと書いた。^[60]

1914年、小モルトケは48個軍団ではなく34個軍団でベルギーとフランスを攻撃した。+シュリーフェン覚書に明記された1/2軍団では、モルトケはパリの西側を進軍するのに十分な兵力がなく、6週間後にはドイツ軍はエーヌ川に陣取っていた。6週間のタイムテーブルという戦後の考えは、1914年5月の議論から生まれたもので、モルトケは「作戦開始から6週間で」フランス軍を破りたいと述べた。期限はシュリーフェン覚書には記載されておらず、ホームズは、シュリーフェンはフランスとロシアとの戦争で6週間待つのは長すぎると考えただろうと書いている。シュリーフェンは、ドイツ軍は「敵が防御壁の背後から現れるのを待たなければならない」と書き、1901年の参謀本部の西進で試された反撃でフランス軍を破るつもりだった。ドイツ軍は西部に集中し、フランス軍の主力はベルギーを通ってドイツに進軍した。その後、ドイツ軍はベルギー国境近くのライン川左岸で壊滅的な反撃を行った。想定上の勝利は動員23日目に達成された。33日目には9個現役軍団が東部戦線に急行し、ロシア軍への反撃に当たった。1905年でさえ、シュリーフェンはロシア軍は28日で動員できると考えていたが、ドイツ軍にはフランス軍を倒すのに3週間しかなく、フランスを通り抜けるだけでは達成できないと考えていた。 ^[61]

フランスはロシアとの条約により、できる限り速やかにドイツを攻撃するよう求められていたが、ベルギーに進軍できるのはドイツ軍がベルギーの主権を侵害した後だけであった。ジョッフルはベルギー領土を回避する攻勢の計画を考案しなければならなかったが、ドイツ軍が先にベルギーに侵攻していなければ、1914年に実行されていたであろう。この不測の事態に備えて、ジョッフルは5つのフランス軍のうち3つ（フランスの第一線軍の約60％）が8月14日にロレーヌに侵攻し、メスとストラスブール周辺のドイツ要塞地帯に囲まれたザールブールからザールブリュッケンまでのザール川に到達する計画を立てた。ドイツ軍は3方向から包囲されたフランス軍から防御し、次に要塞地帯から包囲機動を試みてフランス軍を殲滅させる予定であった。ジョッフルはリスクを理解していたが、ドイツ軍が防御戦略をとった場合、他に選択肢はなかっただろう。ジョッフルはフランス軍第1、第2、第4軍との包囲戦のリスクを冒さなければならなかっただろう。1904年、シュリーフェンはドイツの要塞地帯は避難所ではなく、奇襲反撃の出発点であると強調していた。1914年、弱体化したドイツ軍に対してパリ要塞地帯から奇襲を仕掛けたのはフランス軍だった。^[62]

ホームズは、シュリーフェンがフランスとロシアとの戦争でベルギーを経由してフランスを侵略するつもりはなかったと書いている。

1914 年の状況下でシュリーフェンが述べた二正面戦争の遂行に関する原則が実現したと想像すると、まず最初に思い浮かぶのは、ドイツ領土でフランス軍を粉砕する巨大な決戦のイメージであり 、これはモルトケのフランス奥地への悲惨な突撃とはまったく対照的である。シュリーフェンの戦略思考からのこの急進的な離脱は、ドイツが二正面戦争で勝利するという望みを託していた西部での早期勝利のチャンスを台無しにした。^[63]

ズーバーは、シュリーフェン覚書は一正面戦争でフランスを攻撃する計画の「下書き」であり、メモがタイプされることはなく、シュリーフェンの家族が保管し、存在しない部隊の使用を想定していたため、作戦計画とはみなされないと書いた。この「計画」は、モルトケが攻撃の目的を適切に選択し維持できなかったために台無しになり、勝利の絶対的な秘訣と呼ばれていた戦後公表されなかった。ズーバーは、ドイツがフランスやロシアとの戦争に直面した場合、真のシュリーフェン計画は防御的な反撃だったと書いた。[ ^{67] [b]}ホームズは、シュリーフェンが思考実験とアウフマルシュ I ヴェストで実証したというズーバーの分析を支持した。48+1⁄2軍団（136万人の最前線部隊）は、フランスとの決戦に勝利するか、戦略的に重要な地域を占領するために必要な最小限の兵力であった。ホームズは、なぜモルトケは34軍団（97万人の最前線部隊）という最低限必要な兵力の70％でこれらの目的を達成しようとしたのかと疑問を呈した。 ^[36]

1914年の戦役では、フランス軍の撤退によりドイツ軍は決戦の機会を失い、ヴェルダン要塞地帯からマルヌ川沿いのパリ要塞地帯に至る「第2の要塞地帯」を突破することができた。^[36]この「第2の要塞地帯」を開戦時に制圧できなかったとしても、フランス軍は野戦要塞で強化することができる。そうなると、ドイツ軍は次の戦役の序盤で強化された防衛線を突破しなければならなくなり、そのコストははるかに高くなるだろう。ホームズは次のように書いている。

シュリーフェンは、フランス軍がパリとベルダンの間に連続戦線を形成することでドイツ軍の進撃を阻止できると予想した。1905 年の覚書で彼が主張したのは、ドイツ軍が決定的な結果を達成するには、パリの西側を回り込み、同時に前線全体で敵を釘付けにすることで、その陣地の側面を突破できるだけの力が必要だったということである。彼はその作戦に必要な戦力について正確な数字を挙げた。33+1⁄2軍団（94万人の兵士）には、 25の現役軍団（現役軍団は攻撃能力のある常備軍の一部であり、予備軍団は戦争が宣言されたときに動員される予備部隊であり、装備の規模が小さく、訓練や体力も劣っていた）が含まれていた。パリからベルダンまでの前線に沿ったモルトケの軍隊は、 22軍団（62万人の戦闘部隊）で構成されていたが、そのうち現役軍団はわずか15軍団であった。

— ホームズ^[36]

兵力不足により、「シュリーフェン計画で右翼（ドイツ軍）が配置されるべき場所に空白ができた」。第一次作戦の最終段階では、ドイツ軍右翼は「パリ西部のセーヌ川下流域に進撃して、その陣地（ヴェルダンからマルヌ川沿いにパリに至る西側の線）を迂回する」はずだったが、1914年には「モルトケの右翼はパリ東部で首都につながる敵陣地に対して作戦していた...シュリーフェン計画と比較すると、彼には右翼が全くなかった」。ヴェルダンからマルヌ川沿いにパリに至る西側の防衛線を突破することは、当時の兵力では不可能であり、モルトケもそれを知っているべきだった。^[68]

ホームズはこの欠点を十分に説明できなかったが、モルトケが攻撃的な戦術を好んだことはよく知られており、シュリーフェンと違ってモルトケは戦略的攻撃の提唱者であったと書いた。

モルトケは、攻撃は「積極的な目標の追求」を意味するため「より強力な戦闘形態は攻撃にある」という理由で、攻撃の道徳的優位性が数の不足を補うことができるという当時流行していた考えを支持した。

— ホームズ^[69]

1914年のドイツ軍の攻勢は、フランス軍が決戦を拒否し「第2の要塞地帯」に撤退したため失敗した。ドイツ軍の領土獲得の一部は、第1次マルヌ会戦（9月5日～12日）でドイツ軍右翼（西側）の第1軍（アレクサンダー・ フォン・クリュック上級大将 ）と第2軍（カール・フォン・ビューロー上級大将）に対するフランス・イギリス軍の反撃によって覆された。^[70]

2013年、マーク・ハンフリーズとジョン・メーカーは、1914年のドイツ大戦の巻の編集翻訳である『ドイツの西部戦線1914』を出版した。この本では、1914年のドイツ大戦略と、9月初旬までの西部戦線での軍事作戦が取り上げられている。ハンフリーズとメーカーは、デルブリュックが提唱した戦略の解釈は戦争計画に影響を与え、公開討論を引き起こし、その中でドイツ軍部はVernichtunsstrategieへの取り組みを擁護したと書いた。編集者らは、ドイツの戦略思考は西部での決定的な（戦争を決定づける）戦いの条件を作り出すことに関係しており、その戦いではフランス軍が北から包囲することでフランス軍に敗北をもたらし、40日以内に戦争遂行能力を失わせるだろうと書いた。ハンフリーズとメーカーはこれを、150年にわたるドイツ軍の伝統に従って、フランスとロシアと同時に戦い、どちらかを素早く倒すための単純な仕掛けだと呼んだ。シュリーフェンが1905年の覚書を作戦計画として書いたかどうかは定かではないが、その内容は1914年に小モルトケが考案した作戦計画の基礎となった。1914年の作戦の失敗はドイツ帝国と参謀本部にとって災難であり、参謀本部は1919年のヴェルサイユ条約によって解散された。^[71]

『世界戦争』第 1 巻『西部戦線の戦い』[1925 年]の執筆者の中には、すでに戦争の回想録や分析を発表しており、その中で計画の妥当性を裏付ける言葉で計画が失敗した理由を説明しようとしていた者もいた。1920年から帝国文書館長を務め、グレーナーと同様に草案の章を査読したフェルスターは、参謀本部のメンバーであり、戦後の「殲滅学派」の一員だった。^[39]このような状況下では、フェルスターが序文で、レオポルト・フォン・ランケの伝統にのっとり、帝国文書館は戦争を実際に起こったとおりに ( wie es eigentlich gewesen )示すと主張しているにもかかわらず、この巻の「回想録の戦い」の分冊としての客観性には疑問が残る。結論を出すのは読者の責任であり、編集者は、この本は完全に客観的ではないかもしれないが、物語は1945年に失われた文書から引き出されたものだと書いた。1905年のシュリーフェン覚書は作戦上のアイデアとして提示され、一般的にドイツの戦略的ジレンマを解決し、軍の規模拡大の論拠を提供できる唯一のものだった。モルトケによる適応は、Die Grenzschlachten im Westenで、1905年にシュリーフェンが概説した原則の必要かつ思慮深い続編として扱われ、モルトケは1905年の覚書に基づく計画を1914年に実行しようとした。帝国文書館の歴史家のバージョンは、モルトケが計画を変更し、その重点を変えたのは、1914年の状況で必要だったためであることを示した。^[72]

この計画の失敗は、ドイツ軍の指揮官がフランス軍の状況、他の指揮官の意図、他のドイツ軍部隊の位置について曖昧な知識しか持たないまま指揮を執ることが多かったことで『世界戦』で説明されている。通信は最初からうまくいかず、命令が部隊に届くまでに何時間も何日もかかったり、まったく届かなかったりした。地方の指揮官に指揮官の意図の範囲内で裁量権を与える分散型の指揮システムであるAuftragstaktik は、調整を犠牲にして機能した。航空偵察は、戦争に関する文書で時々明らかになっている以上に決定に大きな影響を与えたが、それは新しい技術であったため、その結果は地上偵察の報告と矛盾することがあり、指揮官にとって解決が困難だった。ドイツ軍は常に勝利目前であるように見えたが、フランス軍はドイツ軍の進撃に包囲されたり通信線を切断されたりするよりも速く撤退し続けた。方向転換や、局地的な成功を戦略的な勝利に変えようとする決定は、頻繁に変更される OHL 計画における自分たちの役割を知らない軍司令官によってなされた。『世界戦』では、中央統制の仕組みがない「自動操縦」の戦争機械を指揮しているモルトケが描かれている。^[73]

2001年、ヒュー・ストラチャンは、1914年に軍隊が短期戦を予想して進軍したというのは決まり文句だと書いている。なぜなら、多くの職業軍人が長期戦を予想していたからだ。楽観主義は指揮官の要件であり、戦争は短期間で勝利につながりうるという信念を表明することは、平時の軍人としてのキャリアの重要な側面となりうる。小モルトケはヨーロッパの大戦争の性質について現実的だったが、これは職業上の知恵に従ったものだった。大モルトケは、1890年に国会で、ヨーロッパの同盟によって1866年と1871年の成功の再現は不可能となり、7年または30年の戦争が予想されると予測し、それが正しいことが証明された。国民皆兵制は、国家が人的資源と生産資源を最大限に活用することを可能にしたが、戦争を戦う大義も制限した。社会ダーウィニズムのレトリックは降伏の可能性を遠ざけた。国家は国民を動員し、奮起させ、継続する手段が尽きるまで戦うだろう。^[74]

1871年以来、後装式兵器や速射砲の導入、そして鉄条網や野戦要塞の使用による火力増強の影響の回避など、火力革命が起きていた。正面攻撃による速攻の見込みは薄く、戦闘は決着がつかず決定的な勝利はありそうになかった。1895年にドイツ軍の補給総監であったエルンスト・ケプケ少将は、ナンシーを越えてフランスに侵攻すれば、迅速かつ決定的な勝利のない包囲戦になるだろうと記していた。包囲作戦に重点が置かれたのは、戦術的に膠着状態になる可能性が高いとの認識からだった。ドイツ軍にとっての問題は、おそらく敵連合となるフランス、ロシア、イギリスの方がはるかに強力であるため、戦争が長引けば敗北が必然となることだった。ドイツ軍は社会秩序の基盤となる反社会主義の基盤であると主張していたが、この役割は長期戦争によって生じるであろう内部の緊張をドイツ軍に危惧させた。^[75]

シュリーフェンは戦略と国家政策の矛盾に直面し、長期戦の可能性を考えて、短期戦を提唱した。日露戦争での軍事作戦の最近の経験から、シュリーフェンは国際貿易と国内信用は長期戦に耐えられないという仮定に頼り、この同語反復が長期戦を正当化した。軍事的考慮だけでなく経済と政治をも考慮した戦争への包括的なアプローチである大戦略は、大参謀本部の能力を超えていた（ライバル国の参謀本部も同様であった）。小モルトケは、シュリーフェンの攻撃的概念を、それにつながった客観的制約のために無視できないと考えた。モルトケはそれほど確信が持てず、短期戦を計画し続けながら、文民政権に長期戦に備えるよう促したが、それは彼が優柔不断であることを人々に納得させるだけだった。^[76]

1913 年までにモルトケは650 人の参謀を擁し、 1870 年の 5 倍の軍隊を率いた。軍は鉄道距離の 2 倍 (56,000 マイル (90,000 km)) を移動し、指揮権の委任に頼り、人数と空間の増加、および結果を得るのに使える時間の減少に対処した。Auftragstaktik は、敵との最初の接触後にますます起こりやすくなる予期せぬ事態に対応する柔軟性を犠牲にして、決定を定型化することに繋がった。モルトケは、フランスがシュリーフェンのより楽観的な想定に従うとは考えなかった。1914 年 5 月、彼は「私はできる限りのことをする。我々はフランスより優れているわけではない」と述べ、1914 年 7 月 30 日/31 日の夜には、英国が反ドイツ連合に参加した場合、戦争の期間や結果を予測できる者は誰もいないと述べた。^[77]

2006年、ドイツ連邦軍軍事史・社会科学センターは、2004年にポツダムで開催された、シュリーフェン計画は存在しないというテリー・ズーバーの結論を議論する会議から派生したエッセイ集を出版した。ズーバーは情報源を正確に解釈したのか、そしてその情報は彼の結論に十分だったのか？参加者は、1914年の交戦国とスイスの戦争計画の比較分析を行った。ハンス・エーレルト、ミヒャエル・エプケハンス、ゲルハルト・グロスは、その巻の序文で、当時多くのドイツ軍将軍が8月と9月の作戦はシュリーフェンに基づいていたと記録していたため、その計画は神話であるというズーバーの結論は驚きだったと書いている。ファルケンハインは1914年9月10日の日記に次のように記している。

これらの指示を聞くと言葉を失う。これらの指示が確実に証明しているのは、我々の参謀本部が完全に正気を失ったということだけだ。シュリーフェンのメモは終わりを迎え、モルトケの機知も終わった。^[78]

バイエルン参謀本部代表のカール・リッター・フォン・ヴェニンガー将軍はミュンヘンに次のように書いた。

シュリーフェンの1909年の作戦計画は、私が聞いたところによると、敵との最初の対決後も大きな変更なく実行された。^[78]

ヴェニンガーは、ドイツ軍の北翼と南翼による最終的な包囲だけが達成されていないと書き続けた。マルヌ会戦の後、ヴェニンガーは2月16日に次のように書いている。

ファルケンハインは間違いなく独自の考えを持っていたが、モルトケとその部下は全く無力だった。彼らはハンドルを回してシュリーフェンのフィルムを回すことしかできず、ロールが詰まったときには途方に暮れていた。^[79]

ズーバーは、この計画は敗戦の責任を転嫁するために元参謀本部の将校らが戦後にでっち上げたものだという主張を貫いた。アニカ・モンバウアーは、ズーバーは軍と政界の密接なつながりを見落としており、戦争をシュリーフェンとモルトケの戦争願望の結果だと説明しようとすると、シュリーフェンが必然的に勝利をもたらす計画を作成したという参謀本部の戦後弁解に陥る危険があると書いた。ロバート・フォーリーは、1905年から1914年の間にドイツの戦略状況が大きく変化し、ドイツの計画立案者がフランスとしか戦えない迅速な一正面戦争に備えざるを得なくなったと述べている。その証拠はシュリーフェンの参謀本部の騎馬隊にあったが、ズーバーはそれをあまり考慮していなかった。^[80]

ゲルハルト・グロスは、ズーバーが使用した資料は結論を出すには不十分だったと書いている。ズーバーは、戦前のAufmarschanweisungen （展開命令）や砲兵将軍フリードリヒ・フォン・ベッティヒャーの文書（シュリーフェンのオリジナルの文書のコピーやシュリーフェンの友人や同僚との書簡を含む）からの公表された抜粋を見ていなかった。文書は、ズーバーがシュリーフェンの作戦上の考え方を誤解していたことを示している。シュリーフェンの作戦上の考え方は、フランス領土を包囲することでフランスに対して決定的な勝利を得ることに基づいていたが、考えられていたほど独断的ではなかった。グロスも、 1905年の文書がフランスとの戦争の作戦計画でも二正面戦争の詳細な計画でもなかったというズーバーの意見に同意した。^[80]ディーター・シュトルツは、計画と現実が一致することはめったになく、現存するバイエルンの記録は、フランス軍は右翼に包囲されるというシュリーフェンの考えの根拠を裏付けていると書いている。ギュンター・クロネンビッターはオーストリア＝ハンガリー帝国の展開計画を分析し、ドイツとオーストリアの参謀本部間の同盟と関係にもかかわらず、統一された作戦計画は存在しなかったとしている。^[81]

ズーバーの論文は、新たな疑問と答えを示唆し、新たな情報源を掘り起こす議論のきっかけとなった。ズーバーは学者を納得させなかったかもしれないが、研究にとって大きなきっかけとなった。ズーバーは、自分の章を英訳に含めることを許可しなかった。この本には、長い間失われたと考えられていたドイツの展開計画が含まれており、シュリーフェンの作戦上の想定と、展開計画の他の側面を変更したにもかかわらず、包囲戦に重点が置かれていたモルトケがそれを継続したことを示している。^[82]

2009年、デイヴィッド・シュターヘルは、ドイツ軍の攻勢のクラウゼヴィッツの最高点（防御側の戦力が攻撃側の戦力を上回る理論上の分水嶺）はマルヌ会戦の前に起こったと書いている。これは、パリ東のドイツ軍右翼（西側）軍が最寄りの鉄道終点から62マイル（100 km）離れた場所で作戦していたため、栄養不足で疲れ果てた補給馬で1週間かけて往復する必要があり、右翼軍が悲惨なほど弾薬不足に陥ったためである。シュターヘルは、1914年のモルトケによる西方作戦の実施に関する当時およびその後のドイツの評価では、作戦の計画と補給が失敗の一因となったにもかかわらず、それらを批判しておらず、この分析の失敗が悲惨な結果を招いたと書いている。 1941年のバルバロッサ作戦でドイツ軍が限界をはるかに超えて追い込まれたときである。^[83]

2015年、ホルガー・ヘルヴィヒは、陸軍の配備計画はドイツ帝国海軍、外務省、首相、オーストリア＝ハンガリー帝国、プロイセン、バイエルン、その他のドイツ諸州の陸軍司令部と共有されていなかったと書いている。参謀本部以外の者は配備計画の問題点を指摘したり、手配したりすることができなかった。「配備計画を知っていた将軍たちは、数週間以内に迅速な勝利が得られると期待していた。それが実現しなかった場合は『プランB』はなかった」^[84]

• マンシュタイン計画（第二次世界大戦の類似計画）

• クラウゼヴィッツ、カール・フォン（1993）[1976]。マイケル・ハワード、ピーター・パレット（編著）。戦争論（エブリマンズ・ライブラリー 編）。ロンドン：デイヴィッド・キャンベル（プリンストン大学出版局編）。ISBN 978-1-85715-121-3。
• デルブリュック、ハンス (1990) [1920]。戦争の芸術の歴史 (4 巻)。 Renfroe, Walter J. 訳 (英訳版)。リンカーン：ネブラスカ大学出版局。ISBN 978-0-8032-6584-4。
• エチェバリア II、アントゥリオ J. (2000)。『クラウゼヴィッツ以後: 第一次世界大戦前のドイツ軍事思想家』。現代戦争研究。ローレンス: カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1071-6。
• フォーリー、RT（2006）[2003]。アルフレッド・フォン・シュリーフェンの軍事著作。ロンドン：フランク・キャス。ISBN 978-0-7146-4999-3。
• フロムキン、D. (2004)。『ヨーロッパ最後の夏：1914年に大戦争を始めたのは誰か？』ニューヨーク：ヴィンテージブックス。ISBN 978-0-375-72575-3。
• グレンヴィル、JAS（2000年）。20世紀の世界の歴史。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-00280-7。
• グロス、G. (2016)。ザベッキ、DT (編)。ドイツ戦争の神話と現実：モルトケ大王からホイジンガーまでの作戦思考。レキシントン：ケンタッキー大学出版局。ISBN 978-0-8131-6837-1。
• ヒューザー、B. (2002)。クラウゼヴィッツを読む。ロンドン：ピムリコ。ISBN 978-0-7126-6484-4。
• ハル、IV（2005年）。『絶対破壊：帝国ドイツにおける軍事文化と戦争の実践』イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-4258-2。
• de Landa, M. (1992).知能機械時代の戦争(Swerve 編). Cambridge MS: MIT Press. ISBN 978-0-942299-76-2。
• ケネディ首相（1979年）『列強の戦争計画、1880-1914年』ロンドン：アレン・アンド・アンウィン社。ISBN 978-0-04-940056-6。
• ニーバーグ、MS編（2007年）。『第一次世界大戦読本：一次資料と二次資料』ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局。ISBN 978-0-8147-5833-5。
• O'Neil, WD (2014)。世界を破壊した計画: 「シュリーフェン計画」と第一次世界大戦(第 2 版)。自費出版: CreateSpace Independent Publishing Platform。ISBN 978-1-48195-585-0。
• ポーチ、D. (1981)。『マルヌへの行進：フランス軍1871-1914 』ロンドン：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-54592-1– アーカイブ財団経由。
• ロジンスキー、H. (1939)。『ドイツ軍』ロンドン：ホガース・プレス。OCLC 612973306  。
• Schlieffen, A. von (1931). Cannæ (公認翻訳版). Fort Leavenworth, KS: The Command and General Staff School Press. OCLC  435941505 . 2018年8月5日閲覧。
• シニア、I. (2012)。『葉が落ちる前の故郷：1914年のドイツ侵攻に関する新たな歴史』オックスフォード：オスプレイ。ISBN 978-1-84908-843-5。
• スティーブンソン、D. (2004)。『大災害：政治的悲劇としての第一次世界大戦』ニューヨーク：ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-08184-4。

• ブライス・ジュニア、ウィルソン・C（2019年1月）。「戦争への準備？第一次世界大戦前のドイツの軍事計画」。ミリタリー・ヒストリー・マターズ（2019年10月）：49–53。ISSN  2631-990X 。2022年12月1日閲覧。
•  フラマー、PM（1966-1967）。「シュリーフェン計画と第17計画：短い批評」。軍事問題。30（4）：207-212。doi ： 10.2307 /1985401。ISSN 2325-6990。JSTOR 1985401  。
• Foley, RT (2006)。「真のシュリーフェン計画」。歴史における戦争。13 (1): 91–115。doi  : 10.1191 / 0968344506wh323xx。ISSN 0968-3445。S2CID 145584062  。
• Gross, GP (2008 年11月)。「シュリーフェン計画は存在した: ドイツ軍事計画の歴史に関する新資料」。 歴史における戦争。15 (4): 389。doi : 10.1177 /0968344508095447。ISSN 0968-3445。S2CID 159528779  。
• ズーバー、T. (1999)。「シュリーフェン計画の再考」。 歴史における戦争。6 (3): 262–306。doi : 10.1177/ 096834459900600302。ISSN 0968-3445。S2CID 159595202  。

• Foley, RT (1999)。「消耗：1880～1916年のドイツ戦略におけるその理論と応用」（博士論文）。ロンドン大学。OCLC 53555612。  2015年10月26日閲覧。
• House, SJ (2012) .「アルデンヌの戦い 1914年8月22日」（博士論文）ロンドン：キングス・カレッジ・ロンドン、戦争研究科。OCLC  855693494 。 2015年11月3日閲覧。
• Mombauer, A. (1997). ヘルムート・フォン・モルトケと第一次世界大戦の起源：1906～1916年帝国ドイツにおける軍事的・政治的意思決定（博士論文）（サセックス大学編）. ​​ケンブリッジ大学出版局. OCLC  53691100. 2014年2月6日閲覧。

• ズーバー、T. シュリーフェンプランの発明、2013
• 1905 年 12 月の対フランス戦争に関する覚書 (シュリーフェン計画) の翻訳文
• 世界を破壊した計画：「シュリーフェン計画」と第一次世界大戦
• オーストリア＝ハンガリー帝国の最終戦争（ハンナ・S訳）pp. 8-15
• 「シュリーフェン計画と二正面戦争」、ミリタリー・ヒストリー・オンライン