ハンス＝ウルリッヒ・ヴェーラー

ハンス＝ウルリッヒ・ヴェーラー（1931年9月11日 - 2014年7月5日）^{[ 1 ]}は、ドイツの左派リベラル^{[ 1 ]}の歴史家で、「ビーレフェルト学派」を通じて社会史を推進した役割と、19世紀ドイツの批判的研究で知られている。^{[ 2 ]}

ヴェーラーはヴェストファーレン州フロイデンベルクで生まれた。ケルン、ボンで 歴史学と社会学を学び、フルブライト奨学金を得てアメリカのオハイオ大学に留学。ロサンゼルスで6ヶ月間、溶接工とトラック運転手として働いた。 1960年、ケルン大学でテオドール・シーダーの指導のもと博士号を取得。博士論文では、1840年から1914年までのドイツにおける社会民主主義と国民国家、そして国籍の問題を考察した。ビスマルクと帝国主義に関する博士研究員論文が、彼の学術キャリアの礎となった。アメリカ学術協会（ACLS）の支援を受けた「 1865年から1900年までのアメリカ帝国主義」に関する教授資格取得プロジェクトにより、1962年から1963年にかけてアメリカの図書館で研究を行い、2冊の著書を出版した。彼は合計6年間アメリカに滞在し、アメリカの学術構造や比較近代化研究から大きな影響を受けた。^{[ 3 ]}

ヴェーラーはケルン大学（1968～1970年）、ベルリン自由大学（1970～1971年）、ビーレフェルト大学（1971～1996年）で教鞭を執った。^{[ 4 ]}

ヴェーラーは同僚のユルゲン・コッカ、ラインハルト・コゼレックと共に、ビーレフェルト学派という歴史分析学派を創設した。従来の歴史学のアプローチである政治的側面を強調するのではなく、この学派の提唱者たちは社会文化的発展に焦点を当てた。ヴェーラーが「歴史的社会科学」と表現した歴史学は、主に19世紀と20世紀のドイツ社会の研究という文脈で探求されてきた。彼は1975年から新雑誌『歴史と社会』の編集者を務めた。

彼は1958年にレナーテ・プフィッチと結婚し、彼女との間に3人の子供をもうけた。

2003年、ヴェーラーはノルトライン＝ヴェストファーレン州賞を受賞した。^{[ 5 ]}

ヴェーラーは、いわゆるビーレフェルト学派のリーダーであり、社会科学の方法を用いて歴史を分析する歴史家のグループである。^{[ 6 ]}

社会史は、国家社会主義によって信用を失った国民史の後継として、1950年代から1960年代にかけて西ドイツの歴史学の中で発展した。ドイツ流の「社会史」（Gesellschaftsgeschichte）は、1960年代の始まりから、社会学的および政治的近代化理論をドイツ史に適用したことで知られている。近代化理論は、ヴェーラーとビーレフェルト学派によって、「伝統的な」ドイツ史、つまり少数の「偉人」を中心とした国民政治史を、政治以外の社会構造を包含するドイツ社会の統合的かつ比較的な歴史へと変革する方法として提示された。ヴェーラーは、マックス・ウェーバーの近代化理論に加え、カール・マルクス、オットー・ヒンツェ、グスタフ・シュモラー、ヴェルナー・ゾンバルト、トールスタイン・ヴェブレンの概念も取り入れた。^{[ 7 ]}

ヴェーラーの『ドイツ社会史』（1987年～）は、18世紀から20世紀にかけてのドイツ社会を包括的に描いた全5巻の歴史書である。各巻は、人口動態、経済、社会平等というテーマのもと、社会史的な視点から歴史的過程を考察している。膨大な注釈と統計データに裏付けられた、発展過程の詳細な構造分析は、時に全体像を覆い隠してしまうこともある。しかしながら、社会構造における連続性と変化のパターンは強調されている。ヴェーラーの著作は、（第一次世界大戦の惨禍後に一部のドイツ人歴史家が構想した）ランケとマルクスの歴史学的統合というよりも、マックス・ウェーバーの権威、経済、文化の概念を取り入れ、「全史」という概念を目指している。

第1巻と第2巻は封建時代から1848年の革命までの期間を扱っている。第3巻『ドイツ二重革命から第一次世界大戦の始まりまで 1849-1914』（1995年）では、ヴェーラーが長年強調してきたドイツの「特別な道」を、ナチズムと20世紀のドイツの大惨事の根源として用いている。ヴェーラーは、ドイツが破滅への道を辿った起源を1860年代と1870年代に位置づけている。この時期には経済の近代化は進んだものの、政治の近代化は進まず、旧プロイセンの農村エリートが軍隊、外交、官僚機構をしっかりと支配し続けていた。

伝統的で貴族的な前近代社会は、台頭する資本主義的でブルジョワ的な近代化社会と闘った。産業や経済、そして文化の領域における近代化の力の重要性を認識したヴェーラーは、反動的な伝統主義がドイツの政治的権力階層、社会的な意識、そして階級関係（Klassenhabitus）を支配していたと主張した。ヴェーラーの『ドイツ社会史：第一次世界大戦の始まりから両ドイツ国家の建国まで 1914-1949』（2003年）は、ドイツ社会に関する彼の記念碑的な歴史書の第4巻である。1914年から1945年までのドイツの破滅的な政治は、政治構造の近代化の遅れという観点から解釈されている。

ヴェーラーの第4巻の中心は、「中産階級」と「革命」に関する彼の考察であり、これらはそれぞれ20世紀を形作る上で重要な役割を果たした。ヴェーラーによるナチス支配の分析は、アドルフ・ヒトラーに重点を置いた「カリスマ的支配」という概念に基づいている。第5巻は1990年まで続いたが、このシリーズはまだ英語に翻訳されていない。^{[ 8 ]}

しかし、1980年代以降、ビーレフェルト学派は、社会史に文化を取り入れていないこと、政治を社会に還元していること、個人を構造に還元していることを理由に、「文化転回」の提唱者たちからますます批判されるようになった。社会史家たちは、批判した伝統的な立場を逆転させた（マルクスがヘーゲルを逆転させたのと同様の手法で）。その結果、批判された立場に関する問題は解決されず、ただひっくり返されただけだった。伝統的な個人への焦点は、現代的な構造への焦点に逆転し、伝統的な強調的理解は、現代的な因果的説明に逆転した。^{[ 9 ]}

ヴェーラーはドイツ帝国の研究を専門としていた。彼は、19世紀のドイツは部分的な近代化しか経験していないと主張するゾンダーヴェーク（特別な道）説の最も有名な提唱者の一人であった。^{[ 6 ]}ヴェーラーは、ドイツは西ヨーロッパで唯一、軍事的な「上からの革命」によって建国された国であり、それは農業革命が衰退し、中央ヨーロッパで産業革命が始まったのと同時期に起こったと主張した。^{[ 10 ]}その結果、経済分野は近代化され、社会分野は部分的に近代化された。^{[ 6 ]}政治的には、ヴェーラーの意見では、新しく統一されたドイツは貴族的で封建的、反民主主義的で前近代的な価値観を保持していた。^{[ 6 ]}ヴェーラーの見解では、反動的なドイツ人エリートが権力を維持しようとしたことが、1914年の第一次世界大戦の勃発、ワイマール共和国の崩壊、そしてナチス・ドイツの台頭につながった。^{[ 6 ]}

ヴェーラーは特に、オットー・フォン・ビスマルクの「消極的統合」戦略を批判している。ビスマルクはこの戦略によって、ローマ・カトリック教徒、アルザス人、ポーランド人、社会民主党員といった様々な少数派グループを差別的な法律の対象とすることで、ドイツ主義意識を醸成し、自らの権力を強化しようとした。ヴェーラーは、第一次世界大戦の唯一の責任をドイツ政府に帰する歴史学派「ベルリン戦争党」の最も有力な支持者の一人である。

ヴェーラーは、ドイツ帝国の攻撃的な外交政策、特にヴィルヘルム2世の時代の外交政策を、政府がドイツ国民を国内民主主義の欠如から目をそらすための努力の一環と捉えている。^{[ 6 ]}ヴェーラーが外交政策を説明するために用いた「国内政治の優位性」論は、エッカート・ケールの研究に大きく影響を受けており、ゲルハルト・リッター、クラウス・ヒルデブラント、 アンドレアス・ヒルグルーバー、ルートヴィヒ・デヒオといった歴史家が擁護する伝統的な「外交政策の優位性」論とは対立する立場にある。^{[ 6 ]}ヴェーラーは、社会帝国主義の概念を提唱し、それを「社会政治的現状維持のために、国内の緊張や変化の力を外にそらすこと」、そして「ドイツの社会経済構造に対する工業化の破壊的影響」に対抗する「防衛イデオロギー」と定義した。^{[ 11 ]}

ヴェーラーは、ドイツ政府が社会帝国主義を、既存の社会政治秩序を維持するために、国民の注意を国内問題からそらすための手段として利用したと考えていた。^{[ 11 ]}ヴェーラーは、支配的なエリート層が、分裂した社会をつなぎ止め、社会の現状維持に対する国民の支持を維持するための接着剤として社会帝国主義を利用したと主張した。^{[ 11 ]}さらに彼は、1880年代のドイツの植民地政策が社会帝国主義が実際に実行された最初の例であり、1897年以降のドイツ海軍拡張のための「ティルピッツ計画」がそれに続くと主張した。^{[ 11 ]}この見解では、植民地協会や海軍連盟などの団体は、国民の支持を動員するための政府の手段とみなされている。^{[ 11 ]}ヴェーラーは、第一次世界大戦におけるヨーロッパとアフリカの大部分の併合要求を、社会帝国主義の頂点と見ていた。^{[ 11 ]}

1970年代、ヴェーラーはヒルデブラントとヒルグルーバーとの間で、外交史に対する2つのアプローチの長所をめぐって、やや不和で激しい論争に巻き込まれた。^{[ 12 ]}ヒルグルーバーとヒルデブラントは、外交政策決定エリートに関する実証的研究を伴う伝統的な外政重視のアプローチを主張したが、ヴェーラーは外交史を社会史の下位分野として扱い、理論的研究に焦点を当てる内政重視のアプローチを主張した。 ^{[ 12 ]}ヴェーラーが挙げている2つの主要な知的影響は、カール・マルクスとマックス・ウェーバーである。 ^{[ 13 ]}

ヴェーラーは、政治的出来事、歴史における個人の役割、歴史を芸術として捉えることに重点を置く伝統的なドイツの歴史学を、受け入れがたいほど保守的で、過去を適切に説明できないと批判することが多かった。 ^{[ 6 ]}

ヴェーラーは歴史を社会科学と捉え、社会の発展は政治よりも重要であることが多いと主張した。^{[ 6 ]}彼によれば、歴史は「批判的社会科学」であり、社会の「時間的構造」を検証し、「社会に対するより自由な批判的意識」を奨励しなければならない。^{[ 10 ]}ヴェーラーは、歴史、社会学、経済学、人類学の要素を統合して、社会の長期的な社会変化を包括的に研究する「歴史的社会科学」と呼ばれるアプローチを提唱した。 ^{[ 13 ]}ヴェーラーによれば、1871年から1945年までのドイツは、一部の分野では近代化を遅らせ、他の分野では近代化を可能にする社会構造に支配されていた。^{[ 6 ]}ヴェーラーにとって、1945年のドイツの敗戦はついに「前近代的な」社会構造を打ち砕き、ドイツが普通の「西側」の国になることを可能にした。^{[ 6 ]}

ヴェーラーは、反動的な歴史家によるドイツ史の美化の試みと彼が見なしたものに対する主要な批判者であった。^{[ 14 ]}彼は1980年代の歴史家論争において重要な役割を果たした。この論争は、哲学者エルンスト・ノルテが1986年6月6日にドイツの新聞フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥングに記事を掲載したことから始まった。ノルテはその記事の中で、グラグとナチスの絶滅収容所の間には因果関係があり、前者が後者に影響を与えたと主張し、それを「過剰反応」と呼んだ。この主張は、ヴェーラーや哲学者ユルゲン・ハーバーマスといった多くの（主に左派の）知識人を激怒させた。彼らはノルテの主張を強く否定し、ナチス・ドイツの犯罪は他に類を見ないほど邪悪なものだったという見解を提示した。ノルテの擁護者たちは、ノルテ自身はそもそもその点を否定したことは一度もないと主張した。

ヴェーラーはノルテを激しく批判し、自身もノルテに対する論争的な攻撃だと認めた記事や書籍を何冊も書いた。1988年に出版された歴史家論争に関する著書『ドイツの過去の免罪？：歴史家論争についての論争的エッセイ』の中で、ヴェーラーはノルテの見解のあらゆる側面を批判し、歴史家論争を、ノルテが主要メンバーであったナチス時代の記憶を「抑圧し正当化することに専念するカルテル」と「自由民主主義政治、啓蒙的で自己批判的な立場、イデオロギーに批判的な合理性」の代表者との間の、ドイツの過去の歴史的理解をめぐる「政治的闘争」と呼んだ。^{[ 15 ]}

ノルテの他に、ヴェーラーはミヒャエル・シュトゥルマーの著作を「この第二共和国の社会政治生活がこれまで依拠してきた合意の重要な要素に対する激しい宣戦布告」として攻撃した^{[ 16 ]。}歴史家論争の間、ヴェーラーは、ヒルグルーバーが実際には重要でない二次的な問題であるという理由でそのようなことを言っていない長い文章から「東部のナチ党の試された上級幹部」という文章を作り出すことでアンドレアス・ヒルグルーバーを攻撃したユルゲン・ハーバーマスの方法を支持した数少ない歴史家の一人だった^{[ 17 ]} 。普段はヒルグルーバーを激しく批判しているイギリスの歴史家リチャード・J・エヴァンスは、ハーバーマスとヴェーラーが「試された上級幹部」という一文でヒルグルーバーを攻撃しすぎたと感じた^{[ 17 ] 。}

1989年のエッセイで、アメリカの歴史家ジェリー・ミュラーは、ヴェーラーを「歴史家論争を利用してネオコンを不当にナチスのレッテルで中傷した」左派リベラル派の指導者として批判した。^{[ 18 ]}ミュラーはさらに、ヴェーラーのような「ドイツの左派リベラル知識人の政治文化の興味深い特異性」について書き、ヴェーラーはソ連におけるスターリン主義の弾圧を「ロシア内戦の行き過ぎ」と呼び、ソ連とドイツの歴史には比較の余地がないと主張した。^{[ 19 ]}その代わりに、ヴェーラーはドイツの歴史と他の西側諸国の歴史との比較だけが妥当だと示唆した。^{[ 19 ]}ミュラーは、ヴェーラーがソ連の歴史に関心を示さず、西側諸国だけでなく東側諸国と西側諸国との比較史に取り組むことを拒んだことを批判した。^{[ 19 ]}

歴史家論争の際に彼が取った立場とやや似たような形で、ヴェーラーは1990年9月に、国民的アイデンティティを維持するために国民的伝説や神話が必要だと示唆したハロルド・ジェームズの新聞論説を強く非難した。^{[ 20 ]}

ウェーラーの研究は批判されている。

1996年の「ゴールドハーゲン論争」の間、ヴェーラーはダニエル・ゴールドハーゲンの主要な批判者であり、特にゴールドハーゲンが著書『ヒトラーの自発的処刑人』で主張した、殺人的なドイツ人の「排除主義的反ユダヤ主義」の文化に関する主張を批判した。しかし、ヴェーラーはホロコースト加害者の動機に関するゴールドハーゲンの主張にはより同情的だった。^{[ 25 ]}カナダの歴史家フレッド・カウツは、ゴールドハーゲンに対する攻撃を理由にヴェーラーを反ユダヤ主義者と呼んだ。^{[ 26 ]}カウツはこう書いた。「彼（ヴェーラー）は、ゴールドハーゲンがユダヤ人だからホロコーストについて書く能力がないと考えていることを公然と言う勇気はない……。古代の伝説によれば、真実を動揺せずに、sine ira et studio（「勤勉に、怒りなく」）探求するドイツ人教授の研究室で思いつく倒錯した考えには驚愕する。歴史の犠牲者は自分たちの歴史を書くことを許されるべきではないのだ！」^{[ 27 ]}

2000年、ヴェーラーはアメリカ歴史協会の名誉会員に選出された8人目のドイツ人歴史家となった。ヴェーラーは、過去に名誉会員となったドイツ人歴史家にはレオポルド・フォン・ランケ、ゲルハルト・リッター、フリードリヒ・マイネッケなどがいたため、ややためらいながらもこの栄誉を受け入れた。

2006年のインタビューで、ヴェーラーはオーストリアでホロコースト否定の罪で投獄されたデイビッド・アーヴィングを支持し、「何百万人もの想像を絶する殺人、そのうち3分の1が14歳未満の子供であったという殺人を否定することは、言論の自由によって保護されるものとして単純に受け入れられるものではない」と述べた。 ^{[ 28 ]}晩年、ヴェーラーはトルコの欧州連合加盟の可能性に対する主要な批判者であった。

• デビッド F. クルーによる「ドイツ教育研究」のレビュー、2005 年
• 大西洋を越えた視点から見たドイツ史学：ハンス＝ウルリッヒ・ヴェーラー氏へのインタビュー
• 「この男への同情は場違いだ」ウェーラーによるデイヴィッド・アーヴィング評
• ドイツ博物館の口コミ
• 2003年ノルトライン＝ヴェーラー賞
• ウド・シュタインバッハ対ハンス＝ウルリッヒ・ヴェーラー専門家がトルコのヨーロッパにおける役割について議論
• Hans-Ulrich Wehler 、perlentaucher.de – das Kulturmagazin (ドイツ語)