Loading article…
第231条（通称「戦争責任条項」（ドイツ語：Kriegsschuldklausel ））は、ドイツ帝国と連合国・連合国との間の第一次世界大戦を終結させたヴェルサイユ条約の賠償条項の冒頭の条項であった。この条項には「責任」という言葉は使われていないが、ドイツが戦争中に引き起こした損害に対する賠償金を支払う法的根拠として機能した。
第231条は条約の中で最も議論を呼んだ条項の一つであった。そこには以下のように規定されていた。
連合国政府及び連合国諸政府は、ドイツ及びその同盟国の侵略によって連合国政府及び連合国諸政府並びにその国民が被ったあらゆる損失及び損害について、ドイツ及びその同盟国が責任を負うことを確認し、ドイツはこれを受け入れる。
多くのドイツ人評論家はこの条項を国家的な屈辱とみなし、ドイツに戦争の原因となった全責任を負わせるものだと考えた。ドイツの政治家たちは国際的な同情を得ようと、この条項に強く反対したが、ドイツの歴史家たちは条約全体を覆すことを目的として、この条項を弱体化させようと努めた。連合国首脳はドイツの反応に驚いた。彼らはこの条項を、ドイツから賠償金を引き出すための必要な法的根拠としか見ていなかった。署名者の名前を変えたこの条項は、ドイツ人ほどこの条項を軽蔑していなかったドイツの同盟国が署名した条約にも含まれていた。この条項の2人の執筆者のうちの1人であるアメリカの外交官ジョン・フォスター・ダレスは、後にこの文言がドイツ国民をさらに怒らせたとして、そのことを後悔した。
歴史的見解としては、この条項は戦争に対する責任や罪悪感を問うものではなかった。むしろ、この条項は賠償金の支払いを法的に正当化するための前提条件であった。歴史家たちはまた、この条項が意図せずして引き起こした不快感、すなわちドイツ国民の怒りと憤りについても指摘している。
1914年6月28日、ボスニア・セルビア人の若者ガヴリロ・プリンツィプは、サラエボでオーストリア＝ハンガリー帝国の皇位継承者フランツ・フェルディナント大公を暗殺した。この暗殺は、汎スラヴ民族主義組織「青年ボスニア」が立案し、セルビアの軍および情報機関の高官によって設立された秘密結社「黒手組」が支援した陰謀の一部であった。 [ 1 ]この暗殺は外交危機を引き起こし、オーストリア＝ハンガリー帝国がセルビアに宣戦布告するに至った。宣戦布告はドイツ政府によって支持され、ドイツはフランスと中立国ベルギーに宣戦布告して侵攻し、最終的に第一次世界大戦の勃発につながった。[ 2 ]さまざまな理由から、数週間以内にヨーロッパの主要国（中央同盟国と三国協商として知られる2つの同盟に分かれていた）が戦争に突入した。紛争が進むにつれて、世界中の国々が双方の陣営に巻き込まれていった。[ 3 ]
1918 年 1 月8日、アメリカ合衆国大統領ウッドロー・ウィルソンは、後に「十四か条」として知られることになる声明を発表した。この演説では、中央同盟国が占領していた領土から撤退すること、ポーランド国家の創設、ヨーロッパの国境を民族（「国民」）の線に沿って再編成すること、国際連盟の設立などが求められた。[ 5 ] [ 6 ] 1918 年北半球の秋、中央同盟国は崩壊し始めた。[ 7 ]ドイツ軍は西部戦線で決定的な敗北を喫し、国内ではドイツ帝国海軍が反乱を起こし、ドイツ国内で蜂起が起こり、ドイツ革命として知られるようになった。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]ドイツ政府は十四か条に基づく和平合意を得ようと試み、ドイツが降伏したのはこの条件に基づいていると主張した。交渉の結果、連合国とドイツは休戦協定に署名し、ドイツ軍がまだフランスとベルギーに駐留している11月11日に発効した。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]
11月11日の休戦協定の本文には、ドイツが連合国に対して「損害賠償」を支払うという約束が含まれている。[ 14 ]
1919年1月18日、パリ講和会議が始まった。この会議は、戦争の交戦国間の平和を確立し、戦後の世界を確立することを目的としていた。会議の結果締結されたヴェルサイユ条約は、ドイツのみを対象としていた。[ 15 ] [ 16 ]この条約は、会議中に署名された他の条約と同様に、署名が行われたパリ郊外の地名にちなんで名付けられた。 [ 17 ]パリでの交渉には26か国から70人の代表が参加したが、ドイツ代表は出席を禁じられた。これは、ドイツ代表団が一方の国を他方の国と対立させ、議事進行に不当な影響を与えようとする恐れがあったためである。[ 17 ] [ 18 ]
アメリカ、イギリス、フランスは賠償金の問題で意見が分かれた。西部戦線はフランスで戦われ、その田園地帯は戦闘で甚大な被害を受けた。フランス北東部の最も工業化された地域は、ドイツ軍の撤退中に荒廃した。数百の鉱山や工場が鉄道、橋、村とともに破壊された。フランス首相ジョルジュ・クレマンソーは、公正な平和にはドイツが引き起こした損害に対する賠償金を支払うことが適切だと考えた。彼はまた、賠償金はドイツが再びフランスを脅かすことができないようにし、フランスの工業化に対するドイツの競争力を弱める手段とも考えた。[ 19 ]賠償金は、ベルギーなど、戦争で直接被害を受けた他の国の復興費用にも充てられることになっていた。[ 20 ]イギリス首相デビッド・ロイド・ジョージは、ドイツ経済が存続可能な経済大国でありイギリスの貿易相手国であり続けられるように、厳しい賠償金ではなく、より負担の少ない賠償金による解決を支持した。さらに彼は、賠償金には障害のある退役軍人への戦争年金と戦争未亡人に支払われる手当を含めるべきであり、そうすることで賠償金のより大きな割合を大英帝国に確保できると主張した。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]ウィルソンはこれらの立場に反対し、ドイツに賠償金を課すべきではないと断固として主張した。[ 24 ]
平和会議中、戦争の責任と刑罰の執行に関する委員会[ a ]が設立され、戦争の背景を調査した。委員会は、「戦争は中央同盟国によって計画され、 避けられないものにするために意図的に行われた行為の結果である」と推論し、ドイツとオーストリア＝ハンガリーは「協商国が行った多くの和解提案と戦争回避のための度重なる努力をすべて意図的に阻止しようとした」と結論付けた。この結論は、クレマンソーとロイド・ジョージが主導したヴェルサイユ条約[ 32 ]に正式に盛り込まれた。両氏は、ドイツの全責任を明確に規定することを強く主張した[ 33 ] 。このため、ウィルソンは会議の他の指導者たちと対立することになった。その代わりに、彼は1918年11月5日に米国国務長官ロバート・ランシングがドイツ政府に送ったメモの繰り返しを提案し、「連合国政府は、 ドイツの侵略によって連合国の民間人およびその財産に生じたすべての損害について、ドイツが賠償を行うことを理解している 」と述べた[ 24 ] [ 33 ]。
「連合国及び連合国政府は、ドイツ及びその同盟国の侵略によって連合国及び連合国政府及びその国民が被ったあらゆる損失及び損害について、ドイツ及びその同盟国が責任を負うことを確認し、ドイツはこれを受け入れる。」
条項の実際の文言は、アメリカの外交官ノーマン・デイビスと国務長官ロバート・ランシングの甥ジョン・フォスター・ダレスによって選ばれた。[ 35 ]デイビスとダレスは、英仏とアメリカの立場の妥協案を作成し、第231条と第232条を、ドイツは「道義的にはすべての戦争費用を支払うべきであるが、それが到底不可能であるため、民間人への損害のみを支払うよう求められる」ことを反映するように文言した。[ 24 ]ドイツが第一次世界大戦の結果として生じた損害に対するドイツとその同盟国の責任を認めた第231条は、賠償章内のそれに続く条項の法的根拠となり、ドイツは民間人への損害に限定された賠償金を支払う義務を負うことになった。[ 36 ]同様の条項は、文言を若干修正して、中央同盟国の他のメンバーが署名した平和条約にも含まれていた。[ b ]
外務大臣ウルリヒ・フォン・ブロックドルフ＝ランツァウ伯爵が180名のドイツ和平代表団を率いた。彼らは和平交渉が間もなく始まり、連合国と和平交渉を行うことを期待して、1919年4月18日にベルリンを出発した。その年の2月、ブロックドルフ＝ランツァウはヴァイマル国民議会に対し、ドイツは戦争による荒廃に対する賠償金を支払わなければならないが、実際の戦争費用は支払わないと伝えていた。 [ 41 ]ドイツ 政府はまた、「戦争責任の問題を提起するのは賢明ではない」という立場をとっていた。 [ 42 ] 5月5日、ブロックドルフ＝ランツァウは交渉が行われないことを知らされた。ドイツ代表団は和平条件を受け取ってから15日以内に返答することになっていた。条約の起草後、5月7日にドイツと連合国の代表団が会合を開き、ヴェルサイユ条約が翻訳と回答の発行のために手渡された。この会合でブロックドルフ＝ランツァウは「我々は、我々に向けられた激しい憎悪を知っており、敗者として我々が代償を払い、罪人として罰せられるべきだという勝者の熱烈な要求を聞いている」と述べた。しかし、彼はドイツだけが戦争の責任を負うべきではないと否定した。会合後、ドイツ代表団は8万語に及ぶ文書の翻訳のために退席した。代表団は和平条件を理解するとすぐに、修正なしには受け入れられないことに同意した。そして彼らは連合国側の代表団に次々とメッセージを送り、条約の各部分を攻撃した。[ 43 ] 6月18日、ブロックドルフ＝ランツァウは、政府の度重なる明確な決定を無視し、第231条はドイツが戦争の全責任を武力で負うことを要求していると宣言した。[ 42 ] [ 44 ] [ 45 ]ドイツ代表団の顧問マックス・ウェーバーもブロックドルフ＝ランツァウに同意し、戦争責任の問題で連合国に異議を唱えた。彼は、彼が「腐った平和」と呼ぶものを受け入れるよりは条約を拒否することを選んだ。[ 46 ]
6月16日、連合国はドイツに対し、7日以内に無条件で条約に署名しなければ、敵対行為を再開すると要求した。ドイツ政府は平和条約に署名するか拒否するかで意見が分かれた。6月20日、フィリップ・シャイデマン首相は 条約に署名するよりも辞任し、ブロックドルフ＝ランツァウや他の政府関係者もそれに続いた。[ 47 ]パウル・フォン・ヒンデンブルク元帥からドイツは戦争を再開できる状態ではないとの助言を受けたフリードリヒ・エーベルト大統領と新首相グスタフ・バウアーは、ヴァイマル国民議会に条約を批准するよう勧告した。議会は圧倒的多数で批准し、クレマンソーは期限切れの19分前にその旨を知らされた。ドイツは6月28日に無条件で平和条約に署名した。[ 48 ] [ 49 ]
当初、第231条は正しく翻訳されていませんでした。「… ドイツは、ドイツとその同盟国がすべての損失と損害を引き起こした責任を認める …」と述べる代わりに、ドイツ政府の版では「ドイツは、ドイツとその同盟国が戦争の張本人として、すべての損失と損害に責任があることを認める …」となっていました。[ 50 ]ドイツ国民は、国が名誉を放棄したと感じ、この条項は全体として不当であると見なされたため、屈辱感が蔓延していました。[ 46 ] [ 51 ]歴史家のヴォルフガング・モムゼンは、国民の怒りにもかかわらず、ドイツ政府当局者は「この問題に関するドイツの立場は、帝国政府が戦争中にドイツ国民に信じ込ませていたほど有利なものではなかった」と認識していたと述べています。[ 42 ]さらに、この条項は「賠償」という別のセクションにあったものの、戦争犯罪裁判を扱い、連合国責任委員会の報告書に基づいていた第227条から第230条の後に第231条が番号順に配置されたことで、ドイツ人の心の中では、第231条は戦争中にドイツが引き起こした損害ではなく、この報告書、ひいては戦争に対するドイツの責任と結び付けられることになった。第231条は、損害賠償委員会の報告書に基づいていた。[ 52 ]
連合国代表団は当初、第231条は賠償に関するドイツの責任を制限することを目的とした条約へのありふれた追加条項だと考えており、ドイツ側の激しい抗議に驚いた。[ 53 ]ジョルジュ・クレマンソーはブロックドルフ＝ランツァウの主張を退け、「（同条項の）法的解釈は正しい」ものであり、政治的な問題ではないと主張した。[ 44 ]
ロイド・ジョージは、「イギリス国民はフランス国民と同様に、ドイツが何よりもまず、侵略のあらゆる結果に対する賠償義務を認めなければならないと考えている。それが済んだら、ドイツの支払能力の問題になるが、我々は皆、ドイツはこの文書が要求する以上の金額を支払うことはできないと考えている」と述べた。[ 53 ]ロイド・ジョージはさらに、この条約を「厳格だが公正」と評した。ヴェルサイユ条約が庶民院で採決にかけられた際、反対票はわずか5票で、第二読会は貴族院と庶民院でそれぞれ1日しかかからず、条約が議会を容易に通過したことを示している。[ 54 ]
アメリカが参戦する前、ウッドロー・ウィルソンは「ドイツとの和解の平和」、つまり「勝利なき平和」を求めた。しかし、彼の戦時中の演説は、こうした以前の考えを否定し、ドイツに対してますます好戦的な姿勢をとるようになった。[ 55 ]戦争後、1919年9月4日、ヴェルサイユ条約に対するアメリカの支持を集めるための公的なキャンペーンの中で、ウィルソンは、この条約は「歴史上最も大きな不正の一つ、ドイツが世界と文明に対して行おうとした不正を罰しようとするものであり、罰の適用に関して弱腰であってはならない。ドイツは耐え難いことを企てたので、その企てに対して代償を払わせなければならない」と述べた。[ 56 ]こうしたレトリックとは関係なく、アメリカの立場は、すべての人を満足させるバランスの取れた条約を作成することであった。エドワード・M・ハウス（ウィルソンの顧問の一人）の秘書であるゴードン・オーキンクロスは、この条項の写しを国務省に送り、「大統領の原則はこの条項によって保護されていることにご留意ください」と述べた。[ 57 ]
歴史家のウィリアム・キーラーは、当初、米国の外交官2人は「賠償問題の素晴らしい解決策を考案した」と信じていたと述べている。連合国の指導者たちは、ドイツが賠償金を支払う意思があるかどうか、そしてその結果として失望が生じる可能性があるという懸念を認識していたにもかかわらず、英国とフランス、そして連合国の世論をなだめることができたのだ。[ 57 ]ヴァンス・C・マコーミック（ウィルソンの経済顧問）はこの点を強調し、「…前文は役に立つ。我々は明確な金額を定めないという異例の方法を採用している。前文はこの点を説明する傾向があり、さらに、実際に確保できるものについて国民が失望する準備をさせている」と述べている。[ 58 ] 1940年、ダレスは、この記事が「戦争責任に関する歴史的判断として妥当であり、実際にそう見なされた」ことに驚いたと述べている。さらに彼は、「この記事の重大な意義は …意図的ではなく、偶然によって生じた」と指摘している。[ 59 ]ダレスは、ヴェルサイユ条約が永続的な平和を築くという意図に失敗したことを個人的に受け止め、この条約が第二次世界大戦の原因の一つであると信じていた。1954年、アメリカ合衆国国務長官として、ドイツ再統一に関してソ連と協議していた際、彼は「国家を破産させ、屈辱を与えようとする試みは、活力と勇気のある国民に、自分たちに課せられた束縛を断ち切るよう促すだけである。…したがって、禁止は、禁止されている行為そのものを誘発するのだ」と述べた。[ 60 ]
敗戦国に要求される賠償は、ヴェルサイユ条約以前も以後も平和条約の共通の特徴であり、[ 61 ] [ 62 ] 1907年のハーグ条約で明示的に認められていた。[ 63 ]ヴェルサイユ条約の財政的負担は「賠償」と呼ばれ、通常賠償金として知られる懲罰的和解（普仏戦争後に使用されたものなど）とは区別されていた。賠償は復興と戦争で遺された家族への補償を目的としていた。[ 20 ]サリー・マークスは、この条項はドイツが支払うべき賠償金の法的根拠を確立するために考案されたものであり、第231条はドイツが支払わなければならない無制限の理論的責任を確立したが、次の条項は「実際にはドイツの責任を民間人の損害に限定した」と書いている。[ 36 ] [ c ] 1921年に最終的な賠償額が決定された際、それは連合国の請求に基づくものではなく、ドイツの支払い能力に関する連合国の評価に基づくものであった。[ 36 ]
1921年5月5日のロンドン支払スケジュールでは、中央同盟国の賠償責任総額が1320億金マルクと定められました。このうち、ドイツは500億金マルク（125億ドル）のみを支払う義務があり、これはドイツが以前和平条件として提示した金額よりも少ないものでした。[ 65 ]賠償金は不人気でドイツ経済を圧迫し、賠償金の支払いが終了した1919年から1931年の間に、ドイツは210億金マルク未満しか支払っていませんでした。[ 66 ]賠償委員会と国際決済銀行は、ドイツが支払った総額を205億9800万金マルクとしましたが、歴史家のナイアル・ファーガソンは、ドイツが支払ったのは190億金マルク以下だったと推定しています。 [ 67 ] [ 68 ]ファーガソンはまた、この金額は1919年から1932年までのドイツの国民所得のわずか2.4パーセントに過ぎなかったと書いているが、スティーブン・シュッカーは、現金と現物で1919年から1931年までの国民所得の平均2パーセントとしており、この期間の移転総額は国民所得の5.3パーセントに相当するとしている。[ 68 ] [ 69 ]ゲルハルト・ワインベルクは、賠償金が支払われ、町が再建され、果樹園が植え替えられ、鉱山が再開され、年金が支払われたが、修復の負担はドイツ経済から戦勝国の損害を受けた経済に転嫁されたと書いている。[ 70 ]
ドイツ国内での第231条への反対は、戦後のヴァイマル共和国に心理的、政治的な重荷をもたらしたとされている。[ 71 ] [ 72 ]国際的な同情を求めるドイツの政治家は、この条項を宣伝目的で利用し、条約を読んでいない多くの人々に、この条項が戦争の完全な責任を意味すると信じ込ませた。[ 36 ]その後、この条項の有効性を無視しようとしたドイツの修正主義歴史家は、フランス、イギリス、アメリカの「修正主義」作家の間で容易に受け入れられた。[ 73 ]政治家と歴史家の両方の目的は、ドイツが戦争の原因を作った唯一の責任者ではないことを証明することであった。その責任が否定されれば、賠償金を支払う法的義務はなくなる。[ 74 ]そのため、ドイツ政府は戦争原因研究センターに資金を提供した。戦争責任問題（Kriegsschuldfrage ）は、アドルフ・ヒトラーの政治キャリアの主要なテーマとなった。 [ 75 ]
アメリカ合衆国上院議員ヘンリック・シップステッドは、この条項の改正の失敗がヒトラーの権力掌握の一因となったと主張した[ 76 ] [ 77 ]。トニー・レアやジョン・ライトといった歴史家もこの見解を支持しており、「戦争責任条項の厳しさと賠償要求がヒトラーのドイツでの権力獲得を容易にした」と記している[ 78 ]。これらの見解にもかかわらず、歴史的コンセンサスは、この条項と条約がナチズムの台頭を引き起こしたのではなく、無関係な過激主義の台頭と世界恐慌がNSDAPの選挙での人気を高め、政権獲得へと導いたというものである。 [ 79 ] [ 80 ]マルクス主義歴史家のフリッツ・クラインは、ヴェルサイユ条約からヒトラーに至る道はあったものの、ヴェルサイユ条約が「ヒトラーの権力掌握を必然的なものにした」わけではなく、「ドイツ人はこの道を選ぶ際に選択肢があった。言い換えれば、そうする必要はなかった。ヒトラーの勝利はヴェルサイユ条約の必然的な結果ではなかった」と書いた。[ 81 ]
1926年、スタンフォード大学のロバート・C・ビンクリーとAC・マールは、同条項が戦争責任を問うものだというドイツの非難は「根拠がなく」「間違っている」と書いた。同条項は「戦争責任の承認というよりは、損害賠償を支払う責任の引き受け」であり、「被告人が有罪を認めるよりも、自動車事故の費用を全額支払うことを約束する人」に例えられた。彼らは、条約の賠償条項に「政治的な意味」があると非難するのは「ばかげている」とし、法的解釈のみが「成り立つ」と述べた。彼らは、ドイツの反対は「法的効力を全く持たず、ドイツが署名したことのない文書に基づいている」と結論付けた。[ 82 ]シドニー・フェイは、同条項の「最も率直で影響力のある批判者」であった。 1928年、彼はヨーロッパ全体が戦争の責任を共有しており、ドイツは1914年にヨーロッパ全土を巻き込む戦争を起こす意図はなかったと結論付けた。[ 83 ]
1937年、EH カーは、「その場の勢いで」連合国は「この強要された罪の自白は何の証明にもならず、ドイツ人の心に激しい憤りを引き起こすに違いない」とコメントした。彼は「ドイツの学者たちは、もしそれが立証できれば条約全体の構造が崩壊すると熱心に信じ、自国の無罪を証明するために尽力した」と結論付けた。[ 84 ]ルネ アルブレヒト＝カリエは1940年5月に、「第231条は不幸な論争を引き起こしたが、それは誤った問題を提起したため不幸なことだった」と書いた。彼は、ドイツの戦間期の主張は「戦争勃発に対する責任」に基づいていたため、その罪が否定されれば賠償金を支払う法的義務は消滅すると書いた。[ 74 ]
1942年、ルイージ・アルベルティーニは『1914年戦争の起源』を出版し、戦争勃発の主な責任はドイツにあると結論づけた。[ 85 ] [ 86 ]アルベルティーニの著作は、新たな議論を巻き起こすというよりは、戦争責任問題に関する最初の研究段階の集大成であった。[ 87 ]この問題は1959年から1969年の間に再び浮上し、フリッツ・フィッシャーは『第一次世界大戦におけるドイツの目的と幻想の戦争』で「第一次世界大戦の共同責任に関する合意を破壊」し、「責任をヴィルヘルム時代 のエリート層に明確に押し付けた」。1970年代までに、彼の著作は「第一次世界大戦の起源に関する新たな正統派」として浮上した。[ 88 ] 1980年代、ジェームズ・ジョルは第一次世界大戦の研究の新たな波を主導し、「第一次世界大戦の起源は複雑で多様である」ものの、「1912年12月までに」ドイツは戦争に踏み切ることを決定していたと結論付けた。[ 89 ]
1978年、マークスは条約の賠償条項を再検討し、「賠償の法的根拠を確立するために制定された、批判の多い『戦争責任条項』である第231条は、実際には戦争責任について一切言及しておらず、ドイツが連合国に課した戦争によって生じた損害を賠償すべきであると規定しているだけであり、『ドイツがベルギーに対して侵略行為を行ったことは疑いの余地がない』」と記した。「厳密に言えば、イギリスは1839年のロンドン条約に基づくベルギー防衛の『法的義務』を『履行』するために参戦し、フランス軍はベルギーに侵攻した」のであり、「ドイツは1914年8月4日と1919年5月7日にベルギーに対する責任を公然と認めた」とマークスは述べている。また、「同じ条項が、必要な修正を加えて」オーストリアとハンガリーとの条約にも組み込まれたが、両国ともそれを戦争責任の宣言とは解釈しなかった」とも記している。[ 36 ]ヴォルフガング・モムゼンは、「オーストリアとハンガリーは、当然のことながら、条約草案のこの側面には注意を払わなかった」と書いた。[ 42 ]
1986年、マークスは、軍や文官の著名人の支援を受けたドイツ外務省が「第231条に焦点を当て 、ドイツの戦争責任を否定できれば、賠償だけでなく条約全体が崩壊するだろうと期待していた」と書いた。[ 90 ]マンフレート・ベーメケ、ジェラルド・フェルドマン、エリザベス・グレイザーは、「実利的な要求が、誤解されがちな第231条の形成に影響を与えた。この条項は、ドイツの戦争責任を定義し、ドイツ帝国の義務を具体的に限定するという、想定される法的必要性を反映していた」と書いた。[ 91 ] PMHベルは、この条項は「有罪」という用語を使用していないにもかかわらず、「起草者がドイツに対する道徳的判断を伝える意図はなかったかもしれない」にもかかわらず、この条項は「ほぼ普遍的に」条約の戦争責任条項として知られるようになったと書いた。[ 73 ]マーガレット・マクミランは、ドイツ国民が第231条（第232条と併せて）を、戦争の責任をドイツとその同盟国に明確に帰するものと解釈したことが、「ドイツでは特に嫌悪の対象となり、連合国の間で良心の呵責を引き起こした」と書いた。連合国は、このような敵対的な反応を全く予想していなかった。「条項自体に問題が生じるとは誰も考えていなかった」からである。[ 53 ]
スティーブン・ネフは、「『戦争責任』という用語は、弁護士にとって『責任』という用語は主に刑事責任を意味するため、やや不適切な表現である」と述べ、一方「ヴェルサイユ条約で想定されたドイツの責任は、古典的な正戦論 の賠償義務に匹敵する民事的な性質のものであった」と述べている。[ 32 ]ルイーズ・スラヴィチェクは、「この条項は条約起草者の信念を正直に反映したものであったが、平和条約にこのような条項を含めることは、控えめに言っても外交的ではなかった」と述べている。[ 92 ]ダイアン・クンツは、「アメリカの弁護士が、紙切れ一枚でフランスの政治家や国民を買収することで、実際のドイツの財政責任を制限しようとする巧妙な試みと見なされるよりも、第231条は容易に悪用される開いた傷口となった」と述べている。[ 93 ]イアン・カーショーは、ヴェルサイユ条約に基づく領土割譲と「戦争責任」条項、そして「敗北、革命、民主主義の確立」に関して感じられた「国家の恥辱」が、「反革命的な思想が広く普及する風潮を助長」し、極端な国家主義思想がより多くの支持を得て定着する「雰囲気作りを強めた」と書いた。[ 94 ]
エラザール・バルカンは、「ヴェルサイユで戦争責任を認めさせることで、和解ではなく、戦勝国はファシズムの台頭につながる恨みを煽った」と主張している。[ 95 ]クラウス・シュヴァーベは、この記事の影響は戦争責任の議論をはるかに超えたと書いている。「ドイツの『戦争責任』を認めないことで、新ドイツ政府は暗黙のうちに旧君主制を免罪し」、さらに重要なことに「旧体制から脱却できなかった」。そうすることで、「革命後のドイツは平和会議で評価されるべき歴史的な新たな民主主義の始まりであるという主張を損なった」。[ 96 ]