存在論的コミットメント

形式意味論において、言語の存在論的コミットメントとは、その言語によって存在すると仮定される一つまたは複数の対象のことである。ここで言及される「存在」は「現実」である必要はなく、言説の宇宙の中にのみ存在する。例えば、法体系では、権利を有する集合体である「法的存在者」を指す語彙が用いられる。法理論は、非単数個体に対する存在論的コミットメントを有すると言える。 ^{[ 1 ]}

情報システムや人工知能において、オントロジーとは特定の語彙と、これらの単語の意味や使用法に関する明示的な仮定の集合を指すが、オントロジー的コミットメントとは、特定のコンテキスト内で共有語彙を首尾一貫した方法で使用するという合意である。^{[ 2 ]}

哲学では、「理論が対象に存在論的にコミットしているのは、その対象がその理論のすべての存在論に現れる場合のみである。」^{[ 3 ]}

「ナポレオンは私の祖先の一人である」という文は、一見すると、二人の人物（つまり、ナポレオンと話者）の存在と、その二人の間に血縁関係があることだけを前提としているように見える。他の人物や物が言及されていないという事実は、この文の「前提」を限定しているように思われる。しかし、このような文は、個々の変数が個々の事物を表す一階述語論理では解釈できないことはよく知られている。代わりに、何らかの二階述語論理の形式で表現されなければならない。日常言語では、このような二階述語論理の形式では、文法的な複数形、あるいは「集合」や「グループ」といった用語が用いられる。

例えば、ナポレオンに関する文は、「私と、そのグループ内の各人の両親を含む人々のグループには、必ずナポレオンも含まれなければならない」と書き換えることができ、これは二階述語論理の命題として容易に解釈できます（当然、検討対象の人々のグループにGなどの名前を割り当てることから始めます）。形式的には、「人々のグループ」のような集合名詞は、二階変数、または集合を表す一階変数（集合は数学と論理学において明確に定義された対象です）によって表されます。これらの変数は個々の対象を表すものではないため、私たちは個体以外の実体、つまり集合、クラスなどに「存在論的にコミット」しているように思われます。ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインが述べているように、

クラス変数の量化が一般的に採用されたことで、それまでの論理レベルでは一般的に表現できなかった法則を持つ理論が誕生した。この力の増大に対する代償は存在論的なものであり、特別な抽象的な種類の対象、すなわちクラスが前提とされるようになった。形式的には、クラス変数α、βなどに対する量化を許容することによって、これらの変数が参照する値の範囲を仮定することになる。実体として仮定されるということは、変数の値として仮定されるということである。（『論理の方法』、1950年、228ページ）

個人に関するもう一つの「存在論的に無害」に見える発言は、有名なギーチ＝カプランの文である。「批評家の中には、互いにしか賞賛しない者もいる」。

ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインは、存在論的コミットメントの初期かつ影響力のある定式化を提供しました。^{[ 4 ]}

名前やその他の単数形、あるいは「存在量化」の冒頭句（例えば「～というものが存在する」）を用いて命題を肯定する場合、(1) 単数形に該当するもの、あるいは記述を満たすものの存在を認めるか、(2) 単数形や～というものに対する量化を排除した命題の「言い換え」を提供するかのいずれかを選択しなければならない。クワインの基準は、バートランド・ラッセルとG.E.ムーアの方法の論理的発展と見なすことができる。彼らは、これらの語を排除する体系的な言い換え方法が見つかるまでは、受け入れる命題で使用されている単数形に対応する実体の存在を受け入れなければならないと仮定した。^{[ 5 ]}

クワインの戦略の目的は、理論の存在論的コミットメントがどのようにして見つかるかを決定することである。クワインは、存在論的にコミットメントのある表現は、一階存在量化子によって束縛された変数と、一階存在量化子によって束縛された変数を使用して形式化された自然言語表現のみであると主張した。^{[ 6 ] [ 7 ]}

述語もまた存在論的にコミットするものであり、したがって主語述語文は普遍、集合、クラスなどの抽象的な対象に対して追加的な存在論的コミットメントを負う、と主張する試みがなされてきた。 「ペガサスは存在しない」のような非存在文で意味のある名前を使用すると、ペガサスのような空虚な名前に対する存在論的コミットメントが伴い、これはプラトンの髭と呼ばれる難問であり、量化子を使用することで回避できると示唆されている。^{[ 8 ]}

この議論は、分析対象と総合対象に関するカルナップとクワインの議論に関連している。^{[ 9 ]}クワインはこの関連で「存在論的コミットメント」に言及しているが、^{[ 10 ]}分析／総合の区別を否定する際に、彼が示唆したような特定の理論の形式的翻訳に依拠しているわけではない。^{[ 11 ]} その代わりに、クワインは例を用いて、形式理論には「すべての正方形は長方形である」のようなトートロジー的な命題があるものの、形式理論には必然的にトートロジー的ではないが外部とのつながりを持つ対象への言及が含まれると主張する。つまり、そのような外部対象への存在論的コミットメントが存在する。さらに、理論の適用を解釈するために用いられる用語は、単なる感覚入力の記述ではなく、文脈における命題である。つまり、逆に、これらの観察対象は形式理論への存在論的コミットメントを持っている。ライアンが述べているように、「偶発的な総合的主張と疑いようのない分析的命題に分かれるのではなく、私たちの信念は感覚報告の周辺から、比較的理論に富み一般的な内部概念まで連続的な範囲を構成している」^{[ 9 ]。} こうして、分析的対象と総合的対象を区別しないクワインの「フラット」な存在論に行き着く。^{[ 12 ] [ 13 ]}

クワインはさらに、理論の存在論的コミットメント（理論が何が存在すると言うか）と理論のイデオロギー的コミットメント（論理的か非論理的かを問わず、理論内で表現可能な概念）を区別した。^{[ 14 ]}

^存在論的コミットメントに対する標準的なアプローチは、理論が合意された「正統的」バージョンに体系化および/または「言い換え」されると、理論の元の言語ではなく形式論理記法になる場合もあり、存在論的コミットメントは、特定の存在論的コミットメント表現（^例えば、存在量化の束縛変数^）の存在から直接読み取ることができるというものである^{。どの表現が存在論的コミットメントであるかについては}かなりの議論があるが、その議論の当事者は一般的に、自分たちが好む表現は存在論的コミットメントの信頼できる担い手であり、それら^{が含まれるすべての体系化された文に存在論的コミットメントを}与えることに同意している。この仮定は異議を唱えられている^。

インワーゲンはクワインの方法論に異議を唱え、^{[ 23 ]}このプロセスは唯一の基本対象の集合ではなく、いくつかの可能な集合につながり、すべての可能な集合が見つかったと確信することは決してできないと主張した。彼はまた、クワインの理論の概念にも異議を唱え、それは「理論」が単なる文の集まりであると示唆するに等しいと感じた。インワーゲンは、クワインのアプローチはどの実体が存在論的コミットメントであるかを発見するための有用なツールを提供するが、成功していないと示唆した。彼の試みは「より高い木に登って月に到達しようとする試み」に例えられる… ^{[ 24 ] 。}

理論の存在論的コミットメントは、文の構文を分析して存在論的にコミットメントを示す表現を探すことによって識別することはできないと示唆されている。なぜなら、文（または理論）の真の存在論的コミットメントは、その文の真理決定要因として機能するために必要な実体に限定され、規則化された文や形式化された文の構文でさえ、それを真にするために必要な実体に関する信頼できる指針にはならないからである。^{[ 25 ]}しかし、この見解はジョナサン・シャファーによって批判されており、彼は真理決定は存在論的コミットメントの適切なテストではないと主張している。せいぜい、我々の理論の真理決定要因の探索は、何が「基本的」であるかを教えてくれるが、我々の理論が何に存在論的にコミットしているかは教えてくれず、したがって、何が存在するかを決定する良い方法にはならない。^{[ 26 ]}

また、英語には、使用されるあらゆる文脈において確実に存在を主張する機能を果たす単語の形式がないため、文の構文は存在論的コミットメントの信頼できる指標ではないと主張されてきた。例えば、ジョディ・アズーニは、「There is」は「There are mice that talk」のような文で使用される場合、いかなる種類の真の存在主張も行わないと指摘している。形式表記における存在量化子の意味は通常、「there is」や「there exist」といった英語表現との等価性という観点から説明されるが、これらの英語表現は確実に存在論的コミットメントを示すものではないため、理論が規範的な定式化に整えられた後でも、その存在論的コミットメントを確信することはできないように思われる。^{[ 27 ]}この議論はハワード・ピーコックによって批判されており、^{[ 28 ]}アズーニの戦略は、2 種類の存在論的コミットメントを混同していると指摘している。1 つは理論が明示的に存在すると主張するものの尺度として意図されたものであり、もう 1 つは理論が真であるために必要なもの、つまり理論の存在論的コストの尺度として意図されたものである。存在論的コミットメントが理論の存在論的コストの問題として考えられる場合、言語の熟練した話者がその文がその実体の存在を主張していると認識していなくても、文がその実体に対して存在論的にコミットメントしている可能性がある。存在論的コミットメントは、明示的に認識するコミットメントの問題ではなく、実際に負うコミットメントの問題である。

• 概念化（情報科学）
• 全体表現の不確定性
• 翻訳の不確定性

• ブリッカー、フィリップ。「存在論的コミットメント」。ザルタ、エドワード・N. （編）。スタンフォード哲学百科事典。ISSN 1095-5054。OCLC 429049174。  
• 存在論的コミットメント、ヘンリー・レイコックが管理する哲学論文のカテゴリー