Loading article…
哲学においては、抽象的なものと具体的なものの間には根本的な区別が存在する。普遍的に受け入れられている定義はないが、一般的な例がその違いを示している。数、集合、概念は通常、抽象的な対象として分類されるのに対し、植物、犬、惑星は具体的な対象とみなされる。[ 1 ]
哲学者たちは、この区別を定義するためにいくつかの基準を提案してきた。
別の見解としては、それは偶然的存在と必然的存在の区別であるというものがあります。しかし、哲学者たちは、ここで抽象性と具体性を定義する存在のタイプについて意見が分かれています。このような見解の多様性にもかかわらず、ほとんどの対象が抽象的か具体的かについては広く合意が得られており、[ 1 ]例えば、岩は具体的な対象であり、数は抽象的な対象であるという解釈が大部分一致しています。
抽象オブジェクトは、哲学、特に形而上学や意味論で最も一般的に使用されています。それらは、具体物と対比して抽象物と呼ばれることもあります。抽象オブジェクトという用語は、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインによって造語されたと言われています。[ 5 ]抽象オブジェクト理論は、抽象オブジェクトの性質と役割を研究する学問分野です。この理論では、特性は例示と符号化という2つの方法でオブジェクトに関連付けられると主張しています。具体物はその特性を例示しますが、抽象オブジェクトは単にそれらを符号化します。このアプローチは、デュアルコピュラ戦略としても知られています。[ 6 ]
タイプとトークンの区別は、特定の種類のもののトークンである物理的なオブジェクトを識別する。[ 7 ]それが属する「タイプ」自体は抽象的なオブジェクトである。抽象と具体の区別は、それぞれの種類のオブジェクトの典型的な例 という観点から導入され、最初に理解されることが多い。
抽象的な対象は、一般的な理論に問題を引き起こすため、哲学者の関心をしばしば集めてきました。存在論では、抽象的な対象は物理主義や自然主義のいくつかの形態にとって問題であると考えられています。歴史的に、抽象的な対象に関する最も重要な存在論的論争は、普遍性の問題でした。認識論では、抽象的な対象は経験主義にとって問題であると考えられています。抽象概念に因果力や空間的位置がないとすれば、私たちはどのようにしてそれらを知ることができるのでしょうか。それらが私たちの感覚経験にどのように影響を与えるかを説明するのは難しいですが、私たちはそれらに関する幅広い主張に同意しているようです。宗教哲学では、抽象的な対象の存在は、神の自存性にとって問題であると考えられることがあり、例えば、キリスト教哲学者のウィリアム・レーン・クレイグは、創造されていない抽象的な対象に反対する議論を展開しました。[ 8 ]ピーター・ヴァン・インワーゲンなどの他のキリスト教哲学者は、逆に、それらと有神論との間に矛盾はないとして、その存在を主張しました。[ 9 ]
エルンスト・マリー[ 10 ] 、エドワード・ザルタ[ 11 ]、そしておそらくプラトンの『イデア論』[ 11 ]など一部の人々は、抽象的な対象が形而上学、あるいはより広く言えば哲学的探究の決定的な主題を構成すると主張してきた。哲学が経験的研究から独立している限り、また経験的な問いが抽象的なものに関する問いに影響を与えない限り、哲学は後者の問いに答えるのに特に適しているように思われる。
近代哲学では、抽象と具体との区別はイマヌエル・カント[ 12 ]とG.W.F.ヘーゲル[ 13 ]によって探求された。
ゴットロープ・フレーゲは、命題などの抽象的な対象は、外部世界や内的な意識とは異なる第三の領域に属すると述べた。[14]（ポパーの三つの世界を参照）。
抽象と具体の区別を定めるもう一つの一般的な提案は、対象が因果力を持たない場合に抽象であると主張するものである。因果力とは、何かに因果的に影響を与える能力のことである。したがって、空集合は他の対象に作用できないため抽象である。この見解の問題点は、因果力を持つことが正確にはどういうことなのかが明確ではないことである。抽象と具体の区別についてより詳しく知りたい場合は、スタンフォード哲学百科事典の関連記事を参照されたい。[ 11 ]
2010年代には、準抽象と呼ばれる第三のカテゴリーの対象の発展に哲学的な関心が寄せられた。準抽象の対象は、社会存在論とドキュメンタリティの分野で特に注目を集めている。プラトン主義的な具体と抽象の二元論に過度に固執した結果、具体と抽象の伝統的な二元論では相容れないとみなされる特性を示す多くの社会的対象が見過ごされたり、存在しないものとして拒絶されたりしたと主張する者もいる。 [ 15 ]具体的には、時間的位置は持つが空間的位置は持たず、因果的行為主体性（代表者を通してのみ）を持つ能力である。[ 16 ]これらの特性は、国際法制度の国家を含む多くの社会的対象に見られる。[ 17 ]
ジャン・ピアジェは、2種類の学習を説明するために「具体的」と「形式的」という用語を用いました。具体的思考は、日常的な具体的な事物に関する事実や記述に関わるものであり、一方、抽象的（形式的操作的）思考は、精神的なプロセスに関わるものです。