キム・ジェグォン

キムはキャリアを通じて様々な心身理論を擁護してきた。1970年代初頭には同一性理論の一形態を擁護し始め、その後、付随関係に大きく依存する非還元主義的な物理主義へと移行した。^{[ 6 ]}

キムは最終的に、厳密な物理主義は心身問題を解決するのに不十分な根拠しか提供しないという理由でそれを拒否した。特に、彼は意識の難問（脳の詳細かつ包括的な神経物理学的記述をもってしても意識の事実を説明できないという問題）は徹底的な物理主義の文脈では克服不可能であると結論付けた。物理主義に対する彼の議論は、彼の最新の2つのモノグラフ、『物理的世界における心』（1998年）と『物理主義、あるいはそれに近いもの』（2005年）に見られる。キムは「物理主義はそのままの形で存続することはできないだろう」と主張している^{[ 7 ]。}キムによれば、これはクオリア（精神状態の現象的または質的側面）が物理的な状態や過程に還元できないためである。キムは「現象的な精神的性質は機能的に定義できないため、機能的に還元不可能である」^{[ 8 ]}と主張し、「機能的還元がクオリアに有効でないなら、何も有効ではない」と主張している。^{[ 8 ]}このように、精神には物理主義では捉えきれない側面がある。

晩年、キムは、意図的な精神状態（信念や欲望など）は神経学的実現者に機能的に還元できるが、質的または現象的な精神状態（感覚など）は還元不可能な非物理的で付随現象であるというテーゼを擁護した。このようにして彼は、ある形態の属性二元論を擁護したが、キム自身は自分の立場は「ほぼ」物理主義であると主張した。^{[ 9 ]} 2008年3月の時点で、キムは依然として物理主義を他のいかなる世界観にも取って代わることのできない最も包括的な世界観と見ていた。^{[ 10 ]}

キム氏は2008年に韓国の日刊紙「中央日報」のインタビューで、心は自然現象であるため、自然主義的な説明を追求すべきであり、超自然的な説明は「謎を一つ増やすだけ」だと述べた。^{[ 10 ]}彼は、心の性質に関する正しい説明は、哲学や心理学ではなく、自然科学から得られると信じていた。^{[ 10 ]}

キムは、非還元主義的物理主義に対して、因果的閉鎖と過剰決定に基づく異議を唱えている。^{[ 12 ]}

非還元主義的物理主義者は、精神を物理的に還元できないこと、何らかの形の精神と物理的の相互依存性、そして精神状態の因果的有効性という3つの原則に従うことを約束している。キムによれば、問題は、これら3つの約束が他のいくつかのよく受け入れられている原則と組み合わされると、精神的性質の因果的無力性を伴う矛盾が生じることである。ほとんどの存在論的物理主義者が受け入れるであろう最初の原則は、物理的領域の因果的閉鎖性であり、それによれば、すべての物理的効果には十分な物理的原因がある。キムが指摘する2番目の原則は因果的排除の原則であり、これは、いかなる正常な事象も複数の十分な原因を持つことはできないというものである。問題は、ある行動が、物理的事象と（それに付随する）精神的事象の両方を原因として持つことはできず、過剰決定（したがって因果的排除の原則に違反する）が生じることである。結果として、物理的原因は、精神状態が行動に因果的に寄与することを排除する。

詳細には、彼は（右の図表を用いて）M1がM2（これらは精神的出来事）を引き起こし、 P1がP2（これらは物理的出来事）を引き起こすと提案している。M1はP1を上位基底とし、M2はP2を上位基底とする。M1がM2を引き起こす唯一の方法は、その上位基底であるP2を引き起こすことである（精神的から物理的への因果関係の一例）。P1がP2を引き起こし、かつM1がP2を引き起こす場合、因果的過剰決定の事例となる。因果的排除の原理を適用すると、P1またはM1のいずれかがP2の原因として排除されなければならない。物理的領域の因果的閉鎖の原理を考慮すると、M1は排除される。

非還元主義的物理主義者は、2つの魅力のない選択肢の間で選択を迫られる。1つは因果排除原理を否定し、このシナリオでは真の過剰決定の事例を扱っていると主張すること、もう1つは付随現象主義を受け入れることである。キムは、精神的因果関係は還元不可能性の前提を否定して還元を支持することによってのみ維持できると主張する。精神的性質が因果的に有効であると見なされるためには、それらは物理的性質に還元可能でなければならない。

キムの形而上学における研究は、主に出来事と性質に焦点を当てている。

キムは事象同一性理論を提唱したが、近年はそれを擁護していない。この理論によれば、事象は、同じ時間と場所で発生し、かつ同じ性質を体現する場合に限り同一である。したがって、10本の指を振るという行為は、偶数本の指を振るという事象、5で割り切れる数の指を振るという事象、10で割り切れる数の指を振るという事象など、複数の事象が発生することになる。彼の理論は事象が多すぎると批判する声もある。

キムはまた、事象は構造化されているという理論も提唱した。彼は事象を特性例示によって説明する理論で知られている。事象は、対象、特性、時間または時間間隔の3つの要素から構成される。事象は、演算[x, P, t]を用いて定義される。

一意イベントは、存在条件と同一性条件という2つの原理によって定義されます。存在条件は「x, P, t] が存在するのは、対象 x が時刻 t において n 進数 P を例示する場合に限る」と規定します。これは、上記の条件が満たされれば一意イベントが存在することを意味します。同一性条件は「x, P, t] が [y, Q, t`] であるのは、x=y、P=Q、t=t` の場合に限る」と規定します。

キムは、20世紀後半にウィラード・ヴァン・オーマン・クワインによって普及した自然主義的認識論を批判している。キムの影響力のある論文「『自然主義的認識論』とは何か？」(1988)では、クワインのような「自然主義的」認識論は、その範囲が単に記述的であるため、適切な認識論ではないと主張している。一般的に「認識論」は知識について規範的な主張を行うことが期待されるからである。キムは、信念形成の実践を単に記述するだけでは、正当化された信念を説明できないと主張する。（彼はまた、信念を個別化するためにも、自然主義的認識論者は正当化の規範的基準を前提としなければならないと主張している。）自然主義的認識論は正当化の問題に取り組むことができないため、伝統的な認識論のアプローチと同じ志を共有していない。