Loading article…
 初版の表紙 | |
| 著者 | ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 科目 | 認識論、言語 |
| 出版社 | MIT プレス |
発行日 | 1960 |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 印刷版（ハードカバーとペーパーバック） |
| ページ | 294 |
| 番号 | 0-262-67001-1 |
『言葉と対象』は哲学者ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインが1960年に著した作品で、著者は『論理的観点から』 （1953年）での初期の著作の考え方を拡張し、「経験主義の二つのドグマ」での分析と総合の区別に対する攻撃など、初期の議論のいくつかを再定式化している。 [1]根本的な翻訳の思考実験と、それに伴う翻訳の不確定性の概念は、クワインの最も有名な本である『言葉と対象』で初めて提唱された。 [2]
概要
クワインは、哲学は自然科学の一部として追求されるべきであるという教義である自然主義を強調している。 [3]彼は、認識論の自然化、現象論および心身二元論に対する物理主義、内包性に対する外延性を支持している。また、文の意味の行動主義的概念を展開し、言語学習について理論化し、指示の個体発生について推測し、さまざまな形の曖昧さと不明瞭さを説明し、曖昧さと不明瞭さを排除し、理論の論理と存在論的コミットメントを明瞭にするために言語を統制するための対策を推奨している（「存在するということは、束縛された変数の値であることだ」）。さらに、彼は数量化された様相論理とそれが前提とする本質主義に反対し、数学におけるプラトン的実在論を主張し、道具主義を否定して科学的実在論を支持し、説明としての哲学的分析の見解を展開し、分析性に反対して全体論を支持し、命題を容認することに反対し、理論的な文の意味は不確定であり、用語の参照は不可解であることを示すことを試みている。[4]
行動主義
クワインの哲学の中心にあるのは言語行動主義である。クワインは、心理学においては行動主義者になるかどうかは選択できるが、言語学においては行動主義者になる以外に選択肢はない、と述べている。[5]
この影響は『言葉と物体』に見ることができる。第 2 章では、言語学者が母国語を知らない言語を英語に翻訳しなければならない。ここで特に行動主義的なのは、言語学者が母国語の言語行動と、母国語が関わる目に見える環境以外に頼るものがないことである。同じ見解は第 3 章でも示されており、クワインは赤ちゃんが最初の言葉を学ぶ様子を述べている。この章でクワインは、有名な行動主義者であるBF スキナーを影響を受けた人物の 1 人として挙げている。言語哲学におけるクワインとスキナーの見解とは反対の見解は、ノーム・チョムスキーの言語的ネイティヴィズムに代表される。[6] : 73
翻訳と意味
『言葉と対象』の第二章で、クワインは意味の概念を研究している。彼は、彼自身の経験的な意味の概念が、私たちの直感的な意味の概念、「つまり文とその翻訳が共有するもの」をどの程度説明できるかを示している。[6] : 29 クワインはまた、ラディカル・トランスレーションの思考実験、すなわちこれまで知られていなかった言語（クワインはジャングルと呼んだ）を英語に翻訳するという実験を用いて、有名な翻訳の不確定性原理を紹介している。この思考実験のポイントは、意味の行動主義的説明では、ある言語を別の言語に翻訳するための正しいマニュアルを決定することはできない、なぜならそのような単一の正しい翻訳マニュアルは存在しないからである、ということを示すことである。[7]
ジャングル語を翻訳したい言語学者は、自分の周りで起こっている出来事、刺激、そしてジャングル原住民の言語的・非言語的行動だけに基づいて翻訳マニュアルを作成しなければなりません。 [8]したがって、言語学者は経験的情報しか使用できず、根本的な翻訳によって、言語のどの部分が刺激条件によって説明できるかがわかります。実験では、クワインは「はい」と「いいえ」の機能的なジャングル語相当語は比較的簡単に見つかると仮定しています。これにより、言語学者は原住民が発した言葉を繰り返して原住民の発話を積極的に質問し、その後、原住民の同意または反対の反応を記録することができます。
ジャングルの文章「Gavagai」（英語では「見て、ウサギ」）の翻訳を決定する際に、言語学者はまず、どの刺激が原住民に「Gavagai」という言語学者の発話に対して同意を促し、どの刺激が反対を促したかを判断する必要があります。たとえば、言語学者がウサギを見て、原住民が「Gavagai」と言った場合、言語学者は「Gavagai」が「ウサギ」を意味すると考える可能性があります。次に、ウサギの刺激によって引き起こされるさまざまな状況で「Gavagai」という文章を試し、原住民がその発話に同意するか反対するかを確認します。原住民の反応は、言語学者の質問と刺激の組み合わせによって引き出されます。同意または反対を促すのは刺激であり、世界にあるオブジェクトではありません。なぜなら、世界にあるオブジェクトはレプリカに置き換えることができますが、その場合、刺激は同じままだからです。 「彼の同意を促すすべての刺激のクラス」[6] ：29は 、特定の話者にとってのある文の肯定的な刺激意味です。否定的な刺激意味も同様に定義され、同意と反対が入れ替わります。クワインは、これらの肯定的および否定的な刺激意味を合わせたものを文の刺激意味と呼んでいます。しかし、話者が概念の意味を変えられるという事実を考慮したいので、刺激意味の定義に係数、つまり刺激が発生する時間枠を追加します。刺激意味が見つかったら、言語学者はそれを英語の文の刺激意味と比較できます。「Gavagai」と（ほぼ）同一の刺激意味を持つ英語の文は、「Gavagai」の翻訳として機能する。
クワインは刺激意味の概念を提示した後、それを意味の直観的概念と比較している。[9] : 100 このために、彼は 2 種類の文を区別した。機会文と定常文である。機会文は、適切な刺激の後でのみ肯定または反対される文である。[6] : 32–33 たとえば、「見て、ウサギが歩いている!」 一方、同意または反対の刺激に依存しない定常文がある。刺激によって促されることもあるが、そうである必要はない。たとえば、「ウサギは哺乳類である」である。したがって、刺激意味は定常文の直観的意味を近似するのにあまり役立たない。しかし、機会文と定常文の違いは段階的な違いにすぎない。この違いは係数に依存する。なぜなら、「n 秒を法とする機会文は、n – 1 を法とする定常文になり得る」からである。[6] : 32
刺激意味は定常文の意味の直観的概念を実際に説明することはできないので、観察文の意味の直観的概念を説明できるかどうかという疑問が残る。クワインは、機会文について、同義性（意味の同一性）という直観的概念が刺激同義性（刺激意味の同一性）という概念と同等であるかどうかを調べることによって、この問題に取り組んでいる。 [9] ：100 この疑問に対して、彼は観察性という概念を使用している。機会文の特別なサブクラスは観察文である。その刺激意味は、言語学者には隠されており、集団によって変化しない追加情報である付随情報によって最も影響を受けない。したがって、観察文は、言語学者が直接翻訳できる文に属する。[10]しかし、付随情報という点こそが、同義性の直観的概念を刺激同義性の概念と同等と見なすことに問題を引き起こす。なぜなら、「ガヴァガイ！」のように、観察力が非常に高いと思われる文でさえ、付随情報の影響を受ける可能性があるからだ。クワインは、ウサギバエの例を挙げている。言語学者には知られていない、ウサギがいるときにだけ現れるハエがいるとしよう。草むらでそのようなウサギバエを見ると、ネイティブは「ガヴァガイ」という文に同意するだろう。なぜなら、ネイティブは近くにウサギがいると確信できるからだ。しかし、ウサギバエは、言語学者にとって「ウサギ」の刺激意味の一部ではない。したがって、最も観察力のある文であっても、同義性の直観的概念を刺激同義性と同一視することはできない。このことから、クワインは、私たちが直感的に持つ意味の概念を理解することはできないと結論づけている。ベッカーは次のように定式化している。
クワインの観点からすると、直観的意味論を再構築できなかったことから導かれる結論は、その試みが誤解されたということではなく、意味についての私たちの通常の概念が理解できないということである。より具体的には、直観的意味論は、意味に関する情報である意味情報と、意味に関する情報ではない事実（または付随的）情報との区別に取り組んでいるが、これは「ウサギ」のような文の場合でさえ理解できず、ましてや文一般では理解できない。[9] : 109
翻訳の不確定性
言語学者は、文章を翻訳する第一歩を踏み出したが、用語「gavagai」が実際に用語「rabbit」と同義であるかどうかはまだわからない。なぜなら、これを「ウサギの1秒間の段階」、「切り離されていないウサギの部分」、「すべてのウサギの空間全体」、または「ウサギであること」と翻訳することも同様にもっともらしいからである。したがって、「Gavagai」と「Rabbit」という2つの文の刺激意味が同一であるということは、「gavagai」と「rabbit」という用語が同義である（同じ意味を持つ）ことを意味しない。実際、[9] : 159 に よれば、用語と指示は私たちの概念体系にローカルであり、刺激意味によって説明できないため、これらが同じ範囲の用語であるかどうかさえ確信が持てない。なぜなら、「用語と指示は私たちの概念体系にローカルである」[6] : 48 ためである。したがって、「gavagai」という語の唯一の正しい翻訳を決定することは不可能であるように思われる。なぜなら、言語学者は、上記の可能性のいずれかを取り、論理接続詞を適応させることによって刺激の意味に対応させることができるからである。これは、その語が指し示す事実が存在しないことを意味する。クワインはこれを「参照の不可解性」と呼んでいる。[11]
この不可解さは、特に刺激と直接関係のない文の翻訳を困難にする。例えば、トートロジーのジャングル文「Gavagai xyz gavagai」は、（刺激の意味に従って）「このウサギはこのウサギと同じです」と翻訳できる。しかし、「gavagai」を「切り離されていないウサギの一部」、「xyz」を「と同じ動物の一部である」と解釈すると、英語の翻訳は「この切り離されていないウサギの部分は、この切り離されていないウサギの部分と同じ動物の一部です」ともなる。ジャングル文とその2つの英語の翻訳は、2つの翻訳が明らかに異なっているにもかかわらず、刺激の意味と真理条件はすべて同じである。クワインは、言語学者は翻訳マニュアルをさまざまな方法で作成することができ、それらはすべてネイティブの発話行動に適合しながらも相互に互換性がないと結論付けている。[6] : 24 これは全語的不確定性と呼ばれる。 「ジャングル」の正しい翻訳は一つではなく、翻訳は不確定である。[11]
分析仮説
クワインは根本的な翻訳の最初のステップを次のように要約しています。
(1) 観察文は翻訳できる。不確実性はあるが、状況は通常の帰納的である。(2) 真理関数は翻訳できる。(3) 刺激分析文は認識できる。反対のタイプの文、つまり不可逆的な反対を要求する「刺激矛盾」文も認識できる。(4) 非観察的な種類のネイティブ機会文の主観内刺激同義性の問題は提起されれば解決できるが、その文は翻訳できない。
刺激意味による翻訳の限界を超えるために、言語学者は分析仮説を使用します。分析仮説では、(1)～(4)の手順を使用して、ネイティブの文章の一部を英語の単語またはフレーズに相当させます。分析仮説を使用して、言語学者は新しい文章を作成し、翻訳マニュアルを作成できます。
参照
『言葉と対象』の第2章で、クワインはある言語の文法的および意味的手段の全体的な装置は、客観的に外国語に翻訳できるものではないことを示している。そのため、第3章では、言語の手段を相互に比較して調査することを提案している。このため、彼はまず、子供が文法的手段を学ぶ順序を示すことによって、子供が参照を習得するプロセスを説明する。次に第4章では、言語習得から離れて、特定の言語（英語）における参照の不安定さを調査している。第5章では、クワインはある統制のシステムを提案している。これは、言語における参照がどのように機能するかを理解し、概念体系を明確にするのに役立つはずである。彼はこのシステムを標準記法と呼んでいる。これは、英語の文法的および意味的手段を言い換えによって調査できるシステムである。
参照の取得
言語を学ぶためには、子供はその言語が文法的にどのように指示を表現するかを学ばなければならない。クワインは、子供が条件付けと示威の過程を通して言語を習得するという行動理論を提示している。[12]この過程は4つの段階から成る。[6] : 98–100 最初の段階では、子供は喃語を話し始める。この行動は、それが起こる状況に応じて、報酬を受けるか受けないかが決まる。用語は強化と消去の過程によって学習される。この段階では、子供はまだ対象を認識しておらず、刺激に反応するだけである。これはオペラント条件付けの一形態である。第2段階では、子供は一般用語、指示単数名詞（これ、あれ）と単数形の説明、つまり1つの対象のみを挙げる（または挙げるとする）文を習得する。この段階では、子供は「ユニコーン」のような指示のない用語も学習する。さらに、子どもは一般用語の分割参照（一般用語は複数の対象を指す）を学び、それによって「永続的かつ反復的な対象」を含む概念体系にアクセスできるようになります。[6] : 86 これにより、子どもは単数形と一般用語の重要な区別を習得します。この区別は、単数形の用語は「1つの対象を指すことを意図している」のに対し、一般用語は対象を指すことを意図していないことを意味します。[6] : 87
クワインは次のように指摘している。「一般名詞と特異名詞が対照的な役割を果たす基本的な組み合わせは、述語の組み合わせである。」[6] : 87 述語は、一般名詞と特異名詞を組み合わせ、その文が真か偽であるかは、特異名詞 (「F」) が特異名詞 (「a」) が指すオブジェクトについて真か偽かであるのと同様である。述語はしたがって論理的には「Fa」と表現される。第 3 段階では、子供は2 つの一般名詞を結合して形成される複合一般名詞を学習する。第 4 段階では、子供は新しいオブジェクトについて話す方法を学ぶ。子供は、単数名詞または一般名詞に相対名詞を適用できるようになる。相対名詞とは、「より大きい」のように、2 つ (またはそれ以上) のオブジェクトが互いに対して真である用語である。子供は、ニュートリノを指すのに「その斑点よりも小さい」など、目に見えないオブジェクトを指す用語を使用できるようになる。[6] : 100 この段階は、子どもの概念体系に新たな次元を与えるものである。
参照の不確実性と参照の透明性
『言葉と対象』の第 4 章で、クワインは (英語の) 言語システムに固有の指示の不確定性について考察しています。用語が曖昧であるのは、その指示の境界が明確でない場合です。単数形の用語の場合、これは、それが指示するオブジェクトの境界が明確でないことを意味します。たとえば、「山」の場合、2 つの隣接する山について、最初の山がどこで終わり、2 番目の山がどこで始まるのかは明らかではありません。一般的な用語も同じように曖昧になることがあります。また、別の意味でも曖昧です。つまり、用語の指示に含めるべきかどうかが明らかでないオブジェクトが存在するということです。たとえば、「青」という用語は、オブジェクトが青であるか緑であるかが明らかでないという点で曖昧です。指示の 2 つ目の不確定性は、曖昧さです。曖昧さは、曖昧な用語の場合、その指示 (の境界) が確定しないのに対し、曖昧な用語はオブジェクトを明確に指示しますが、同じオブジェクトに対して明らかに真であり、明らかに偽である点が曖昧さとは異なります。たとえば、「明るい」という用語は、暗い羽毛については明らかに真実ですが、同時に明らかに誤りです。
クワインは「指示の透明性」という用語も導入しています。クワインは言語の曖昧さを明示し、文のさまざまな解釈を示したいと考えており、そのために文中の用語がどこを指しているかを知る必要があります。用語が純粋に指示的な位置で使用されるのは、その用語の唯一の目的が、文の残りの部分でそのオブジェクトについて何かを述べることができるようにそのオブジェクトを特定することである場合です。用語が純粋に指示的な位置で使用される場合、その用語は同一性の代替性の対象となります。つまり、その用語は文の真理値を変更することなく、同じ広がりを持つ用語 (同じオブジェクトに当てはまる用語) に置き換えることができます。「アムステルダムはピーターパンと韻を踏む」という文では、「アムステルダム」を「オランダの首都」に置き換えることはできません。構文、つまり単数形の用語または文が別の単数形の用語または文に含まれる方法は、指示の透明性を持ちます。つまり、指示が透明であるか、指示が不透明であるかのどちらかです。ある文の中で用語の出現が純粋に指示的である場合、その用語はそれを含む文でも純粋に指示的である場合、その構文は指示透過的である。しかし、クワインの目標は文の中のどの位置が指示透過的であるかを明らかにすることであり、すべてを透過的にすることではない。
標準記法
『言葉と対象』の第 5 章で、クワインは統制システムを提案しています。それは、文を「標準表記法」に言い換えることです。これを使用して、言語における参照の仕組みを理解することができます。科学には言語を使用するため、文の構造の複雑さを軽減することで、科学の概念図式も簡素化されます。標準表記法では、文 S は S' と言い換えられます。S' は S の言い換えであり、その参照を明確にする必要があります。つまり、あいまいさが解消されることが多く、したがって定義上 S と同義ではありません。ただし、S' は話者の意図する意味を表現する必要があります。したがって、言い換えを行うのは常に元の話者である必要があります。標準記法は、述語の位置に一般項があり、1 つ以上の変数 (「Fa」または「Fab」など) を持つ原子文 (文を部分として持たない文) で構成されます。非原子文は、真理関数、量指定子、および 4 つの変数結合演算子などの他のデバイスを使用して原子文から構築されます。クワインは時制を削除し、代わりに現在を時間的に中立として使用します。時間は、「a at t」を使用して表すことができます。ここで、x は時空間オブジェクトです。標準記法では、クワインは変数以外のすべての特異項を排除しました。これにより、理論の根幹に経済性があるという意味で、彼の論理理論が大幅に簡素化されます。要素の数は非常に限られています。ただし、数学的な演繹など、状況によっては短い言い換えが非常に役立ちます。これらのケースに対して、クワインは定義を導入しました。つまり、標準表記法に対して特異項を定義できるのです。こうすることで、理論に特異項を含めなくても、特異項を使用することができます。
意味的上昇
クワインは『言葉と対象』 [ 6] : 56 の最後のセクションで、なぜ『言葉と対象』という本の中で、私たちは対象よりも言葉について多く語ってきたのかという疑問を投げかけている。彼は、これはルドルフ・カルナップが物質的言語様式と形式的言語様式の間に行った区別と関係があるという結論に達した。 [13]物質的言語様式では、私たちは対象自体について語り、通常は問題にならない。しかし、マイルのような実体が存在するかどうかについてまったく異なる考えを持つ二人が、マイルを対象自体として議論する場合、この議論は無益なものとなる。このような場合、クワインが意味の上昇と呼ぶもの、[6] : 249–254、 つまり物質的言語様式から形式的言語様式への移行が見られる。形式的言語様式では、私たちは異なるレベルにいる。マイルを対象として語るのではなく、この「マイル」という言葉が何を意味するのか、何を指しているのか、そもそも指しているのか、ということについて語っているのである。形式モードでは、異なる概念体系を持つ人々であっても、彼らの概念体系に共通する何か、つまり言語について話していることになるため、合理的な議論ができる可能性があります。
クワインは、意味的上昇の適用性においてカルナップと異なる。[6] : 250 カルナップは、形式的モードで話すことは、哲学においてのみ、ある程度の効果を発揮できるものだと考えている。しかし、クワインは、意味的上昇は科学においても同様に使用されていると考えている。彼は、アインシュタインの相対性理論が科学界に受け入れられたのは、物質的モードでの「時間、光、突進する物体、水星の摂動」[6] : 251 について語っていたからだけではなく、形式的モードでの他の理論に比べて単純だったからでもあると主張する。形式的モードでは、特定の問題に対してより遠いアプローチが可能になるが、私たちは概念的枠組みの外の有利な点に到達することはできない。クワインは、「そのような宇宙の亡命者は存在しない」と述べている。[6] : 254
参照
参考文献
- ^ クワイン、ウィラード・ヴァン・オーマン（1985年）。『私の人生の時：自伝』。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版。392ページ。ISBN 978-0262670043。
- ^ ギブソン、ロジャー F. (1999)。アウディ、ロバート (編)。ケンブリッジ哲学辞典。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。pp. 767–768。ISBN 0-521-63722-8。
- ^ フックウェイ、CJ (2005)。ホンデリッチ、テッド（編）。オックスフォード哲学事典。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 779。ISBN 0-19-926479-1。
- ^ Audi, Robert, 編 (2015). 『ケンブリッジ哲学辞典』（第3版）. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. pp. 897–898. doi :10.1017/cbo9781139057509.
- ^ 『ケンブリッジ・クワイン入門』ロジャー・F・ギブソン、ケンブリッジ大学出版局、2004年、199ページ
- ^ abcdefghijklmnopq クワイン、ウィラード・ヴァン・オーマン (2013) [1960]。言葉とオブジェクト（新版）。ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MITプレス。doi :10.7551/ mitpress / 9636.001.0001。ISBN 9780262518314. OCLC 808006883.パトリシア・チャーチランドによる序文が付いた新版。
- ^ ハーマン、G. (2013)。ハーマン、G. Lepore、E. (編)。WVO Quine のコンパニオン。ニュージャージー州ホーボーケン：ワイリー。 236–237ページ。ISBN 9781118607992。
- ^ フックウェイ、CJ (1995)。ホンデリッチ、テッド（編）。オックスフォード哲学要覧。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p. 740。ISBN 0-19-866132-0。
- ^ abcd Becker, E. (2012). 『クワインの哲学のテーマ：意味、言及、知識』 ケンブリッジ大学出版局。
- ^ カーク、ロバート。(2004)「翻訳の不確定性」。ロジャー・F・ギブソン・ジュニア編『ケンブリッジ哲学要覧』pp. 151-180。ケンブリッジ哲学要覧。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 162。
- ^ ab Marsoobian, AT, Ryder, J. (2003). Marsoobian, AT; Ryder, J. (編). The Blackwell Guide to American Philosophy . ホーボーケン、ニュージャージー州: Wiley-Blackwell. p. 251. ISBN 978-0-631-21623-0。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ マーフィー、M.クワインの哲学の発展。シュプリンガー、2011年。ウェブ。ボストン科学哲学研究。p. 163
- ^ カルナップ、ルドルフ、「言語の論理的統語論」 [1960]。国際哲学図書館：心と言語の哲学、ラウトレッジ、復刻版、2010年、63-64頁。