ポール・グライス

1957年の論文「意味」の中で、グライスは「これらの斑点は麻疹を意味する（意味していた）」という例を用いて「自然な意味」を説明している。

そして、「ジョンは遅れるという意味だ」や「『シュニー』は『雪』という意味だ」といった例を用いて、「非自然的な意味」を説明している。

グライスは動詞「意味する」のこれら2つの意味を定義しておらず、それらが表現する概念を分離する明確な理論も提示していない。その代わりに、彼は日常言語の使用における5つの違いに依拠して、私たちがこの単語を（少なくとも）2つの異なる方法で使用していることを示している。^{[ 7 ]}

『意味』の残りの部分、および『論理と会話』における意味についての議論において、グライスは非自然的な意味のみを扱っている。非自然的な意味の研究に対する彼の全体的なアプローチは、後に「意図に基づく意味論」と呼ばれるようになった。なぜなら、それは話し手の意図という考えに基づいて非自然的な意味を説明しようとするからである。^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

そのため、グライスは非自然的な意味を2種類に区別している。

• 発話者が発話によって意味するところ、すなわち「発話者の意味」。(グライスはこの用語を『論理と会話』で初めて導入した。現代の研究では「話し手の意味」という用語がより一般的だが、グライス自身はこの用語を使用していない。)
• 単語や文といった発話形式そのものが持つことができる「時代を超越した意味」であり、個々の話し手によって持つものではない。（これはしばしば「慣習的意味」と呼ばれるが、グライス自身はそう呼んでいない。）

意図に基づく意味論における2つのステップは、まず発話者の意味を話し手の明示的な聞き手への意図に基づいて定義し、次に発話者の意味に基づいて普遍的な意味を定義することである。その結果、言語における意味の概念はすべて純粋に精神的な観点から定義され、意味論の領域に心理学的な光を当てることができる。

グライスは、以下の定義によって最初のステップを達成しようと試みる。

「Aはxによって_NNなことを意図した」は、「Aは、この意図の認識によって信念を誘発する意図でxを発した」とほぼ同義である。^{[ 11 ]}

（この定義では、「A」は話者を表す変数、「x」は発話を表す変数です。）グライスは、後に「意味」の中で、この話者の意味の定義を一般化し、命令や質問にも適用できるようにしました。彼は、命令や質問は、話者が信念ではなく意図を誘発しようとしている点で、断言とは異なると主張しています。^{[ 12 ]}グライスの最初の定義は物議を醸し、さまざまな反例を生み出したようです。^{[ 13 ]}そのため、後に意図に基づく意味論の支持者となった人々（グライス自身、^{[ 14 ]}スティーブン・シファー、^{[ 15 ]}ジョナサン・ベネット、^{[ 16 ]}ダン・スパーバーとディアドラ・ウィルソン、^{[ 17 ]}およびスティーブン・ニール^{[ 18 ]}など）は、基本的な考え方をそのままに、さまざまな方法でそれを改善しようと試みました。

グライスは次に、自身のプログラムの第二段階、すなわち発話者の意味という概念を用いて、時代を超越した意味という概念を説明する段階へと進む。彼は非常に控えめに、次のような定義を提示する。

「xは_NN（時間的制約なし）を意味する、つまり誰それ」は、まず最初に、「人々」（曖昧）がxによって何を実現しようとしているのか（「認識」に関する条件付きで）についての何らかの声明または声明の選言と同一視できるかもしれない。^{[ 12 ]}

ここでの基本的な考え方は、単語や文の意味は、話し手がその単語や文をどのような意味で使うかという規則性から生じるというものです。グライスは、彼の第6回論理と会話講義で、時間のない意味についてのより詳細な理論を提示しました。^{[ 19 ]}この意図に基づく意味論の要素を拡張する、より影響力のある試みは、スティーブン・シファーによって行われました。^{[ 20 ]}

グライスによれば、話し手が発話によって意味するものは、話し手が「言う」ことと、話し手がそれによって「暗示する」ことに分けられる。^{[ 22 ]}

グライスは、自分が念頭に置いている「言う」という概念は、口語的な意味での「言う」という言葉に関連しているものの、やや専門的なものであることを明確にし、「さらに解明されなければならない『言う』という好ましい概念」と呼んでいる。^{[ 23 ]}それにもかかわらず、グライスは自分が好ましいと考えている「言う」という概念の完全な解明や定義に落ち着くことはなく、この概念の解釈は言語哲学において論争の的となっている。

グライスが好む「言うこと」の概念をめぐる論争の1つは、それと彼の言う「発話者の意味」の概念との関連性である。グライスは、言うことは意味の一種であると明言している。つまり、前者を行うことは後者を行うことを伴うという意味である。「(1)「U（発話者）はpと言った」ということは、(2)「Uはpを意味する何かxを行った」ということを伴うと言いたい」（87）。^{[ 24 ]}この条件は議論の余地があるが、グライスは、一見反例に見えるもの――話し手が意味せずに何かを言っているように見える場合――は、実際には彼が「言うふりをする」と呼ぶものの例であり、それは一種の「見せかけの発言」または「遊びの発言」と考えることができると主張する。^{[ 25 ]}

グライスの「言うこと」の概念をめぐるもう一つの論争点は、話し手が表現で言うことと、その表現の普遍的な意味との関係である。彼はその関係を詳細に説明しようと何度か試みているが、^{[ 26 ]}彼が支持する最も正確な記述は次の通りである。

私が「言う」という言葉を使う場合、誰かが言ったことは、その人が発した言葉（文）の慣習的な意味と密接に関連していることを意図しています。^{[ 27 ]}

グライスはこの箇所で「密接に関連している」という表現が何を意味するのかを明確に説明しておらず、言語哲学者たちはその最適な解釈について議論を続けている。

グライスは『知覚の因果理論』の中で、言うこと（そこでは「述べること」とも呼ばれている）と「暗示すること」を対比させているが、『論理と会話』では専門用語「含意」とその同族語である「含意する」と「含意対象」（つまり、含意されるもの）を導入している。^{[ 28 ]}グライスはこの新語を、「『含意』は、『暗示する』、『示唆する』、『示す』、『意味する』といった言葉の中から選択する必要がないようにするための包括的な言葉である」と述べて正当化している。^{[ 23 ]}

グライスはこれらの概念を要約して、含意することは「非中心的」な言語行為であり、言うことは「中心的」な言語行為であると示唆している。^{[ 29 ]}他の研究者がより一般的に同じ区別をしているように、言うことは一種の「直接的」な言語行為であり、含意することは「間接的」な言語行為である。この後者の区別方法は、ジョン・サールの影響力のある言語行為理論の重要な部分である。^{[ 30 ]}

グライスは会話的含意の理論で最もよく知られているが、慣習的含意の概念も導入した。両者の違いは、話し手が文を発話することによって慣習的に含意するものは、文の一部の普遍的な意味と何らかの形で結びついているのに対し、話し手が会話的に含意するものは普遍的な意味と直接結びついていないという点にある。慣習的含意の最もよく知られた例は「but」という単語に関するもので、グライスによれば、「but」は「and」と意味が異なるのは、前者の場合、通常、言っていること以上の何かを慣習的に含意するが、後者の場合はそうではないという点だけである。例えば、「彼女は貧しかったが正直だった」という文を発話する場合、単に彼女が貧しく正直だったと言っているだけであるが、貧困が正直さと対比されること（あるいは彼女の貧困が彼女の正直さと対比されること）を含意している。^{[ 31 ]}

グライスは、話し手が文を発話することによって慣習的に暗示するものは、話し手が文を発話する際に意図するものの一部であり、また文の意味とも密接に関連していることを明確にしている。しかしながら、話し手が慣習的に暗示するものは、話し手が言うことの一部ではない。

Uがxを行うとは、「彼女は貧しかったが正直だった」という文を発することかもしれない。Uが意図したことと、その文が意味することの両方に、「しかし」という語によってもたらされる何かが含まれるだろうが、私はこの貢献が（私が好む意味での） Uの発言の説明に現れることを望んでいない（むしろ慣習的な含意として）。^{[ 29 ]}

グライスは慣習的含意の概念についてあまり詳しく説明しなかったが、ラウリ・カルトゥネンとスタンリー・ピーターズ^{[ 32 ]}、ケント・バッハ^[ 33] 、スティーブン・ニール[ ^{34 ]} 、クリストファー・ポッツ^{[ 35 ]など、他の多くの著者がそれについてより広範な理論を提示しようと試みてきた。}

グライスによれば、会話の中で何かを暗示的に伝えるということは、言葉で表現される内容を超えた何かを意味し、それは会話状況の非言語的特徴と、コミュニケーションや協力に関する一般的な原則から推論されなければならない。

グライスが提唱した一般原則は、彼が「協調の原則」と「会話の格率」と呼んだものである。グライスによれば、協調の原則とは、人間同士のあらゆる協調的な相互作用を律する規範である。

協力の原則：「あなたが参加している対話の目的や方向性に応じて、その段階において必要とされる貢献をしなさい。」（グライス 1989: 26）。

会話の格言は、協調の原則を、特にコミュニケーションに関してより具体的に表現したものと考えることができる。

量の格率：情報

• ご投稿いただく内容は、今回の情報交換の目的に必要な範囲で、できるだけ有益なものにしてください。
• 必要以上に詳しい情報を投稿しないでください。

品質の格言：真実（超格言：「あなたの貢献が真実であるように努めなさい」）

• 自分が間違っていると思うことを言ってはいけません。
• 十分な証拠がないことを言ってはならない。

関係性の格言：関連性

• 関連性を示せ。

作法の格言：明瞭さ（上位格言：「明瞭であれ」）

• 表現の曖昧さを避けること。
• 曖昧さを避ける。
• 簡潔に（冗長にならないように）
• 秩序正しく行動してください。^{[ 36 ]}

グライスは格率の要約に続いて、「他の格率が必要になる場合もある」（つまり、リストは必ずしも網羅的ではない）と示唆し、さらに「もちろん、やり取りの参加者が通常守る格率（美的、社会的、道徳的性格のもの）は他にもたくさんあり、例えば「礼儀正しくあれ」など、これらも非慣習的な含意を生み出す可能性がある」と述べている。^{[ 37 ]}

グライスによれば、会話の参加者は常に互いが格率に従って行動していると想定しているため、会話の含意が可能になる。したがって、話し手が虚偽、無情報、情報過多、無関係、または不明瞭なことを言ったり言ったかのように振る舞ったりして格率に違反したように見える場合、話し手が実際には格率に従っているという想定により、解釈者は話し手が本当に何を意味していたかについて仮説を推論する。^{[ 38 ]}解釈者がそのような推論を確実に行うため、話し手は意図的に格率を「無視」する、つまり話し手と解釈者の両方にとって明らかな方法で格率を破っているように見せかけ、含意を伝えることができる。^{[ 38 ]}

おそらくグライスの会話的含意の最も有名な例は、推薦状のケースだろう。これは「量の含意」（つまり、量の第一公理を無視することを含むため）である。

Aは哲学職の候補者である生徒についての推薦状を書いており、その手紙は次のようになっている。「拝啓、X氏は英語を非常に流暢に話し、個別指導にも定期的に出席しています。敬具、他。」(注釈: Aは辞退しているわけではない。もし非協力的になりたいのであれば、そもそもなぜ手紙を書くのか。その人物は彼の生徒である以上、無知ゆえにこれ以上言えないということもない。さらに、彼はこれ以上の情報が必要であることを知っている。したがって、彼は書きたくない情報を伝えたいと思っているに違いない。この推測は、彼がX氏が哲学に向いていないと考えている場合にのみ成り立つ。つまり、これが彼が示唆していることである。) ^{[ 39 ]}

話し手がある発話によってある命題pを意図していると仮定すると、グライスは、 pが会話的含意として認められるために備えなければならないいくつかの特徴を示唆している。

非分離性：「含意は、含意を単純に欠いた同じこと（またはほぼ同じこと）を別の言い方で表現することが不可能である限り、非分離性である。」^{[ 40 ]}

取り消し可能性： 「...想定される会話的含意は、その発話が想定されるpを含意する語形に、 pではない、またはpを含意するつもりはない、という文を追加することが許容される場合に明示的に取り消し可能であり、その語形の発話が単にその含意を伴わない状況を見つけることができる場合に文脈的に取り消し可能である。」^{[ 41 ]}

非慣習性：「…会話的含意は、それらが付随する表現の意味の一部ではない。」^{[ 41 ]}

計算可能性：「会話的含意の存在は、計算によって導き出せるものでなければならない。たとえそれが実際に直観的に把握できたとしても、直観が議論によって置き換えられない限り、その含意（もし存在したとしても）は会話的含意とはみなされず、慣習的含意となる。」^{[ 42 ]}

グライスはまた、一般化された会話の含意と特定化された会話の含意を区別している。グライスによれば、特定化された会話の含意（上記の推薦状の事例など）は、「文脈の特別な特徴により、特定の機会にpと言うことで含意が伝達される場合、つまり、この種の含意が通常pと言うことで伝達されるという考えの余地がない場合」に生じる。^{[ 43 ]}一方、一般化された含意は、「発話における特定の形式の単語の使用が、通常（特別な状況がない場合）このような含意または種類の含意を伝達すると言える場合」に生じる。^{[ 43 ]}グライスは、一般化された会話の含意を、一方では特定の会話の含意と、他方では慣習的な含意と区別する完全な理論を提示していませんが、後世の哲学者や言語学者は、一般化された会話の含意の概念を拡張しようと試みてきました。^{[ 44 ]}