Loading article…
ヘンリー・ネルソン・グッドマン（1906年8月7日 - 1998年11月25日）はアメリカの哲学者で、反事実、部分論、帰納の問題、非実在論、美学に関する研究で知られている。
グッドマンはマサチューセッツ州サマービルで、サラ・エリザベス（旧姓ウッドベリー）とヘンリー・ルイス・グッドマンの息子として生まれた。 [ 2 ]彼はユダヤ系の家系だった。[ 3 ]彼はハーバード大学を優等（magna cum laude ）で卒業した（1928年）。1930年代には、ハーバード大学で哲学の博士号取得を目指して勉強しながら、マサチューセッツ州ボストンで画廊を経営し、 1941年に博士号を取得した。[ 4 ]美術商 としての経験は、後に彼が美学へと転向した理由を説明するのに役立つ。彼は論理学や分析哲学よりも美学でより有名になった。第二次世界大戦中は、アメリカ陸軍で心理学者として従軍した。[ 5 ]
彼は1946年から1964年までペンシルベニア大学で教鞭を執り、教え子にはノーム・チョムスキー、シドニー・モーゲンベッサー、スティーブン・スティッチ、ヒラリー・パトナムなどがいた。1962年から1963年までハーバード大学認知科学研究センターの研究員を務め、1964年から1967年までブランダイス大学の教授を務めた後、1968年にハーバード大学の哲学教授に任命された。[ 6 ]
1967年、ハーバード大学教育大学院において、彼は芸術的認知と芸術教育に関する基礎研究プロジェクトであるハーバード・プロジェクト・ゼロの創設ディレクターを務めた。彼は4年間ディレクターを務め、その後も長年にわたり非公式のアドバイザーとして活動した。[ 7 ]
グッドマンはマサチューセッツ州ニーダムで亡くなった。[ 8 ]
グッドマンは著書『事実、虚構、そして予測』の中で、ヒュームの古典的な帰納問題になぞらえて「帰納の新たな謎」と名付けた。彼は、帰納的推論（すなわち、過去の経験から未来の出来事を推論すること）は、日々の生活の中で慣れ親しんだ人間の習慣と規則性のみに基づいているというヒュームの観察を受け入れた。しかしグッドマンは、規則性の中には習慣を形成するもの（ある銅片が電気を通すという事実は、他の銅片も電気を通すという主張の信憑性を高める）とそうでないもの（部屋にいるある男性が三男であるという事実は、その部屋にいる他の男性が三男であるという主張の信憑性を高めるものではない）があるという事実をヒュームが見落としていたと主張した。
ヘンペルの確証理論は、あるクラスのすべてのものに適用される仮説と、 1つのものにのみ適用される証拠の記述を区別することが解決策であると主張した。グッドマンの有名な反論は、ある時刻tより前に調べられたすべてのものが緑色である場合に適用される述語grueを導入することであった。また、時刻tより前に調べられていない青色のものに適用される。時刻tより前にエメラルドを調べて、エメラルドaが緑色、エメラルドbが緑色、などと判明した場合、それぞれが「すべてのエメラルドは緑色である」という仮説を確証する。しかし、エメラルドa、b、c、 …などは、「すべてのエメラルドはgrue である」という仮説も確証する。したがって、時刻tより前には、一見法則のような記述「すべてのエメラルドは緑色である」と「すべてのエメラルドは grue である」は観察によって同様に確証されるが、明らかに「すべてのエメラルドは grue である」は法則のような記述ではない。
グッドマンの事例は、何が法則的な記述を構成するのかを判断することの難しさが、これまで考えられていたよりもはるかに大きいことを示しており、私たちは再び「何でも何でも証明できる」という最初のジレンマに直面している。
グッドマンはスタニスワフ・レスニエフスキとともに、哲学、論理学、数学は集合論を排除すべきだと主張する、現代の名目論の創始者である。グッドマンの名目論は、純粋に存在論的な考察に基づいていた。1947年にWVOクワインと共著した長くて困難な論文の後、グッドマンは、 1913年以降、数学の唯一の基礎としての地位を失墜した集合論を排除しながら数学を再構築する方法を見つけることに苦労しなくなった（ラッセルとホワイトヘッド、『プリンキピア・マテマティカ』）。
論理公理からそれを再構築しようとするデイヴィッド・ヒルベルトの計画は、 1931年にゲーデルによって無益であることが証明された。このことや、一見有望に見える研究の失敗などから、クワインはすぐにそのような再構築は不可能だと考えるようになったが、グッドマンのペンシルベニア大学の同僚であるリチャード・ミルトン・マーティンはこれに反論し、前進するための方法を提案する論文を数多く執筆した。
トーマス・ティモツコが著書『数学哲学の新たな方向性』のあとがきで述べているように、クワインは「数学と科学を区別する場当たり的な手段を放棄し、結果として生じる同化を受け入れるべきだ」と主張し、「重要な責任は、理論的文脈によって意味が劇的に変化する可能性のある個々の文ではなく、我々が受け入れる理論（文のネットワーク）にある」とした。ティモツコによれば、そうすることで、数学哲学と科学哲学は準経験主義に融合した。つまり、数学的実践を科学的方法の実質的な一部として強調し、結果よりも方法を重視するようになったのである。
グッドマンとレナード（1940）の個体計算は、アメリカ版部分論の出発点である。グッドマンとレナードの説明では素朴な集合論が少し用いられていたが、グッドマンの1951年の博士論文の改訂と拡張である『外観の構造』の基礎となる個体計算の変種では、集合の概念は言及されていない（博士論文では言及されていた）。[ 9 ]シモンズ（1987）とカサティとヴァルツィ（1999）は、個体計算は、集合論の一部、または概略的に用いられる単項述語のいずれかに基づいて基礎づけることができることを示している。したがって、部分論は「存在論的に中立」であり、クワインのプラグマティズムの一部を保持している（ティモツコは1998年にこれをアメリカ版プラグマティズムと注意深く定義した）。
出典：Complete International Bibliography [ 12 ]