Loading article…
全体不確定性、または文の翻訳の不確定性は、哲学者WVOクワインの著作に現れる2種類の翻訳の不確定性のうちの1つです。[1]クワインは、「2つの翻訳が、品詞に帰せられる意味だけでなく、文全体の純粋な意味においても異なる場合、文を翻訳する正しい方法は1つ以上ある」と述べています。[2] [3] [4]全体不確定性は、同義語に対するクワインの反論の根底にあり、ルドルフ・カルナップの分析的/総合的区別に対する彼の反論の根拠となっています。[5]クワインが導入した別の種類の不確定性は、「参照の不可解性」であり、これは文の一部または個々の単語を参照します。
翻訳の不確定性
クワインの翻訳の不確定性に関する研究は、不確定性の基本形態から派生しており、[2]現代の分析哲学では広く議論されています。
翻訳は不確定であるというクワインの主張は、現代の分析哲学において最も広く議論され、論争を呼んだテーゼの一つである。これは、20世紀後半の最も特徴的な哲学的関心事の一つである意味概念に対する懐疑論の旗手であり、これはウィトゲンシュタインの規則に関するクリプキの解釈でも展開されており、また多くの人がパトナムの「モデル理論的」な実在論への攻撃に読み取っている...[第15章と第17章への相互参照は省略] [6]
— クリスピン・ライト『翻訳の不確定性』
クワインの翻訳へのアプローチ、ラディカル・トランスレーションは、その言語のネイティブ・スピーカーを観察し質問することで、外国語の文章の意味を確立しようとするという観点をとっています。[7] [8] これは、経験的調査になり得るものの仮説的なバージョンです。そのような冒険を机上の空論で分析することで、クワインは、他のすべての翻訳よりも優れていると擁護できる唯一の翻訳を構築することは不可能であると主張しています。その理由は、上記の2つの不確定性の不可避的な導入に基づいていると主張されています。ヒラリー・パトナムによると、それは「カントのカテゴリーの超越論的演繹以来、おそらく最も魅力的で最も議論されている哲学的議論」です。[9]
自然化された認識論
全体論的不確定性は、クワインの自然化された認識論を理解する上で重要です。クワインは次のように主張しています。
「理論の英語の文章が、全体としてのみ意味を持つのであれば、その文章をアルンタ語に翻訳することも全体としてのみ正当化できる...英語の文章をアルンタ語に翻訳することは、理論全体の純粋な経験的含意が翻訳で保持される限り、他のどの翻訳と同じくらい正確である。しかし、本質的に個別に異なる構成要素の文章を翻訳する多くの異なる方法が、理論全体に同じ経験的含意をもたらすことが予想される。ある構成要素の文章の翻訳の偏差は、別の構成要素の文章の翻訳で補うことができる。その限りでは、個々の文章の2つの明らかに異なる翻訳のどちらが正しいかを言う根拠はない。」[10]
— ウィラード・V・O・クワイン『自然化された認識論』p. 80
クワインの自然化された認識論とは、簡単に言えば、私たちの信念が証拠とどのように関係しているかを結び付けようとする伝統的な試みではなく、経験がどのように信念につながるか、つまり私たちの感覚的証拠と世界についての信念との間の因果関係に焦点を当てるべきであるという見解である。[11] [12]
参照
参考文献
- ^ ウィラード・V・O・クワイン（2013年）。『言葉とオブジェクト』（PDF）（新版）。MITプレス。ISBN 9780262518314。
- ^ ab ウィラード・クワイン (2008)。「第31章: 3つの不確定性」。確信的拡張主義者の告白: その他のエッセイ。ハーバード大学出版局。368～386ページ。ISBN 978-0674030848。1988 年 4 月にワシントン大学で開催されたクワインのシンポジウムで行われた講演「3 つの不確定性」。3 つの不確定性とは、(i) 科学理論の不確定性、(ii) 翻訳の不確定性、(iii) 参照の不可解性です。最初の不確定性は、証拠だけでは科学理論の選択を決定できないというクワインの評価を示しています。2 番目は、全体語法の不確定性を示しています。3 番目は、個々の単語または部分文の解釈における不確定性を示しています。
- ^ ウィラード・V・O・クワイン（1990年）「§20 参照の不確定性」真実の追求（第2版）。ハーバード大学出版局。50ページ。ISBN
0674739507翻訳の不確定性という
深刻で議論の多いテーゼは、それ[参照の不確定性]ではなく、むしろより強いホログラフィックテーゼである。それは、文全体のレベルでさえも調和されない相違を主張し、他の文全体の翻訳の相違によってのみ補われる。
- ^ Hylton, Peter (2010年4月30日). 「Willard van Orman Quine」. Edward N. Zalta (編) 『スタンフォード哲学百科事典』（2013年夏版） .
- ^ Peter Hylton (2007)。「ラジカル翻訳とその不確定性」。Quine。Routledge。p . 199。ISBN 978-0203962435。
- ^ クリスピン・ライト (1999)。「第 16 章: 翻訳の不確定性」。ボブ・ヘイル、クリスピン・ライト (編)。『言語哲学の手引き』。ワイリー・ブラックウェル。397 ページ。ISBN 0631213260。
- ^ Edward N. Zalta 編 (2009 年 6 月 29 日)。「Donald Davidson: Radical interpretation」。スタンフォード哲学百科事典 (2013 年夏版)。
クワインは、言語の翻訳が、事前の言語知識なしに、その言語の話者の観察された行動と、その行動を引き起こす基本的な知覚刺激の観察のみに基づいて進められなければならないケースを想定しています。
- ^ ニコラス・バニン、ジヤウン・ユ編 (2004)。「ラディカル翻訳」。ブラックウェル西洋哲学辞典。doi :10.1111/ b.9781405106795.2004.x。ISBN 9781405106795。
- ^ Putnam. H. (1974年3月). 「慣習主義の反駁」. Noûs . 8 (1): 25–40. doi :10.2307/2214643. JSTOR 2214643. Putnam, H. (1979)「第 9 章: 慣習主義の反駁」に再録。哲学論文; 第 2 巻: 心、言語、現実。ケンブリッジ大学出版局。153 ～ 191 ページ。ISBN 0521295513。159ページの引用。
- ^ ウィラード・V・O・クワイン（1969年）。存在論的相対性とその他のエッセイ。コロンビア大学出版局。p. 80。ISBN 0231083572。
- ^ フェルドマン、リチャード (2001 年 7 月 5 日)。「自然化された認識論」。エドワード N. ザルタ (編)。スタンフォード哲学百科事典 (2012 年夏版)。
この方向の最も極端な見解は、伝統的な認識論を、推論の仕方に関する心理学的研究に置き換えることを推奨しています。より控えめな見解は、哲学者が認識論的問題を解決するために、認知を研究する科学の結果を利用することを推奨しています。
- ^ Benjamin Bayer (2009 年 7 月 6 日)。「懐疑的な疑問に対するクワインの実際的解決法」(PDF)。International Journal of Philosophical Studies。18 (2): 177–204。doi :10.1080/09672551003677853。S2CID 170806923。伝統的な認識論とクワインのプロジェクトはどちらも理論と証拠の関係を研究しているのは事実ですが、批評家は、この共通の主題がクワインの自然主義を本物 の
認識論と見なすのに十分であるかどうか疑問に思うかもしれません。
さらに読む
- コリー・ジュール、エリック・ルーミス（2009年）。分析性。ラウトレッジ。ISBN 978-0415773331。
外部リンク
- PhilPapersにおけるホロフラスティック不確定性
- Georges Rey (2008 年 8 月 15 日)。「言語学における意味に関するクワインの見解」。Edward N. Zalta (編) 『スタンフォード哲学百科事典』 (2012 年夏版)。
- Marc A Joseph (2011 年 12 月 2 日)。「Davidson の解釈理論」。インターネット哲学百科事典。
- インディアナ哲学オントロジープロジェクトにおける全体不確定性