経験主義の二つの教義

「経験主義の二つのドグマ」は、分析哲学者ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインが1951年に発表した論文である。シドニー大学の哲学教授ピーター・ゴッドフリー＝スミスによると、この「論文は20世紀哲学全体で最も重要なものとみなされることもある」 ^[1]。この論文は、論理実証主義者の哲学の2つの中心的側面を攻撃したものである。1つ目は分析的真理と総合的真理の間の分析的‐総合的区別であり、クワインはこれを、意味のみに基づき事実から独立した真理と、事実に基づく真理として説明した。もう1つは還元主義であり、意味のある陳述はそれぞれ、直接的な経験のみを指す用語の論理的構成から意味を得るという理論である。

「二つのドグマ」は 6 つのセクションに分かれています。最初の 4 つは分析性に焦点を当て、最後の 2 つは還元主義に焦点を当てています。ここで、クワインは論理実証主義者の意味理論に焦点を移しています。また、彼は独自の全体論的意味理論も提示しています。

最初の 4 つのセクションにおけるクワインの解析性に対する反論の大部分は、解析性に関するさまざまな説明が循環的であることを示すことに焦点を当てています。主な目的は、解析性について満足のいく説明が与えられていないことを示すことです。

クワインは、分析的命題の 2 つの異なるクラスを区別することから始めます。最初の命題は論理的に真と呼ばれ、次の形式を持ちます。

（１）未婚の男性は結婚していない。

この形式の文は、論理粒子「no」、「un-」、および「is」が通常の英語の意味を持つ限り、「man」および「married」の解釈とは無関係に真です。

2 番目のクラスのステートメントの形式は次のとおりです。

（２）独身者は結婚していない。

この形式の文は、同義語を同義語と交換することで、形式 (1) の文に変換できます。この場合、「独身者」と「未婚の男性」です。これは、クワインの言うところの特徴付けが欠けている 2 番目の種類の文です。2 番目の分析形式の概念は同義性の概念に依存しており、クワインは、分析性と同じくらい明確にする必要があると考えています。クワインの以降の議論のほとんどは、同義性の説明が分析性、必然性、さらには同義性自体の概念に依存することになる理由を示すことに重点を置いています。

どのようにして第 2 クラスの文を第 1 クラスの文に縮小するのでしょうか。定義を提案する人もいるかもしれません。「独身者は結婚していない」は「未婚の男性は結婚していない」に置き換えることができます。なぜなら、「独身者」は「未婚の男性」と定義されているからです。しかし、クワインは次のように問いかけます。「独身者」が「未婚の男性」と定義されていることをどうやって見つけるのでしょうか。辞書は既知の同義語の報告であり、したがって同義語の概念に依存しており、クワインは同義語の概念を説明できないとしているため、辞書ではこの問題を解決できないのは明らかです。

クワインが検討する2番目の提案は、互換性の観点から同義性を説明することです。2つの言語形式は、真理値を変えることなくすべての文脈で交換可能である場合、（この見解によれば）同義です。しかし、次の例を考えてみましょう。

（３）「Bachelor」は10文字未満です。

明らかに、「独身者」と「未婚の男性」は、その文では互換性がありません。その例や、詩的な質などの他の明らかな反例を排除するために、クワインは認知的同義性の概念を導入しています。しかし、互換性は認知的同義性の説明として成り立つのでしょうか。「必然的に」のような助動詞のない言語があるとします。そのような言語は、同じオブジェクトについて真である 2 つの述語が、真理値を変えることなく再び交換可能であるという点で、外延的になります。したがって、真理値を変えることなく交換可能な 2 つの用語が、偶然ではなく意味のために交換可能であるという保証はありません。たとえば、「心臓を持つ生き物」と「腎臓を持つ生き物」は外延を共有しています。

「必然的に」という助動詞がある言語では、次の場合に salva veritateが成り立つので、問題は解決されます。

（４）独身者は必然的にすべて未婚の男性である

それは当てはまらない

（５）心臓を持つすべての生き物は、必然的に腎臓を持つ生き物でもある。

「心臓を持つ生き物」と「腎臓を持つ生き物」が同じ外延を持っていると仮定すると、それらはsalva veritateと互換性があるでしょう。しかし、この互換性は、言語自体の経験的特徴と、2 つの概念の外延が経験的に同一であると判明する程度の両方に基づいており、求められている認知的同義性の原理に基づいているわけではありません。

同義性を主張する唯一の方法は、「独身者」と「未婚の男性」という用語が同義であり、「すべての独身者は未婚の男性である」という文が分析的であると仮定することであるように思われます。しかし、救いが外延的合意、つまり認知的同義性以上の何かの定義として成立するためには、必然性の概念、したがって分析性の概念が必要です。

したがって、上記の例から、分析と総合を区別するためには同義性に訴える必要があることがわかります。同時に、同義性を互換性salva veritateで理解する必要もあります。ただし、同義性を理解するためのそのような条件だけでは不十分であるため、用語が互換性を持つべきであると主張するだけでなく、必然的にそうであると主張します。そして、この論理的必然性を説明するには、もう一度分析性に訴える必要があります。したがって、議論は循環的であり、失敗しています。

最終的に、クワインは、この論文で有名になった分析性に関する結論に達します。

「真実は一般的に言語と言語外の事実の両方に依存していることは明らかです...したがって、一般的に、文の真実は言語的要素と事実的要素に分析可能であると仮定する誘惑があります。この仮定から、いくつかの文では事実的要素がゼロであるべきであると考えるのが合理的であるように思われます。そして、これらは分析的文です。しかし、その先験的合理性にもかかわらず、分析的文と総合的文の境界は単純に引かれていません。そのような区別が引かれること自体が、経験主義者の非経験的教義であり、形而上学的な信条です。」

意味の検証理論を認めれば、分析性は受け入れられるだろう。分析的陳述は論理的真実と同義であり、それは「何があろうと確認される」ため経験的検証が必要ない意味の極端なケースである。「したがって、検証理論が陳述の同義性の適切な説明として受け入れられるなら、分析性の概念は結局は救われる。」

当然生じる問題は、陳述をいかに検証するかである。経験主義者は、それは経験的証拠を用いてのみ可能であると言うだろう。したがって、経験主義者が分析性の概念を「保存」するためには、何らかの形の還元主義、つまり「意味のある陳述はそれぞれ、直接的な経験を指す用語に基づく何らかの論理的構成物と同等であるという信念」を前提としなければならない。クワインは、そのような還元主義は、分析性と同様に手に負えない問題を提示する、と述べている。

すべての意味のある発言が感覚データ言語に翻訳できることを証明するために、還元主義者は「感覚データ言語を特定し、残りの重要な談話の文を一つずつその言語に翻訳する方法を示すという課題」に必ず取り組まなければならないだろう。その難しさを説明するために、クワインはルドルフ・カルナップの著書『世界の論理的構築』での試みについて述べている。

クワインはまず、カルナップの出発点が可能な限り厳密ではなかったと指摘する。なぜなら、彼の「感覚データ言語」には感覚イベントだけでなく、「高等集合論に至るまでの論理の表記法」も含まれていたからである。経験主義者の中には、そのような無駄遣いに驚く者もいる。それにもかかわらず、カルナップは感覚概念を定義する際に非常に独創性を発揮したとクワインは言う。「彼の構築がなければ、そのようなわずかな基礎で定義できるとは夢にも思わなかっただろう」。しかし、そのような称賛に値する努力をもってしても、カルナップは、彼自身が認めているように、プロジェクト全体を完成させるにはほど遠いものだった。

最後に、クワインは、カルナップが提案した「質 q は時点 x;y;z;t にある」のような文を彼の感覚データ言語に翻訳することに原則的に反対している。なぜなら、彼は「にある」という接続詞を定義していないからだ。この種の文がなければ、原理的にさえ、カルナップのプロジェクトがどのようにして完成できたのか理解するのは困難である。

カルナップが遭遇した困難は、還元主義が、せいぜい証明されていないものであり、証明するのが非常に難しいことを示しています。還元主義者が受け入れ可能な証明を生み出せるまで、クワインは、還元主義は別の「形而上学的信仰の条項」であると主張しています。

クワインは、還元主義の代わりに、検証されるのは科学の分野全体であり、個々の陳述ではないと提唱している。すべての科学的陳述は相互に関連している。論理法則は、異なる陳述間の関係を与えるが、同時にシステムの陳述でもある。このため、単一の陳述の経験的内容について話すことは誤解を招く。また、経験に依存する総合的な陳述と、何が起こっても成り立つ分析的な陳述の間に線引きをすることは不可能になる。クワインによれば、システムのどこかで適切な変更が行われれば、どのような陳述も必然的に真実であるとみなすことができる。同様に、改訂を免れる陳述はない。

クワインによれば、論理法則でさえ改訂される可能性がある。 ギャレット・バーコフとジョン・フォン・ノイマンによって導入された量子論理は、古典論理から分配法則を放棄し、古典ブール論理の明らかな矛盾の一部を量子力学における測定と観測に関する事実と調和させている。彼はまた、量子力学を簡素化する手段として排中律の改訂が提案されているとも述べている。クワインは、物理学の経験的研究が、 ニュートン物理学がアインシュタイン物理学に取って代わられたように、古典論理を量子論理に置き換えるための明らかに信頼できる根拠を提供していると主張している。経験的証拠に照らして論理法則が改訂されないわけではないという考えは、激しい議論を引き起こしている（「論理は経験的か？ 」を参照）。

クワインによれば、彼の推論には 2 つの異なる結果がある。1 つ目は、形而上学と自然科学の境界が曖昧になることである。物理的対象に関する常識的な理論は、認識論的にはホメロスの神々に匹敵する。クワインは、物理的対象に言及する理論を採用しないことは科学的誤りであると考えているという意味で、物理主義者である。しかし、ホメロスの神々のように、物理的対象は仮定であり、種類に大きな認識論的違いはない。違いはむしろ、物理的対象に関する理論の方が効率的な理論であることが判明したということである。クワインは、自らを「経験主義者」と定義した後、Two Dogmasで次のように述べている。「物理的対象に関する神話は、経験の流れに扱いやすい構造を組み込む手段として、他の神話よりも効果的であることが証明されている点で、認識論的にほとんどの神話よりも優れている」。

2 つ目の結果は、実用主義への動きです。クワインは、科学の機能は過去の経験に照らして将来の経験を予測することであるため、どの説明を信じるかを選択する唯一の根拠は、「感覚経験への対応がどの程度促進されるか」であると述べています。カルナップや他の論理実証主義者にとって、言語の枠組みを選択する際に実用主義的な配慮は重要ですが、彼らの実用主義は「分析と総合の間の想像上の境界で止まります」。クワインにとって、科学のシステムにおけるあらゆる変化は、合理的であれば実用的です。

ルドルフ・カルナップは「クワインの分析性に関する見解」と題する回答を準備したが、これは 1990 年まで出版されなかった。クワインの「緑はすべて拡張されている」という文の地位に関する懸念に応えて、カルナップは「ここでの難しさは『緑』という語の不明瞭さ、つまり拡張されていないもの、つまり単一の時空間点にこの語を使うべきかどうかの判断の難しさにある。日常生活でこの語がこのように使われることはなく、時空間点について語られることはほとんどありません」と書いた。そしてカルナップは、正確な人工言語が「緑」(またはその同義語) を時空間点に必然的または偶発的に適用されないものとして定義することで、問題を明確にすべきだと主張している。彼は、その決定が下されれば、難しさは解決されると書いた。カルナップはまた、分析性を説明するために形式文のセットを使用するというクワインの議論に答え、この方法はよく理解されていない概念の説明であると主張している。^[2]

ポール・グライスとPFストローソンは、 1956年の論文「あるドグマの擁護」で二つのドグマを批判した。とりわけ、彼らは、クワインの同義語に対する懐疑論が意味に対する懐疑論につながると主張している。文が意味を持ち得るのであれば、「それはどういう意味か」と問うことは理にかなっている。「それはどういう意味か」と問うことが理にかなっているのであれば、同義性は次のように定義できる。2つの文が同義であるのは、一方に尋ねられた「それはどういう意味か」という質問に対する真の答えが、もう一方に尋ねられた同じ質問に対する真の答えである場合に限る。彼らはまた、クワインの議論を前提とすれば、正しい翻訳か間違った翻訳かの議論は不可能であるという結論を導き出している。グライスとストローソンが論文を発表した4年後、クワインの著書「言葉と対象」が出版された。この本でクワインは、翻訳の不確定性理論を発表した。

ヒラリー・パトナムは『二つのドグマ』の再考の中で、クワインが二つの異なった概念を攻撃していると主張している。同義語を同義語に置き換えることでトートロジーから導き出される真の陳述として定義される分析的真理は、否定すると矛盾となる真理としてのカントの分析的真理の説明に近い。しかしながら、どのような場合でも確認される真理として定義される分析的真理は、ア・プリオリの伝統的な説明の1つに近い。クワインの論文の最初の4つのセクションは分析性に関するものであるが、最後の2つは先験性に関するものである。パトナムは最後の2つのセクションの議論を最初の4つのセクションとは独立していると考えており、同時にパトナムはクワインを批判しながらも、先験性の概念を否定し、それなしで方法論を概説した最初の一流哲学者としてのクワインの歴史的重要性を強調している。^[3]

ジェロルド・カッツは、文の統語的特徴に基づいて非循環的に分析性を定義しようとすることで、2つのドグマの議論に直接反論した。 ^{[4] [5] [6]}

スコット・ソームズは著書『20世紀の哲学的分析、第1巻：分析の夜明け』 （360～361ページ）の中で、クワインの循環論法が有効であるためには、論理実証主義者の中心的命題のうち2つが必要であると指摘している。

すべての必然的真理（およびすべての先験的真理）は分析的である

必要性を説明し正当化するには分析力が必要です。

これら 2 つの命題が受け入れられて初めて、クワインの議論は成り立つ。分析性なしに必然性を説明できるのであれば、必然性の概念が分析性の概念によって前提とされていることは問題ではない。ソームズによれば、クワインが『二つのドグマ』を出版した当時、両方の命題はほとんどの哲学者に受け入れられていた。しかし、今日ではソームズは両方の主張が時代遅れであると考えている。

• クワイン、WVO (1951) 。 「経験主義の二つの教義」。哲学評論。60 (1): 20–43。doi : 10.2307/2181906。JSTOR  2181906。1953 年の著書『From a Logical Point of View』に再録。ハーバード大学出版局。

• デュエム・クワインのテーゼ
• カント経験主義
• 分析のパラドックス

• 「経験主義の二つの教義」