慈善の原則

哲学と修辞学における慈悲の原則または慈悲深い解釈は、話し手の発言を可能な限り最も合理的な方法で解釈し、いかなる議論の場合も、その最善かつ最も強力な解釈を考慮することを要求する。 ^{[1]最も狭い意味では、この}方法論的原則の目標は、発言の首尾一貫した合理的な解釈が可能な場合に、他者の発言に非合理性、論理的誤り、または虚偽を帰することを避けることである。サイモン・ブラックバーンによると、^[2]「それは、解釈者に、主体の発言の真実性または合理性を最大限にするように制約する。」

ニール・L・ウィルソンは 1958 年から 1959 年にかけてこの原理に名前を付けました。彼の考えによれば、この原理の主な適用分野は固有名の指示対象を決定することです。

ある人が特定の名前にどのような意味を持たせているかを知るにはどうしたらよいでしょうか。 […] ある人（ここでは「チャールズ」と呼びます）が、「シーザー」という名前を含む次の 5 つの主張をしたと仮定します。 […]

(1) カエサルはガリアを征服した。(Gc)
(2) カエサルはルビコン川を渡った。(Rc)
(3) カエサルは3月15日に殺害された。(Mc) (4) カエサルは絶対奪格
の使用に溺れていた。(Ac) (5) カエサルはボウディケアと結婚した。(Bc)

[…] そして、私たちは慈悲の原理とでも呼べるものに従って行動します。私たちは、チャールズの発言をできるだけ多く真にする個体を、指定子として選択します。 […] 指定子とは、他のどの個体よりも「シーザー」という単語を含む主張されたマトリックスを多く満たす個体であると言えるでしょう。^[3]

ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン^[4]とドナルド・デイビッドソン^[5]は、慈善の原理の他の定式化を行っている。デイビッドソンはそれを合理的配慮の原理と呼ぶこともあった。彼はそれを次のように要約している。「私たちは、合意を最大化するように解釈すると、他人の言葉や考えを最大限理解できる。この原理は、話者の発言の意味がわからないときに、その意味を理解するために利用できる。特に、クワインの原理の使用は、この後者の広い領域を原理に与えている。」

クワインの時代以来、他の哲学者^{[誰? ]}が慈善の原則について少なくとも 4 つのバージョンを定式化してきました。これらの選択肢は互いに矛盾する可能性があるため、どの原則を使用するかは会話の目的によって異なります。4 つの原則は次のとおりです。

1. もう一方は普通の方法で言葉を使います。
2. もう一方は真実を述べています。
3. もう一方は正当な主張をしている。
4. もう一人は興味深いことを言います。

関連する原理は、人間性の原理であり、これは、他の話し手の信念や願望が何らかの形で互いに、また現実と結びついていると仮定し、その人に「そのような状況で自分が持つであろうと想定される命題的態度」を帰属させなければならないと述べている（ダニエル・デネット、「中間試験」『意図的スタンス』343ページ）。

慈善の原理は、様々な哲学者によって何度も批判され、修正されてきました。2022年にピオトル・シコラとヤクブ・プルスは、批判的な議論のために採用された発展版である慈善の弁証法的原理（DPC）を提案しました。^[6]

DPCは批判的議論の手順であり、次の4つのステップから構成されています。(i) 発言に対する最善の解釈を前提とする。必要に応じて、(ii) 発言が正しく理解されたかどうかを尋ねる。必要に応じて、(iii) 発言に反論し、その理由を分析する。必要に応じて、(iv) 議論された命題と矛盾する自分の見解に疑問を呈する。^[6]

• 協力の原則
• ハンロンの剃刀
• 解釈（哲学）
• パルデス
• 予防原則
• 人間性の原則
• スティールマンニング

• ランダー大学哲学部の慈善活動の原則に関する記事