Loading article…
翻訳の不確定性は、 20世紀のアメリカの分析哲学者 W. V. クワインが提唱したテーゼである。このテーゼの古典的な記述は、1960年の著書『言葉と対象』に見られる。この本は、形式論理と集合論以外の主題に関するクワインのこれまでの研究の多くを集約し、洗練させたものである。[1]翻訳の不確定性は、彼の『存在論的相対性』でも詳細に議論されている。[2] クリスピン・ライトは、これは「現代の分析哲学において最も広く議論され、論争を呼んだテーゼの1つである」と述べている。[3]この見解は、ヒラリー・パトナムによって支持されており、彼女はこれを「カントの『カテゴリーの超越論的演繹』以来、最も魅力的で最も議論された哲学的議論」であると述べた。[4]
不確定性には3つの側面があり、そのうち2つは翻訳の不確定性と関係している。[5] 3つの不確定性とは、 (i)指示の不可解性、(ii)全表現の不確定性、(iii)科学理論の不確定性である。最後のものは、ここでは議論されていないが、異なる理論（観察的には同等）が同じ事実を説明できる可能性があるため、証拠だけでは科学理論の選択を決定できないというクワインの評価を指している。最初のものは、個々の単語または部分文の解釈における不確定性を指す。2番目のものは、文全体または談話のより広範な部分の不確定性を指す。
参照の不確定性
指示の不確定性とは、単語やフレーズを孤立して解釈することを指し、クワインの命題は、話者が多くの可能な意味のうちどれを念頭に置いているのかを「過激な解釈者」が知る術がないため、唯一の解釈は不可能であるというものである。クワインは、未知の言語であるアランタ語[ a]のネイティブ話者がウサギを見て発した「gavagai」という単語の例を挙げている。英語話者なら、これを「見よ、ウサギ」と自然に翻訳できるだろう。しかし、彼が持っているすべての証拠と矛盾しない翻訳もあるだろう。「見よ、食べ物」「狩りに行こう」「今夜は嵐が来るだろう」(これらのネイティブは迷信深いのかもしれない)、「見よ、一時的なウサギの段階」「見よ、切り離されていないウサギの部分」など。これらのいくつかは、その後の観察に照らして、より可能性が低くなる、つまり扱いにくい仮説になるかもしれない。他の翻訳は、現地の人に質問することによってのみ除外できます。「これは、先ほどのガヴァガイと同じものですか？」という質問に対する肯定的な答えは、いくつかの可能性のある翻訳を除外します。しかし、これらの質問は、言語学者が現地の文法と抽象的な語彙の多くを習得した後にのみ行うことができます。それは、より単純で観察に関連した言語の断片から得られた仮説に基づいてのみ行うことができます。そして、それらの文は、それ自体で複数の解釈を許容します。[1]
公衆の観察に直接結びつかない、より抽象的な言葉が使われると、状況はさらに悪化します。
したがって、たとえば「ペリカンは私たちの異母兄弟です」というネイティブの発話を翻訳することは、はるかに文脈的な問題です。これには、クワインが分析仮説と呼ぶもの（つまり、すべての可能な行動データを超える仮説）を利用することが含まれます。...彼（クワイン）の主張は、成功した翻訳が不可能であるということではなく、それが何倍も可能であるということです。翻訳の不確定性の哲学的教訓は、文間の客観的に有効な翻訳関係として考えられる命題は、単に存在しないということです... [6]
— ロジャー・F・ギブソン『クワイン』258ページ
文脈の必要性に関するこれらの観察は、次のトピックである全体的不確定性をもたらします。
全体的不確定性
2 つ目の種類の不確定性は、クワインがときどき全文的不確定性と呼んでいるが、別の問題である。ここでの主張は、2 つの翻訳が文中の品詞に帰せられる意味だけでなく、文全体の純粋な意味においても異なる場合、文を翻訳する正しい方法が複数存在するというものである。この主張は言語全体に関係するため、おそらく極めて人為的な例を除いて、例を挙げることはできないだろう。[7]
— ピーター・ヒルトン、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン著、スタンフォード哲学百科事典
クワインが「holophrastic」の意味を、文中の句と対比させて選択したことは、言語学で受け入れられている「単一の単語または決まった句で複雑な考えを表現する」という意味に反しているように見えるため、混乱を招きます。[8]
クワインは、これまで知られていなかった言語、彼がアルンタ語[a]と呼ぶ言語を翻訳しようとする現場言語学者が利用できる手法について考察しています。彼は、文を単語に分割する方法は常に複数存在し、単語間に機能を配分する方法も複数存在すると示唆しています。翻訳の仮説は、文脈に訴えて、ネイティブが他にどのような文を発するかを判断することによってのみ擁護できます。しかし、同じ不確定性がそこに現れます。つまり、言語の他の部分について十分な補償仮説を採用すれば、どのような仮説でも擁護できるのです。
一般的なコメント
翻訳の不確定性は、母国語を話す人の解釈、さらには過去の発言にも当てはまる。これは意味に対する懐疑論、つまり意味は隠されていて知ることができない、あるいは言葉に意味がない、という懐疑論にはつながらない。[9]しかし、話者の発言の意味について学べることはすべて話者の行動から学べるという（多かれ少なかれ行動主義的な）前提と組み合わせると、翻訳の不確定性は「意味」のような実体は存在しないことを示唆しているように感じられるかもしれない。この点で、同義語の概念には操作的定義がないことが強調（または主張）されている[要出典]。しかし、「意味」がないと言うことは、言葉に意味がない、または重要でないと言っているわけではない。
クワインは、ある言語を別の言語に翻訳する際の絶対的な善悪の基準を否定し、むしろ翻訳に対して実用的な立場をとっており、翻訳は行動の証拠と一致する可能性があるとしています。また、クワインは良い翻訳と悪い翻訳の基準の存在を認めていますが、そのような基準は翻訳行為に対する彼の哲学的関心の周辺的なものであり、翻訳の速度や結果の明快さと簡潔さなどの実用的な問題にかかっています。重要な点は、これらの基準を満たす翻訳は複数あり、したがって単語や文に一意の意味を割り当てることはできないということです。
分析と総合の区別
クワインの見解では、翻訳の不確定性は、言語の使用に妥当性がある分析的陳述と、世界についての事実を主張する合成陳述を区別できないことにつながる。その議論は、分析的陳述における同義性の役割にかかっており、「綿密な検討に値する自然な示唆は、2 つの言語形式の同義性は、真理値を変えることなく、あらゆる文脈で単に互換性があることである」[10] 。しかし、クワインは、翻訳の不確定性のために、代替ベースで「分析性」を定義しようとすると、必ず合成型の仮定が導入され、循環論法になると主張している。したがって、この種の代替可能性は、同義語の適切な説明にはならない。
参照
注記
- ^ ab 実際のアレンテ語と混同しないように
参考文献
- ^ ab ウィラード・クワイン (2013). 「第2章 翻訳と意味」.言葉とオブジェクト(新版). MIT プレス. pp. 23–72. ISBN 978-0262518314。
- ^ ウィラード対O.クワイン（1969年）。「第2章：存在論的相対性」。存在論的相対性およびその他のエッセイ。コロンビア大学出版局。26～68ページ。ISBN 0231083572。
- ^ クリスピン・ライト (1999)。「第 16 章: 翻訳の不確定性」。ボブ・ヘイル、クリスピン・ライト (編)。『言語哲学の手引き』。ワイリー・ブラックウェル。397 ページ。ISBN 0631213260。
- ^ Putnam. H. (1974年3月). 「慣習主義の反駁」. Noûs . 8 (1): 25–40. doi :10.2307/2214643. JSTOR 2214643. Putnam, H. (1979)「第 9 章: 慣習主義の反駁」に再録。哲学論文; 第 2 巻: 心、言語、現実。ケンブリッジ大学出版局。153 ～ 191 ページ。ISBN 0521295513。159ページの引用。
- ^ ウィラード・クワイン (2008)。「第31章: 3つの不確定性」。確信的拡張主義者の告白: その他のエッセイ。ハーバード大学出版局。368～386ページ。ISBN 978-0674030848。1988 年 4 月にワシントン大学で開催されたクワインシンポジウムで行われた講演「3 つの不確定性」。
- ^ ロジャー・F・ギブソン（2008年4月15日）。「第29章 クワイン」ロバート・L・アリントン（編）『世界の偉大な哲学者』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、258ページ。ISBN 9780470692950。
- ^ Peter Hylton (2010年4月30日). 「Willard van Orman Quine」. Edward N. Zalta (編) 『スタンフォード哲学百科事典』（2013年夏版） .
- ^ "holophrastic". Merriam-Websterオンライン. ブリタニカ百科事典. 2013年5月14日閲覧。
- ^ロバート・マーティン (1987)。「第 6 章 :根本的な翻訳」。言語の意味(第 6 版)。MIT プレス。pp. 53 ff。ISBN 0262631083。
- ^ ウィラード対O・クワイン事件（1980年）。「第2章：W・V・クワイン：経験主義の2つの教義」。ハロルド・モリック（編）「経験主義への挑戦」ハケット出版、60ページ。ISBN 0915144905。ハーバード大学出版局（1953年）『From a Logical Point of View 』に先に出版
さらに読む
- ダグフィン・フォルレスダル. 1973.「翻訳の不確定性と自然理論の不確定性」Dialectica 27: 289–301。
- ロジャー・F・ギブソン。1986年。「翻訳、物理学、事実」。WVクワインの哲学。生きた哲学者の図書館 。LEハーンとポール・アーサー・シルップ編。オープン・コート：ラ・サール、1986年、139～154ページ。
- Dagfinn Føllesdal編、2000～2001年。 翻訳の不確定性。クワインの哲学第3巻。全5巻。ニューヨーク：ガーランド。
外部リンク
- 「翻訳の不確定性と根本的な解釈」インターネット哲学百科事典。