Loading article…
社会循環理論は、社会学における最も初期の社会理論の一つである。社会進化論は、社会と人類の歴史の進化が何らかの新しい独自の方向へ進むと考えるのに対し、社会循環理論は、社会と歴史の出来事や段階は一般的に周期的に繰り返されると主張する。
このような理論は、社会の進歩が全くあり得ないという意味ではない。司馬遷の初期の理論や、より最近の長期（「世俗的」）政治人口サイクルの理論[ 1 ]では、社会の進歩が明確に説明されている。
歴史を暗黒時代と黄金時代の繰り返しサイクルとして解釈することは、古代文化の間で一般的な信念でした。[ 2 ]キュクロス（古代ギリシア語: κύκλος [ kýklos ] 、「サイクル」）は、一部の古典ギリシアの著述家が、社会における政府のサイクルとみなしたものを説明するために使用した用語です。これは、同じ時代のギリシアの都市国家の歴史に大まかに基づいています。キュクロスの概念は、プラトン、アリストテレス、そして最も広範にはポリュビオスによって最初に詳しく説明されました。彼らは皆、サイクルが有害であると考えていたため、サイクルの独自の解釈と、サイクルを断ち切るための可能な解決策を考案しました。
後世の著述家であるキケロやマキャヴェッリはキュクロスについて論じた。歴史のより限定的な循環的見解は、出来事の繰り返しサイクルとして定義され、19 世紀に歴史学（歴史記述の一分野）において学術界で提唱され、社会学の範疇に属する概念である。しかし、ポリュビオス、イブン・ハルドゥーン（アサビヤを参照）、ジャンバッティスタ・ヴィーコは、この分析の先駆者と見なすことができる。サエクルムはローマ時代に特定された。近年では、PR サルカールが社会サイクル理論において、この考えを用いて歴史の解釈を詳述している。
プラトンは著書『国家』第8巻と第9巻で政体の循環について述べている。[ 3 ]彼は政体を貴族制、名誉制、寡頭制、民主制、僭主制の5種類に分類し、政体は貴族制から僭主制へと順に退化していくと述べている。プラトンの政体の循環は、それぞれの政体に伴う支配者の人間観と結びついている。この哲学は政体の循環の展開方法と密接に関わっている。[ 4 ]
貴族制は、理性に基づいて統治を行う貴族によって支配される。貴族制が名誉支配へと衰退するのは、統治能力の劣る人々が権力を握った時である。彼らの統治と意思決定は名誉によって導かれる。名誉支配は、支配者が富の追求に走るとすぐに寡頭制へと堕落する。寡頭制は、支配者が自由のために行動すると民主制へと堕落する。最後に、民主制は、支配者が主に権力を追求すると専制政治へと堕落する。プラトンは、哲人王を持つこと、すなわち貴族制の政体を持つことが最も望ましいと考えている。[ 5 ]
キュクロスの最も完成されたバージョンを著したポリュビオスによれば、社会は民主制、貴族制、君主制という3つの基本的な政体と、それぞれの政体の3つの退廃的な形態、すなわち衆愚政治、寡頭政治、僭主政治の間を循環する。元々社会は衆愚政治の状態にあるが、最も強い人物が現れて君主制を樹立する。君主の子孫は、家族の権力のために徳を欠いており、専制君主となり、君主制は僭主政治へと退廃する。[ 6 ]
支配者の行き過ぎた行為のために、国家の有力市民が暴政を打倒し、貴族制を樹立する。しかし、彼らもすぐに徳を忘れ、国家は寡頭制となる。この寡頭制は民衆によって打倒され、民主制が樹立される。民主制はすぐに腐敗し、衆愚政治へと堕落し、このサイクルが再び始まる。ポリュビオスの政体の循環の概念はアナキュクロシスと呼ばれる。[ 6 ]
ポリュビオスは、アリストテレスとは対照的に、混合政体という考え方に焦点を当てている。つまり、理想的な政体は君主制、貴族制、民主制の要素を融合させたものであるという考え方である。アリストテレスもこの概念に言及しているが、あまり重視していない。ポリュビオスはローマ共和政をこの混合政体の具現化と見なし、これがローマ共和政がなぜこれほど強力で、なぜ長期間安定していたのかを説明するものだと考えた。[ 6 ]ポリュビオスの詳細な記述は、彼の『歴史』第6巻にある。[ 7 ]
キケロは哲学書『国家論』の中でアナキュクロシスについて述べている。[ 8 ]キケロのアナキュクロシスの解釈は、ポリュビオスの著作に大きく影響を受けている。キケロはポリュビオスに反して、ローマ共和国が古代の美徳（ mos maiorum ）に立ち返る限り、混合政体であるにもかかわらず、ローマ国家は勝利し、有害な循環に屈することはないと主張している。[ 9 ]
ルネサンス期に執筆活動を行ったマキャヴェッリは、ポリュビオスの循環論を採用したと思われる。マキャヴェッリがアナキュクロシスを採用したことは、 『リウィウス論』第1巻第2章に見られる。[ 10 ]マキャヴェッリは、政体が交互に現れる循環構造の考え方を採用しているものの、ポリュビオスの言うように、循環が全く同じ政体のパターンで自然に退化するという考えは受け入れていない。[ 11 ]彼は「政体の循環」という概念と「文明の循環」という概念を混同しているが、これらは別個の概念である。[ 12 ]
トーマス・カーライルは歴史を、季節のように成長と死を繰り返す不死鳥のようなものと捉えていた。彼はフランス革命をヨーロッパ文明の灰燼、あるいは冬と見なし、その瓦礫から必ず再建されると考えていた。[ 13 ]
ロシアの哲学者ニコライ・ダニレフスキは著書『ロシアとヨーロッパ』（1869年）の中で、エジプト、中国、ペルシャ、ギリシャ、ローマ、ドイツ、スラブなど、さまざまな小規模文明を区別した。彼は、それぞれの文明にはライフサイクルがあり、19世紀末にはローマ・ドイツ文明は衰退期に入り、スラブ文明は黄金時代に近づいていると述べた。オズワルド・シュペングラーも同様の理論を提唱し、著書『西洋文明の衰退』（1918年）の中で、西洋文明は発展の最終段階に入り、その衰退は避けられないと主張した。
社会学における最初の社会循環理論は、イタリアの社会学者で経済学者のヴィルフレド・パレートが著書『一般社会学論』 （1916年）の中で提唱したものである。彼は、エリート社会階級という概念を理論の中心に据え、それを狡猾な「狐」と凶暴な「獅子」に分けた。彼の社会観では、権力は「狐」から「獅子」へ、そしてその逆へと絶えず移り変わっていく。
社会学的循環理論は、ピティリム・A・ソローキンが著書『社会と文化の動態』（1937年、1943年）の中で展開したものである。彼は社会を「文化的メンタリティ」に基づいて分類し、それは観念的（現実は精神的）、感覚的（現実は物質的）、あるいは理想主義的（両者の融合）に分類した。彼は当時の西洋を技術進歩に専念する感覚的文明と解釈し、その衰退と新たな観念的あるいは理想主義的時代の到来を予言した。
アレクサンドル・デウロフェウは、歴史的事実に合致すると主張する社会周期の数学的モデルを開発した。彼は1951年に出版されたカタルーニャ語の著書『歴史の数学』の中で、文明や帝国は周期を経ると主張した。彼は、各文明は少なくとも3つの1700年周期を経ると主張した。文明の一部として、帝国の平均寿命は550年である。彼は、これらの周期の性質を知ることで、変化が戦争につながるのではなく平和的なものとなるように周期を修正することが可能になると述べた。デウロフェウは、 9世紀にエンポルダとルシヨンの間の地域でロマネスク美術の起源を発見したと信じており、そこが西ヨーロッパ文明の第二周期のゆりかごであったと主張した。
終末世界を描いたフィクションの多くは、文明が崩壊し、ゆっくりと再建され、再び崩壊するという、様々な種類の循環的な歴史を描いている。
初期の例としては、アナトール・フランスの1908年の風刺小説『ペンギン島』（フランス語：L'Île des Pingouins）が挙げられる。この作品は、フランスを薄く偽装したペンギニアの歴史を、中世から現代、そして巨大な超都市の未来へと辿り、最終的にその都市が崩壊する様子を描いている。その後、封建制と農業社会が復活し、徐々に高度な文明が築かれていき、最終的には新たな巨大な超都市が出現するが、これもまた崩壊するという物語が繰り返される。
後の例としては、ウォルター・M・ミラー・ジュニアの『ライボヴィッツへの賛歌』が挙げられる。この作品は、壊滅的な核戦争の余波から始まり、カトリック教会が歴史上の初期中世と同様に、古い文献の残存物を保存しようとするところから始まり、2000年以上にわたって築かれた新しい文明が、再び核戦争によって自滅するという結末を迎える。そして、新たなカトリック聖職者集団が、文明の知識の残存物を保存するために再び立ち上がる。
天体物理学者フレッド・ホイルによる1966年のSF小説『 10月1日は遅すぎる』で描かれる未来では、主人公たちはアメリカ合衆国があるはずの場所を飛行するが、都市文明の痕跡は一切見当たらない。最初は1750年以前の過去にいると思い込んでいた彼らは、後にそこが未来の時代であることを知る。人類は、工業化、人口過剰、崩壊、そして再建、再び工業化、人口過剰、崩壊というサイクルを何度も繰り返す運命にある。遠い未来、この歴史を認識した文明は、もはや進歩を望んでいない。
長期的な動的社会過程の研究における最近の議論の一つは、政治的・人口学的サイクルが複雑な農業システムのダイナミクスの基本的な特徴であるという仮定に基づいている。そこでは、人口変動が独立変数であり、政治的変化、革命、王朝の崩壊などの他の従属変数を引き起こすと推測されている。
ヨーロッパと中国の前近代史、そして世界中の首長制社会における政治人口サイクルの説明力についての議論はかなり長い間主張されてきた[ 14 ]。そして1980年代にはすでに、人口サイクルの多かれ少なかれ発展した数学モデルが作成され始めていた（まずは中国の「王朝サイクル」について）（Usher 1989）。現時点では、そのようなモデルがかなりの数あります (Chu and Lee 1994; Nefedov 1999, 2002, 2003, 2004; S. Malkov, Kovalev, and A. Malkov 2000; S. Malkov and A. Malkov 2000; Malkov and Sergeev 2002, 2004a, 2004b;マルコフら、2002;マルコフ、 2003、2005a ;
ジョージ・モデルスキーは、著書『世界政治における長期サイクル』（1987年）で自身の考えを発表し、長期サイクル理論の主要な提唱者となった。長期サイクル理論は、戦争サイクル、経済的優位性、そして世界における指導力の政治的側面との関連性を説明するものである。
長期サイクル、あるいは長期波動は、「世界大戦が繰り返し発生し、イギリスやアメリカなどの主要国が秩序正しく交代してきた方法を注意深く探究する」ことを可能にすることで、世界政治に関する視点を提供する。サイモン・クズネッツの長期サイクル、あるいは長期スイングの概念と混同してはならないが、世界政治の長期サイクルは過去の世界政治のパターンである。[ 15 ]
ダン・コックス博士によれば、長期サイクルは約 70 年から 100 年続く期間である。その期間の終わりに、「世界で最も強力な国の称号が交代する」。[ 16 ]モデルスキーは長期サイクルを 4 つのフェーズに分けている。長期サイクル全体の 4 分の 1 まで続く可能性のある世界大戦の期間を考慮に入れると、サイクルは 87 年から 122 年続く可能性がある。[ 17 ]
覇権論の他のアプローチを含む多くの伝統的な国際関係論は、国際システムの基本的な性質は無政府状態であると考えている。[ 18 ]しかし、モデルスキーの長期サイクル理論は、戦争やその他の不安定化事象は長期サイクルおよびより大きなグローバルシステムサイクルの自然な産物であると述べている。それらはグローバルな政治と社会秩序の生きたプロセスの一部である。戦争は「システムの動きを一定の間隔で区切る」体系的な決定である。「世界政治は、運や競争者の力に左右される、当たり外れや勝ち負けのランダムなプロセスではない」ため、無政府状態は役割を果たさない。長期サイクルは、過去5世紀にわたり、多数の世界的指導者の連続的な選出と活動の手段を提供してきた。[ 19 ]
モデルスキーはかつて、長期周期は近代の産物だと考えていた。彼は、1500年頃から起こっている5つの長期周期は、それぞれがより大きな地球規模のシステム周期、つまり近代世界システムの一部であると示唆している。
長期サイクル理論によれば、これまでに5つの覇権長期サイクルが発生しており、それぞれが経済のコンドラチェフ波（K波）と強い相関関係にある。最初の覇権国は16世紀のポルトガル、次いで17世紀のオランダであった。その後、イギリスが18世紀と19世紀の2度にわたり覇権を握った。そして、第二次世界大戦終結以降、アメリカ合衆国が覇権国としての地位を維持している。
1988年、ジョシュア・S・ゴールドスタインは、著書「長期サイクル理論」『長期サイクル：現代における繁栄と戦争』 [ 20 ]の中で、政治的な中年期の危機という概念を提唱し、その過程の4つの例を挙げている。
経済学では、コンドラチェフ波は、スーパーサイクル、大サージ、ロングウェーブ、K波、または長期経済サイクルとも呼ばれ、現代世界経済における周期的な現象として仮説が立てられている。[ 21 ]波の周期は40年から60年であると言われている。サイクルは、セクターの成長率が高い期間と比較的成長率が低い期間が交互に現れる。[ 22 ]
景気後退は本質的にランダムな出来事であり、景気後退の確率は時間を通じていかなるパターンも示さないことが計量経済学的分析によって判明しているため、そのような理論はほとんどの経済学者によって否定されている。 [ 23 ]景気循環という用語は、経済のトレンドライン周辺の変化を指すために頻繁に使用されるが、このフレーズは誤称であると考えられている。経済活動の変動は時間を通じていかなる種類の予測可能な繰り返しも示さず、循環の出現はパレイドリアの結果であるということが広く合意されている。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]
近年、長期（「世俗的」）社会人口サイクルの数理モデルの開発に最も重要な貢献をしたのは、セルゲイ・ネフェドフ、ピーター・トゥルチン、アンドレイ・コロタエフ、セルゲイ・マルコフである。[ 27 ]重要なのは、ネフェドフ、トゥルチン、マルコフが彼らのモデルに基づいて、社会人口サイクルは複雑な農業システムの基本的な特徴であり、中国やヨーロッパ特有の現象ではないことを実証できたことである。
これらのモデルの基本的なロジックは以下のとおりです。
これらの動態を数学的にかなり効果的にモデル化することが可能になった。現代の政治人口サイクル理論は、トレンド動態の存在を否定するものではなく、歴史的動態における循環的要素とトレンド的要素の相互作用を研究しようとしている点に留意すべきである。
このモデルには2つの主要なフェーズがあり、それぞれに2つのサブフェーズがあります。[ 28 ]
インターサイクルとは、機能している状態が崩壊し、再構築に時間がかかる期間のことである。
崩壊期は通常、継続的な無秩序状態ではなく、争いの時期と比較的平和な時期が交互に訪れる。この交代周期は通常、人間の世代の約2倍（40～60年）であり、トゥルチンはこの周期を「父と子」のサイクルと呼んでいる。
ウィリアム・ストラウスとニール・ハウによって提唱されたストラウス＝ハウ世代理論（第四の転換期理論、あるいは単に第四の転換期とも呼ばれる）は、アメリカ史における世代の周期的な変化を理論化したものである。この理論によれば、歴史的出来事は、繰り返し現れる世代的ペルソナ（原型）と関連付けられている。それぞれの世代的ペルソナは、転換期と呼ばれる新たな時代を到来させ、その時代には新たな社会的、政治的、経済的状況が存在する。転換期は概ね20～22年続く。
これらは、より大きな周期的な「サエクルム」、つまり長い人間の寿命の一部であり、通常は80年から90年の間続くが、中にはそれより長く続いたサエクルムもある。この理論によれば、アメリカの歴史では、サエクルムのたびに危機が再発し、その後回復期（高水準）が続く。この回復期には、制度や共同体的な価値観が強固になる。最終的に、後継世代の原型は、自律と個人主義の名の下に制度を攻撃し弱体化させ、最終的には、次の危機の条件を熟させるような、激動の政治環境を生み出す。
循環理論（米国史）[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]は、アーサー・M・シュレジンジャー・シニアとアーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアによって提唱された米国史の理論である。この理論によれば、米国史は2種類の段階を交互に繰り返す。
それぞれの段階は互いに影響し合う。リベラルな段階は活動家の燃え尽きから保守的な段階を生み出し、保守的な段階は未解決の問題の蓄積からリベラルな段階を生み出す。
歴史家のサミュエル・P・ハンティントンは、アメリカの歴史には約60年ごとに「信条への情熱」が何度か爆発的に高まった時期があったと提唱している。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]これらは、アメリカ政府を「平等主義的、参加型、開放的、非強制的、個人や集団の要求に応える」という「アメリカの信条」に近づけようとする試みである。
アメリカ合衆国は、その歴史の中で6つの政党制をとってきた。それぞれの政党制は、二大政党の代表的な綱領と支持基盤に基づいている。新たな政党制は、改革の波、あるいは場合によっては、前体制の政党の崩壊（第1世代：連邦党、第2世代：ホイッグ党）によって生まれる。
政治学者のスティーブン・スコウロネックは、アメリカの歴史はいくつかの政権を経ており、大統領には主に4つのタイプがあると提唱している。[ 33 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]それぞれの政権には支配政党と野党がある。政権の発足に関わった大統領は「再構築型」であり、支配政党におけるその大統領の後継者は「統合型」である。しかし、野党の大統領はしばしば選挙で選ばれ、「先制型」である。政権は、支配政党から1人か2人の大統領が選出され、「分離型」大統領となることで終わる。
フランク・クリングバーグは、米国外交政策の循環理論を提唱した。[ 30 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]この理論によれば、米国は軍事冒険、他国への挑戦、領土併合を伴う外向的段階と、これらの活動がない内向的段階を交互に繰り返す。
比較歴史環境社会学者のマーク・D・ウィテカーは著書『生態革命』（2010年）で、主に中国、日本、ヨーロッパ（ローマ共和国／帝国時代から現代まで）における約2500年の世界史を分析した。環境運動は世界政治の新たな特徴であると主張する者が多いが、ウィテカーは、環境運動は劣化的な政治経済の永続的な特徴であると主張した。過去も現在も、環境政治と科学運動は、利用可能な言説を用いて国家の環境劣化に反対する宗教的変革運動として表現されてきた。[ 47 ]
これは、世界システム理論家のシング・C・チューが著書『繰り返される暗黒時代』（2006年）で論じた、文化の衰退と環境・文化の回復の周期的な繰り返しに関する世俗的サイクル論と類似している。[ 48 ] チューは、世界環境史には3つの「暗黒時代」があり、それは国家の崩壊と世界経済の再編成の時期を特徴とし、環境破壊後に自然と文化の関係を支配するようになった、より地域主義的なコミュニティ、経済、アイデンティティの枠組みと関連していると主張した。このように、いわゆる「暗黒時代」には再創造されたコミュニティが設立され、新しい宗教が普及し、そしておそらく彼にとって最も重要なのは、環境が以前の破壊から回復するのに数世紀を要したということである。チューは、現代のグリーン政治とバイオリージョナリズムは、現在における同様の運動の始まりであり、システム全体の変革につながる可能性があると主張している。したがって、帝国が崩壊するにつれて環境の回復とともに人間社会が戻ってくるという彼の主張から、私たちはまた別の世界的な「暗黒時代」の瀬戸際にいるのかもしれないが、それは多くのレベルで暗いのではなく明るいものとなるだろう。
チューの「文化と自然」の世俗的循環とは異なり、『生態革命』における世俗的循環理論は制度論である。それは、非代表国家が発展した後に何が起こるかを追跡する。したがって、第一に、それは文化論ではなく制度論そのものであり、第二に、それは文化的な回復だけでなく、環境回復において何が起こるかという、同様に制度的な回復／再創造運動である。
ウィテカーは、代表性のない歴史的国家が、代表性のない暴力的な征服志向の始まりによって崩壊する理由を特徴づけて説明しています。これらの特徴から、環境問題の深刻化、経済統合、格差の拡大、民営化といった問題が続いています。こうした状況は、予想通り、代表性のない統合に反対する地域的な政治的代表運動を再構築する、異端的な宗教的・科学的・生態学的運動の乱立によって反対されます。その結果、人類史における大規模な人間中心主義的な「枢軸宗教」の起源や科学的進歩の時代は、こうした異端的な反体制的な環境運動と結びついています。過去の多くの主要な宗教運動は、代表的かつ地域主義的な「健康、生態、経済」運動が一体となった「環境主義」運動でした。ウィテカーが検証した実証データは、過去の宗教運動や科学運動の物質的な関心に焦点を当てており、これらの運動は、健康、生態学、経済・技術の変化に関する3つのテーマ領域において定期的に連携し、搾取的な国家政治経済とは切り離された、回復倫理を備えた自律的な地域経済を構築しようとしている。
比較して振り返ると、代表性のない国家は、政治経済統合、囲い込み、民営化、環境破壊という代表性のない推進力のために、時間の経過とともに自らの自滅を引き起こす、組織的に原因となる世俗的サイクル（人口に基づくマルサス的サイクルではない）を生み出します。当初、そのような国家指導部は、環境的および社会的リスクのフィードバックを自らに対して継続的に抑圧しようと試みるかもしれません。しかし、国家能力が低下するにつれて、そのフィードバックは必然的に拡大し、そのような衰退する国家に対して、より地域化されたさまざまな「生態学的革命」を触媒する可能性があります。ここで3つの経路が考えられます。（1）国家エリートが屈服してより代表的になり、そのようなより代表的で連合的な多地域グループを内部に統合する。（2）もう1つの経路は、同じ代表性のないエリートが、代表性のない国家の枠組みを更新するために、この「生態学的革命」において最も宗教的に暴力的で征服志向のグループのみを支援しようとすることです。 （３）国家全体の枠組みが崩壊し、文化的正当性や制度的能力が一時的に失われる可能性がある。この３番目の経路では、比較的に振り返ってみると、より地域的な代表性、あるいはより連邦的な地域主義の期間を経て、次の非代表国家は通常、軍事的統合によって暴力的に発展する。それは悲劇的な非代表的で堕落的な政治関係を再び「更新」し、次の国家の自己破壊と環境破壊の期間につながる。この再統合の過程で、征服国家は、自らの正当性を確立するために、以前の反乱軍の文化的、宗教的、科学的、あるいはその他の制度的要素を新たな軍事的統合に取り込もうとする一方で、まだ存在している、あるいは記憶されている可能性のある、より地域的に自律的な制度の文化的伝承や歴史的記憶さえも粉砕し、阻止しようとする。
しかし、もし代表性のない国家が再び出現するだけなら、歴史の悲劇が繰り返されるのと同様に、同じ世俗的なサイクルと、新たな環境革命が進行していくことが予想される。言い換えれば、宗教的・環境的運動と科学的運動は、国家主導の環境破壊という特定の形態と、予測可能な形で対峙することになる。
あるいは、歴史の勝利とは、人々が「強力な連合」体制からより代表的で持続可能な国家を創り出すことを選択することである。まず、これはウィテカーの別の著書『生物地域国家に向けて』 （2005年）[ 49 ]で指摘されており、制度的に代表的で地域的に持続可能な政治体制の設計が、このような悲劇的な世俗的サイクルが制度的に繰り返されるのを未然に防ぐ、あるいは阻止すると主張している。次に、これは、人類がこれまでに発明した中で最も長く存続し、代表的で持続可能な政治体制のいくつかであった「強力な連合」の歴史的前身に関する他の最新の研究でも指摘されている。過去のこれらの「エコ連合」は、強力な連合と共有された地域コモンズ制度を融合させたものである。[ 50 ]
ウィテカーの制度主導の見解は、バウエンスのコモンズの脈動に関する見解[ 51 ]と類似しており、次のように説明されている。
「…[この]概念は、人類の歴史は反復的なパターンで進化し、競争的な国家エリートによって推進される人類の歴史のより搾取的/劣化的な段階に続いて、コモンズのより戦略的な役割が復活する再生段階が続くというものである。…[そこには]…コモンズの規則的な脈動の歴史的および現代的な証拠があり、その中で、地域住民と精神的改革者は、コモンズの制度と慣習を再導入することによって、地域経済と社会秩序の再編成に取り組み、土地を癒し、長期的に資源を保護し、逆説的に新しい拡大サイクルを生み出す余剰を再創造する。」[ 52 ]