政党制度

政党制度は、比較政治学における、民主主義国家における政党による政治システムに関する概念です。政党には基本的な類似点があるという考えです。政党は政府を統制し、大衆の安定した支持基盤を持ち、資金、情報、指名を管理する内部メカニズムを構築します。

政党システムの概念は、アメリカを研究するヨーロッパの学者、特にジェームズ・ブライス、ジョヴァンニ・サルトリ、モイセイ・オストロゴルスキーによって考案され、他の民主主義国にも拡大されました。^{[1]政党システムは、}政治的分裂の程度、^{[2] [3]}議席と投票数の比率の比例性、および政治競争への参入障壁によって区別できます。^[4]

政党システムの主な分類は、政党の数を用いる。^[5]政党の「有効数」を数えることは、どの政党を数に含めるかを決定する必要があるため、いくぶん難しい。通常、すべての政党を含めることはあまり意味がない。例えば、2005年の英国総選挙では16の団体が候補者を立て、12が議席を獲得したが、当時の英国が16政党制または12政党制であったと主張する研究者はいないだろう。実際的な選択は、2大政党制（労働党が35%の票を獲得、保守党が32%の票を獲得）または3大政党制（自由民主党が22%の票を獲得）のいずれかとなる。^[6]得票率の低い政党を除外することを提案する研究者もいる（例えば、アラン・ウェアは3%の閾値を推奨している）。また、ジョヴァンニ・サルトリのように、政府への参加履歴を見ることを提案する研究者もいる。 2005年の英国の例では、ウェアの定義を使用すると3つの政党が、サルトリの定義を選択すると2つの政党が生まれる。これは、自由民主党が政権樹立にほとんど影響を与えなかったためである。^[7]

この分類は、ジャン・ブロンデル（1968）が最初に提案した類型論に基づいている。^[8]

• 一党制: 通常は現行の憲法に基づいて単一の政党が政府を形成する権利を持つ、または 1 つの政党のみが政治権力を独占的に管理する制度。例:中国
• 優勢政党制度: 「選挙で連続して勝利を収めており、将来的に敗北することは予想できないか、または予見可能な将来において敗北する可能性が低い政党/政治組織のカテゴリが存在する制度」。例:ロシア
• 二大政党制: 通常は中央のどちらかの側に位置する 2 つの政党または連合のみが多数派を形成する現実的な可能性があるシステム。他の政党は非常に少数派であるか、地域限定の政党です。例:米国、英国
• 二半政党制。政治的スペクトル上で二大政党がそれぞれ、政治統制のためにより小さな「半分」の政党との連立を必要とする。例: 戦後から20世紀末までのドイツ連邦共和国^[9]
• 複数政党制: 複数の政党が単独で、または連立して政府機関を掌握する能力を持つシステム。例:スウェーデン、アイルランド
• 無党派制度: 政党に関係なく普通選挙と定期​​選挙が行われる政府または組織の制度。例:ミクロネシア

サルトリは、ブロンデルの「一党制」のカテゴリーを、真の一党制（他の政党は存在しない）、「覇権的」（他の政党は存在するが、実質的な競争はない）、そして競争は存在するが、1 つの政党が定期的に 50% 以上の票を獲得する「優勢」に分割しました。また、彼は多党制を「穏健な多元主義」（3～5 の「関連」政党）と「極端な多元主義」（6～8 の政党）に分割し、「分散型」政党制を導入しました。この制度では、政治制度が非常に断片化されているため、政党を 1 つ追加しても政治プロセスにまったく影響はありません。穏健な多元主義の機能は、2 大政党制に似ています。つまり、確立された有権者を擁する 2 つの陣営が政治的スペクトルに分かれており、政治の中心で有権者をめぐる競争が発生し、政治勢力は中央集権的です。 「二極化した多元主義」は異なる。「反体制政党」はスペクトルの周辺に位置し、中心から切り離されているため、中心の政党は信頼できる選挙の脅威がない。その結果、深刻な政治的分裂、「遠心力」、そして「無責任な野党」が生まれ、彼らは自分たちが統治する必要がないことを知りながら「高値で入札」し、安全に過大な約束をすることができる。サルトリは、穏健な多元主義と極端な多元主義の間にある5党の境界は変化の原因ではなく、穏健な多元主義ではエリートの妥協のプロセスの結果であり、極端な多元主義ではそれが欠如している結果であると宣言している。^[10]

ヨーロッパ諸国の民主主義政党制度は、時間の経過とともにますます細分化してきました。つまり、政党の数は急増し、平均規模は減少しました。したがって、実質的な政党数が増加しました。^[11]

欧州議会は他の議会に比べて政党の数が多く、206ある。政治的分裂を減らすため、政党は7つの政治グループに編成されている。1979年の最初の普通直接選挙以来、欧州議会では2つの政党システム構造が確認されているが、主要なEU政党グループは変わっていない。^[12]

• 1979年～1994年: 左派と右派の2つの勢力に分裂した体制。左派（社会主義者、共産主義者、緑の党）が右派（キリスト教民主主義者、自由主義者、ドゴール主義者）と対立。
• 1994年以降: 3つの中心政党 (保守派の欧州人民党、社会主義派の欧州社会党、リベラル派のアルデ) が、小規模な同盟政党と同じくらい互いに投票し、それによって体制を「統治」し、左派 (欧州左派、緑の党、左派欧州懐疑派) と右派 (ドゴール派、右派欧州懐疑派、民族主義者) からのさまざまな反対勢力に直面する体制。

イタリアの政党制度は、ファシスト以前の政党が幅広い国民基盤を欠いていた ため、通常はイタリア共和国の建国（1946 年）以降のみを対象に検討されます。

いわゆる第一共和政（1948年 - 1994年）の政党制度は、比例選挙法に基づいていたが、キリスト教民主党（DC）とイタリア共産党（PCI）に対する排除条約が優勢であった。DCとPCIは合わせて平均で約85%の票を集めた。したがって、この制度は閉塞した二極制度であり、政権は非常に短く（平均で1年未満）、選挙後であったが、支持政党と人事は変更できなかった。時が経つにつれ、一部の政党（特にイタリア社会党、PSI）が勢いを増し、1980年代には政権を握る役割を担うようになった。この制度は、DCとPSIを粉砕したタンジェントポリの贈収賄スキャンダルによって完全に崩壊した。サルトリによれば、比例主義の2つの退化（分裂と党の規律の欠如）は、政党の強力な役割（「パルティトクラツィア」）とキリスト教民主主義者と共産主義者の分極化という2つの要因によって軽減された。したがって、最初の共和国では、最大で5つの有効な政党が存在し、支配的な政党は1つだけであった。^[13]

いわゆる第二共和制政党システム（1994年以降）には、次のような特徴があります。

• 1993年に国民投票で導入された多数決選挙法は、選挙戦の二極化をもたらした（ただし、比例で集められた票の1/4に制限されている）。
• シルヴィオ・ベルルスコーニの個人政党としてフォルツァ・イタリアが誕生し、強い二極化効果をもたらした。
• 新しい政党の台頭（1980年代後半からの環境保護主義者ヴェルディと自治主義者の北部同盟、ポストファシズムのイタリア社会運動の改革による国家同盟）
• 旧政党の分裂（改革されたポスト共産主義の左翼民主党と新共産主義の共産党再結成の間、旧キリスト教民主党と社会党の左派と右派の間、ベルルスコーニに味方するか反対するか）

政党の数はより分散していたものの、制度は二極的に機能していた。時間の経過とともに、両陣営は（浮き沈みはあるものの）連立関係を強化し、統一政党（左派ではウリボ連盟、続いて民主党、右派では自由人民党）が誕生した。2005年の選挙法改正と比例制への復帰（下院では過半数プレミアムにより55％の多数派に転換可能）は共謀への復帰をもたらさなかったが、将来的にはそのような可能性を残している。

2009年のドイツ連邦議会選挙は、国民の無関心が広がり、投票率が記録的に低かった。ウェルドンとニュッサー（2010）は、この選挙で安定的だが流動的な5党制が確立し、それがドイツの台頭する政治システムの特徴であると主張している。3つの小政党はそれぞれ史上最高の得票率を記録したが、伝統的な2つの国民党は大きく敗北した。彼らは、政党システムの不安定性と流動性の高まりは、左派と右派のイデオロギー的スペクトルに沿って構成されており、政党は2つの大陣営に分かれており、票の切り替えは陣営間よりも陣営内でのほうがはるかに起こりやすいと報告している。^[14]

2009年の総選挙ではSPDが惨敗し、一部の評論家は「総合政党」としてのドイツ社会民主党（SPD）の終焉を推測し、また欧州全域での中道左派政党の最近の不振を背景に「社会民主主義の終焉」さえも推測した。^[15]

2013年の総選挙では、1949年以来議会に議席を持ち、1949年から1998年までのほぼ全期間、そして2009年から2013年までSPDまたはCDU（キリスト教民主同盟、保守系/中道右派の主要政党）との連立政権を担ってきたリベラルな自由民主党（FDP）が初めて、議会議席獲得の基準である5％を下回った。同総選挙ではまた、「ドイツのための選択肢（AfD）」党の台頭も見られ、同党は反ユーロを掲げ、初の連邦選挙でわずか4.8％の得票率で議会入りを逃した。

この選挙の後、2005年以来2度目のCDUとSPDの大連立が成立した。それ以前のドイツでは、1966年から1969年まで政権を握った大連立が1度だけ存在したが、連邦レベルでは大政党1党と小政党1党の連立が一般的だったが、2党半の政党構成になった。この変化が一時的なものになるか、それとも永続的なものになるかはまだ分からない。

中央・東ヨーロッパのポスト共産主義諸国では4つの政党システムが確認されている。^[16]

• I体制（1980年代後半～1990年代前半）：共産主義者と反共産主義者、つまり旧体制の支持者と反対者の間の対立が支配的であった。理想主義に基づいて自発的な大衆運動が形成され、「傘政党」へと変貌した。
• 第2体制（1990年代初頭）：市場経済への経済移行の勝者と敗者の対立。反共産党は分裂し、不安定な連立政権を形成した。狭い政治基盤を持つ多くの政党が成長した。
• 第3次体制（1990年代後半）：市場化移行による社会対立が激化し、社会民主主義のポスト共産党が台頭。政党制度は集中し、選挙の不安定さは極めて高かった。
• 第 4 次体制 (2000 年代): ポスト共産党を含む左右の次元で組織された、比較的安定した適度に集中した政党システムの台頭。多くの社会民主党が政権から脱落した後も、分裂は再び発生しなかった。

フィンランドは1918年までロシアに支配された大公国であった。農民と労働者からのフィンランド語の使用拡大を求める民族主義的な要求により、1860年に最初の政党であるフィンランド党が誕生した。これに応えて、スウェーデン語を話す貴族、地主、実業家が独自の政党を結成した。こうして最初の政党制度が誕生した。^[17]

1974年の軍事独裁政権の崩壊後、中道右派の新民主主義党と中道左派のPASOKがギリシャの政党システムを支配するようになった。PASOKと新民主主義党は、1981年から2000年までのすべての選挙で合計80％以上の得票率を獲得した。^{[18] 2008年の不況とそれに続く}国家債務危機 の後、左派のポピュリストであるシリザがPASOKと新民主主義党の支配に挑戦し、2009年からのすべての選挙で得票率を伸ばし、最終的に2015年に政権を獲得した。^[19]

スイス連邦議会は政治団体によって組織されています。

最近の学者によると、カナダでは連邦制成立以来、連邦レベルで4つの政党システムがあり、それぞれが独自の社会的支援、後援関係、リーダーシップのスタイル、選挙戦略のパターンを持っています。^[20]しかし、政治学者は時代の名称と正確な境界については意見が分かれています。スティーブ・パッテンは、カナダの政治史において4つの政党システムを特定しています。^[21]

クラークソン (2005) は、自由党がさまざまなアプローチを使って、すべての政党システムを支配してきた様子を示している。それはローリエ政権下での「クライアント主義的アプローチ」から始まり、マッケンジー・キング政権下で 1920 年代、1930 年代、1940 年代の「仲介」システムへと進化した。1950 年代には「汎カナダシステム」が出現し、1990 年代まで続いた。1993年の選挙は、クラークソンが政党システムを「分裂」させた選挙の「地震」と表現したように、4 政党システム内で地域政治が出現し、さまざまなグループが地域の問題や懸念を擁護した。クラークソンは、小選挙区制に組み込まれた固有の偏りが主に自由党に有利に働いたと結論付けている。^[22]

• 最初の政党制度は、連邦成立以前の植民地政治から生まれ、1896年から1911年にかけて最盛期を迎え、1917年の徴兵危機まで続いた。自由党と保守党という二大政党による地方後援が特徴であった。
• 第二の体制は第一次世界大戦後に出現し、1935年から1957年の間に最盛期を迎えた。地域主義を特徴とし、進歩党、社会信用党、協同連邦連盟などいくつかの抗議政党が出現した。
• 3番目のシステムは1963年に登場し、1983年まで続いたが、その後崩壊し始めた。この時期、伝統的な2党制は強力な第3党である新民主党に挑戦された。この時代の選挙運動は電子メディアの出現により全国規模となり、リーダーシップに重点が置かれた。この時代の支配的な政策はケインズ経済学であった。1974年選挙法はこの時期に導入され、候補者の政党所属を投票用紙に記載できるようになり、政党ラベルの重要性が増した。^[23]これにより、候補者中心のシステムから政党中心のシステムに移行し、政党のリーダーと候補者のラベルが有権者の決定要因として大きな役割を果たすようになった。^[24]レオン・エプスタインは、カナダを「2党プラス」システムと特徴づけた。自由党と保守党だけが政権を樹立でき、新民主党は政権を握ったが多くの議席を獲得しなかったためである。^[25]
• 第四政党制度は1993年の選挙で進歩保守党と新民主党が衰退し、改革党とブロック・ケベコワが台頭したことから始まり、最終的には進歩保守党が改革の流れを汲むカナダ同盟と合併するに至った。ほとんどの政党が一人一票の党首選に移行し、2004年には選挙資金法の大幅な改革が行われた。第四政党制度はケインズ政策を放棄した市場志向の政策を特徴としているが、福祉国家は維持されている。1997年と2000年の選挙はカナダの政党制度に大きな変化が見られ、真の多党制への転換を遂げたことを示した。^[25]

政党システムはカナダ各地で異なっており、州によって住民にとっての優先事項や価値観が異なるためである。^[26]ジャレッド・ウェズリーとクレア・バックリーによると、カナダの州の政党システムを比較する方法は2つある。「対立の激しさ」は、政党が優先事項や意見について互いに挑戦し合う程度であり、政党システムによっては、政党の選択肢に関してより競争が激しい。そして競争力は、平均的な選挙が結果の点でどれほど接戦であるかを測る尺度であり、非競争的なシステムでは1つの政党が優勢になるが、競争力は民主主義の感覚をより高めるという意味で良い。^[26]これにより、彼らは、州政治で一般的な2種類の政党システム、すなわち求心性政党システムと遠心性政党システムであると判定した。

• 求心性政党制度は、地域的、言語的、宗教的、民族的分裂により、カナダ中部と大西洋岸で最も普及している。これらの地域では、典型的には1つの主要政党が君臨している。これらの地域では、自由党が何十年にもわたって強力な政治勢力として目立ってきた。^[26]
• 西カナダのような政党システムを説明するために二極化した遠心政党システム。イデオロギーや価値観が大きく異なるさまざまな政党間の競争。^[26]

さらに、ウェズリーとバックリーは、1960年から1995年までの選挙に基づいて、10の州政党システムのそれぞれに4つの異なる政党システムの分類があると結論付けました。^[26]これらの分類のグループは、この時期からさまざまな州でさまざまな政党が台頭してきたため、1995年以降変更されている可能性が高いです。4つのカテゴリは次のとおりです。

• 一党優勢：アルバータ州
• 伝統的な二大政党制：ノバスコシア州、プリンスエドワード島、ニューファンドランド
• 三党：オンタリオ州、マニトバ州
• 二極化：ブリティッシュコロンビア州、サスカチュワン州、ケベック州、ニューブランズウィック州

連邦と州の政党制度の分離が進み、特定の政党に典型的に関連付けられる政治的見解の分離が起こり、州制度と連邦制度が対称的になることが少なくなった。例えば、州制度はより単純で安定しており、各州の分裂（言語、宗教、階級、民族など）を反映していることが多い。^[27]

ヌナブト準州とノースウエスト準州には政党がなく、代わりにコンセンサス政府の下で運営されている。すべての候補者は無所属で立候補し、選出され、新しく選出された議会が、その議員のうち誰が執行評議会を構成するかを決定する。人口が少ないため、政党が存在しないことで有権者が誰に投票するかを決めやすくなると主張する人が多い。一方で、有権者が候補者の目標や優先事項を認識するのが難しくなり、野党がいないことで討論中に問題を特定するのが難しくなると主張する人もいる。^[28]

政党制度の概念は、イギリスの学者ジェームズ・ブライスが『アメリカ連邦』（1888年） で提唱しました。

アメリカ政党システムは、 1920年代にチャールズ・メリアムが書いた主要な教科書でした。1967年に最も重要な突破口となったのが、ウィリアム・ニスベット・チェンバースとウォルター・ディーン・バーナムが編集した『アメリカ政党システム。政治発展の段階』です。この本は歴史家と政治学者を集め、共通の枠組みと番号付けシステムに同意させました。こうしてチェンバースは1972年に『最初の政党システム』を出版しました。バーナムは数多くの記事や本を出版しました。これに密接に関連しているのは、重要な選挙の概念（1955年にVOキーが導入）と政界再編です。再編選挙には、有権者の連合、ゲームのルール、財政と宣伝、政党組織、政党指導部に関する政治システムへの大きな変更が伴います。

政治学の大学の教科書には次のように説明されている。

「学者たちは一般的に、再編理論は5つの異なる政党システムを特定し、おおよその日付と主要政党は次の通りであるとしている。1. 1796年～1816年、第一政党システム：ジェファーソン共和党と連邦党。2. 1840年～1856年、第二政党システム：民主党とホイッグ党。3. 1860年～1896年、第三政党システム：共和党と民主党。4. 1896年～1932年、第四政党システム：共和党と民主党。5. 1932年以降、第五政党システム：民主党と共和党。」^[29]

アメリカの歴史上、少なくとも6つの異なる政党システムが存在してきた。^[30]

第一政党制: この制度は、ジョージ・ワシントン政権の派閥の結果として発展したと考えられる。2 つの派閥とは、アレクサンダー・ハミルトンと連邦党、およびトーマス・ジェファーソンと民主共和党である。連邦党は、国立銀行と強力な経済産業システムを備えた強力な国家政府を主張した。民主共和党は、農民と州の権利をより重視した限定的な政府を主張した。1800 年の大統領選挙後、民主共和党はその後 60 年間にわたって大きな支配権を獲得し、連邦党は徐々に消滅していった。

第二政党制: この制度は、民主共和党の一党支配では当時の最も差し迫った問題、すなわち奴隷制を抑制できなかったために発展しました。この制度からホイッグ党とヘンリー・クレイのアメリカ制度が生まれました。裕福な人々はホイッグ党を支持し、貧しい人々は民主党を支持する傾向がありました。ジャクソン時代には、民主党が民主共和党から発展しました。ホイッグ党は、主に奴隷制の問題をめぐって派閥に分裂し始めました。この期間は 1860 年まで続きました。

第三政党制: 南北戦争の勃発の頃から始まったこの制度は、激しい対立と、政党間の著しい相違および連合によって特徴づけられました。これらの連合は、地理的な要因によって最も明確に定義されました。南部は奴隷制の廃止に反対する民主党が支配し、北部は、一部の主要な政治組織を除き、奴隷制の廃止を支持する共和党が支配しました。この時代は、産業と経済が急激に拡大した時代でした。第三政党制は 1896 年まで続きました。

第四政党制：この時代は進歩主義と移民、そして南北戦争の政治的余波によって特徴づけられた。北東部の企業は共和党を支持し、南部と西部は民主党を支持した。移民グループは両党から支持された。第四政党制は1932年頃に終焉を迎えた。^[31]

第五政党システム：このシステムは、大恐慌への対応としてフランクリン・D・ルーズベルト大統領がニューディール連合を創設したことで定義されました。新しい社会福祉プログラムを支持するこの連合は、多くの恵まれない人々、労働者階級、労働組合、カトリック教徒、ユダヤ人を含む少数派グループを結集しました。また、リンカーンの奴隷解放により共和党を主に支持していたアフリカ系アメリカ人も引き付けました。この時代は、1970年代前半から中頃まで続きました。^[32]

第六政党制：この制度への移行は1964年の公民権法から始まったようで、その後1960年代後半に民主党は南部での長年の優位性を失い、共和党が南部戦略を採用して選挙結果が示すように共和党が優位に立った。^[30]

アルゼンチンの研究者たちは、2つの異なる政党システムを特定している。1つは1912年から1940年の間に存在し、もう1つは1946年以降に出現した。最初の政党システムは一貫して階級に基づいたものではなかったが、2番目の政党システムは階級に基づいたものであり、急進党は中産階級を代表し、ペロン主義者は労働者と貧困層を代表していた。^[33]

• フォレット、メアリー・パーカー。「新しい国家：集団組織が人民政府の解決策」ロングマンズ、グリーン・アンド・カンパニー、1918年
• ガニオン、アラン、ブライアン・タンガイ編『カナダ政党の変遷：最近の動向と研究の新たな道』（第4版、2017年）オンライン
• 石山 ジョン.「サハラ以南のアフリカ諸国における選挙制度、民族分裂、政党システムの不安定性」北東アフリカ研究、第10巻第2号、2003年（新シリーズ）、pp. 203-220
• ルイス、ポール・G.、ポール・ウェッブ編『政党政治に関する汎ヨーロッパ的視点』（2003年）オンライン
• リプセット、シーモア・M.、スタイン・ロッカン編『政党システムと有権者の連携』（1967年）オンライン
  • Karvonen、Lauri、およびStein Kuhnle編『 Party Systems and Voter Alignments Revisited』（2000年）のLipsetおよびRokkan（1967年）の抜粋およびテキスト検索の更新
• メインワーリング、スコット、ティモシー・R・スカリー著『民主的制度の構築：ラテンアメリカにおける政党システム』（1996年）
• ピーター・メア編『西ヨーロッパ政党システム』（オックスフォード大学出版、1990年）オンライン抜粋 302～310ページ
• ピーター・メア著『変化するアイルランドの政党システム：組織、イデオロギー、選挙競争』（ロンドン、1987年）。
• メレシェビッチ、アンドレイ A. 『旧ソ連諸国の政党システム：バルト諸国、ロシア、ウクライナにおける政治制度化の比較研究』（2007 年）
• サルトリ、ジョヴァンニ.政党と政党システム: 分析の枠組み(1976; 2005 年に再版)
• シアロフ、アラン（2003年5月）。「二半政党制と「半分」の比較的役割」（PDF）。政党政治。9 （3）：267–290。doi ：10.1177 /1354068803009003001。S2CID 144175155。2024年6月7 日閲覧。
• タン、アレクサンダー C.新興政党システム(2005)
• タン、ペイジ・ジョンソン。「スハルト政権から7年後のインドネシア：新民主主義における政党制度の制度化」、コンテンポラリー・東南アジア：国際戦略問題ジャーナル、第28巻、第1号、2006年4月、88～114ページ
• ウォルチ、ジェームズ。派閥と戦線：南インドの政党システム（1976年）
• ウェア、アラン。政党と政党システム（1995年）、フランス、ドイツ、イギリス、日本、アメリカをカバー
• ウォリネッツ、スティーブン (2006)。「政党システムと政党システムのタイプ」。カッツ、RS、クロッティ、WJ (編)。政党政治ハンドブック。SAGE 出版。ISBN 978-0-7619-4314-3. 2024年6月8日閲覧。

• バルトリーニ、ステファノ; キアラモンテ、アレッサンドロ; ダリモンテ、ロベルト (2004 年 1 月 1 日)。「政党と連合の間のイタリア政党システム」。西ヨーロッパ政治。27 (1): 1–19。doi : 10.1080/01402380412331280783。ISSN 0140-2382。S2CID 153991866。2009年 6 月 18 日のオリジナル からアーカイブ 。
• カリセ、マウロ（1993年10月1日）。「イタリアの政党制度の再構築：ライプハルトは正しいことを言って誤った」。西ヨーロッパ政治。16 （4）：545-560。doi ：10.1080/01402389308424990。ISSN 0140-2382 。2012年11月 5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• Daalder, Ivo H. (1983 年 7 月 1 日)。「イタリアの政党制度の変遷: 二極化した多元主義の終焉?」西ヨーロッパ政治。6 (3): 216–236。doi : 10.1080 /01402388308424427。ISSN 0140-2382  。
• ジャンネッティ、ダニエラ、レイバー、マイケル（2001年12月1日）。「政党システムのダイナミクスとイタリア政府の形成と崩壊」。選挙研究。20 （4）：529-553。doi ： 10.1016 / S0261-3794（00）00048-2。ISSN 0261-3794  。
• プリダム、ジェフリー『イタリア政党制度の本質』（セント・マーチンズ・プレス、1981年）
• タロウ、シドニー (1977)。「危機と移行期のイタリア政党システム」。アメリカ政治学ジャーナル。21 (2): 193–224。doi : 10.2307 /2110492。ISSN 0092-5853。JSTOR 2110492 – JStor 経由 。

• バートリー、ヌマン V.「有権者と政党システム: 最近の文献のレビュー」、歴史教師、第 8 巻、第 3 号 (1975 年 5 月)、pp. 452–469。JSTOR でオンライン
• ベック、ポール・アレン。「マクロ視点のミクロ政治：ウォルター・ディーン・バーナムの政治史」社会科学史1986 10(3): 221–245。ISSN 0145-5532全文 は Jstor に掲載
• Brady, David、Joseph Stewart, Jr. 「3 つの再編時代における議会の政党再編と公共政策の転換」、American Journal of Political Science、第 26 巻、第 2 号 (1982 年 5 月)、333 ～ 360 ページ (JSTOR でオンライン) 南北戦争、1890 年代、ニューディール政策の再編における横断的問題、選挙の再編、米国下院、公共政策の変更のつながりを考察します。いずれの場合も、政策変更は党派的な「新しい」多数派政党によって投票で可決されます。南北戦争と 1890 年代の再編はニューディール政策の再編よりも分極化が進み、問題の側面に関する政党の構造化の範囲も大きくなりました。
• バーナム、ウォルター・ディーン。「時代区分計画と「政党システム」：その好例としての「1896 年のシステム」」社会科学史、第 10 巻、第 3 号、263 ～ 314 ページ。
• キャンベル、ジェームズ E.「アメリカ合衆国の政党システムと再編、1868-2004年」、社会科学史2006年秋、第30巻第3号、359-386ページ
• チェンバース、ウィリアム・ニスベット、ウォルター・ディーン・バーナム編『アメリカ政党システム。政治発展の段階』(1967年)
• チェンバース、ウィリアム・ニスベット。新国家における政党：アメリカの経験、1776-1809（1963）
• ホフスタッター、リチャード。政党制度の理念：1780年から1840年にかけての米国における正統な反対勢力の台頭（1970年）
• ジェームズ、スコット C.大統領、政党、そして国家: 政党制度から見た民主的規制選択、1884-1936 (2000)
• ジェンセン、リチャード。「アメリカ選挙分析：方法論的革新と普及の事例史」、SM リプセット編『政治と社会科学』（オックスフォード大学出版、1969 年）、226-243 ページ。
• ジェンセン、リチャード。「歴史と政治科学者」、SM リプセット編『政治と社会科学』（オックスフォード大学出版、1969 年）、1-28 ページ。
• ジェンセン、リチャード。「政治史の歴史学」、ジャック・グリーン編『アメリカ政治史百科事典』（スクリブナーズ、1984年）、1:1–25。
• ジェンセン、リチャード。「バーナムの政治世界の変容」社会科学史10 (1986) 209–219 ISSN  0145-5532 全文は Jstor に掲載
• レンダ、レックス。「リチャード・P・マコーミックと第二次アメリカ政党システム」アメリカ史評論（1995年）23（2）：378-389。ISSN 0048-7511 全文はProject Museに掲載。
• サンクイスト、ジェームズ L.政党システムのダイナミクス: 米国における政党の連携と再編(1983)

• 詳細な参考文献
• 「Psephos」は、182か国の最近の選挙データをアーカイブしたものです。