スタンリー対ジョージア州

スタンリー対ジョージア州
スタンリー対ジョージア州
	アメリカ合衆国最高裁判所
1969年1月14日～15日に審理され、; 1969年4月7日に判決が下された。
完全なケース名	ロバート・イーライ・スタンレー対ジョージア州
引用	394 US 557 (以上) 89 S. Ct. 1243; 22 L. Ed. 2d 542
口論	口頭弁論
再論証	再論証
症例歴
前	Stanley v. State、224 Ga. 259、161 SE2d 309（1968）、管轄権の可能性あり、393 U.S. 819（1968）。
ホールディング
	修正第 1 条は、修正第 14 条の適正手続き条項に基づいて各州に適用され、わいせつな資料の単なる私的所持を犯罪とすることを禁じている。ジョージア州最高裁判所はこれを覆した。
裁判所の会員
	最高裁判所長官アール・ウォーレン陪席判事ヒューゴ・ブラック · ウィリアム・O・ダグラス · ジョン; ・M・ハーラン2世 · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア ·; ポッター・スチュワート· バイロン・ホワイト·エイブ・フォータス·サーグッド・マーシャル;
判例意見
過半数	マーシャル、ウォーレン、ブラック、ダグラス、ハーラン、フォータスが加わった
同意	黒
同意	スチュワート（結果）、ブレナン、ホワイトが加わる
適用される法律
	米国憲法修正第 I 条、第 14 条

スタンレー対ジョージア州事件（394 US 557 (1969)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、わいせつな資料の単なる所持という形で、米国法における暗黙の「プライバシーの権利」。^[1]

賭博業者の容疑者ロバート・イーライ・スタンリーの自宅が、賭博用具を押収するための連邦令状を持って警察の捜索を受けた。何も見つからなかったため、代わりに警察は2階の寝室の机の引き出しからポルノ素材の3巻を押収し、後にスタンリーをわいせつ物所持の罪で告訴した。これはジョージア州法で犯罪となっている。この有罪判決はジョージア州最高裁判所によって支持された。

アメリカ合衆国最高裁判所では、サーグッド・マーシャル判事が全員一致で判決を覆し、アメリカ合衆国憲法修正第1条と第14条に基づきわいせつと判断される資料の私的所持を禁じたすべての州法を無効とする判決を下した。^[2]^[3]ポッター・スチュワート判事、ウィリアム・J・ブレナン判事、バイロン・ホワイト判事は共同賛成意見を寄せたが、別個の意見として修正第4条の捜索・押収規定に関する意見を寄せた。ヒューゴ・ブラック判事も賛成意見を述べ、わいせつ法はすべて違憲であるとの見解を表明した。

この訴訟では、ポルノに対する暗黙の権利も確立されたが、絶対的な権利ではなかった。オズボーン対オハイオ州（1990年）で、最高裁判所は児童ポルノの所持を犯罪とする法律を支持したからである。

法的背景

スタンレー事件以前は、わいせつな内容は憲法修正第1条の表現の権利では保護されないと判断されたロス対アメリカ合衆国の判例が一般的だった。ロス事件では、被告はわいせつな広告を郵送し、エロティカやポルノグラフィーのコンテンツを含む雑誌『American Aphrodite』^{を販売した。 [4]}カリフォルニア州の裁判所は州法に基づいて被告に有罪判決を下し、ロスが控訴したところ、最高裁は有罪判決を支持した。ブレナン判事が書いた多数決では、わいせつとみなせるものを決定するための新しいテストが作成された（1857年の判決以来使用されているヒックリンテストだが、最高裁はロス事件でこれを放棄した）。1960年までに、米国では性の革命が本格化し、新たに定義された社会規範が国の確立された制定法や慣習法と衝突した。 ^{[要出典] 1957 年の}Roth判決以来、州裁判所および連邦裁判所における多くの訴訟は、この事件を主な根拠として判断されました。

事実

ジョージア州アトランタ在住のロバート・イーライ・スタンリーは賭博師の容疑者であった。^[5]^[6]彼の自宅を捜索する令状が発行された。捜索官は賭博の証拠は見つからなかったが、代わりに8ミリフィルム3巻を発見した。彼らはスタンリーの自宅で見つけた映写機で映画を鑑賞し、映画がポルノであることが判明すると、証拠として押収し、ジョージア州法で違法とされていたわいせつ物の所持でロバート・スタンリーを逮捕した。スタンリーはわいせつ物の所持で裁判にかけられ、有罪判決を受けた。スタンリーはジョージア州最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は下級裁判所の判決を支持した。^[7]^[8]^[9]

判決

多数意見はサーグッド・マーシャル判事が執筆し、ウォーレン首席判事、ダグラス判事、ハーラン判事、フォータス判事が賛同した。全員一致の判決で、裁判所はジョージア州最高裁判所の判決を覆し、「わいせつ物の単なる私的所持は憲法上犯罪とはならない」とした。^[8]^[10]

被告は弁護に複数の論拠を提示したが、裁判所はそのうちの 1 つだけを使ってジョージア州の判決を覆すことができた。裁判所は、わいせつ物の公然展示と私的所持を区別した。ロス事件も、当時の他のどの事件も、わいせつ物の私的所持の判例を作ったことはなかった。そのため、裁判所は、この問題についてこの事件で判例を作ることにした。ロス事件は、わいせつ物の郵送と広告を扱った。関連事件であるアルバーツ対カリフォルニア州事件は、わいせつ物の広告と販売を扱った。以前のすべての事件は、わいせつ物の負の外部性を念頭に置いて判決が下された。彼らは、一般の人々、特に感受性の強い子供は、うっかりわいせつ物にさらされないという正当な期待を持つべきであると論じた。ロス事件では、わいせつ物の公然展示は「重要な利益」とみなされた。私的所持は、裁判所の目にはそれほど興味深いものではなかった。

マーシャル判事は多数意見で「もし憲法修正第1条に意味があるとすれば、それは、州が、自宅に座っている人間に対して、どんな本を読んでよいか、どんな映画を観てよいかを指図する権利はないということだ。我々の憲法の伝統全体が、政府に人々の心をコントロールする力を与えるという考えに反発している」と書いている。^[11]

米国憲法修正第1条は言論の自由を保護している。ウィンターズ対ニューヨーク事件では、言論の自由は個人が所有し、読むことを選択したものにまで及ぶという概念が確立された。「憲法は、その社会的価値に関わらず、情報や考えを受け取る権利を保護している」^[6]このため、裁判所は、考えの伝達と「単なる娯楽」の間に線引きをしたジョージア州の主張を却下した。マーシャルは、そのような線引きは客観的にはできないと指摘した。

裁判所は、ジョージア州の判決がスタンリーの幸福追求を侵害していると主張した。スタンリーには自分の精神的本質を定義する権利があるべきである。ある種の表現が重大な公共の危害を引き起こす可能性があると信じる理由がない限り、個人の憲法修正第1条の権利は常に保護されなければならない。^[12]

裁判所は、わいせつ物の所持が必然的に「逸脱した性行為」や「性暴力犯罪」につながるというジョージア州の主張を却下した。 ^[6]この主張を裏付ける実証的証拠がほとんどなかったためである。裁判所は、犯罪抑止の主な手段は教育と法律違反に対する懲罰措置であるべきだと論じた。別の法律に違反しないようにするための予防措置としてのみ行為を罰することは推奨されない。ジョージア州はまた、わいせつ物の所持は頒布と区別がつかないと主張した。所持が許されれば頒布を効果的に管理することは不可能であると主張した。裁判所はこの主張の正当性に同意せず、さらにこの事件では個人の憲法修正第1条の権利の方が重要であると主張した。

修正第 1 条により、第 14 条により各州に適用された、わいせつ物の私的所持は合法であると決定されました。裁判所は、これはロス事件や公然わいせつ物に関するその他の訴訟に影響したり変更したりするものではないと指摘しました。

ウォーレン裁判所は、憲法に明記されていないプライバシーの権利を形作った。裁判所は、国民が政府に干渉されないという包括的な権利を確立した。^[13]

スチュワート同意

ポッター・スチュワート判事は、ウィリアム・J・ブレナン判事とバイロン・ホワイト判事が賛同する賛成意見を書きました。

「この事件の合憲性に関する別の問題もあったが、これは多数決では取り上げられなかった。フィルムは、第 14 条によって州に適用された第 4 修正条項に違反して押収された。第 4 修正条項は、個人の家を捜索するための一般的な令状の発行を禁じている。令状は、相当な理由がある場合に限り、裁判官によって発行される。捜索対象となる特定の品目は、令状に列挙されなければならない。発行された捜索令状は、スタンリーの自宅にある製本業に関する資料の押収のためであった。令状にわいせつな映画に関する記述はなく、証拠としてフィルムを押収することは違憲であった。」

植民地統治時代には、植民地裁判所が援助令状を発行し、法執行官に個人の所持品すべてを捜索して有罪の証拠となるものを見つけるよう指示するという政策が一般的であったため、一般的な捜索と押収は違憲とされた。

フィルムとその内容は「明白な視界」にはなかった。記録によれば、警官はフィルムをプロジェクターで再生して初めて、ジョージア州のわいせつ物法に違反していると判断した。したがって、フィルムは、対象物の性質が「直ちに明らか」であることを要求する明白な視界原則の下では証拠として認められない。^[14]

捜索令状は私有地に入るための「入場券」として使用することはできません。^[15]一旦中に入ると、警察官は一般令状の特権を行使することはできません。

これらの理由により、これらのフィルムは証拠として認められません。スタンリーは裁判中にこの憲法修正第 4 条の権利を行使する申し立てを行いましたが、この申し立ては違憲的に却下されました。ジョージア州最高裁判所もこの憲法違反を見逃しました。有罪判決は覆されなければなりません。」

インパクト

スタンレー対ジョージア州裁判では、わいせつ物の私的所持を取り締まる政府の権限が制限された。多数意見は、事実や知識の見かけ上の社会的価値に関わらず、自由かつ妨害されない取得を擁護した。^[6]裁判所は、ポルノが他人、特に未成年者に悪影響を及ぼすような形で提示されない限り、個人が私的にポルノを所有したり視聴したりすることを阻止することはできないと論じた。^[16]

その後の事例

米国対37枚の写真（1971年） – ポルノの輸入は違法であると支持
米国対ライデル（1971年） - 郵便によるポルノの配布を禁止する郵便規制を支持した
パリ成人劇場I対スラトン（1973年） - スタンレー判決で要求されたプライバシーは商業映画館には不十分である
オズボーン対オハイオ州（1990年） - スタンレー事件は、児童ポルノの単なる所持を犯罪とする法律を支持した。
リノ対ACLU（1997年） – インターネット上でのポルノ配信の合法性を支持
アシュクロフト対アメリカ自由人権協会（2002年） – 未成年者に不適切なコンテンツを特定するための「コミュニティ基準」の保護された使用

参照

引用

^ ホール、カーミット L. (1999)。『オックスフォード米国最高裁判所判決ガイド』オックスフォード大学出版局。p. 294。ISBN 9780195139242。
^ イード、アーサー C. (1969)。「スタンレー対ジョージア州：猥褻の私的考察」ベイラー法学評論21 : 503 – Google Scholar 経由。
^ ベンダー1971年、28ページ。
^ ロス対アメリカ合衆国
^ キングマン・デイリー・マイナー。キングマン・デイリー・マイナー。
^ abcd スタンリー対ジョージア州
^ Katz, Al (1969). 「The Supreme Court Review, 1969」.シカゴ大学出版局ジャーナル: 203. doi :10.1086/scr.1969.3108677 – Google Scholar経由。
^ ab 米国議会および上院、司法委員会 (1971)。連邦刑法の改革: 公聴会、第 92 議会、第 1 会期。米国: 米国政府印刷局。p. 1491。
^ スノーデン 1969年、660-661頁。
^ ギブンズ、チェリー L. (2014 年 10 月 14 日)。図書館員と情報専門家のための情報プライバシーの基礎。Rowman and Littlefield Publishers。p. 19。ISBN 9781442228825。
^ パドック、リサ（2011年4月22日）。『Supreme Court For Dummies』。Wiley Publishing, Inc. ISBN 9781118068656。
^ シーモン、リチャード H.、シーゲル、アンドリュー (2013 年 5 月 14 日)。最高裁判所ソースブック。アスペン出版。ISBN 9781454838685。
^ ハートマン R.、ゲイリー、マースキー、ロイ M.、テイト、シンディ L. (2004)。ランドマーク最高裁判所判例:米国最高裁判所の最も影響力のある判決。Facts On File, Inc. p. 433。ISBN 9781438110363。
^ ホートン対カリフォルニア州。
^ スタンレー対ジョージア州、スチュワート賛成判決
^ パニチャスとグルーエン、1996、p. 156.

さらに読む

ロス対アメリカ合衆国。米国最高裁判所。1957年6月24日。
スノーデン、ジョン・R. ( 1969)。「憲法—わいせつ：修正第1条への回帰？」ネブラスカ法レビュー。9 (3): 660–661 – Google Scholar経由。
スタンレー対ジョージア州。米国最高裁判所。1969年4月7日。
ホートン対カリフォルニア州。米国最高裁判所。1990年6月4日。
スタイン、マーク（2006年3月）。「最高裁判所の性的反革命」OAH歴史誌。20 （2：性の歴史）：21–25。doi ：10.1093/maghis/20.2.21。JSTOR 25162029 。
ウェスト、キャロライン（2021年秋）[2004年5月5日]。「ポルノと検閲」。ザルタ、エドワードN.（編）『スタンフォード哲学百科事典』。カリフォルニア州スタンフォード：スタンフォード大学哲学部形而上学研究室。OCLC 474381716 。
ベンダー、ポール (1971)。わいせつおよびポルノに関する委員会の技術報告書。第 2 巻。米国政府印刷サービス。28 ページ。
パニチャス、ジョージ E.グルーエン、ローリ (1996)。セックス、道徳、そして法律。テイラーとフランシス。 p. 156.ISBN 9781136760488。

外部リンク

Stanley v. Georgia、394 U.S. 557 (1969)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)

[1] ホール、カーミット L. (1999)。『オックスフォード米国最高裁判所判決ガイド』オックスフォード大学出版局。p. 294。ISBN 9780195139242。

[2] イード、アーサー C. (1969)。「スタンレー対ジョージア州：猥褻の私的考察」ベイラー法学評論21 : 503 – Google Scholar 経由。

[FOOTNOTEBender197128-3] ベンダー1971年、28ページ。

[4] ロス対アメリカ合衆国

[5] キングマン・デイリー・マイナー。キングマン・デイリー・マイナー。

[autogenerated1-6] スタンリー対ジョージア州

[7] Katz, Al (1969). 「The Supreme Court Review, 1969」.シカゴ大学出版局ジャーナル: 203. doi :10.1086/scr.1969.3108677 – Google Scholar経由。

[:0-8] 米国議会および上院、司法委員会 (1971)。連邦刑法の改革: 公聴会、第 92 議会、第 1 会期。米国: 米国政府印刷局。p. 1491。

[FOOTNOTESnowden1969660–661-9] スノーデン 1969年、660-661頁。

[10] ギブンズ、チェリー L. (2014 年 10 月 14 日)。図書館員と情報専門家のための情報プライバシーの基礎。Rowman and Littlefield Publishers。p. 19。ISBN 9781442228825。

[11] パドック、リサ（2011年4月22日）。『Supreme Court For Dummies』。Wiley Publishing, Inc. ISBN 9781118068656。

[12] シーモン、リチャード H.、シーゲル、アンドリュー (2013 年 5 月 14 日)。最高裁判所ソースブック。アスペン出版。ISBN 9781454838685。

[13] ハートマン R.、ゲイリー、マースキー、ロイ M.、テイト、シンディ L. (2004)。ランドマーク最高裁判所判例:米国最高裁判所の最も影響力のある判決。Facts On File, Inc. p. 433。ISBN 9781438110363。

[14] ホートン対カリフォルニア州。

[15] スタンレー対ジョージア州、スチュワート賛成判決

[FOOTNOTEPanichasGruen1996156-16] パニチャスとグルーエン、1996、p. 156.