Loading article…
| エイブラムス対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 1919年10月21日～22日に審理され、 1919年11月10日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | ジェイコブ・エイブラムス他対アメリカ合衆国 |
| 引用 | 250 US 616 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告は有罪判決を受けた、米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所 |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| 被告らによる第一次世界大戦へのアメリカの関与に対する批判は、軍需品生産のストライキと政府の暴力的転覆を主張したため、憲法修正第1条によって保護されなかった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | クラーク、ホワイト、マッケナ、デイ、ヴァン・デヴァンター、ピットニー、マクレイノルズが加わる |
| 異議 | ホームズ、ブランダイスが加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I ; 50 USC § 33 (1917) | |
却下 | |
| ブランデンバーグ対オハイオ州、395 US 444 (1969) (一部) | |
エイブラムス対アメリカ合衆国事件（250 US 616 (1919)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が、 1917年スパイ法の修正条項である1918年治安妨害法に基づき、複数の被告の刑事逮捕を支持したアメリカ軍の活動の進展を妨げる目的で軍需品の生産を批判することを犯罪としていた。 [1]
被告らは1919年にニューヨーク市で反戦ビラを印刷し配布した罪で逮捕された。扇動法で有罪判決を受けた後、彼らは言論の自由を理由に控訴した。最高裁判所は、公益のために特定の種類の言論を抑圧することを容認する明白かつ現在の危険基準に基づいて有罪判決を支持した。 [2]
この判決はオリバー・ウェンデル・ホームズ判事の反対意見で最もよく知られており、最高裁判所の憲法修正第1条の判例が徐々に自由化されることにつながった。[3] [4]この判決で刑事有罪判決を支持するために使用された明白かつ現在の危険の基準は支持されなくなり、1969年に最高裁判所によって大部分が覆された。[5]
背景
1919年8月12日、ハイマン・ロザンスキーは、ロウアー・マンハッタンの帽子工場の4階の窓からビラを投げたとして逮捕された。ロザンスキーは前日のアナキストの集会でビラを受け取っていた。ビラには2種類あり、1つは英語で「革命家」と署名されたもので、ロシア内戦への介入のためにアメリカ軍を派遣したことを非難するもの、もう1つはイディッシュ語で書かれたもので、ロシア革命で共産党側を支持し、共産党に対抗するためにアメリカが武器を製造したことを非難するものだった。[6]最終的に最高裁の判決で名前が使われたジェイコブ・エイブラムスは、地下の作業場でビラを印刷していた。警察はロザンスキーの情報を基に、エイブラムス、モリー・スタイマー、その他4人の活動家をすぐに逮捕した。ロザンスキーを含む全員がロシアからアメリカに移住し、現帝政ロシアを倒そうとする共産主義者の努力を支援していた。[7]
被告らは、アメリカ軍の行動に対する抵抗を煽動し、重要な軍需物資の生産削減を促したとして、 1918年の治安維持法に基づき起訴された。また、当時アメリカとロシア両国の敵国であったドイツと共謀したとして起訴された。[2]被告の1人、ジェイコブ・シュワルツはスペイン風邪で獄中に死亡し、もう1人、ガブリエル・ポーターは無罪となった。[6]残りの5人の被告は刑事裁判で有罪判決を受け、懲役3年から20年の刑を言い渡された。刑期を終えた後、母国ロシアへの国外追放を宣告された者もいた。被告らは言論の自由を主張し、治安維持法は米国憲法修正第1条の言論の自由の保護に抵触すると主張したが、この主張は刑事裁判所に却下された。[2] 5人全員が、修正第1条の主張に焦点を当てて、 有罪判決を不服として米国最高裁判所に上訴した。
裁判所の意見
最高裁は7対2で、被告らの言論の自由は侵害されていないとの判決を下した。多数意見を書いたジョン・ヘッシン・クラーク判事は、議会が扇動法を可決した理由は、米軍の取り組みに対する批判は「[問題の言論が]合衆国憲法上防止しようとする実質的な悪を直ちに引き起こす差し迫った危険」を示していると主張した。[2]最高裁は、同年初めにシェンク対アメリカ合衆国の事件で策定した明白かつ現在の危険の基準に従って、被告らの刑事有罪判決を支持した。この事件も扇動法に基づく言論関連の逮捕を伴っていた。[8]
クラークは、エイブラムス事件の被告らのビラは軍需品の生産を妨害する意図を示しており、これは扇動法の条項に明らかに違反しており、単なる政治的意見の表明とはみなせないと主張した。クラークは次のように結論付けた。
これは率直な議論によって政権交代をもたらそうとする試みではない。なぜなら、被告のアナキストたちの暴動を何が引き起こしたにせよ、このような出版物の明白な目的は、ゼネストによる麻痺状態を国にもたらすことで、すべての軍需品や戦争遂行に不可欠なその他の物の生産を停止させ、米国政府の戦争計画を阻止しようとする試みを作り出すことだったからである。[2]
被告らは、自分たちは純粋にロシア国内の紛争でロシア革命派を支援したに過ぎないと主張したが、クラーク判事は、当時の米国とドイツの紛争との関連性を見出した。被告らは「東部戦線でドイツ軍に対する戦略作戦としてロシアに軍隊を派遣した政府」に憤慨していたとクラーク判事は論じた。[2]審理中、オリバー・ウェンデル・ホームズ判事は、刑事検察官は被告らが起訴された損害をもたらす具体的な意図を示すべきだったとして異議を唱えたが、多数派はこの主張を却下した。[3]
裁判所は、ビラが軍需品生産の削減を呼び掛けたことは治安維持法に違反しており、逮捕は法令上正当であると判断した。議会は、このような宣伝活動はすべて戦争遂行に危険をもたらすと判断し、その試みが口頭か文書かを問わず、シェンク対アメリカ合衆国で設定された未遂罪の起訴基準を満たすのに十分であると判断された。したがって、有罪判決は維持された。[2]
ホームズの反対意見
オリバー・ウェンデル・ホームズ判事は、以前の事件、特に最高裁が扇動法に基づく言論関連の刑事有罪判決を支持したシェンク事件では多数派の側に立っていた。エイブラムス事件では、ホームズは政府批判と国民や国家に危害を加える意図についての見解の変化を反映した反対意見を出した。 [3]ホームズは、被告らのビラが明白かつ差し迫った危険をもたらしたという主張を退け、被告らが実刑判決を受けたのは「起訴状で主張されている理由ではなく、彼らが公言している信条のため」であると主張した。[2]
ホームズは、被告のビラは武器生産の停止を訴えていたが、ビラにはドイツに対する「戦争遂行において米国を妨害または妨害する」犯罪意図が示されていなかったため、1918年の治安妨害法に違反していないと書いた。被告はロシア内戦への米軍の介入にのみ反対していた。 [2]ホームズがシェンク事件で以前に下した意見は、軍事作戦に対する言論に基づく反対と犯罪を犯す意図を区別していないとして憲法学者ゼカリア・チェイフィーから批判されていた。彼はまた、議論されている軍事紛争に関係なく、治安妨害法がすべての治安妨害的な言論を訴追するために使用できるという考えにも反対した。[3]
ホームズは、憲法で保護されるべきだと信じている言論の自由と政府批判の擁護を続けた。また、ユダヤ人移民コミュニティの友人が最近、左翼の政治的意見を理由に当局から嫌がらせを受けていたという事実にも影響を受けたのかもしれない。 [3] [4]ホームズは刑事裁判所の裁判官としての経験もあり、有罪判決と量刑に関するコモンローに精通していたため、言論犯罪の訴追に関する見解が変化したと考えられている。[9]エイブラムス事件では、懲役刑は過剰であるとし、被告の言論が未遂罪として処罰されるとしても、「これらの貧弱で取るに足らない匿名性から、法的なリトマス試験紙の色を変えるのに十分な情報を引き出すことができる」としても、被告は危険な犯罪ではなく信念のために有罪判決を受けたと主張した。[2]
その後ホームズは、政府を批判する言論の価値と、政府の介入や不人気な意見を持つ人々の処罰なしに、その言論に反対する人々が反応する能力について論じた。したがって、力で意見を抑圧する取り組みは憲法の基本原則に反する、と彼は主張した。[2]彼自身はこの用語を使用していないが、政府の訴追よりも公の議論に重点を置くことは、それ以来「思想の市場」と呼ばれている。[10]この件に関するホームズの情熱的で憤慨した意見は非常に影響力があり[11]、しばしば引用されている。
意見を表明したために迫害を受けるのは、私には完全に理にかなっているように思える。自分の前提や力に疑いがなく、心から特定の結果を望むなら、当然、法律で希望を表明し、反対意見をすべて一掃するだろう...しかし、時が多くの闘争する信念を覆したことを人々が理解すれば、彼らは自分たちの行動の根幹を信じる以上に、望ましい究極の善は思想の自由貿易によってよりよく達成される、つまり、真実の最良のテストは、市場の競争で受け入れられる思想の力であり、真実は彼らの希望を安全に実行できる唯一の根拠であると信じるようになるかもしれない。[2]
その後の展開
ジェイコブ・エイブラムスと他の被告に対する有罪判決は最高裁判所によって支持されたが、ホームズの反対意見はその後の憲法修正第1条の判例に大きな影響を与えたことが判明した。[3]
エイブラムス事件におけるホームズの反対意見は、ゼカリア・チェイフィーやルイス・ブランダイス、ラーンド・ハンドといった同僚たちの影響を受けたという証拠があるが[12]、政府を批判する言論に対する彼の一見矛盾した見解は、ある程度の批判を招いた。[13]しかし、彼の反対意見は、最終的には、政治的言論に対するアメリカ司法の見解の重要な転換点として認められ、政府による言論の抑圧に関する法廷紛争では、徐々に思想市場の分析が標準となっていった。[14]これは、1950年代から60年代までに実際に起こり、司法は、政府当局が不適切と考える言論によって引き起こされる差し迫った違法行為のリスクに焦点を移した。[15]
後の判例は、第2次世界大戦中の批判者に対する政府の行動に影響を受けており、当時の政府の態度は、第1次世界大戦によって生み出されたエイブラムス事件以来変化していた。[4]重要な転機となったのは、1950年の米国対デニス事件における第2巡回区控訴裁判所のラーンド・ハンド判事の意見であり、 [16]明白かつ現在の危険基準を批判した。[17]これは、翌年の上訴審で激しく分裂していた最高裁から、自由な政治的発言を支持するさらなる反対意見を促した。 [18]明白かつ現在の危険基準は、徐々に廃止され、差し迫った不法行為基準が採用され、アイデアの市場からのインプットが増えた。差し迫った不法行為基準は、1969年のブランデンバーグ対オハイオ州事件で最高裁によって確認された。 [5]この判決は、エイブラムス事件や同時代の他のいくつかの最高裁の判例を事実上覆した。 [12]
この事件については当時活発な議論が交わされた。国民の圧力により、議会はエイブラムス事件と最近の最高裁判決のいくつかの中心となる法令、すなわち1918年の治安維持法をエイブラムス事件のわずか1年後に廃止した。逮捕されたほとんどの人々はウッドロウ・ウィルソン大統領によって恩赦を受けた。[19]
参照
- 明白かつ差し迫った危険
- 差し迫った無法行為
- アイデアのマーケットプレイス
- ブランデンバーグ対オハイオ州、 395 U.S. 444 (1969)
- デニス対アメリカ合衆国、 341 U.S. 494 (1951)
- シェンク対アメリカ合衆国、 248 U.S. 47 (1919)
- ホイットニー対カリフォルニア、 274 米国357 (1927)
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 250 巻
参考文献
- ^ Timothy L. Ericson (2005). 「私たち自身の「鉄のカーテン」の構築：アメリカ政府における秘密主義の出現」。American Archivist。68。2013年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月11日閲覧。
- ^ abcdefghijkl エイブラムス対アメリカ合衆国、250 US 616（S. Ct.、1919）。
- ^ abcdef トーマス・ヒーリー『偉大なる反対意見：ホームズはいかにして考えを変え、アメリカの言論の自由の歴史を変えたのか』2013年
- ^ abc アルバート・J・アルシュラー、「価値のない法：ホームズ判事の生涯、仕事、遺産」（2000年）、71-72ページ。
- ^ ブランデンバーグ対オハイオ州事件、395 US 444 (1969)。
- ^ ab Szajkowsky, Z. (1971) 二重の危険 - 1919年のエイブラムス事件。アメリカユダヤ人文書館XXIII(1), 6-32。
- ^ Polenberg, R. (1987)、「Fighting Faiths: The Abrams Case, the Supreme Court, and Free Speech」イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局。
- ^ シェンク対アメリカ合衆国、249 US 47（S. Ct.、1919年）。
- ^ シェルドン・M・ノヴィック、「改訂版ホームズと表現の自由」、1991年最高裁判所レビュー、 303ページ（1992年）
- ^ Timothy J. O'Neill (2023年12月15日). 「Abrams v. United States (1919)」. ミドルテネシー州立大学フリースピーチセンター. 2024年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月2日閲覧。
- ^ Urofsky, Melvin I.およびFinkelman, Paul、「Abrams v. United States (1919)」。『アメリカ憲法および法の歴史に関する文書』第3版、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2008年、666-667頁。
- ^ リチャード・ポレンバーグ著『信仰との戦い：エイブラムス事件、最高裁、そして言論の自由』 218～228頁（1987年）
- ^ シェルドン・ノヴィック、「序文：25歳の名誉ある裁判官」『名誉ある裁判官：オリバー・ウェンデル・ホームズの生涯』（1989年、2013年）。
- ^ Thomas Healy, The Great Dissent、前掲、およびその中で引用されている情報源。
- ^ 「ホイットニー対カリフォルニア州（1927年）」全米憲法センター。 2024年2月5日閲覧。
- ^ 米国対デニス事件、183 F. 2d 201（第2巡回区控訴裁判所、1950年）。
- ^ マーテル、スコット（2011年）。『内なる恐怖：スパイ、共産主義者、そしてアメリカ民主主義の裁判』ラトガース大学出版局。ISBN 9780813549385。
- ^ デニス対アメリカ合衆国、341 US 494 (S. Ct., 1951)。
- ^ ストラム、フィリッパ、リード、アカシア（2005年2月27日）。「危険な時代：1798年の治安維持法から対テロ戦争までの戦時中の言論の自由」ウッドロー・ウィルソン国際学者センター。
1921年、ウッドロー・ウィルソンは治安維持法およびスパイ法で有罪判決を受けた人々のほとんどに恩赦を与えた。
さらに読む
- チェイフィー、ゼカリア（1919年6月）。 「戦時中の言論の自由」ハーバード法学評論。32 （8）：932–973。doi ：10.2307/1327107。JSTOR 1327107。
- ポレンバーグ、リチャード（1999年）。『信仰と闘う：エイブラムス事件、最高裁、そして言論の自由』イサカ：コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-8618-0。
- ポロック、SF（1920）。「エイブラムス対アメリカ合衆国」。法律季刊レビュー。36 ：334。ISSN 0023-933X 。
- スミス、スティーブン A. (2003)。「シェンク対米国およびエイブラムス対米国」。パーカー、リチャード A. (編)。「裁判にかけられた言論の自由: 最高裁判所の画期的な判決に関するコミュニケーションの視点」。アラバマ州タスカルーサ: アラバマ大学出版局。20～35 ページ。ISBN 978-0-8173-1301-2。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
エイブラムス対アメリカ合衆国