エリー主義

エリー原則は、アメリカ合衆国の民事訴訟における基本的な法原則であり、連邦問題に直接関係しない紛争の解決を求められた場合（最も一般的には多様性管轄権において審理する場合だが、連邦問題に事実上関連する請求に補足管轄権を適用する場合や、破産における敵対的訴訟手続きの場合も含む）連邦裁判所は州の実体法を適用しなければならないと定めている。

この原則は、エリー鉄道会社対トンプキンス事件（1938年）における最高裁判所の 画期的な判決に倣ったものである。この事件は、州に所在する連邦判事が、多様性訴訟において同じ州の州裁判所の判例法上の判決を無視することを認めたスウィフト対タイソン事件を覆した。

エリー判決の主な目的は 2 つあります。(1)訴訟当事者間のフォーラム ショッピングを阻止すること、(2) 法律の不公平な運用を避けることです。大まかに言えば、2 番目の目的は「垂直的統一性」と呼ばれることもあり、特定の州では、訴訟当事者が連邦裁判所ではなく州裁判所に訴訟を起こしたという理由だけで、あるいはその逆の理由で、訴訟の結果が大きく異なるべきではないという考えに基づいています。

エリー原則は、連邦裁判所が州の訴訟をどのように審理するかに関係なく、現在適用されています。連邦裁判所が多様性管轄、補足管轄、破産管轄のいずれの州法問題に遭遇したとしても、連邦裁判所は州法問題を決定する際に州の慣習法を尊重しなければなりません。 ^[1]

事実上、米国憲法が規定しておらず、議会がある問題について立法していない場合（または立法できない場合）、必然的に州の法律が適用され、州の裁判官が制定した規則は州の法律と同様に連邦裁判所に対して拘束力を持ちます。

連邦裁判所は、1) 争点となっている事件に関して州法が明確であるか、2) そうでない場合は、州の最高裁判所が類似の事件について具体的に判決を下しているかを判断する必要があります。そうである場合は、州法または裁判所の判決に従わなければなりません。しかし、そうでない場合は、連邦裁判所は、州の最高裁判所が問題に対してどのような判決を下す可能性があるかを判断する必要があります。たとえば、州の控訴裁判所の判決を参考にし、州がそれ以上の控訴を審理しないことを選択した場合、連邦裁判所は最高裁判所が控訴裁判所の判決に同意したと判断することができます。この判断は「エリー推測」と呼ばれますが、「推測」という用語は誤った呼び方であり、連邦裁判所は判決において理由のある判断を下す必要があります。

あるいは、裁判所は、その件に関する州法の判決を得るために、その州の最高裁判所に質問を認証することを選択する場合があります。ただし、一部の州では、連邦地方裁判所が質問を認証することを許可しておらず、最高裁判所または連邦巡回控訴裁判所のみが認証できます。

エリー事件は、米国における連邦主義と連邦裁判所の管轄権という根本的な問題に関係していました。1789年、連邦議会は、現在も有効な判決規則法（合衆国法典第28編第1652条）を可決しました。この法律は、州の法律がその州で開かれる連邦裁判所の判決規則を規定すると定めています。したがって、テキサス州 の連邦裁判所は、多様性（連邦問題ではなく）に基づいて訴訟を審理する場合、訴訟を解決する際に、該当する州の法律に従わなければなりません。

最高裁判所のスウィフト対タイソン事件の判決では、州法とは、その州の議会で可決された法律のみを意味すると定義されていた（ただし、裁判所のジョセフ・ストーリー判事は、連邦裁判所は州の「地方裁判所」が紛争を解決する方法に特に注意を払うべきであると示唆した）。したがって、「一般的な慣習法」の問題に関しては、連邦裁判所は州の最高裁判所の判決を無視する自由があった。

スウィフト判決の結果、原告が州裁判所に訴訟を起こしたか連邦裁判所に訴訟を起こしたかによって、同じ州で同じ法的問題に関して一貫性のない司法判断が下されることになった。例えば、ブラック・アンド・ホワイト・タクシー会社対ブラウン・アンド・イエロー・タクシー会社276 US 518 (1928) では、ケンタッキー州 法人のブラウン・アンド・イエロー・タクシー会社がルイビル・アンド・ナッシュビル鉄道と事業提携を結び、ブラウン・アンド・イエローが鉄道の乗客勧誘を独占し、事実上競合相手のブラック・アンド・ホワイト・タクシー会社を排除しようとした。このような契約はケンタッキー州最高裁判所の解釈によれば、ケンタッキー州の慣習法では違法であった。ブラウン・アンド・イエローは解散し、テネシー州で再法人化し、このような契約が合法であった同州で契約を履行し、乗客勧誘を差し止めるためにケンタッキー州連邦裁判所にブラック・アンド・ホワイトを訴えた。連邦裁判所はスウィフトを引用し、連邦の一般慣習法の下では合意は有効であると主張して合意を支持した。ブラウンとイエローがケンタッキー州の裁判所に訴訟を起こしていたら、合意は支持されなかっただろう。

エリーの判決は鉄道事故に関するものでした。原告のトンプキンス氏は、ペンシルベニア州のエリーの線路沿いを歩いていたところ、列車が通過しました。開いたドアがトンプキンス氏に当たり、列車の下敷きになり、腕を切断されました。ほとんどの州では、トンプキンス氏は鉄道会社の過失を訴え、損害賠償金を請求できます。しかし、ペンシルベニア州では、トンプキンス氏は不法侵入者とみなされました。同州の法律では、原告は被告側の「故意の」過失を証明しなければ賠償金を請求できないため、同州の州裁判所で通常の過失請求による賠償金を請求することはできませんでした。

そこでトンプキンスは、不利な州法を回避するために連邦裁判所に訴訟を提起し、その後勝訴した。しかし、控訴審で最高裁判所は、ブランダイス判事が起草した意見書の中で、一般的な連邦慣習法に基づくそのような決定や矛盾した判決は違憲であり、州最高裁判所の決定は連邦裁判所が判決規則法の下で従わなければならない「法律」であるとの判決を下した。ブランダイスは、最高裁判所は、スウィフト判決が州の実体法の違憲な修正を連邦裁判所が行うことを許可したと感じていると述べた。ブランダイスは、それが法の下での平等な保護の権利を侵害していると指摘したが、それは第 14 修正条項の意味での解釈ではなかった。エリーの当事者が最高裁判所にそうするように求めなかった ため、最高裁判所は自らの判断でスウィフト判決を覆した。

その後のいくつかの判例が、エリー判決の曖昧さを補強した（ブランダイスは、スウィフトが違反した憲法条項を挙げなかったが、理論的には、州への権限留保に関する修正第10条に違反していた可能性がある）。一般的に言えば、連邦裁判所が州法を適用するかどうかを決定するには、2つのアプローチがある。（1）連邦民事訴訟規則および州法と矛盾する法律がある場合の、合衆国法典28編第2072条に基づくハンナおよびルールズ・エナリング法アプローチ、および（2）州と連邦の慣行に矛盾がない場合 のバード・エリー・アプローチ である。

このアプローチは、州の慣行に勝る主要な対抗する連邦政策がない限り、州法を無視すると原告によるフォーラムショッピングや法の不平等な運用につながる場合（上記のYellow Cabの場合のように）、裁判所は州法を適用すべきであることを示唆している。Byrd v. Blue Ridge Rural Electrical Cooperative, Inc.において、裁判所は、米国憲法修正第 7 条に具体化されているように、裁判官と陪審員の間で責任を割り当てる連邦政策は、雇用主が訴訟から免除されるかどうかを裁判官が決定することを要求する州の規則よりも重要であると決定した。Erie判決の主な目的は、「フォーラムショッピング」、つまり原告が単に有利な判決が出る可能性が高いという理由で法廷を選択する慣行を防ぐことであった。この判決の主な問題は、連邦裁判所が従うことができる州法や慣行がまったく存在しない場合があることである。連邦判事は、特定の法的問題に対して州裁判所がどのような判決を下すかを推測するしかなく、州裁判所は、自らの州法を解釈する連邦の判決に一切拘束されない。

フランクファーター判事は、 Guaranty Trust Co. v. York ^[2]において、Erie事件の要点を次のように要約している。

本質的に、この判決の意図は、連邦裁判所が当事者の国籍の多様性のみを理由に管轄権を行使するすべての事件において、法的規則が訴訟の結果を決定する限りにおいて、州裁判所で審理される場合と同様に、連邦裁判所での訴訟の結果が実質的に同じになるよう保証することであった。

これは、エリーの主な目標が法の下での平等な保護を実現することであったことを示唆しています。平等な保護が意図的に無視される 1 つの方法は、「フォーラム ショッピング」ですが、不平等の削減がこの原則の主な目標でした。

Hanna v. Plumerのアプローチによれば、多様性管轄権に基づく事件を審理する州の連邦裁判所は、州法と連邦法が矛盾する場合、または関連する連邦実定法がない場合、州法が州民の実質的権利を扱っている場合は州法を適用すべきである。最高裁判所は実質的権利を「法によって付与され、司法手続きの形容詞法によって保護および執行される権利」と定義している。実質的権利の例としては、詐欺に関する州法が挙げられ、これは管轄によって構成が大きく異なる可能性がある。州法が単に手続きに関するものであるか、司法活動の形式と様式にのみ関係する場合、連邦裁判所は矛盾する州法を適用する必要はない。しかし、実質と手続きの区別は一般論であり、最高裁判所は「リトマス試験紙基準」に基づくテストを一切拒否した。したがって、州法と連邦法の選択は、Erie判決の根底にある方針を参照して行う必要がある。

最高裁は、ヨーク事件で「結果決定」テストの修正を発表し、このテストは、エリー事件の二つの目的、すなわち、法廷地探しの阻止と不公平な法執行の回避に照らして適用されなければならないとしました。この規則によれば、結果の相違が重大でないか些細なものであり、平等保護の問題を生じず、法廷地の選択に影響を与える可能性が低い場合、州の訴訟法は連邦の訴訟法に取って代わることはありません。

エリー問題を扱った最近の最高裁判例は、ガスペリーニ対人文科学センター、518 U.S. 415 (1996) である。 ガスペリーニは、陪審評決の審査に関する州法と連邦法の矛盾を扱った、ハンナ判決後の判決である。原告はニューヨーク出身の著名な芸術家であり写真家で、ニューヨークの博物館に貸し出していた写真やスライドの紛失による損害賠償を求めて、ニューヨークの連邦裁判所にニューヨークの博物館を訴えた。陪審は原告に有利な判決を下し、損害賠償を命じた。被告は控訴し、米国第2巡回区控訴裁判所は控訴審で損害賠償額を減額した。ガスペリーニは米国最高裁判所に控訴した。

ニューヨーク州の「不法行為改革」措置の条項は、陪審の評決が「妥当な補償額から大幅に逸脱している」場合、上訴裁判所がそれを覆すことを認めている。この法律に従い、第 2 巡回区控訴裁判所は州の上訴審の審査基準を適用した。しかし、最高裁判所は、連邦裁判所は合衆国憲法修正第 7 条の再審査条項に拘束され、陪審の事実認定が「良心に衝撃を与える」場合にのみ、それを覆すことができると述べた。

最高裁判所は、合衆国憲法修正第 7 条を広く解釈し、連邦裁判所ではそれを支配的なものとして扱うことで、この事件を解決することもできたでしょう。しかし、最高裁判所は、妥協とも言える方法を選択しました。^{[誰が？ ]}連邦裁判所は州のより低い審査基準を適用すべきであるが、合衆国憲法修正第 7 条に抵触しない方法で、つまり連邦控訴裁判所が陪審の判決を審査する代わりに、裁判官がその役割を引き受けるという方法です。

Gasperini 事件およびエリー地域で最近発生した別の事件であるSemtek International Inc. v. Lockheed Martin Corp.事件は、エリーが以前の支配的な事件よりも新しく、さらに複雑な方向に進んでいること、および連邦裁判所が事件に対して連邦法または州法のいずれかを選択する代わりに、問題に応じて連邦法と州法を何らかの形で融合させる必要がある可能性があることを示している。これは、答えを示してくれる明確なルールを望む人々にとっては非常に苛立たしいことである。しかし、エリーでの融合の可能性は、無限の可能性を開くものではない。Gasperini事件とSemtek 事件の両方で共通しているのは、融合がエリー(およびヨーク) の目的、つまり訴訟当事者間の差別の禁止とフォーラムショッピングの阻止を促進するように計算された方法で行われていることである。^[3]