専門家証人

専門家証人は、特にイギリス、オーストラリア、アメリカなどのコモンロー諸国では、教育、訓練、資格、技能、経験により、裁判官に専門家として意見が認められた人物です。裁判官は、専門家の専門分野における証拠や法廷での事実についての証人の専門的な（科学的、技術的、その他の）意見を「専門家の意見」と見なすことができます。^[1]専門家証人は、専門分野内で「専門家の証拠」を提出することもできます。^[2]専門家の証言は、他の専門家の証言や他の証拠や事実によって反駁されることがあります。

法医学専門家の業務は古くからある専門職である。例えば、古代バビロニアでは、助産婦が妊娠、処女、女性の生殖能力を判定する専門家として使われていた。同様に、ローマ帝国は助産婦、筆跡鑑定士、土地測量士を法律の専門家として認めていた。^[3]専門家証人の成文化された利用とその証言および科学的証拠の許容性は、過去250年間で西洋の裁判制度において著しく発展してきた。専門家証人が法廷で証言し、他の証人の事実について意見を述べた証拠を提供することを認めるという概念は、 1782年のフォークス対チャッド事件でマンスフィールド卿によって初めて導入された。この特定の事件では、裁判所はノーフォークのウェルズ港の堆積に関する訴訟を審理しており、一流の土木技術者であるジョン・スミートンが法案の背後にある科学的根拠を示すことを許可した。専門家が事件の背景や詳細を説明することを認めた英国裁判所の決定は、専門家証言に関する現代の規則の根源としてしばしば引用される。^{[4] [5]}

専門家証人は、裁判制度において、訴訟の客観的な当事者として機能するよう求められており、決して一方の側の弁護人として機能することはありません。専門家証人は、複雑な科学的問題を説明するために訴訟に出席しており、陪審員や裁判官に熱意を持って影響を与えるために出席しているわけではありません。専門家証人の主な責任は、プロセスまたはシステムを完全に理解できる場合にのみ、潜在的な問題、欠陥、欠陥、またはエラーを評価することです。^[6]専門家証人は、調査を行う前にプロセスを研究するか、特定の状況を理解していないためにターゲットを見逃す可能性がある前に任務を延期する義務があります。専門家証人は、プロセスの適切な評価に必要なすべての準備が行われたという前提で証言するよう求められています。

通常、専門家は、傷害の重症度、正気の程度、機械やその他の装置の故障の原因、収入および関連する利益の喪失、介護費用などに関する意見を頼りにされます。知的財産訴訟では、専門家は 2 つの楽譜、本のテキスト、または回路基板を見せられ、それらの類似性の程度を確認するよう求められる場合があります。大部分の訴訟では、専門家と被告との個人的な関係が考慮され、通常は無関係であると判断されます。

一部の制度では、法廷自体または裁判官が、裁判所が判断する事実/行為に関する完全な知識を裁判所に提供するために、専門家に特定の事実または行為を技術的に評価するよう依頼することができます。専門知識には、データの取得という法的価値があります。これらの専門家の結果は、その後、当事者の専門家の結果と比較されます。

専門家は刑事裁判では特に大きな責任を負っており、専門家による偽証はほとんどの国で厳重に処罰される犯罪である。米国では、民事裁判では双方が異なる立場を主張するために専門家証人を利用することが多く、どの専門家証人を信じるかは陪審員に委ねられているため、専門家証人の利用は批判されることがある。専門家は、採用されるまでは提出された証拠について意見を述べることが法律で禁じられているが、評判や過去の事例などから、提出されたデータに根拠がなくても証言が有利になると事前に推測できる場合がある。このような専門家は一般に「雇われた殺し屋」と蔑まれる。^{[7] [8]}

専門家証人は裁判の時点で裁判所によって資格が与えられ、その人が意見を述べるために裁判に臨むたびに資格を再認定されなければならない。資格は各裁判官によって与えられ、特定の専門家証人の過去の出廷に関係なく行われる。専門家証人とは、裁判所が一般陪審員に背景情報を提供するために特定のテーマについて話す資格があるとみなした証人である。^[9]

重大な訴訟の場合、各当事者は複数のテーマについて複数の専門家を雇うことがよくあります。まだ比較的まれではありますが、裁判所自体が独自の独立した専門家を雇うこともあります。いずれの場合も、専門家に支払われる料金は訴訟の結果に左右されない場合があります。

専門家の証拠は、今日多くの民事および刑事事件において最も重要な要素であることが多い。指紋鑑定、血液分析、DNA 指紋採取、および法医学的銃器鑑定は、重大な刑事事件で聞かれる一般的な専門家の証拠の種類である。民事事件では、事故分析、法医学技術者、法医学会計士の仕事が通常重要であり、後者は長期かつ複雑な事件で損害と費用を評価するために重要である。知的財産および医療過誤事件は典型的な例である。

電子証拠も、重要な法医学的証拠として法廷に持ち込まれています。音声およびビデオ証拠は、訴訟の両当事者によって、法医学の専門家によって認証される必要があります。その専門家は、裁判所がその電子証拠の詳細を理解するのを支援する専門家証人でもあります。

ボイスメールの録音や閉回路テレビシステムは、訴訟で頻繁に使用される電子証拠を生み出します。これは、過去よりも今日での方が多くなっています。銀行強盗のビデオ録音や生命の脅迫の音声録音は、電子専門家の証人によって法廷で提出されます。

専門家証人には適用されるが、知覚証人には適用されない重要なルールの 1 つは、伝聞ルールの例外です。知覚証人は、事件について実際に知っていることだけを話し、それ以上のことは何も話しません。知覚証人は、仮定の一連の状況に関して意見や推測を述べることはできません。^[6]逆に、裁判所は、専門家が個人的に知らない問題について証言することを認めています。これにより、専門家は、科学論文、主題に関する同僚との議論、事件での証言の準備として読んだ証言、および専門家が個人的に知らない同様の情報に頼ることができます。

証拠を扱う専門家証人は、裁判で証言する際に証拠の真正性を確認し、それが自分が主張する通りのものであることを証明できるように、適切な保管の連鎖を維持することが重要です。刑事訴追の文脈で最も顕著なのは、捜査や事件評価に関連するアイテムを評価または検査する専門家証人が、「保管の連鎖」文書^[6]にエントリを追加することです。この文書には、アイテムの説明、アイテムの以前のすべての保管者への引き渡しの日時、および証人への引き渡しの日時が記載されています。

専門家証人の場合、その証言の重みは、意見が述べられる前に確立された基礎的な裏付けに大きく依存します。例としては、教育的背景、学術論文の検討、現地調査、トレーニングなどがあり、これらはすべて証言の信頼性のための知識の基礎を築くことにつながります。裁判の前に、すべての専門家は分析と結論をまとめた報告書を作成し、他のすべての当事者と共有する必要があります。^[6]これにより、他の当事者は専門家を効果的に反対尋問することができます。

証人が法廷で証言する必要がある場合、特権は保護されなくなります。専門家証人の身元と証言の準備に使用されたほぼすべての文書が開示可能になります。通常、経験豊富な弁護士は、すべてのメモが相手方に公開されるため、文書にメモを取らないように専門家にアドバイスします。

米国連邦裁判所で証言する専門家は、連邦証拠規則 702 の要件を満たさなければなりません。^[1]一般的に、規則 702 では、専門家とは「科学的、技術的、またはその他の専門知識」を持ち、「事実審理者」 (通常は陪審員) を支援できる人物です。専門家として証言を依頼される証人は、まず、資格の審査を通じて、関連分野における能力を証明しなければなりません。相手側の弁護士は、証人の資格に異議を唱えるために、証人の予備審問を行うことができます。裁判所によって資格が認められた場合、専門家は「意見の形式またはその他の形式で」証言することができます。ただし、「(1) 証言は十分な事実またはデータに基づいている、(2) 証言は信頼できる原則と方法の産物である、(3) 証人は原則と方法を事件の事実に確実に適用している」という条件を満たしている必要があります。

専門家は、その専門知識が関係するあらゆる事件で証言することができますが、刑事事件では法医学者や法医学心理学者が利用される可能性が高く、人身傷害などの民事事件では 法医学技術者、法医学会計士、雇用コンサルタント、またはケア専門家が利用されることがあります。上級医師（英国、アイルランド、連邦のコンサルタント、米国の主治医）は、民事裁判所と刑事裁判所の両方で頻繁に利用されます。

オーストラリア連邦裁判所は、オーストラリアの裁判所に出席する専門家のためのガイドラインを発行しました。^[10]これは、専門家の書面による証言の形式と法廷での行動をカバーしています。同様の手順が、オーストラリア人権機会均等委員会などの法廷以外のフォーラムにも適用されます。^[11]

教育証人は、事実認定者 (陪審員、または裁判官裁判の場合は裁判官) に、基礎となる科学理論と機器の実施理論について教えます。この証人は専門家証人であり、理論が有効であり、関連する機器が信頼できるという意見を引き出すために呼び出されます。証人は専門家証人としての資格を持っている必要があり、そのためには学歴や特定のトレーニングが必要になる場合があります。

証人が退席した後に呼び出されます。通常は、個人的にテストを実施した実験室技術者です。証人はテストと結果の両方について説明します。テストを説明する際には、適切なテスト手順が使用され、機器が正常に機能していたという意見を述べます。^[12]

米国では、当事者は特定のケースを評価するために専門家を雇うことができます。たとえば、自動車メーカーは、自社の自動車が仕様通りに製造されたかどうかを判断するために、経験豊富な整備士を雇うことができます。この種の専門家の意見は、相手方による開示から保護されます。言い換えれば、専門家が依頼人に不利な証拠を見つけた場合、相手方が自動的にその証拠にアクセスすることはできません。この特権は、作業成果物の原則に似ています（弁護士・依頼者秘匿特権と混同しないでください）。

証言しない専門家は、弁護士が他の専門家証人に質問する際に手助けするために、裁判や審問に同席することができます。証言する専門家とは異なり、証言しない専門家は事件から簡単に外すことができます。また、専門家開示日の前に証言しない専門家を証言する専門家に変更することも可能です。^[13]

米国では、連邦証拠規則702（FRE）に基づき、専門家証人は証言の主題に関して資格を有していなければならない。専門家の資格を決定するにあたり、FREは専門家が事件に関連する主題に関する専門的な教育、訓練、または実務経験を有していることを要求している。^[14]専門家の証言は証拠となる事実に基づく必要があり、結論を導く上で証拠との因果関係または相関関係についての意見を述べる必要がある。^[14]

米国の専門家は、事実の調査、報告書の作成、必要に応じて公判前証拠開示手続きや公判での証言などのサービスに対して、通常、時間単位で報酬が支払われる。時間単位の料金は、1時間あたり約200ドルから750ドル以上で、主に専門家の専門分野、個々の専門家の資格や評判によって異なる。専門家が署名を比較して偽造の可能性を判断する筆跡分析や、専門家が病院や医療記録を調べて医療過誤の可能性を評価する医師や看護師による医療事例レビューなど、いくつかの分野では、専門家は最初の報告書に対して最初に定額の固定料金を請求することが多い。前述の時間単位の料金と同様に、その定額料金は、レビューする専門家の分野、経験、評判によって大きく異なる。^[15]

2017年、アイダホ州クーテナイ郡は、コー・ダレーン警察官殺害事件の裁判で約60万ドルを支払った。国選弁護人は7人の専門家に約31万1000ドル、検察側は3人の専門家に27万ドルを支払った。^[16]専門家が専門家証人となるのを支援する会社であるSEAK, Inc.が2021年に実施した調査によると、法廷での証言、訴訟準備、証言録取の平均時給はそれぞれ500ドル、400ドル、475ドルであることが明らかになった。単一の訴訟で請求された最高額は、中央値が2万4000ドル、平均値が6万2000ドル強だった。^[17]

専門家の報酬と関連経費は、通常、専門家を雇用した側が支払う。状況によっては、訴訟に勝訴した側が、敗訴した側から専門家に支払った金額を回収する権利を有する場合がある。^{[18] [19]}

法律上、科学的証拠とは科学的知識や技術から得られた証拠である。遺伝学的証拠を含む法医学的証拠のほとんどは科学的証拠である。^{[20] [21]}

フライテストは、フライ対アメリカ合衆国(1923 年) の訴訟から派生したもので、許容される科学的証拠は科学界で「一般的に受け入れられている」理論の結果でなければならないとされています。このテストにより、許容性に関する統一的な判断が下されます。特に、フライの判事は次のように判決を下しました。

科学的原理や発見が実験段階と実証段階の境界線を越えるタイミングを定義するのは難しい。この曖昧な領域のどこかで原理の証拠力が認められなければならない。裁判所は、広く認められた科学的原理や発見から導き出された専門家の証言を大いに受け入れるだろうが、その導きの元となったものは、それが属する特定の分野で一般的に受け入れられるほど十分に確立されていなければならない。^[22]

1923 年、フライ対アメリカ合衆国の訴訟は、科学的証言と併せて専門家の証言を使用することを取り上げ、刑法と民法の両方に大きな変化をもたらしました。フライ対アメリカ合衆国の訴訟で、弁護団はフライの無罪を確定するためにフライに実施されたポリグラフ検査の結果と、その結果を検証し説明する専門家の証言の両方を提出しようとしました。

しかし、裁判所は専門家の証言を却下し、次のように判決を下した。「裁判所は、広く認知された科学的原理や発見から推論された専門家の証言を大いに認めるだろうが、その推論の根拠となったものは、それが属する特定の分野で一般的に受け入れられるほど十分に確立されていなければならない。」^[5]

この判決により、フライ対アメリカ合衆国の判事の意見は、数十年にわたって裁判制度で専門家証人が利用される先例と基準を定めた。連邦裁判所では、1948年から1975年の間にフライは55回引用されたが、その利用と適用は一貫していなかった。^[5]この先例から生じた大きな問題の1つは、民事訴訟と刑事訴訟の両方への適用であった。多くの裁判所と判事は、特定の分野における「一般的な受容」の概念を簡潔かつ恣意的でない方法で解釈するのに苦労した。2012年、9つの州の裁判所は、州の専門家証人規則を分析する際に依然としてフライ基準を使用していた。 ^[23]

連邦証拠規則

1975年、米国議会は連邦証拠規則を公布した。連邦証拠規則702は、米国の裁判所制度で認められる専門家証言の基準を定めるために公布された。この規則では、専門家証言の適用は「科学的または技術的知識」を有する人物に帰属し、さらに「知識、技能、経験、訓練または教育」の観点から専門家としての資質を示す一連の資格を伴わなければならないと規定されている。^[14]この規則は、刑事事件と民事事件の両方で専門家証言の許容される使用を明確にした。

しかし、FRE 702 は、依然として一部の裁判所を混乱させた。この新しい規則を使用する裁判所は、FRE 702 が Frye の「一般的受諾」判決を強化するものなのか、それとも FRE 702 がこの規則に代わるものなのかについて混乱した。たとえば、米国対ウィリアムズ(1978) では、第 2 巡回区控訴裁判所は、「[専門家の証言に対する] 適用可能な考慮事項は、一方では証拠の証明性、重要性、信頼性、他方では陪審員を誤解させたり、偏見を持たせたり、混乱させたりする傾向である」と回答した。^{[14]裁判所は、} Fryeによって確立された以前の判例を拒否したように見えた。^[24]ウィリアムズ事件の論理的根拠は、1984年に「信頼性」テストを採用した第3巡回区控訴裁判所を含む他の連邦裁判所によって後に採用されました。 ^[24]一方、他の連邦裁判所はフライの判例に固執し、巡回区の分裂を引き起こしました。これは、最高裁判所がドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社（1993年）で新しい専門家基準を設定するまで解決されませんでした。^[24]

ドーバート基準は、米国最高裁判所のドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社の訴訟から生まれた。この基準は、専門家の証言が連邦証拠規則の下で許容されるかどうかを判断する際に裁判所が考慮すべき4つの要素を規定している。^{[24] [25]}

1. 「専門家の理論や技術がテスト可能かどうか（またテストされているかどうか）」
2. 「理論または技術が許容できる既知または潜在的な誤差率を持っているかどうか」
3. 「技術の運用を管理する標準の存在と維持」
4. 「理論や技術が「一般的な受容」を獲得しているかどうか」

2012年には22の州が専門家証人の規則を分析する際にドーバートテストを使用しました。 ^[23]

イングランドとウェールズでは、民事訴訟規則（CPR）に基づき、専門家証人は独立して、裁判所に専門家報告書を提出することが求められます。特に責任が比較的小さい場合、当事者が同意すれば、証人は両当事者から共同で依頼されることがあります。

CPR では、専門家証人は裁判所または法廷を支援するために、合意点と不一致点を詳述した共同声明を作成するよう指示されることがあります。この会合は、指示する弁護士とはまったく独立して開催され、特に専門家が意見を検討して修正する場合は、事件の解決に役立つことがよくあります。このような場合、紛争当事者が和解に同意すると、かなりの裁判費用を節約できます。ほとんどのシステムでは、専門家が事件を調査して結果を出すことができるように、裁判(または手続き) を一時停止することができます。より頻繁に、専門家の会合は裁判前に開催されます。専門家は専門家料金を請求しますが、報告書は裁判所に宛てられますが、報告書を依頼した当事者 (共同指示の場合は両当事者) が支払います。料金は、事件の結果に左右されてはいけません。専門家証人は召喚状 (証人召喚状とともに発行) を受け取ることができますが、これは通常、裁判の日程が重ならないようにするための形式的な手続きです。^[26]

スコットランド法では、デイビー対エディンバラ治安判事事件（1953年）において、証人が裁判所の審理対象となる分野に関して特別な知識や技能を有しており、裁判所の利益のためにその分野について詳しく説明するために法廷に召喚された場合、その証人はその分野に関する自身の意見を証言することができるという権限が与えられています。

• 英国：専門家の証拠は、裁判官や陪審員に結論の正確さをテストするために必要な科学的基準を提供するものである。
• 米国：専門家の証拠は、その知識が事実審理者が証拠を理解したり、争点となっている事実を判定するのに役立つという理由で許容される。

• 英国：裁判所自体が意見を形成できず、その目的のために特別な研究、スキル、経験が必要な場合、専門家証人が証言する資格がある。
• 米国：専門家証人は知識、技能、経験、教育によって資格を得ている。

• 英国：専門家の意見が十分に根拠のあるものであると裁判官を納得させるためには、専門家の証拠は可能な限り詳細に提供されなければならない。
• 米国：専門家の証言は、十分な事実、データ、または信頼できる情報源によるテストおよび試行された原則と方法に基づくものでなければならない。

• 英国：専門家の「裁判所に対する義務は、指示を受けた人や報酬を受け取った人に対する義務よりも優先する」
• 米国：専門家の義務は連邦民事訴訟規則/証拠規則では正式に定義されていない

• 英国：専門家の証拠は裁判官（または仲裁人）の前で審査される
• 米国：専門家の証言は証言録取に強制される可能性がある

• 英国：最終的な問題に関する専門家の意見は認められない
• 米国：最終的な問題に関する専門家の意見は認められる

エルドアンとゴラムの比較裁判では、専門家の証人団がゴラムの性格について判断しなければならなかった。^[27]

• ブロンスタイン、DA、「専門家証人のための法律」、CRC Press、第2版（1999年）。
• Dwyer, D.、「専門家証拠の司法評価」、ケンブリッジ大学出版局 (2008)。
• 連邦司法センター、国立研究評議会編 (2011)。科学的証拠に関する参考マニュアル (第 3 版)。ワシントン DC: National Academies Press。doi :10.17226 / 13163。hdl :2027 / hvd.32044032506586。ISBN 978-0-309-21421-6。
• ジャサノフ、シーラ『法廷における科学：アメリカにおける法律、科学、技術』（マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1997年）。
• レイノルズ、MP およびキング、PSD、「専門家証人とその証拠」、ブラックウェル (1992)。
• スミス、D、「効果的な専門家証人になる」、テムズ出版 (1993)。

• 連邦民事裁判における専門家証言: 予備的分析 (pdf) (連邦司法センター、2000 年)
• 科学的知識と公共政策に関するプロジェクト。ドーバート - 聞いたことのない最も影響力のある最高裁判決 (pdf)
• ケントン・K・イー、「決闘する専門家と不完全な検証」、28.4 国際法と経済評論、246-255 (2008)
• コール、サイモン A.「実践の場：専門家の証言としての専門家の証拠の考察」（アーカイブ）。ビロヴァ法学ジャーナル。ヴィラノヴァ大学法学部。第 52 巻、第 4 号、第 4 条。p. 803-840。